In een recente tweet uit Thierry Baudet zijn frustraties over het politieke debat in Nederland. En nu niet over de inhoud van dat debat, of het afwijzen van zijn standpunten, maar over de ‘procedure´.
Het gebrek aan elke dialoog tussen de heersende intellectuele en politieke elite/machthebbers (politici, journalisten en voeg daar rechters en hoge ambtenaren maar gewoon bij in dat rijtje). Hij tweette het volgende:
Ik blijf het me afvragen, elke dag opnieuw. Zeker op dagen waarin ik rondloop in de Tweede Kamer, zoals vandaag. Ik ben oprecht verbijsterd, en oprecht nieuwsgierig om het te begrijpen. Dit is een lange post, een hartekreet.
Want de vraag die me bezighoudt – inderdaad, die láát…
— Thierry Baudet (@thierrybaudet) April 16, 2024
Thierry: Ik blijf het me afvragen, elke dag opnieuw. Zeker op dagen waarin ik rondloop in de Tweede Kamer, zoals vandaag. Ik ben oprecht verbijsterd, en oprecht nieuwsgierig om het te begrijpen. Dit is een lange post, een hartekreet. Want de vraag die me bezighoudt – inderdaad, die láát me maar niet los – is deze: wat gáát er toch om in de hoofden van al die journalisten, academici, onderzoekers, museum-curatoren, ambtenaren, kartelpolitici, burgemeesters, docenten, schrijvers, enz., om systematisch en categorisch, als kudde, hermetisch ieder geluid dat het overheidsnarratief weerspreekt, of in twijfel trekt, op wélk onderwerp dan ook, te weren uit hun bewustzijn, te verdringen, te blocken? Of het nu gaat over stikstof, Oekraïne, Covid, vaccins, klimaat…noem het allemaal maar op. De honderden, de duizenden (inter)nationale namen, deskundigen, critici, enz. die tegendraadse ideeën en feiten naar voren brengen: ze worden allemaal, stuk voor stuk, één voor één, geweerd. Over de hele linie. Hun boeken worden niet gerecenseerd in de “kwaliteitskranten.” Ze mogen niet aanschuiven bij de grote NPO-programma’s. Geen radio of tv programma dat ze zal vermelden. Geen universiteit die een gastcollege organiseert. Geen debatcentrum dat zo-iemand laat meepraten. Denk je anders over de oorlog in Oekraïne? Block! Ook al heb je 30 jaar ervaring in het leger, spreek je vloeiend Russisch én Oekraïens, ken je het gebied op je duimpje en kwamen al je eerdere voorspellingen uit? Boeit niet. Bekhouden! Zie je stikstof niet als probleem? Block! Vragen bij de vaccins? Block! Wereldberoemd expert infectieziekten met andere mening over corona? Block! Enzovoorts, enzovoorts. We maken het wekelijks mee in de Kamer. Rondetafelgesprekken (waar “experts” de Kamer informeren) mogen van het kartel alléén met mensen die het beleid toch al onderschrijven. Kritische geluiden zijn niet welkom. Dat wíl men überhaupt niet hóren. Een voorbeeld: een “expertmiddag” over Oekraïne. Met alléén maar (dikwijls door de Amerikaanse wapenlobby betaalde) pro-NAVO types. Alleen maar. Geen enkele uitzondering. En niemand – helemaal niémand – geen verdwaalde columnist, geen late night radioshow, geen debatcentrum, geen eigenzinnige wetenschapper, geen ambtenaar met gewetenswroeging, geen dwarse museumdirecteur…helemaal NIEMAND die dan zegt: wat raar, we willen het ándere verhaal óók weleens horen. Want het gaat om mensenlevens. Het gaat om onze economie, om wereldvrede, om de volgende generatie. Nope. Nothing. Ook als het dominante verhaal volstrekt niet bleek te kloppen, is men ook ACHTERAF totáál niet geïnteresseerd in de ware toedracht of waarom het dan fout ging. Zoals met Corona. Of met de “weapons of mass destruction”. Niets. Helemaal niets. Alleen maar obsessieve aandacht voor relletjes, schoolplein-geneuzel rondom de formatie, pietje is boos op jantje, “russisch geld” (waarvan iedereen weet dat het gelul is), de zogenaamde “ernstige bedreiging” van Jesse Klaver, enzovoorts. Allemaal bla bla bla. Allemaal onzin. Volstrekt niet serieus, volstrekt belachelijk, in feite. De totale breindood van het publiek debat én het publiek besluitvormingsproces. Het blíjft me verbazen. Ik snap het wérkelijk niet. Het is niet per se IQ, het is niet dat al die mensen per se heel “dom” zouden zijn. Ze hebben in de meeste gevallen keurige IQ’s – dus ze zijn slim én dom tegelijk. Hoe kan dat toch. Ik blíj́f erover nadenken. Ik snap het écht niet.
Ik heb op zijn tweet als volgt gereageerd:
Het is het gedrag van de politieke en intellectuele elite op weg naar een totalitaire gesloten samenleving. Het proces staat perfect beschreven in Hoofdstuk 10 van Popper’s “De Open Samenleving en haar vijanden.“
Iedere open dialoog over maatschappelijke problemen gaat uit de weg gaan. Of veroordelen als a-sociaal. Omdat het geluk van de mensheid in de weg staat. Want het brengt hun niet ter discussie staande enige oplossing van de grote problemen in gevaar. Ze doen het uit goedheid voor ons!
Zijn verbijstering komt voort uit het feit dat – zoals de meeste politici – niet begrijpen hoe het proces van het tot stand komen – en het bewust tot stand brengen – van een totalitaire samenleving verloopt.
Dat komt enerzijds door de wijze waarop Hannah Arendt in haar boek ‘Totalitarisme‘ het proces van het aan de macht brengen van het Nazi-regime in Duitsland in de dertiger jaren heeft beschreven en geanalyseerd en de terechte kwalificatie aan de vreselijke daden van dat regime met de genocide op de joodse bevolking heeft geweten aan de intense slechtheid van de uitvoerders daarvan. Dat waren ze ongetwijfeld, maar niet uit overtuiging. Ze waren er oprecht van overtuigd dat het allemaal deden uit goedheid. Het moest zo wel.
Maar wij zoeken naar slechteriken zoals we die uit James Bond Films kennen. En in de tweede kamer, bij de NOS, bij de redacties van de grote kranten, bij de ministersploegen lijken die niet aan te wijzen. Wel Baudet, Wilders die zorgvuldig zwart worden gemaakt: “kijk, daar zitten de bruinhemden!¨
Daar gaat het fout; vandaag de verwondering van Baudet. Want die analyse van Arendt is een beetje onvolledig. De stichters van totalitaire gesloten samenlevingen doen niets anders dan hun ideaal van een utopische samenleving najagen. Waarbij in hun strijd met hun tegenstanders (de Russen, de Gekkies, de de FvD-stemmers, de klimaat sceptici, de Chinezen, de kapitalisten, PVV, Palestijnen, etc ) moet worden afgerekend; voor het heil van de mensheid. En dus geen ruimte voor zelfreflectie, dialoog en zoeken naar betere oplossingen. Immers zij hebben de oplossing al! Want dat soort discussies staan de gang naar hun ideale samenleving waarin de gehele mensheid uiteindelijk wordt gereed van de ondergang in de weg.
Hoe we te maken hebben met fanatici die geloven in HUN visie op wat goed voor de wereld is, en alle middelen daar ondergeschikt aan maken, inclusief en ridiculiseren, verdachtmaking en onderdrukking van hun tegenstanders blijkt wel uit het volgende YouTube filmpje.
Erich Mielke – een man die verantwoordelijk in de regering van de voormalige DDR, verantwoordelijk voor de praktijken van de STASI, verantwoordelijk voor heel veel onderdrukking en moorden – verwonderd was over de openbare kritiek in de Volkskammer (1889), aan de vooravond van de ineenstorting van het regime, op zijn beleid. Letterlijk verontwaardigd dat men hem beschuldigde van zoveel onrecht. Immers zegt hij dan: „Ich liebe… Ich liebe doch alle, alle Menschen… Na, ich liebe doch… Ich setze mich doch dafür ein.“. (vanaf 2:30)
Ja, Thierry, de politici, de ministers, de vertegenwoordigers van VVD, CU, PvdA, GL, allemaal houden zo van de mensen waar ze zich zo voor uitsloven. En daarom niet van aanhangers van FvD en de PVV.
Herkenbaar. De klagerige toon, het Calimero huilerige gejammer werkt afstotend. Dit stuk heeft dat ook over zich. Dat verongelijkte. Stop daar mee.
Democratie is de oorlog van een eeuwig verongelijkte kindercrèche. Ook libertariers zijn daarin opgegroeid, dus in zekere mate het product ervan, ook al zal men dat ontkennen. Niemand kan volledig ontsnappen aan het geestelijk communisme van de democratie en haar gevoelswereld.
Van mij mag iemand verongelijkt zijn tot hij of zij een ons weegt, maar het verkoopt slecht. Ook of zelfs goede ideeen moet je verkopen. Als Baudet dat niet door heeft, ervaart men de man als dom ook al heeft hij een titel.
Het is massa hypnose.
Red mij niet! https://music.youtube.com/watch?v=XVniOVWPs0E
Interessante vragen.
Je zou zeggen in het land der blinden is éénoog koning. Je zou verwachten dat de heer Baudet dan op de troon zou zitten met zijn insteek. Zijn antwoorden op bepaalde vraagstukken schijnen zelfs de moeite van het in overweging nemen niet waard te zijn of vermeden te worden. Wat is dat mechanisme?
Zit hij ernaast te kleuren of legt hij de vinger op zwerende plekken? Iets klopt er niet anders zou er een dialoog gaande zijn.
Zonder in complottheorieën te duiken ben ik op zoek gegaan welke andere aspecten een invloed kunnen hebben die kunnen verklaren waarom redelijkheid en harmonie tijdelijk vervoekt schijnen te zijn.
Met de volgende rode draad erin dat we collectief en persoonlijk misschien minder zelfbeschikking en vrije keuze hebben op het moment dat we op een bepaald out in een bepaalde cyclu leven.
Ik zal er een paar noemen en een model wat misschien inzicht kan verschaffen.
Is wat er gaande is voorbestemd, het lot of verdiende loon/karma reactie.? Waarschijnlijk een combinatie. .
Logica/rationeel (wat ik in dit stuk als Ratio benoem) zonder empathie en compassie (het emotionele aspect in ons) gekoppeld aan een ego is misschien wel het echte beest of de Frankenstein in ons.
De balans tussen Spiritueel Rationeel en Emotioneel heeft juist vanaf de tijd van het Darwinisme een flinke knauw gekregen en het rationele nam de overhand.
We kwamen uit een periode dat het religieuze wat wel spiritueel is maar niet in de pure vorm de overhand hand gehad. Spirit in actie heeft ook zijn yin yang aspecten om dynamiek te geven aan het proces van de schepping.
Eerder was spiritualiteit verkleed (vertroebelt) met een vertegenwoordiger in naam en vorm en was de baas over Ratio via dogmatiek en angst aanjagen. Ofwel grip op je mentale gesteldheid en dus onder controle te houden.
We konden vooral na Darwin (oersoep en toeval) die een schop onder de kont van een God met lange baard gaf een intelligente sture de God in de schepping weghalen. Vanaf die tijd werd het Rationele aspect heerser.
Ego en ratio gingen dapper op pad alles differentiëren, classificeren en prachtige uitvindingen en een enorme groei. De meest geniale figuren uit de historie duiken in een korte tijd op er schijnt geen einde te kunnen komen aan wat we kunnen. Dat geeft ons een boost van arrogantie en hoewel we onszelf niet eens goed snappen wel de rest om ons heen gaan verklaren.
Maar op de één of andere manier klopte de boel niet we zijn tot op heden niet instaat een cirkel omtrek exact te bepalen en moeten met veel processen met random nummers werken. Kortom kansberekening wat toepasbaar is en de resultaten oplevert die we ervan verwachten. Ratio en ego kregen langzaam man met lange baard trekjes wat ze eerst verstoten hadden gingen ze zich nu zelf wanen. Ondersteund door media hebben we onze techno Messias figuren gekregen en zelfs mensen die denken de man met lange baard te moeten gaan spelen vanuit Ratio ego dominantie. Hoog IQ en goede opleiding was een ticket voor de sneltrein naar “goddelijkheid status” in de academische wereld.
De academici werden de Hoge Priesters en wetenschap werd de nieuwe religie ze werden waar ze tegen vochten.
Onderweg komen Ratio en ego op wat problemen, waar komt alles vandaan hoewel het toeval is wat er met de bouwstenen gebeurde?. We moeten een Genesis of startpunt van die bouwstenen verzinnen.
Maar Ratio kwam daar niet uit die komt uiteindelijk voor de Rationele onoverbrugbare kloof van de oorzaak zonder oorzaak uit. En daar zaten ze dan. Als we daar te diep over moeten nadenken komen we dan niet op God/een scheppende intelligentie uit? Nee dat mag niet dat is niet wetenschappelijk en rationeel dat neigt naar religie en dan valt ons kaartenhuis in elkaar. Ze zagen het spirituele teveel nog onder de context van een God vader figuur, waarschijnlijk een genetisch geërfde aard. Laten we een big bang creëren die we zodanig omschrijven dat niet een ander bolwerk van Ratio dat van thermodynamica onderuit valt. Thermodynamica is gebaseerd op wetten van behoud van energie en conversie. . Want energie als gevolg van een mentaal proces zou weer naar een schepper voeren en creëren uit niets dat kan niet (de toekomst zal het ons laten weten of dat niet kan). Dus daar wordt al met logica die wankel is gewoon pseudo wetenschap bedreven omdat men niet wil toegeven dat men het niet weet en geen schepper/intelligente oorzaak wil aanvaarden. Men schiep immers zelf van alles.
Toen kwam quantum mechanica op problemen en bracht Ratio en ego op de knieën de ratio die via ratio klem kwam en een onderliggende intelligente werking onder de neus gewreven kreeg.
Kortom de cyclus van verwijderen van het spirituele naar een uiterste kant het rationele en ratio weer terug bij spirit (intelligente sturing)uitkomt was rond
Waarbij we nu een tijd van integrale van Ratio en Spirit ingaan en niet meer als tegenpolen worden gezien.
Voor mij zijn we nu in deze driehoek van aspecten in ons, van dat uiterste ratio wat spirit verbannen had naar een ander collectief zwaartepunt aan het verschuiven waarin een balans tussen spirit en ratio gaat komen waarbij emotioneel/empathie en compassie niet afgestoten wordt uit de driehoek. Niet het één ten koste van het andere.
Dat houd in dat je dan in de overgang waar we nu inzitten een fase van spirituele Neanderthalers hebt en Rationele dinosaurussen die niet uit de weg willen. Ze hebben een academisch bolwerk te verdedigen en kunnen juist door gebrek aan het spirituele dat niet oppakken en integreren in hun academie.
Geen probleem zolang ze het theater eromheen instant houden met prestigieuze prijsuitreikingen en de gelederen sluiten,alle dissidenten tot zwijgen kunnen dwingen of verstoten. Het bolwerk van lands bestuur heeft nu dezelfde dynamiek waarbij het spirituele meer vervangen is door op het emotionele vlak te gaan fluitspelen. Men kan en wil niet toegeven.
Juist daarom zijn er volgens mij cyclussen waaraan we ondergeschikt zijn, wat zou inhouden dat de schepping niet aan zijn lot overgelaten is maar er een onderliggende planning is met een doel voor ogen. Waarschijnlijk het doel dat we niet verstarren en gedwongen worden tot verandering. Als het goed gaat zoek je niet als het tegen zit ga je naar antwoorden op zoek. We zijn nu als mensheid massale naar antwoorden op zoek net als in dit artikel.
Onderhevig aan cyclussen
van opkomst en verval van culturen.
De cyclus Democratie die via dictatuur een tirannie wordt lijkt zich voor onze ogen te ontvouwen. Er
werd al veel langer terug voor gewaarschuwd door vele prominenten uit alle lagen. Zijn we getuigen dat nu een punt is bereikt waarin de ondergang massaal omarmt wordt, omdat we niet aan die cyclus kunnen ontkomen? Hoeveel zelfbeschikking heeft de mens en de mens als collectief dan wel? Moet het dan zo zijn dat zelfreflectie en redelijkheid op bepaalde punten van een cylus niet zo van belang is? Alsof we poppen zijn die aan touwtjes hangen zijn ? In het moment van de dag vrijheid roepen en eisen en niet zien dat we in overkoepelend hamsterwiel ronddraaien? Of hebben we werkelijk de vrijheid van gedachten en wilskracht. Ik ga wel uit van de vrijheid om te kiezen om op bepaalde punten in een cyclus te incarneren. Wat dan inhoud dat je dan ook onder invloed van de krachten in die cyclus bent.
Wat zijn dan onze gedachten en opinies en van welke bron gekomen? Intern via een cognitief proces, intuïtie, extern? Was het info die autoriteit claimt en je die autoriteit gegeven heb omdat je die autoriteit klakkeloos autoriteit liet zijn? Een uiterlijk theater van autoriteit heeft de psychologische werking dat er ondergeschikte zijn. Ondergeschikt aan wie of wat? Is er momenteel een grandmaster psychologisch schaakspel bezig met de inzet de massa voor weinige?
Technologisch zit er aardig veel overlap met oude mythische verhalen onder andere met de nadagen van Atlantis en de oorlog uit de Mahabharata. Komen er nu meerdere cyclussen bij elkaar uit? Het lijkt er wel op. En wordt er juist doordat het zo massaal onredelijk en de negatieve spirit de overhand heeft misschien ook een mogelijkheid geschapen tot een radicale verandering? Waarop niet geanticipeerd was en indien wel machteloos tegen is omdat we ondergeschikt aan een overal cyclus patroon zijn?
Kortom komt de kat toch weer op zijn pootjes terecht?
Ik denk het wel de natuur zoekt naar balans en harmonie we zitten nu in een heel dynamisch proces waarbij de balans heel lang ver uitsloeg naar een bepaalde kant dat zijn we aan het ontgroeien wat dan een weer een organische tegenkracht opwerpt.
Groet
Het is de vraag of de mensheid in plaats van uit individuen, niet in werkelijkheid uit collectieven bestaat, en dat individualiteit in het algemeen nog maar heel erg matig ontwikkeld is. Dat, totdat individualiteit beter ontwikkeld is bij een cruciale minderheid, de mensheid van dictatuur naar dictatuur, en van collectieve tirannie naar tirannie zal gaan.
De communicatie mogelijkheden die de moderne technologie biedt, waar alles met rap tempo over de samenlevingen en wereld wordt verspreid zijn in die zin een experiment dat niet goed kan aflopen, omdat dat slechts de collectiviteit en collectieve psychoses versterkt.
In ieder geval denk ik dat de mens potentieel individu kan worden, maar realistisch gezien nog een collectief wezen is, en dat al die slogans over vrijheid, kritisch nadenken, diversiteit gezien moet worden als iets wat zeer fragiel is, en nog maar in kinderschoenen staat, en snel om zeep geholpen kan worden.
Zo leven we allemaal in de illusie dat we individuen zijn.
Aan Johannes
Citaat
Het is de vraag of de mensheid in plaats van uit individuen, niet in werkelijkheid uit collectieven bestaat, en dat individualiteit in het algemeen nog maar heel erg matig ontwikkeld is.
Ende citaat.
Wederom hebben we overlap.
Als je maar een klein stukje verder gaat met die trein van gedachten over collectieven. Maakt niet uit op welk vlak in De Schepping en deze dan samenvoegt, dan kom je op “all is one uit”. De mensheid bestaat voor mij wel uit individuen gewoon omdat ik ze separaat waarneem. Een collectief heeft een overkoepelende vibe.
Het punt is dat die individuen vrijheid schijnen te wensen op allerlei vlakken. Terwijl als het individu genoeg zou kunnen uitzoomen er achter komt dat het altijd aan een overkoepelend iets gebonden is.
In dat overkoepelend iets kan het individu een Uniek zijn kern tot expressie brengen. Zonder de rest is dat niet mogelijk dan ben je alleen en heb je geen kader om Uniek te kunnen zijn.
Zolang die expressie van Uniek zijn in gang is/ actief deelneemt aan de interactie met andere Unieke kernen “individuen” is men dus nooit en te nimmer vrij.
Wat we wel kunnen in dat niet vrij zijn is de oude spreuk weer van stal halen en dat even in deze context zetten. Doe of wens een andere Unieke kern niet wat jouw kern niet wil ervaren. Zodra je een stelling inneemt wat tegen “alles is één” ingaat maakt niet uit welke, ben je bezig met een proces van fragmentatie/differentiëren..
Waarom weten we dat niet,hebben we een soort amnesie als we onze acts van Uniekheid uitspelen?. Is de term de sluier van vergetelheid of wat de Hindoe Maya noemt wat de illusie van separaat ervaren inhoud dan de sleutel tot een antwoord?
Namelijk als de Unieke kernen dat zouden herinneringen ze niet zo enthousiast het spel ingaan en misschien wel passief blijven?Omdat ze dan inzien waar ze aan beginnen en misschien geen zin hebben in een spel waarvan ze al weten hoe het afloopt via het oorzaak en gevolg principe en ze het zich onnodig moeilijk kunnen maken.?
Vanuit deze optiek kan ik het standpunt van de “opstandige ” die weigerde te scheppen begrijpen.
Als we het woord/vak/sticker “mensheid” gebruiken of “men doet dit en men doet dat” Gooien we een verzameling van Unieke kernen op een hoop en ontdoen het Individu van het Uniek zijn.
Nu komt er een paradox
Dat groeperen lijkt op samenvoegen en integreren maar de groep is dan wel benoemd en gedifferentieert ten opzichte van alles is één. Alles is één is niet te splitsen.
Onder de “mensheid” zijn er ook genoeg die weer met integratie bezig zijn. Waarschijnlijk hebben ze genoeg expressie aan hun Uniek zijn gegeven en gaan een proces van integratie, de boel weer verbinden starten.
Niets geweigerd lekker rond gespeeld en gedaan wat het vond dat het moest doen en dan de “speelplaats ” achter zich laten zonder oordeel.
Jouw opmerking
“individualiteit in het algemeen nog maar heel erg matig ontwikkeld is.”.
Komt enigszins in de buurt met de speelplaats metafoor. Met het verschil dat ik er geen indicator (zoals heel erg matig) aan wil geven . Omdat ik niet weet hoe de status is in een proces en de min en max standaard niet dogmatisch wil opleggen aan iets wat ik niet zeker weet. Dat is voor mij een open einde hoewel ik er wel een voorstelling bij kan maken. Het is een organisch geheel en een soort natuurlijke flow die Het individu (niet aan een lichaam gevonden hoeft te zijn) vanzelf weer laat integreren in plaats van differentiëren..
De speelplaats heeft voor mij geen negatieve associatie ik speel er nog mijn rol in. Ik vind de Aarde als speelplaats een verdraait knap uitvloeisel van de schepping. Ik zou het niet beter kunnen doen wel slechter.
De “speelplaats” verlaten zonder oordeel is logisch in mijn optiek.
Omdat het de andere Unieke kernen hun recht om te blijven spelen gunt en tevens snapt dat deze een integraal deel van zijn eigen Uniekheid. Zonder de rest had deze nooit een act/acts kunnen uitspelen.
Groet.
Je hebt minimaal twee individuen nodig om een collectief te kunnen vormen en meestal ook nog een onderlinge afspraak.
In die zin bestaat libertarisme dan ook uit grote zelfoverschatting. Libertarisme is slecht individualisme op het laagste niveau, dat van economische vrijheid. Een eerste stap naar zelfontwaking.
Aan Johannes
ik wist niet dat Libertarisme alleen naar economische vrijheid zoekt.
Ik had meer deze omschrijving in mijn hoofd
“Het libertarisme is een politieke filosofie die individuele vrijheid en zelfbeschikking als kernwaarden ziet.” (Bron Wikipedia nl).
Het niveau waarop het zit en de stap volgorde kan ik niet inschatten. Of ze zich overschatten of misschien verkeerd inschatten doet voor mij niet zoveel ter zake.
Ze hebben voor mij de “vrijheid” om te denken en clubjes vormen zoveel ze willen zolang het niet besmettelijk is en teveel stof in mijn tuintje klaar neerslaat.
Als ik jouw reacties goed begrijp zijn we het eens dat we in principe eigenlijk niet precies weten welke absolute vrijheden er bestaan wat ons een recht om op te eisen kan geven.
De naam Libertarisch alleen creëert een eigen hamster-wiel. Het is voor mij eerder een blinde vlek.
Neemt men ook op dit vlak dingen aan/over die anderen uitgedacht hadden zonder het onder de loep van logica te houden. Werd de basis van de moderne versie gelegd door puur Ratio en het spirituele buitenspel gehouden?
Als ze er een doctrine van
“Ruimte en respect voor gedachten en lichaam creëren” van maken.
Dan komen ze niet in een mentale/ filosofische fuik terecht over vrij zijn of moeten zijn en kunnen dan lang meegaan ongeacht de tijdsgeest.
Want we weten niet hoe vrij we zijn en kunnen worden.
Ik pleitte eerder al dat de naam een probleem kan worden. Vooral als ze het spirituele aspect in de toekomst gaan integreren.
Tevens als ze zoeken naar speelruimte in de speeltuin ze niet hun vrijheids filosofie hoeven te verdedigen.Want zoals wij beide aangeven, deze weleens op drijfzand kan staan.
Het is mooi dat mensen zoeken naar oplossingen en zich verbinden voor een ideologie.
Alleen de vlag waaronder dit thema schuil gaat heeft van de start wat rafels en een beetje tegenwind laat de vlag in rafels achter..
Groet
“Het libertarisme is een politieke filosofie die individuele vrijheid en zelfbeschikking als kernwaarden ziet.”
Libertarisme zoekt vooral vrijheid van inmenging van de overheid. Het is immers een politieke ideologie, met een economisch model als de basis.
Een libertarische samenleving kan heel conservatief zijn op andere gebieden. God, moraal, de kerk, traditie e.d, en ook collectivistisch op kleine schaal.
Door dat accent op overheid en economie is het de laagste orde vrijheids ideologie.
De hoogste orde van het zoeken van geestelijke vrijheid is bijvoorbeeld stoïcisme en andere vormen van bewustzijnscontrole, dan kan je zelfs in gevangenschap nog vrij zijn.
Zo’n wiki slogan maakt dat niet duidelijk natuurlijk.
Zelfbeschikking is nog geen individualisme, zelfbeschikking refereert meestal aan zelfbeschikking van community’s. Het libertarisme kent ook geen speciale technieken, en scholen van bewustzijnsbeheersing, zoals o.a. het stoïcisme, of Oosterse psychologie (Yoga traditie, boeddhisme). Het houdt zich vooral bezig met of tegen collectivistische dwang van buitenaf (meestal de overheid, bureaucratie), niet met innerlijke dwang en innerlijke vrijheid. Het kan wel dat dat er langzaam insijpelt in deze tijd, maar er is geen filosofische traditie en geen speciale scholen.
“Als ik jouw reacties goed begrijp zijn we het eens dat we in principe eigenlijk niet precies weten welke absolute vrijheden er bestaan wat ons een recht om op te eisen kan geven. ”
Dat is niet helemaal waar, of eigenlijk is de formulering het probleem. Men hoeft niet te weten wat voor ‘absolute vrijheden’ er ‘bestaan’. Wat betekent dat eigenlijk?
Men zoekt naar wegen die het beste werken, waar ontwikkeling van het individu het beste kan floreren, wat dan ook het geheel ten goede komt. Wat die potentie is, dat hoeft je niet in absolute zin te weten. Het is een kwestie van voortschrijdend inzicht. Het woord ‘vrijheid’ wordt wel al te makkelijk gebruikt. Daarom mag het libertarisme ook geen claim op de vrijheid hebben, daar valt nog heel veel over te ontdekken.
Libertarisme is ook een westerse ideologie, in het Oosten heeft men wat dat betreft, wat geestelijke vrijheid betreft, een hele lange traditie waar we nog heel wat van kunnen leren.
Misschien op het laagste niveau, maar wel op een onmisbaar niveau.
In essentie draait het betoog van Baudet om individueel denken en voelen versus de tirannie van collectiviteit. De lockdowns/fake pandemie, klimaatleugen, stikstofleugen, de leugen dat Rusland de Oekraïne heeft aangevallen zomaar om de zaak te annexeren, zijn gebeurtenissen die zeer hardhandig duidelijk maken dat diversiteit, individualiteit en liefde voor vrijheid grotendeels illusies zijn. En men komt er ook steeds meer achter dat dat niet zomaar vandaag uit de lucht komt vallen. Dat soort gebeurtenissen hebben dan als positief effect dat men gedwongen wordt om het eigen beeld te herzien, en de hele tijd waarin men leeft met terugwerkende kracht moet herzien.
Of dat een zegen is, is maar zeer de vraag. Een collectief leidt niet perse tot kwaliteit. Wel tot de macht van het getal.
Wat een vervelend dom gelul, het begint hier steeds meer op “vraag het maar aan Mona” te lijken met al die trieste incontinente bejaarde klodermongolen.
Bedankt voor uw feedback.
Uw mening is van belang om onze producten en services te kunnen verbeteren. Helaas is de afdeling klantenservice niet direct bereikbaar
Ik ga het als een eer beschouwen als jij reageert. Een indicatie dat er iets flink dwars zit en het eruit moet ondanks dat het volgens jouw mening niemand interesseert.
Als de Eerste Enige Echte Hoofdredacteur (zelfbenoemd) van deze website je een knuffel geeft hoor je er echt bij, Neutraal punt.
Heb ik een suggestie voor de hoofdredactie van de website: op de zaterdag een nieuwe rubriek “Vraag het maar aan Takkie”. Dat wordt nog leuker dan de Dik Voor Mekaar Show.
De Boer Vreet Niet Wat Hij Niet Kent Show.
Aan Kobus
Als je even verder gekeken bij de laatste reacties onder dit artikel dan had je kunnen lezen dat je van een last verlost bent..
Neutraal punt 18-05-24 at 22:02 Kobus 19-05-24 at 06:36
@Neutraal punt
Dat van ‘een last verlost’ zijn valt wel mee. Trollen dollen doe ik graag op z’n tijd.
Als je ermee stopt hier, tot een volgende keer! Je schrijft interessante dingen, al zijn je reacties wat lang naar mijn smaak.
Veel mensen op de vrijspreker denken na over politiek. Denken na over of ze het ergens mee eens zijn. Hoe de wereld zou moeten werken. Wat rechtvaardig is en wat niet ?
Maar dit geld voor heel veel politici niet. Voor hen is politiek gewoon een gezellige hobby. Het meeste van de tijd zijn ze bezig met hun gezin en gezellige vrienden.
Voor deze mensen betekend politiek zoiets als : vinden wat je moet vinden. Doen wat je moet doen. En verder zand erover, als het mislukt
Iemand als Baudet is een filosoof. Dus een denker. En daar wringt de schoen al. Veel Nederlanders leven gewoon hun leven en denken niet graag na. Zie ze als grazend vee, in een weiland. Baudet vraagt zich af : waarom stellen ze geen kritische vragen
Ja, omdat ze niet zo intelligent zijn. Democratie is uiteindelijk ook gewoon iets voor de minder intelligente mensen, die zogenaamd een mening hebben. Het stupide VVD gepeupel
“Iemand als Baudet is een filosoof. Dus een denker. En daar wringt de schoen al. ”
Haha, ja.
De zaak is dat de huidige situatie (en wat dat is dat mag iedereen zelf bedenken) in sterke mate dwingt om allerlei collectieve ideologisch illusies die de laatste eeuw zijn gecreëerd te herdenken. De samenleving leeft altijd in een consensus trance van collectieve illusies, en sommigen worden nu hardhandig gedwongen om die illusies te herzien, er doorheen te prikken, wat maar tot op zekere hoogte mogelijk is. Dat lukt alleen maar ten dele als je zo er zo en zo niet inpast, als je zo en zo altijd al een buitenstaander bent geweest, en als je hardhandig wordt gedwongen om je beeld te herzien. Als dat laatste niet het geval is, dan leven de meeste buitenstaanders slechts met een vaag gevoel dat men in een collectieve illusies leeft.
Zowel links als rechts gaat uit van bepaalde zaken die niet bediscussieerd mogen worden
Zaken waar men blind voor gaat. Onvoorwaardelijk
Voor links is dat dan woke en LGBTQ en globalisme
Voor rechts is het kapitalisme, het gezin, rationaliteit.
Maar zodra je dus die stoelpoten weg gaat zagen, dan accepteren ze dat niet
Je kan met een woke persoon niet gaan sparren over woke. Men blokkeert inderdaad het debat meteen
En dat vind Baudet vreemd, maar dat is omdat hij gaat van een filosofische setting. En woke mensen doen dat niet
Het is wel de vraag of Baudet zich oprecht al die dingen afvraagt, d.w.z openlijk en vrijelijk filosofeert over de psychologie achter de zaken waar hij op doelt, of dat het een politieke retoriek is. Dat laatste imo. Als je echt diep op zaken wilt ingaan die ‘niet bediscussieerd mogen worden’, dan moet je niet in de politiek gaan.
Hij had meer speelruimte verwacht
en ik geloof dat we die vroeger ook wel meer hadden
Alles is nu tribalisme
Iedere nuance is weg. Alle grijstinten verdwenen
“en ik geloof dat we die vroeger ook wel meer hadden”
Gezien het feit dat democratie politisering van de hele samenleving teweeg brengt, is er sprake van een toenemende uniformiteit van agenda’s van de middelmatigheid die het collectieve gevoelsleven gaan bepalen.
Je ziet zelf hier ook dat veel reageerders hier alles wat links en sociaal is totaal zien door de bril van anti-collectiviteit. Ze krijgen bijkans een waas voor de ogen, wat betekent dat ze door de democratische collectivistische politiek geen idee hebben van alternatieve sociale ideeën. Ze leiden dus aan ideeën armoede wat een product is van het primaat van de collectivistische politiek en haar armoedige agenda’s (in termen van rijkheid van ideeën).
Ben ik met je eens
Het probleem is de onvoorwaardelijke loyaliteit jegens een of andere doctrine
Zoals mensen knielen voor een religie, zo gaan ze op de knieën voor een politieke cult
In het libertarisme is dan het kapitalisme heilig. Als jij en ik ons afvragen of het kapitalisme wel zo emancipatoire is als men beweert, dan krijgen we meteen de wind van voren. Het is bijna letterlijk als vloeken in de kerk
Ik ben dit/dat, dus ik moet dit/dat vinden. Ik maak deel uit van dit politieke team, dus ik kan het niet ineens per ongeluk eens zijn met Baudet
Of met Klaver (als je FVDer) bent
Ik sprak eens een wokie, over die trans thema’s
Ik zag aan zijn gezicht dat hij enorm twijfelde en in de war was over de kwestie.
Hij worstelde er enorm mee
Maar uiteindelijk was hij dan wel onvoorwaardelijk voor het opereren van jonge kinderen, want dat moet hij nou eenmaal vinden. Als hij iets anders zegt, verliest hij dezelfde dag nog zijn hele sociale kring.
Net als dat sommige mannen bij hun vrouw blijven, want zij is nou eenmaal zijn vrouw. En ze hebben nou eenmaal kinderen
“Het probleem is de onvoorwaardelijke loyaliteit jegens een of andere doctrine ”
Ik denk dat het democratisch groepsgedrag is, op deze site krijgt men collectief een waas voor de ogen ten opzichte van links en sociaal, ze denken dan meteen in stereotypes en karikaturen. Ze hebben het wel over collectivisme maar denken zelf in collectivistische stereotypes. Net zoals links dan weer een waas voor de ogen krijgt m.b.t rechts. Ze noemen zelfs de PVV extreem-rechts, terwijl de PPV behalve op het punt van immigratie links is, zo blind zijn ze door het groepsdenken. Als je maar een klein beetje rechts bent inzake immigratie, dan is dat ook al genoeg om een waas van intolerante haat op te wekken. En zo is het ook andersom.
In dat artikel ‘Genadeloos’ waren er ook weer de GS/Telegraaf-tokkies ‘ga toch naar joop.nl’, en ‘huissocialist’. Lieden die nog te dom of te lui zijn om eens de werken van de radicale liberaal Herbert Spencer te lezen.
“Of met Klaver (als je FVDer) bent”
Maarja, Klaver is een drammend kind, als je hem gelijk geeft moet je wel uitkijken dat hij niet via zijn agressief dictatoriaal intolerant emotionalisme helemaal in zijn denkbeelden mee probeert te dwingen.
Ik denk dat het dieper zit dan democratie
Dat tribalisme
Gaat even om het voorbeeld
Het kan best zo zijn dat je het een keer eens bent met Klaver of wie dan ook
Maar als je rechts bent, moet je dat dan voor jezelf houden
Anders wordt je uit de tribe gegooid
Bij primitieve stammen was er nooit zoveel en langdurig twist in de community hoor.
Democratie als een tribale twist, van een tribe zonder wijze leiders, met alleen kleuterleiders.
Ja, als het om snelheidsverlaging in het verkeer gaat, dan moet men er inderdaad van de weeromstuit tegen in gaan en de maximale snelheid weer verhogen.
Ik heb vroeger op een dijk buiten de bebouwde kom gewoond, daar werd keihard gereden en er werden regelmatig katten doodgereden. Als je daar nu kijkt dan zijn er overal wegversmallingen en fietsstroken, nu kan je daar niet zo hard meer rijden en is het veel veiliger, een grote verbetering.
Maar ja, de motivatie van de groene nazi’s om het verkeer aan te pakken is wel anders. Je moet wel in de gaten houden dat als je het met hun eens ben, dat hun motivatie heel anders is. Dus uitkijken dat als je ze een vinger geeft, ze gauw hele hand nemen..
Of je binnen de FvD partij geen andere mening mag hebben, dat weet ik overigens niet.
Nou, dat hebben we wel gedaan..
Begin Maart 2020 hebben velen die toen nog lid waren vragen gesteld als achterban..
Als Therry dan het half jaar daarop heel besust is, geen antwoord geeft en toch met het narratief mee gaat, is het voor nederlanders met een hersencel meer al direct klaar..
Geheugen mensen, geheugen,… laat het kennelijk al na een jaar afweten bij miljoenen nederlanders.
Dat hier een groepje vaste deugers leven is ook duidelijk.
Jezelf horen praten en met zulks termen die gewoon herleid kunnen worden in, achterlijk, geen verstand of praten met moeilijke termen om jezelf interresant te maken is dan ook orde van de dag.
Zo moeilijk is het helemaal niet,
Een mens is niet te beroerd om iets af te staan voor een gazamelijk doel.
Maar als je door krijgt dat er zoveel geld binnenkomt dat het bestel steeds meer macht krijgt, zit er wat goed scheef..
Subisidies net zo, elk mens moet daar ver van weg blijven en overheden niet langer toelaten in een leven waar ze zich niet mee moeten bemoeien, nu niet, nooit niet.., het is ons geld, ons leven..
Als er normale omstandig waren, dan had de mens overal meer ruimte voor, maar natuurlijk wordt het verdienmodel over de ruggen van mensen die het er niet mee eens zijn, gewoon goed gepraat.
Flikker toch op met al die kut verdienmodellen, kom maar eens met transparantie en laat zien wat het allemaal echt kost.., zonder dat er clubjes van bekostigd kunnen worden die de mens alleen maar verraden, we praten in bedrijfs termen,en dat heeft helemaal niets met vrijheid te maken.
Maar wat wil een mens die de wereld in komt, als deze een schone lei heeft en NIET geindoctrineerd is, is dat gewoon een plekje op de wereld waar hij en /of zij gewoon alles kunnen doen om zich te ontplooien en een leuk leven te kunnen leiden, en u moet eens te rade gaan wat je nu precies met rijk bedoelt, ik voel me al rijk al ik met rust gelaten word en gewoon mijn dingetje kan doen, daar heb ik geen huis van 5 ton voor nodig, ook geen 2 autoos en tig vakanties per jaar.
Mensen trappen er niet meer in, en vooral die er nu achter komen dat je zelfs met 50 jaar werken nog steeds aan de bedelstaf zit.
Dure praatjes, goedkope praatjes…, maar de slavernij viert al enige tijd hoogtij hier in korea aan de noordzee, buitensluiten is orde van de dag…,en hoezo evolutie.., noemen ze dit nou echt progressief ?
Volgens mij hebben we de afgelopen 2000 jaar niets anders meegemaakt, het wordt alleen WEER in nieuwe zakken gestopt.
Ga alles maar eens herleiden naar jip en janneke taal, en u weet precies voor nu maar ook voor over de komende 80 jaar dat goed en slecht alles is wat er in deze wereld draait..
Aan welke kant staat u?
En welke keuzes maakt u om dit bestel het leven moeilijk te maken, gewoon omdat ieder het recht heeft op een leven zonder bemoeienissen en onderdrukking
Geen 1 he ?
En ieder die na 4.5 jaar tijd, nog steeds niet weet wat er precies gaande is, kan beter zijn mond houden en eerst onderzoek doen, laat staan brabbelen op een openbare site.
Bij dit soort mensen is de moraal weegschaal al kapot, kijken altijd naar anderen en geven zelf nooit toe dat die zelf ook eens goed in de spiegel moeten kijken.
Als er 1 soort mens is die een ego heeft, zijn het wel dit soort mensen, en typisch.. ze komen zelf nooit op goeie ideeën, en zijn helemaal niet pragmatisch, gaan niet de wereld in om te verbinden.
Mee lullen en maar meelullen, maar ergens uit willen komen ?
Men laat het denken liever aan anderen over, zo’n soort mens moet zich namelijk de ogen uit de kop schamen, verwachten dat anderen jou leven gaan verbeteren, waarvan ieder al lang gezien heeft dat het tegenovergestelde een feit is.
Het is diep triest om mensen te zien en te horen, die elke dag mee blijven lopen met wat er zo allemaal op het www geplemd word, en gaan ze de verkeerde mensen ook nog op ideeën brengen, maar hee, we hebben helemaal niets te verbergen toch ?
Echt, dommer volk bestaat er gewoon niet.
Jij noemt het collectieve illusies en consensus trance
Max stirner noemde het “spoken”
Het komt op hetzelfde neer
Zaken die absoluut heilig zijn en waarover geen gesprek gevoerd kan worden. Totaal vastgeroeste dogma’s, die nodig zijn om een politieke gemeenschap bij elkaar te houden
Waarom? Simpel, vreemd dat de heer Baudet 1984 nooit heeft gelezen. Dat is de handleiding. Uit die handleiding;
“The Party seeks power for its own sake. We are not interested in the good of others; we are interested solely in power. Not wealth or luxury or long life or happiness; only power, pure power. What pure power means you will understand presently. We are different from all the oligarchies of the past in that we know what we are doing. All the others, even those who resembled ourselves, were cowards and hypocrites. The German Nazis and the Russian Communists came very close to us in their methods, but they never had the courage to recognize their own motives. They pretended, perhaps they even believed, that they had seized power unwillingly and for a limited time, and that just round the corner there lay a paradise where human beings would be free and equal. We are not like that. We know that no one ever seizes power with the intention of relinquishing it. Power is not a means; it is an end. One does not establish a dictatorship in order to safeguard a revolution; one makes the revolution in order to establish the dictatorship. The object of persecution is persecution. The object of torture is torture. The object of power is power. Now do you begin to understand me?”
Groeten en succes met het breken van hun macht of het instand houden van die macht. Ze doen het allemaal daarvoor.
Groeten,
Hugo
De VS is geen democratie, nooit geweest. Het woord “democratie” staat opzettelijk nergens geschreven in de “Constitution of the Bill of Rights” En wat is een demogratie eigenlijk, twee wolven en één schaap gaan stemmen wat ze gaan eten die avond…
Twee wolven en een leeuw, vergis je niet.
Lees het nogmaals, maar dan een beetje l-a-n-g-z-a-m-e-r. Waar ook in deze wereld, de minderheid heeft geen enkele macht. Er is een beter systeem in de VS en Frankrijk, een een “Constitutionele Republiek’. Wat is het verschil tussen democratie en een constitutionele republiek?
Per definitie is een republiek een representatieve regeringsvorm die wordt geregeerd volgens een handvest of grondwet, en een democratie is een regering die wordt geregeerd volgens de wil van de meerderheid. In het kort: In een Constitutionele Republiek vertelt de bevolking aan de overheid hoe ze willen leven..
Die Erich Mielke doet mij denken aan het laatste interview met Pol Pot. Hij was toen al enige tijd verslagen en voerde vanuit de jungle een hopeloze guerilla strijd. Een westerse journalist wist hem kort voor zijn dood te bereiken, en vroeg hem onder meer of hij ergens spijt van had. Natuurlijk niet! Hij had niets fout gedaan!
Kortom, het absolute kwaad, voor zover zoiets bestaat, ziet zichzelf altijd als weldoener voor de wereld.
https://www.youtube.com/watch?v=CQ9_BMshyiw&t=331s
Aan Johannes
Ik heb je beide toelichtingen en aanvullingen gelezen.
Je toelichting hoe jij de club ziet in een westers Sociaal systeem was duidelijk.
Dat ze geen monopolie mogen claimen ook. Dat zijn dan weer nieuwe evenementen in het spel.
Dat stoïcijns heeft zijn charme waarmee ik mezelf op aan het testen ben.
Ik schreef de laatste maand redelijk wat woorden op. Terwijl ik zelden praat mijn vrouw is doofstom, geen kinderen tv of radio’s. en buiten een bebouwde kern wonen. De stem der stilte heeft ruimte om gehoord te worden. Als ik tien minuten gepraat heb dan voel het alsof ik een maand aan woorden nodig had.
Ik denk dat ik snap waarom Pythagoras een nieuwe leerling de opdracht gaf om vijf jaar niet te praten.
Ik denk dat ik mijn ei op deze site gelegd heb en wil in mezelf verandering zoeken naar iets specifieks zonder teveel in mondiale interacties verwikkeld te zijn.
Groeten en geniet zoveel mogelijk van het leven het is het waard.
Groet
Het is tenen krommend hoe klodermongolen hun drol denken kwijt te kunnen met hun kletspraat zoals bij het artikel “genadeloosheid”. Punt.
Aan graftak
Ongeacht de insteek waarmee je reageert en je site wil laten sluiten zoal in een eerdere reactie onder de rubriek filosofie.
Kunnen we rustig stellen dat we geen van allen weten hoe het wel moet of kan. Het blijft een organisch geheel met een open einde voor de pure rationele denkende mens. Als je andere factoren een kans zou geven dan kan er verandering komen in jezelf en het collectief.
Daar was mijn input hoofdzakelijk op gericht.
Dat ik daar reacties op kan verwachten is logisch. Dat er figuren als jij tussen zitten is te verwachten Dat Kobus mijn grap als site beheerder oppakte wat niet mijn intentie. Wat laat zien hoe makkelijk we een conclusie klaar kunnen hebben.
Ongeacht of we enige invloed hebben op zaken waar we geen active rol in hebben. Hebben we elkaar allemaal een beetje beïnvloed. Jij was er om mij te testen om niet vanuit een emotionele mode te gaan antwoorden. Jij viel over woorden zoals jou en jouw alsof je een foto te zien krijgt en dan over de houtworm in de omlijsting gaat klagen. Terwijl je niet het cognitieve vermogen hebt dat ik misschien wel op een smartphone zit te tikken die achter je rug om woorden via auto-fill de boel aardig kan verzieken. Kortom een hoop ruis en verwarring als gevolg en toch gebeurt het voor mij niet zomaar.
ik ben geen holy man heb genoeg geknokt en klappen gekregen. Bezinning kwam pas later
Wel een avontuur/uitdaging zoeker, observer analyseren en dan intergreren. Dat integreren is niet perfect en daar krijg ik dan reacties op om mezelf weer wat bij te tunen.
Groet en geniet van het leven.
Laat wat nieuwe groene uitlopers uit je graftak spruiten.
De meningsvorming gebeurt op basis van angst en groepsdenken, het debat is daar alleen een kers bovenop. Je moet er niet intrappen dat ze rationeel tot hun idee zijn gekomen. Elk debat met die rationele kers op die gevoelsappelmoes is zinloos
Aan Pcrs.
Mee eens
Ik heb wat zaadjes ter overweging neergelegd om te prikkelen door zaken vanuit een andere hoek te benaderen en uit een psychologische kooi (allerlei, persoonlijk en collectief) te breken. Ik stond verbaasd dat ondanks het Liberale aspect en de site naam vrij spreken er een aardige dosis dogmatiek inzit waar geen uitweg lijkt gevonden te worden. En dan kom ik als een vreemde eend in de bijt mijn kwak kwak kwak doen.
Ik wist van de start dat ik op weerstand kon rekenen van het collectief wat reacties gaf. Ik had eerst wat artikelen gelezen en de reacties doorgenomen toen ik op de gedachte kwam het spirituele aspect en oude kennis weer eens van stal te halen en de mogelijkheid om dat met het huidige denken meer openlijk te integreren.
Ik wist dat ik wat knuppels in een hoenderhok zou gooien ik vind de reacties best meevallen. Ik stap nu wel uit de cirkel want ik houd er niet van om te lang in een vijver rond te hangen en mijn kwak kwak hoeft niet de kwak kwak kwak van de andere eendjes te overstijgen of ergens van te overtuigen. Ben liever een arend in de lucht is dat liber of asociaal of beide? Ik heb en weet mijn doelstellingen en volg mijn natuur net als ieder ander dat recht heeft. Ik ben nooit een clubjes mens geweest.
Groet
Uit het Oosten komt overigens ook een aardige dosis religieuze club dogmatiek, die ik hier voorbij heb zien gaan.
Maar zoals ik al zei, Libertarisme moet niet verward worden met vrijdenken.
Op zich is het ook niet verkeerd dat men zich voornamelijk op (tegen) de overheid en op vrije economie richt, dat betekent focus op iets waartegen en waarvoor speciaal gevochten moet worden, en die focus is nodig. Teveel vrijdenken zou de zaak verwateren.
Aan Johannes
Dat klopt en vooral van mijn hand om ter overweging te nemen in andere dogmatiek. Het hoeft niet negatief te zijn meer iets wat als juist aanvoelt.
Een omschrijving van dogmatiek die ik vond
“Het woord dogma is een Grieks woord. Het betekent datgene wat iemand als juist voorkomt. In de Kerk ging het dogma al snel “de ware leer” betekenen. In de vroege Kerk werden uitspraken gedaan die de ware leer tegen dwalingen vastlegden.”
Het verstarren erin en geen compromissen zoeken is iets anders.
Ik heb veel van jouw opgestoken.
Groet
Jouw kennis opgestoken moest er komen te staan
Comments are closed.