Om de wereld te begrijpen moet je nu heel veel weten en kennis hebben van tig vakgebieden. Binnen al deze vakgebieden is er sprake van vakjargon, tegenstellingen, discussie onderwerpen, theorieƫn, etc.
Dan moet je ook nog rekening houden met veranderingen in definities, woorden, leugens en onwaarheden.
Dit zie ik elke keer terug, in de discussies op dit platform over heel veel onderwerpen. Tevens zie je altijd dezelfde personen reageren bij meestal dezelfde onderwerpen.
Ik ben ook gestopt met het overtuigen van mensen, in positieve zin, want, na een week kun je opnieuw beginnen. Zij hebben naar de media en overheid geluisterd. Dan ben ik terug bij af. De overheid wil ten alle tijden controle houden over de media en onderwijs. Als individu ben je aan het vechten tegen de bierkaai. Was het vroeger stam tegen stam, nu is het natie tegen natie. En straks is het handelsblok tegen handelsblok. Zorg goed voor je zelf, en probeer je bezittingen te beschermen. En als het niet meer kan, je biezen pakken, want honderden miljoenen mensen hebben dat ook gedaan.
Goed gezegd.
Daarna(ast) volg je gevoel (ik), en dubbel check. Kom je in een cirkel/cyclus. Dan wat is het meest aanemelijk. Dan blijf je Remie… Dan ben je de cyclus geworden.
PS: je zou van voorgaande iets kunnen vinden. (vaag, zweverig, alu, wappie, religieus etc etc). It’s all in the game.
Was reactie op Karel2 op 27-06-24 at 13:10 (voordat de usual suspects, denk Johannes of Naka of Tichmann er per omgeluk tussendoor mochten komen).
Het ligt aan het doel.
Feiten, deden die er ooit toe?
(Zo ja, voor wie?)
Hoe baseer je je morele superioriteit op onwetendheid?
Wat is weten?
Waarom is het zinloos?
Last but not least:
Wat zijn feiten.
Prettige dag, dankuwel!(?)
Vindplaats? “Thomas Sowel.” is voor mij onvoldoende (in dit geval).
Vertaald door Overnight himself?
Wie is “Overnight” ?
Doxxing please!
@Overnight
“Mirroring is the behavior in which one person subconsciously imitates the gesture, speech pattern, or attitude of another. Mirroring often occurs in social situations”
Heeft Thomas Sowell ooit werkelijk gezegd: “het is zinloos om met feiten en analyses te praten met mensen die hun morele superioriteit baseren op hun onwetenheid”? (It’s Ā a trick question.)
De betekenis van “TRICK QUESTION” is een misleidende vraag die bedoeld is om iemand een antwoord te laten geven, dat niet correct is of dat problemen veroorzaakt.
Dit citaat komt hier en daar naar boven om even lucht te scheppen, maar toen ik ernaar zocht, raakten al mijn resultaten uitgeput. Ik kon niets vinden dat daadwerkelijk een toespraak plaatste, of een van zijn boeken, of een brief of iets dat suggereerde dat hij het daadwerkelijk zei.
Dus kan iemand mij wijzen op de bron juiste hiervan š? (What is alsoĀ a trick question.)
Want er is geen correct antwoord op deze vraag…
thx š
Youāre welcome..
@Overnight
Kun je de klok even goed zetten, die welke in de comments wordt gebruikt? Bvd
Er is te weinig water, volgens de Telegraaf. Anderen beweren dat de hoeveelheid water op aarde constant is. Er was tienduizend jaar geleden net zoveel water als nu, en over tienduizend jaar is er geen druppel bijgekomen of af gegaan. Althans, volgens de watertekortontkenners.
Het is wachten totdat de eerste watertekortontkenner door de rechter veroordeeld wordt voor de rabiate stelling ‘de hoeveelheid water op planeet aarde is constant’. De rechter: ‘Iedereen weet dat er een toenemend gebrek aan water is, dat behoeft verder geen bewijs’.
We gebruiken cookies om ervoor te zorgen dat onze website zo soepel mogelijk draait. Als je doorgaat met het gebruiken van de website, gaan we er vanuit dat u ermee instemt.Ok
Om de wereld te begrijpen moet je nu heel veel weten en kennis hebben van tig vakgebieden. Binnen al deze vakgebieden is er sprake van vakjargon, tegenstellingen, discussie onderwerpen, theorieƫn, etc.
Dan moet je ook nog rekening houden met veranderingen in definities, woorden, leugens en onwaarheden.
Dit zie ik elke keer terug, in de discussies op dit platform over heel veel onderwerpen. Tevens zie je altijd dezelfde personen reageren bij meestal dezelfde onderwerpen.
Ik ben ook gestopt met het overtuigen van mensen, in positieve zin, want, na een week kun je opnieuw beginnen. Zij hebben naar de media en overheid geluisterd. Dan ben ik terug bij af. De overheid wil ten alle tijden controle houden over de media en onderwijs. Als individu ben je aan het vechten tegen de bierkaai. Was het vroeger stam tegen stam, nu is het natie tegen natie. En straks is het handelsblok tegen handelsblok. Zorg goed voor je zelf, en probeer je bezittingen te beschermen. En als het niet meer kan, je biezen pakken, want honderden miljoenen mensen hebben dat ook gedaan.
Goed gezegd.
Daarna(ast) volg je gevoel (ik), en dubbel check. Kom je in een cirkel/cyclus. Dan wat is het meest aanemelijk. Dan blijf je Remie… Dan ben je de cyclus geworden.
PS: je zou van voorgaande iets kunnen vinden. (vaag, zweverig, alu, wappie, religieus etc etc). It’s all in the game.
Was reactie op Karel2 op 27-06-24 at 13:10 (voordat de usual suspects, denk Johannes of Naka of Tichmann er per omgeluk tussendoor mochten komen).
Het ligt aan het doel.
Feiten, deden die er ooit toe?
(Zo ja, voor wie?)
Hoe baseer je je morele superioriteit op onwetendheid?
Wat is weten?
Waarom is het zinloos?
Last but not least:
Wat zijn feiten.
Prettige dag, dankuwel!(?)
Vindplaats? “Thomas Sowel.” is voor mij onvoldoende (in dit geval).
Vertaald door Overnight himself?
Wie is “Overnight” ?
Doxxing please!
@Overnight
“Mirroring is the behavior in which one person subconsciously imitates the gesture, speech pattern, or attitude of another. Mirroring often occurs in social situations”
Heeft Thomas Sowell ooit werkelijk gezegd: “het is zinloos om met feiten en analyses te praten met mensen die hun morele superioriteit baseren op hun onwetenheid”? (It’s Ā a trick question.)
De betekenis van “TRICK QUESTION” is een misleidende vraag die bedoeld is om iemand een antwoord te laten geven, dat niet correct is of dat problemen veroorzaakt.
Dit citaat komt hier en daar naar boven om even lucht te scheppen, maar toen ik ernaar zocht, raakten al mijn resultaten uitgeput. Ik kon niets vinden dat daadwerkelijk een toespraak plaatste, of een van zijn boeken, of een brief of iets dat suggereerde dat hij het daadwerkelijk zei.
Dus kan iemand mij wijzen op de bron juiste hiervan š? (What is alsoĀ a trick question.)
Want er is geen correct antwoord op deze vraag…
thx š
Youāre welcome..
@Overnight
Kun je de klok even goed zetten, die welke in de comments wordt gebruikt? Bvd
Er is te weinig water, volgens de Telegraaf. Anderen beweren dat de hoeveelheid water op aarde constant is. Er was tienduizend jaar geleden net zoveel water als nu, en over tienduizend jaar is er geen druppel bijgekomen of af gegaan. Althans, volgens de watertekortontkenners.
Anderzijds is er een grote groep mensen die wƩl inziet dat er te weinig water is en korter gaat douchen, enz. Vanwege het watertekort komt er logischerwijze een flinke heffing bovenop je toch al zwaar belaste waterrekening.
Het is wachten totdat de eerste watertekortontkenner door de rechter veroordeeld wordt voor de rabiate stelling ‘de hoeveelheid water op planeet aarde is constant’. De rechter: ‘Iedereen weet dat er een toenemend gebrek aan water is, dat behoeft verder geen bewijs’.
Comments are closed.