artikel eerder verschenen bij het libertair instituut, auteur Edwin Delsing

Plotseling stond Dick Schoof op het scherm en op de voorpagina’s. Op mij maakte het portret de indruk van een griezel met priemende zwarte ogen in een uitgemergeld gezicht, die aanvankelijk door de pers even onzeker beoordeeld werd als de indruk die hij zelf gaf bij dat eerste optreden als kandidaat-premier. Zo moet de hertog van Alva er uitgezien hebben. De schilderijen van die man zijn – ik verzeker u – flatterend. De portretschilders bibberden.

Snel werd duidelijk dat hier iemand naar de voorgrond trad die al jarenlang op de achtergrond aan de touwtjes van de macht had getrokken. De bijnaam “Deep State Dick” gaf het moedige oordeel weer van de oppositie. Maar o zo voorzichtig werd zijn persoon en optreden beoordeeld door hen die genoeg boter op hun hoofden hebben, Frans Timmermans en Mark Rutte voorop. Vergeefs zocht ik in de media naar die ene connectie die toch overduidelijk is: Dick heeft ruime ervaring met Amerikaanse inlichtingendiensten. Als voormalig chef AIVD en NCTV – nota bene tijdens het schrikbewind van Dr. Fauci – voerde hij agenda’s uit die niet altijd volgens een Nederlandse parlementaire opdracht waren opgesteld. Hij is een van de weinigen die snel en effectief een hitjob op Plasterk zouden hebben kunnen organiseren en er ook voor zou hebben kunnen zorgen dat we nooit zullen weten wie het gedaan heeft. Maar dat is natuurlijk pure speculatie. Heeft Geert Wilders misschien zijn leven aan hem te danken?

Hij werd geprezen als man, die in crisistijden het heft stevig in handen neemt. Hij werd – en dat stel ik gewoon vast – nooit geprezen om mogelijke betrokkenheid bij het fabriceren van diezelfde crises. Ik impliceer dus niks. Als trouw zwerend dienaar van Hare en Zijne Majesteiten en Hun Volk zal uitvoering van zijn plicht tot landsverdediging tegen bedreigingen van binnenuit en van buitenaf altijd zijn eerste zorg zijn geweest. Of dat nu een virus is, een Jihadist of een Rus, en ook alles daartussenin.

Waarom deze man?

Misschien geeft het oplichten van een tipje van de sluier een nieuw inzicht. Met een zichtbaar opgeluchte Mark Rutte als toekomstige SG van de NAVO en Dick Schoof als toekomstige Minister-President kan Nederland natuurlijk met hernieuwd vertrouwen aan het Derde Wereldoorlog Team deelnemen. De twee toekomstige Nederlandse Winston Churchills. Zonder sigaren en naar ik hoop ook met de humor, met de emotie, met het literaire talent en met de kunstzinnigheid van het originele exemplaar (hier bedoeld als “exemplary”, naar de Engelse betekenis van het woord: “voorbeeldig”). Geen heftig “bloed, zweet en tranen” maar nu met joysticks, onbemande drones en raketten. Overigens, de ziekenhuisbedden zijn al gereserveerd: er wordt voor je gezorgd. Je kunt niet sterven, na de kill mag je gewoon weer aan de volgende raid deelnemen.

Dicks oorlog wordt de eerste inclusieve oorlog: voor écht iedereen dezelfde ellende.

Libertair Perspectief.

De Libertaire Partij Nederland heeft hier absoluut niks mee te maken. Libertairen vind je niet achter de politieke schermen. We zijn niet schuldig als Nederland volledig in de soep gedraaid wordt. Als, en dat valt nog te bezien. Het vermoeden van onschuld bestaat evenzo als de mogelijkheid van een heldhaftige afloop.

Gif spuiten op iemand die je onvoldoende kent is gemakkelijk. Daarom zijn speculatieve en al te negatieve verhalen over Dick Schoof niet helemaal eerlijk. Be- en veroordeel een mens op daden, niet op verwachtingen. Misschien is Dick Schoof wel een oprecht man, die geheel onbaatzuchtig (hij is geen Sieuwert) en wellicht goedgelovig heeft geprobeerd om ons allemaal een mondkapje te laten dragen. Daar waren er wel meer van in die tijd. Misschien gaat hij wel de beste premier van Nederland ooit worden: iemand die kundig en gewetensvol zijn taak vervult. Misschien vindt juist hij wél wegen om belastingen te verlagen, om ministeries op te heffen, om eigendomsrecht te herstellen, om ieders zelfbestemming te respecteren en op vredesmissie naar Moskou te gaan. Misschien wordt juist hij de man die counter-politics gaat bedrijven en onze overheid minder machtig gaat maken. Dan hoeft Vladimir Poetin daar niet meer voor te zorgen. Zal ik hem Het Libertarische Sociaal Contract toesturen? Toch maar niet; ik vermoed zo dat-ie dat al lang heeft.

16 REACTIES

  1. “Als trouw zwerend dienaar van Hare en Zijne Majesteiten en Hun Volk zal uitvoering van zijn plicht tot landsverdediging tegen bedreigingen van binnenuit en van buitenaf altijd zijn eerste zorg zijn geweest. Of dat nu een virus is, een Jihadist of een Rus, en ook alles daartussenin”?

    Misschien heb ik het gemist , maar waar is deze oorlog gaande op het ogenblik?

  2. De vraag is of je uberhaupt op een democratische manier uit de Amerikaanse hegemonie kan stappen

    Sommige SPers beweren dat dat niet kan

    Een socialist of nationalist kan aan de macht komen, maar de deep state zal dan ingrijpen en het proces ombuigen. De neoliberale/Amerikaanse orde mag niet verstoord worden. Zowel Nexit als socialistische ordening, zou te nadelig zijn voor Amerika

    • Ja dat kan. Je zal over een lange adem moeten beschikken en op tegenstand moeten rekenen en bergen werk moeten verzetten.

      • Dit zijn lastige vragen

        Waarbij ik ook slechts maar kan gokken hoe het zit

        Sommige filosofen zeggen : politieke verandering komt altijd alleen voort uit conflict, confrontatie, schandaal

      • Als er mensen dood gaan, komen er banen vrij, ook voor machtzoekers, krijgen nieuwe ideeën een kans, veranderen culturen etc.

    • De schrijver en ‘enfant terrible’ Willem Oltmans zei in 2001 al dat Europa zich economisch gezien op Rusland zou moeten gaan richten, en van de VS afwenden. Een groot land met veel potentieel en bronnen.

      Volgens een Russisch-joodse schrijver komt de vijandigheid tegenover Poetin niet primair uit de VS, maar uit Groot Britannie. Poetin heeft destijds de voornamelijk joodse oligarchen dwarsgezeten die alles in Rusland tijdens Jeltsin voor dump prijzen opkochten en daarmee megarijk werden.
      Een van de door Poetin opgebroken megabedrijven was Yukos, of Yukoil, een gigantisch groot bedrijf. Het grootste deel van de aandelen daarvan was door de oligarch Chodorovsky overgeheveld naar Rothschild. Rothschild is weer eigenaar van de Bank of England, en heeft zo al een hele lange tijd de Engelse elites en aristocratie in zijn greep. Boris Johnson was ook de Engelse premier die destijds de vredesbesprekingen met Rusland torpedeerde. Dan is er nog de Franse Macron, ook een Rothschild puppet, die graag Franse troepen naar Oekraïne wilde sturen.
      De oude Rothschild is inmiddels overleden, maar de investeringen en afhankelijkheden blijven gewoon bestaan en de puppets zitten op hun plaats.

      • Dus de hele zaak tegen Poetin komt volgens die Russisch-joodse schrijver uit de koker van het machtige westerse ‘global banking’ systeem (ook geworteld in Londen), het financiële roofdieren systeem. Het is niet tegen Rusland, maar tegen Poetin die voorkomen heeft dat na de val van het communisme het westerse roofdier systeem samen met de Russische oligarchen alle grote industrieën in handen zouden hebben.

        Het Rothschild imperium is geworteld in Engeland (Londen) en in Frankrijk. De Britten zijn de meest fanatieke factor tegen Rusland/Poetin, de Franse tak onder leiding van Macron is het meest anti-islam, en fanatiek verdediger van Israël. Twee verschillende taken.

      • Johannes 20-06-24 at 14:23
        “De schrijver en ‘enfant terrible’ Willem Oltmans zei in 2001 al dat Europa zich economisch gezien op Rusland zou moeten gaan richten, en van de VS afwenden. Een groot land met veel potentieel en bronnen”.

        Wat een verrassing, weer een communist.
        Voor diegene die zovéél liefde hebben voor Rusland, gaarne een ☭ achter hun naam zetten, om verwarring te voorkomen…

        Willem Oltmans: admirer of communism and what the communist system represents.

        https://www.archives.gov/files/research/jfk/releases/104-10418-10033.pdf

  3. Heidegger zag in het nazisme een manier voor Europa om zich los te maken van zowel communisme in het oosten en kapitalisme in het westen

    Ik ben geen nazi. Maar ik snap wel waar Heidegger hier op doelde

    Europa moet iets anders doen dan zowel het Oosten, als wat de Amerikanen doen.

    Rijnlands kapitalisme was al anders dan Amerikaans kapitalisme.

    Het ons spiegelen aan de neoliberale poep onzin van de Amerikanen was een misstap

  4. @LP

    “om belastingen te verlagen, om ministeries op te heffen, om eigendomsrecht te herstellen”

    Ik zou graag willen weten of jullie bedoelen met eigendomsrecht herstellen belastingverlaging? Zo nee, wat moet er aan het eigendomsrecht hersteld worden?

      • Dat zou kunnen. Gezien box 3 perikelen tot nu toe, zou het bij een poging moeten blijven, D666 is exit. Lijkt mij, als je de boel draaiend wil houden, je een oorlog nodig hebt om het eigendomsrecht tijdelijk buiten werking te krijgen. We wachten in spanning de nederlaag van Biden af…

    • Je twijfelt over de bescherming van het eigendomsrecht?
      Gedwongen belasting staat bijvoorbeeld op gespannen voet met het eigendomsrecht.

      Onbestreden is dat er een prestaties taat tegenover een levering. Voor zover de overheid bruikbare zaken aanbiedt, tegen faire prijzen, is daaraan (mee) betalen geen probleem. Maar het wordt een probleem wanneer je je niet eraan kan onttrekken, terwijl je dat wel wil. Dan wordt belasting gedwongen en diefstal.

      Een heel duidelijk voorbeeld is de successiebelasting. Volgens mij is slechts de nalater bevoegd om te bepalen wat met zijn/haar nalatenschap gebeurd. En niet de buurlui, de gemeente of de overheid.

      Een jurisdictie die het eigendomsrecht niet beschermt is communistisch. Een jurisdictie die het eigendomsrecht slechts ten dele beschermt is voor het andere deel communistisch.

      Is het dan een wonder dat mensen zulke jurisdicties gaan vermijden?

      Eem ander voorbeeld is het “verlenen” van subsidies. Geld eerst afpakken en dan aan diegenen geven, die iets doen wat “ondersteund moet worden”. De overheid neemt van de een en geeft aan de ander. Is dat eerlijk? En zijn de subsidieontvangers – ik noem ze graag subsidieslurpers – niet gewoon helers van gestolen geld?

      Ik kots van overheden die zoiets tot wet maken.
      En jij, El Paso, heb jij daar dan geen moeite mee?

  5. Je twijfelt over de bescherming van het eigendomsrecht?
    Gedwongen belasting staat bijvoorbeeld op gespannen voet met het eigendomsrecht.

    Onbestreden is dat er een prestaties taat tegenover een levering. Voor zover de overheid bruikbare zaken aanbiedt, tegen faire prijzen, is daaraan (mee) betalen geen probleem. Maar het wordt een probleem wanneer je je niet eraan kan onttrekken, terwijl je dat wel wil. Dan wordt belasting gedwongen en diefstal.

    Een heel duidelijk voorbeeld is de successiebelasting. Volgens mij is slechts de nalater bevoegd om te bepalen wat met zijn/haar nalatenschap gebeurd. En niet de buurlui, de gemeente of de overheid.

    Een jurisdictie die het eigendomsrecht niet beschermt is communistisch. Een jurisdictie die het eigendomsrecht slechts ten dele beschermt is voor het andere deel communistisch.

    Is het dan een wonder dat mensen zulke jurisdicties gaan vermijden?

    Eem ander voorbeeld is het “verlenen” van subsidies. Geld eerst afpakken en dan aan diegenen geven, die iets doen wat “ondersteund moet worden”. De overheid neemt van de een en geeft aan de ander. Is dat eerlijk? En zijn de subsidieontvangers – ik noem ze graag subsidieslurpers – niet gewoon helers van gestolen geld?

    Ik kots van overheden die zoiets tot wet maken.
    En jij, El Paso, heb jij daar dan geen moeite mee?

  6. @Edwin

    “Je twijfelt over de bescherming van het eigendomsrecht?
    Gedwongen belasting staat bijvoorbeeld op gespannen voet met het eigendomsrecht.”

    Hoe kom je daarbij? Ik vind jouw laatste zin nog een milde verwoording. Of eigendomsrecht beschermd moet worden… Door wie dan?

LAAT EEN REACTIE ACHTER

Vul alstublieft uw commentaar in!
Vul hier uw naam in