48 REACTIES

  1. “Nazi Auschwitz level awful” zegt Peterson. Of is het eerder “Nazi Auschwitz level evil”?
    Hij zegt het goed. Nu de zomer begonnen is, is het weer maandenlang ‘pride’ gedram en regenboog logo’s en rare vlaggen alsof er niets anders is in ons leven. Het evengelie van woke. Wat vinden de homo’s m/v (niet x) er eigenlijk van nu hun thema’s zijn gekaapt door de trans-activisten?

    • “In Mexico schijnen ze goed klaar te zijn met ‘pride’, en slaan pride-mensen in elkaar. Pro-pride en anti-pride daar dus”

      In vele landen, ook islamistische landen, is er sprake van discrete tolerantie van LGBTI fenomenen. LGBTI wordt nu echter door de VN gepromoot, en via verschillende kanalen gefinancierd, en zo wil men dat over de hele wereld verspreiden. De strategie daarvan is als volgt, in vele landen is er dus sprake van LGBTI dat discreet wordt getolereerd: discretie, een woord dat Nederlanders niet kennen, en democratieën over het algemeen ook niet, omdat het subtiliteit vereist, en weten wanneer je de klep dicht moeten houden, betekent dat het plaatsvind zonder dingen rond te toeteren en propaganda te maken.
      Dat rondtoeteren, die pride evenementen e.d., dat dient ervoor om tegenstanders te creëren, om de zaak op te hitsen en mensen expres te irriteren. De bedoeling daarvoor is om de tegenstanders uit te dagen, op te hitsen, ze uit te roken, en als ze hun irritatie uiten, om dan te roepen dat men transfoob of homofoob is.
      Dus in landen waar normaal gesproken sprake was van discrete tolerantie ontstaat er dan ophef, tumult en geweld rond die zaak, en dat dient er weer voor om de tegenstanders zwart te maken. Zo hebben ze bijvoorbeeld ook alle ambtenaren e.d. die tegen het homohuwelijk waren uitgerookt, zwart gemaakt, opgejaagd en verbannenj (ook in NL).

      Nou goed, dat dat in NL gebeurd is logisch, bij de Nederlanders staat het woord discretie zo en zo niet in het woordenboek…

      • @ Johannes – ‘De bedoeling daarvoor is om de tegenstanders uit te dagen’

        Dat zal bedacht zijn in een tijd dat verzetsgroepen praktisch onbewapend waren. Nu staan er duizenden tonnen oorlogswapens klaar om aan hen gedoneerd te worden. Dat is meer dan wat overheidslegers hebben. Het doel zal zijn om nieuwe fronten te openen tegen de globalisten. Iedere uitdaging kan daartoe worden benut.

      • Maar waarom moet het discreet ?

        Als een op de tien heren homo is, zowel in Arabische landen als in het westen

        Als ze het toch wel doen

        Waarom zou je er dan nog stiekem/moeilijk over gaan doen?

        En waarom moet Nederland net zo worden als andere landen? Omdat je in Marokko niet gay mag zijn, zou het hier ook niet moeten kunnen ?

      • @nayakodashi
        Het hoeft niet perse stiekum, maar dat is heel wat anders dan het uitbundig ‘vieren’ en iedereen mee lastig vallen om hun afwijkingen in aan anderen op te dringen.

        En er is een hele simpele reden dat je het als samenleving niet al te openbaar wilt tolereren; het is een gevaar voor het voorbestaan van diezelfde samenleving.
        Homo- of lesbische koppels zouden geen kinderen mogen opvoeden omdat je op die manier kinderen bij brengt dat het normaal is en dat is het gewoon niet.
        Je ziet de gevolgen van dat beleid nu overal in het westen; degeneratie, afbraak van het gezinsleven, perverselingen die zich steeds verder opdringen in het openbare leven, kinderen die volkomen gehersenspoeld worden.

        Zolang afwijkende seksuele voorkeuren beperkt blijven en verre van kinderen en het openbaar worden gehouden kan een samenleving er best tegen. Er is wat mij betreft dus ook geen reden om ze te vervolgen. Maar dat is echt heel wat anders dan het te promoten.

      • Maar ik zie niet in hoe het ‘de samenleving’ zou bedreigen

        Zaken die een samenleving ondermijnen zijn economisch van aard, of gaan over een markt die niet juist functioneert, om bepaalde redenen, of gaat over geldontwaarding. Of het gaat over oorlogsdreiging, radicalisering van binnenuit en natuurlijk corruptie. Ik vermoed dat corruptie in Nederland een grotere rol speelt dan we denken

        Maar een paar mannen op een boot, die hun kont schudden

        Dat ondermijnd je samenleving?

        Dan is je samenleving wel heel fragiel

        Afbraak van het gezinsleven heeft niet per se met homo cultuur te maken. Er zijn ook heteroseksuele culturen, waar men niet zoveel heeft met ‘het gezin’ en ‘het huwelijk’

        Ik snap niet hoe dit conservatisme bij het libertarisme past

        Libertarisme ging toch over : leven en laten leven. Vrije liefde, zelf wiet kweken etc. Het is op een bepaalde manier een hippie ding, behalve dan dat het geen socialistische idealen heeft.

      • @Nayakodashi
        Het is heel simpel. In ELKE samenleving is een gezond gezin (gezond zowel fysiek als mentaal als spritueel) letterlijk de hoeksteen van die samenleving.
        Homo of lesbishe koppels kunnen zich niet voortplanten en dus de samenleving niet voortzetten, tenzij hen wordt toegestaan de kinderen van anderen op te voeden, wat die kinderen direct blootstelt aan een abnormaal gezinsleven en daardoor letterlijk de samenleving verzwakt.

        Ik stel niet dat homo’s slecht zijn. Wel dat het een afwijking is, net als iemand die blind geboren wordt. Maar dat is geen reden om de rest van de samenleving te dwingen allemaal 1 of 2 ogen uit te laten steken. Een dergelijke samenleving gaat ten onder.
        Net zoals sommige mensen geboren worden met 1 arm is het niet gezond voor de samenleving om alle anderen een arm af te laten hakken.

        Homofilie is aanwezig in ruwweg 5% van de mannen. Maar door het te normaliseren gaat dat percentage omhoog, zeker onder jongeren, domweg omdat jonge mannen van nature een hoge sexdrive hebben. Door een combo te maken van het seksualiseren van kinderen, sex buiten het huwelijk en het promoten van homofiele relaties wordt het gemakkelijker om kinderen die richting op te duwen.

        Er is niet zo-iets als een homofiele samenleving.

      • “Maar waarom moet het discreet ? ”

        nayakosadashi2024 probeert nog eens extra te bewijzen dat de democraat-mens, het moderne kind, en meer in het bijzonder, de Nederlander, geen idee heeft wat discretie betekent, door de doos van Pandora nog eens extra open te trekken, ondersteboven te houden, en uit te schudden, van alles te expliciteren, en er nog een hele saus aan zogenaamde filosofie overheen te gooien.
        Dat bewijs had wat mij betreft achterwege kunnen blijven.

      • “Maar waarom moet het discreet ?

        Als een op de tien heren homo is, zowel in Arabische landen als in het westen ”

        En als die culturen het nu graag zo doen?

        Een van de redenen waarom Nederland een LGBTI hub is, is omdat de Nederlander altijd zijn grote waffel open moet trekken, het braafste jongetje van de klas moet zijn, en zijn neus in andermans zaken steekt, zowel onderling als het zich bemoeien met de rest van de wereld.

      • Maar homo zijn moet dus discreet en hetero niet

        Want homo is verdorven en hetero niet?

        Hetero’s gaan altijd zachtmoedig met vrouwen om? Geen schandalen, in die sfeer, geen uitbuitingsrelaties?

        Maar goed. Ik snap gewoon niet helemaal hoe jullie denken

        Als het ‘stiekem’ gebeurt, gebeurt het toch nog steeds. Dan zou je het dus moeten ‘verbieden’ als je er zo tegen bent.

        We zien nu ook, hoe het jaren tachtig libertarisme, gewoon over ging in het hele Jordan Peterson, altright neo conservatisme gedoe

        De hele dag zeuren over woke en homo’s

        Het is een beweging die niet zoveel betekenis zal gaan hebben. Het is immers slechts een reactie, op iets anders

    • Ik vind dat altijd een raar verhaal. Dat een samenleving je de homoseksualiteit kan induwen

      Door het te “normaliseren”

      Blijkbaar zijn veel mannen daar bang voor ? Dat hun homo kant wakker word ?

      Homos zijn een klein percentage. Ik geloof 10 procent. Maar ik geloof dat wel iets van 30 procent misschien 40 procent biseksuele trekken heeft. Alleen schamen ze zich daar dan voor.

      Ik hoorde laatst een man zeggen : het is niet gay om eens met een man te tongen.

      Deze man was dan zogenaamd hetero. Dit is dan de conservatieve man, met een biseksuele kant die in de kast zit. En die hij wegmoffelt.

      Mannen die zo fel anti homo zijn. Zijn vaak hun gay kant aan het wegduwen. Ze zijn bang dat die kant zal ontwaken

      Je hoeft niet per se in een gezin kinderen op te voeden. Het kan ook in een gemeenschap

      De hoeksteen van de samenleving. Ik heb niets te maken met “de samenleving”. Zolang deze mij door de strot geduwd is. En zolang deze niets om mijn welzijn geeft

      • Ja, dat hoor je wel vaker als argument “ik heb niks te maken met de samenleving”
        En dat is absolute BS. Tenzij je ergens helemaal alleen woont, compleet zelfvoorzienend bent en nooit met wie dan ook enige interactie hebt maak je wel degelijk deel uit van de samenleving en heeft die samenleving enorm veel invloed op alles wat je wel of niet doet.
        Overigens haalt u staat en samenleving door elkaar en dat zijn toch echt verschillende dingen.
        Daarnaast spreekt u zichzelf tegen door te zeggen dat kinderen ipv in een gezin ook door een gemeenschap kunnen worden opgevoed om daarna te beweren dat u niks met de samenleving hebt; nieusflash; een gemeenschap is ook een vorm van een samenleving.

        “Ik vind dat altijd een raar verhaal. Dat een samenleving je de homoseksualiteit kan induwen”
        Dat is helemaal geen raar verhaal. Kijk wat er nu gebeurt door kinderen allerlei seksuele zooi voor te schotelen vanaf de tijd dat ze 3 jaar zijn. Kijk naar wat de effecten zijn geweest van de pil. Kijk naar hoe de westerse samenlevingen in Europa, Australie, de VS en Canada voor onze ogen instorten omdat de seksuele moraal volkomen verdwenen is en allerlei perversies niet alleen gedoogd maar zelfs juist gepromoot worden.

        En waar komt die opmerking vandaan dat ik fel anti-homo zou zijn? Als u de moeite zou nemen mijn opmerkingen goed te lezen dan zou begrijpen dat ik helemaal niet fel anti-homo ben. Wel fel tegen de propaganda dat dat normaal is en fel tegen het eindeloze door de strot duwen van allerlei afwijkingen, inclusief de mentale afwijking van het cateren van 50+ genders.

      • Mijn punt met ‘de samenleving’

        is dat het makkelijk gebruikt word, het woordje, om loyaliteit af te dwingen

        Doe dit/dat, want dat is goed voor ‘de samenleving’. Het is een stok om mee te slaan

        Dat is mijn kritiek op het woord. Het word misbruikt.

        De onzin die kinderen leren op school, dat ben ik met je eens. Maar dat is een heel recent fenomeen. En veel homo’s zijn hier ook niet van gediend. Denk aan de heren van de roze leeuw

        Wel fel tegen de propaganda dat dat normaal is en fel tegen het eindeloze door de strot duwen van allerlei afwijkingen, inclusief de mentale afwijking van het cateren van 50+ genders.

        Je verward een beetje de oude homo beweging, met de nieuwe woke beweging

        De homo beweging was meer op zichzelf en had niet de ambitie om de hele samenleving/cultuur te veranderen

        De woke beweging is tien keer radicaler, dan de klassieke gay beweging.

        Gays zeiden : ik hou van mannen en wil dat dat mogelijk is in dit land

        Woke zegt : er zijn zeshonderd genders, iedereen is biseksueel en je moet kinderen op hun 12de in transitie laten gaan, want dat is leuk voor ze

        De klassieke gays zijn ook niet blij met de woke waanzin

      • @Nayakodashi
        Wat dus ook de reden is dat ik geen probleem had of heb met mensen die een dergelijkevrelatie hebben.
        Ook niet met een samenlevingscontract dat zo’n relatie bevestigt omdat het veel juridische zaken regelt.
        WEL met het huwelijk. Ik voorspelde destijds al dat het gevolg zou zijn dat ze kinderen zouden gaan adopteren en opvoeden en dat dat een probleem zou worden. En dat werd het ook.
        Scheidingen komen veel vaker voor in homorelaties en enorm veel meer in lesbische relaties dan bij heterohuwelijken. Niet goed voor kinderen.
        Idem voor ‘open relaties’ waar er maar wordt rondgeneukt.
        Idem voor huiselijk geweld. En ook daar steken lesbische relaties er ver boven uit in hoe veel dat voorkomt.
        Onder homofiele relaties komt pedofilie ook veel vaker voor.

        En nee, ik zeg niet dat dat alles niet voorkomt onder hetero relaties, uoteraard wel. Maar hey komt vele malen meer voor onder niet-heteto relaties.
        Geen van die zaken is goed voor de kinderen. En daarmee ook niet voor de samenleving of zelfs de lokale gemeenschap.

        Wat mensen doen als ze volwassen zijn is hun zaak. Maar afwijkingen moeten worden geweerd van het beinvloeden van kinderen.

      • Ik geloof dat sommige gays zelf ook niet blij waren, met het homo huwelijk

        Hun cultuur zou aangetast worden, ermee

        Ik hecht eigenlijk sowieso geen waarde, aan ‘het huwelijk’. Als je ‘getrouwd’ bent, gaat ze niet meer vreemd, of loopt het niet meer op de klippen allemaal? Mensen houden zichzelf ermee voor de gek

      • @Nayakodashi
        He huwelijk heeft zeer zeker goede gronden en redenen. En nee, het is niet allemaal rozegeur en maneschijn, maar het is wel DE manier om een stabiele relatie te vormen die kinderen een gezonde basis geeft en een gezonde veilige omgeving om in op te groeien.
        Al het geouwehoer ten spijt is het huwelijk om heel veel redenen een goede zaak. En ja, er zijn andere vormen, maar geen enkele die dezelfde mate van stabiliteit geven. Er zijn wat uitzonderingen, maar uitzonderingen kun je niet gebruiken als reden om het huwelijk dan maar af te doen.

        Dat jij er niks mee hebt wil ook al niks zeggen. Niemand dwingt je een huwelijk aan te gaan. Er zijn altijd mensen die buiten de normen en waarden van een samenleving als geheel vallen, dat is ook niet erg. Sommige mensen zijn liever alleen, sommigen vallen op hetzelfde geslacht, wat dan ook.
        Maar wanneer al die afwijkingen de norm gaan worden stort alles in.

        Het feit dat jij er niet veel in ziet is prima, maar dat is geen argument voor het grotere geheel.
        En of je het nu leuk vindt of niet, je maakt toch echt deel uit van dat grotere geheel. Sterker nog, van wat ik zo van jouw ideeen hoor zou ik zelfs stellen dat je daar heel sterk van afhankelijk bent.
        Mensen zijn nu eenmaal sociale dieren die een soort van gemeenschap nodig hebben. ‘Maybe not to survive, but certainly to thrive’. Dat hoeven niet perse enorme gemeenschappen te zijn, maar het idee dat je het wel zonder kunt is iets dat maar voor heel weinig mensen werkelijkheid is. De meeste mensen die dat roepen hebben zelfs niet het minste idee van wat daarbij komt kijken, laat staan dat ze dat wel eens voor een serieuze periode hebben geprobeerd.

  2. De Victoria Secret Fashion Show schijnt weer terug te zijn, zoals voorheen. Dus gewoon aantrekkelijke jonge vrouwen.

    Ik kan me voorstellen dat bij een of ander evenement met snelle benzine-auto’s, schaars geklede dames, gebraden kip en veel bier ze niet gediend zijn van een oude vent in een luier die zegt dat hij een meisje is.

  3. Een andere trend, vooral gezien in 2e wereld landen: misdadigers worden compleet in elkaar gebeukt door de bevolking. Die trend kwam op nadat beelden de wereld over gingen van de vier terroristen die in Moskou een aanslag pleegden, en helemaal bont en blauw waren geslagen.

      • haha

        Een dikkerdje

        De meeste mannen vinden dit niet zo aantrekkelijk. Alleen in de woke cultuur mag je nooit eerlijk zijn en zaken benoemen zoals ze nou eenmaal zijn, of zoals je ze ervaart. Dit leidt vervolgens tot verschillende problemen en etterende wonden.

        Je kan de menselijke natuur niet helemaal weg gaan poetsen. Je moet het beest in de ogen kijken, als het ware

        Aan de andere kant, is het nou ook weer niet ‘een grote ramp’ ofzo. Niet iets om ‘heel boos’ over te worden, toch ?

      • Nee, niet om boos van te worden. Eerder lachwekkend. Ik kijk nu wel een beetje uit naar de Miss Universe verkizingen en dan het bikini-onderdeel daarvan.

        Las ik net de ode aan (ooit zelfverklaarde libertarier) Frank Zappa (en zijn dochter) van Arthur van Amerongen op Geenstijl. Doet mij denken aan een liedje van hem over dikkerds “There are three things that smell like fish…” https://www.youtube.com/watch?v=ansceqTeybg

      • Woke zegt dan :

        Het is niet eerlijk dat mannen dikke vrouwen niet mooi vinden !

        Dat gaan we veranderen !

        Het idee is altijd dat je met educatie natuurwetten kan overstijgen. De mens staat tegenover de natuur en met genoeg educatie en rationaliteit, kunnen we alle natuurwetten gewoon wegvagen

        Je ziet het al bij denkers als Bakoenin en Malatesta, in hun geschriften

        De mens tegenover de natuur en de natuur als een vijand van de mens. Het is een hele radicale vorm van verlichtingsdenken. Een soort verlichting extremisme

        Dat heb je dan aan het bestuderen van klassieke teksten, je gaat zien waar iets vandaan komt

        Het is beter als mensen gewoon eerlijk zijn over hun natuur. Zodat we weten wat we van elkaar kunnen verwachten.

        Filosofie met mij

    • ‘Wie weet wat Victoria’s Secret is?’

      Volgens mij is dat een merknaam. Ze doen aan promotie door een ‘Fashion Show’, en daar willen mensen dus bij horen. Erbij horen doe je door hun product te kopen. Ze gingen dus woke, dat werkte niet, en zijn nu weer terug.

  4. Ik zie geen problemen met die pride

    Een paar homo’s op een boot

    So what….

    Who gives a fuck ?

    Ik ben meer liberaal dan conservatief georiënteerd

    Laten we het over de belangrijke thema’s hebben. Zoals COVID en de Oekraïne oorlog

    En de economie

    • Dit gaat niet over een paar homo’s op een boot. Dit gaat over een cultuur-oorlog waarbij homo, trans, watdanook, de maskers zijn om de haat tegen de westerse cultuur en economie te uiten. Dit is onlosmakelijk verbonden met ‘free palestine’, ‘slava oekraini’ en wat ’the current thing ook is’. Tegenspraak en nuance zijn ketterij voor deze sekte van haters.

  5. De cultuur oorlog staat verder los van zo’n pride

    Even los van wat je van die culture war verder vind

    In de jaren 90 was er ook pride en toen was er geen cultuur oorlog zoals we die nu hebben

  6. Libertarisme was toch : anti state, anti war, pro market

    Waarom dan ook anti pride zijn?

    In de minarchistische libertarische staat word de pride verboden ?

    Dat lijkt me dan geen nachtwakersstaat meer.

    • Eerder verboden in de islamitische staat. Of in Het Westen van nog niet zo heel lang geleden.
      Aan ‘pride’ kan goed verdiend worden. Nog niet zo lang geleden was het gewoon een ‘gezellig’ homofeest. Nu is het een parade van deug-gedoe door grote bedrijven, ambtenaren, ander volk dat vindt dat men erbij hoort en vooral veel narcisme. Niet mijn ding maar als anderen het mooi vinden doen ze maar.

    • @ Kobus – ‘Nog niet zo lang geleden was het gewoon een ‘gezellig’ homofeest’.

      Het was toen een andere tijd. Nu waait er een heel andere wind.

      • Maar dan laat je je enorm bepalen door de wind die nu toevallig waait

        Omdat er wokies zijn, ben je dan meteen ook tegen de hele pride

        Men schiet dan te ver door

        Dat er woke is, betekend niet dat we als correctie meteen terug naar de jaren 50 moeten ofzo

        Beide zijn op een bepaalde manier verstikkend

        Woke is verstikkend matriarchaal

        Altright/conservatisme is verstikkend patriarchaal

        Beide zijn tegen het individu en eisen bepaalt gedrag van mensen op basis van hun sekse

        Woke eist dat mannen zich aanpassen. Conservatisme eist dat vrouwen zich aanpassen

        Beide bewegingen proberen mensen als het ware te temmen

      • Ik denk dat wij langs elkaar heen praten nayakosadashi2024. Ik ben niet tegen pride of homo’s. Ik ben tegen het kapen ervan voor een andere politieke agenda en het agressief opdringen daarvan.

        Inderdaad ‘proberen te temmen’. “Wij stoppen pas als jij doet wat wij willen”.

      • “Omdat er wokies zijn, ben je dan meteen ook tegen de hele pride

        Men schiet dan te ver door ”

        nayakosadashi2024 heeft weinig kennis van de origine van de homobeweging en haar praktijken.

        Dit soort uitspraken:

        “In de jaren 90 was er ook pride en toen was er geen cultuur oorlog zoals we die nu hebben”

        Met dit soort uitspraken deelt hij de zaken op, terwijl het pride van de jaren negentig het product was van zeer agressieve campagnes (uit de VS), en die beweging al agressief en intolerant was.

        Het homohuwelijk is tot stand gekomen door massale zeer agressieve campagnes en het expliciet uitroken van tegenstanders. Pride dient er bij uitstek voor om uit te dagen, the shockeren, en dan tegenstanders te brandmerken als homofoob. Pride is bij uitstek shockeren, expliciteren, en daarmee de tegenstanders uit de tent te lokken en op te jagen.

        Ook het feminisme dat steeds meer radicaliseert begon al radicaal. Het zijn bewegingen die in de aard van de zaak al het radicalisme in zich dragen.

        nayakosadashi2024 redeneert z’n beetje als de oudere generatie liberalen, ‘dit hebben wij niet gewild’, wat onzin is, zij zijn zelf gestart met deze projecten, alleen als het uit de hand loopt, dan distantiëren ze zich van de laatste vorm.

        Net zoals die homo’s die roepen ‘dit gaat te ver’, terwijl die homo’s zelf ook massaal meededen aan het actief rekruteren van nog vormbare twijfelaars.

      • Pride is bij uitstek shockeren, expliciteren, en daarmee de tegenstanders uit de tent te lokken en op te jagen.

        Het shockeert mij niet

        Je staat op een boot met je billen te schudden. Het zal allemaal wel

        Het doet mij gewoon niets. Het is niet mijn wereld, ik kan er niets mee

        Ik zie niet in waarom ik er een ’tegenstander’ van zou moeten zijn

        Wat mij shockeert is een toeslagenschandaal en een dienstplicht. Dat is wat echt eng is.

        Je laat je hier enorm mee verdelen hé. Ruzie maken over thema’s die niet super relevant zijn. Althans, wat mij betreft niet

        En zoals ik je al eerder zei Johannes. Ik zou willen dat 50 procent van de mannen homo was. Dan is er minder concurrentie.

    • Dan zijn we het met elkaar eens

      Niets mis met pride

      Maar wel met de gepolitiseerde variant ervan. De militante tak ervan

      • Pride = onderdeel van de gepolitiseerde militante vorm. Aan pride gaat een lange tijd van agressieve grootschalige propaganda en financiering vooraf. Dacht je dat dat spontaan gebeurde… Pride = al woke.

      • Maar pride is geen probleem

        Twee mannen die hand in hand lopen, is geen probleem

        Problemen gaan over : uitzichtloosheid, honger, oorlog, ziekte, uitbuiting, geweld, geldontwaarding, terrorisme etc, etc, etc

        Je kan je met de serieuze politieke thema’s bezighouden, of je kan samen met Peterson zeuren over homo’s en daarmee jonge jongens bereiken, die zich willen afzetten van woke.

  7. Kijk, heren

    Libertarisme komt wat mij betreft voort uit twee moderne cultuur stromen

    De eerste het jaren zestig hippiedom

    Het tweede, de jaren negentig “nieuwe zakelijkheid” cultuur

    Maar het is geen conservatisme.

    Liberalisme is geen conservatisme. De vvd is niet het cda

    Libertarisme ging altijd om het individu, die dan zou functioneren in een bepaalde soort markt. Maar het ging niet over van die cda termen als “het gezin” of “Jezus”

    Je dwaalt dus af van je kern, met die Peterson huilstruik

  8. Maar ik ken ook gays hé

    Die moeten dan alles ‘stiekem’ doen?

    Dat zou echt slecht zijn voor hun psyche. Ze zouden helemaal gek worden en gevaarlijk

    • je hebt er weer niets van begrepen zoals gewoonlijk. Niemand pleit hier voor stiekem doen, maar het hoeft ook niet ‘ in your face’ (en zeker niet van kinderen) dat werkt alleen maar contraproductief. Hetero is niets om trots op te zijn, noch homo. Niet echt een prestatie. De libertarische positie is : ‘ doe wat je wilt in JOUW slaapkamer’ maar val mij er niet mee lastig.

    • Waarom weer zo’n aanvallende toon?

      Je kan het toch gewoon op een neutrale manier met elkaar oneens zijn? Die verzuurde reacties altijd, vind ik dan jammer.

      Maar je neemt je kinderen toch ook niet naar de gay pride?

      Het is niet bedoelt voor kinderen, maar voor volwassenen en dan voornamelijk voor gay volwassenen.

    • “doe wat je wilt in JOUW slaapkamer’ maar val mij er niet mee lastig”

      Hollands plat en democratisch simplistisch.
      Gezien ‘in de slaapkamer’ uiteindelijk nageslacht wordt geproduceerd, heeft de samenleving er wel degelijk een belang bij om enigszins middels discrete promotie te sturen wat daar ruwweg gebeurt…
      Het gaat nog altijd om zaken die primair een nogal belangrijke zaak dienen…

  9. Johannes

    Gays zijn een minderheid. Er zullen dus altijd genoeg hetero’s zijn die kinderen maken

    Tenzij dat onbetaalbaar wordt. Doordat kosten gewoon echt te hoog zijn

    En dan zitten we alweer in het economische/politieke/materiële domein. En niet het identitaire.

    Dit economische domein is voor de neoliberale libertarier alleen taboe, want ‘alles werkt al’ volgens hen en ‘je moet niet zeuren’

    • In Engeland is de situatie zo dat door de LGBTI indoctrinatie op scholen, het aantal jongeren dat zich meld als transgender, non binair en etc. drastisch is gestegen. Daar komt bij dat kinderloosheid op een gegeven moment de norm wordt onder de hogere klasse. Daar komt immigratie bij, immigratie van groeperingen die niet aan die decadentie meedoen, en die wel veel kinderen produceren. Daar kan bijkomen dat voor anderen het hebben van kinderen of meerdere kinderen inderdaad te duur wordt.
      Er is dus sprake van meerdere factoren.

      In de Romeinse Republiek (democratie) was kinderloosheid onder elites en grootschalige immigratie inderdaad zo’n probleem dat men inderdaad omgevolkt werd, dat leidde tot een crisis en uiteindelijk de Roman Empire.

LAAT EEN REACTIE ACHTER

Vul alstublieft uw commentaar in!
Vul hier uw naam in