Verkorte versie van artikel verschenen op de site van adverteerder Holland Gold
De nieuwe Wet betaalbare huur belooft lagere huurprijzen, maar veroorzaakt tegelijkertijd een enorme verkoopgolf onder verhuurders. De overheid wil huren betaalbaarder maken, maar beleggers vrezen voor hun rendement en overwegen hun panden te verkopen. Bij Holland Gold voeren we steeds meer adviesgesprekken met vastgoedinvesteerders die hun appartementen willen omzetten in goud. Wat is er aan de hand?
De Wet betaalbare huur, de nieuwe huurwet van demissionair minister Hugo de Jonge, is eind april aangenomen en kan na goedkeuring door de Eerste Kamer in werking treden…..
…. Volgens Stichting Fair Huur, een organisatie die verhuurders vertegenwoordigt, zou ruim 60 procent van de huurwoningen in de vier grote steden onrendabel worden als de Wet betaalbare huur in werking treedt. Een woning die nu 1500 euro per maand kost zou door het nieuwe puntensysteem slechts voor 1100 euro verhuurd mogen worden. Dit leidt tot een situatie waarin verhuurders geld moeten toeleggen, wat uiteraard onhoudbaar is. 83% van de leden van deze organisatie, die gezamenlijk voor 6 miljard euro aan huurwoningen bezitten, overwegen huurwoningen in de grote steden te verkopen. Die woningen komen dan op de koopmarkt en worden onttrokken aan de huurmarkt…..
Veel verhuurders wachten de nieuwe wet niet af. De verschuiving van huurwoningen naar de koopmarkt is al duidelijk merkbaar. …..
Een belangrijke vraag die dit met zich meebrengt is wat woningbeleggers nu doen met het kapitaal dat ze anders in vastgoed zouden investeren. Bij Holland Gold voeren we steeds meer adviesgesprekken met vastgoedinvesteerders die hun appartementen om willen zetten in goud. “Professionele beleggers houden van zekerheid. Onduidelijk beleid vanuit de overheid zorgt ervoor dat investeren in vastgoed deze zekerheid niet meer biedt. Als gevolg hiervan merken wij dat er steeds meer uitgeweken wordt naar edelmetaal.” aldus Paul Buitink, directeur van Holland Gold.
Dat deze investeerders naar goud kijken heeft een goede reden. De goudprijs is sinds het begin van dit jaar met bijna 20 procent gestegen en heeft nieuwe recordhoogten bereikt. Deze indrukwekkende stijging is het gevolg van verschillende factoren die het vertrouwen in het geldsysteem en geopolitieke stabiliteit ondermijnen. Centrale banken, met name in landen als China en India, vergroten hun goudreserves om de afhankelijkheid van de Amerikaanse dollar te verminderen en leggen hiermee een bodem onder de goudprijs. Ook zien bekende investeerders als Ray Dalio goud als een veilige haven in tijden van hoge schulden, economische onzekerheid en inflatie.
Technische analyses wijzen erop dat de goudprijs een meerjarige weerstandszone heeft doorbroken. Daarnaast laten langetermijn indicatoren zien dat goud ondergewaardeerd is. Dit suggereert dat we aan het begin staan van een langdurige bullmarkt voor goud. De marktwaarde van goud zou de komende vijf jaar mogelijk kunnen verdubbelen.
Lees het hele artikel hier.
Prive eigendom maakt individuele vrijheid mogelijk. Overheden die eigendom uithollen nemen mensen vrijheid af en onderwerpen ze. Het is daarom goed te verklaren dat men zijn eigendom zo goed mogelijk beschermt. Fysiek bezit van edelmetaal kan hierbij helpen. Aandelen in mijnbouwbedrijven die edelmetaal winnen houden de belofte in van leverage. Alhoewel die belofte vooral een belofte lijkt te blijven.
NB: vrijspreker doet niet aan gesponsorde artikelen maar besteedt soms wel extra aandacht aan adverteerders, vandaar dit artikel.
Als liefhebber van Oostenrijkse School economie vind ik goud ook mooi. Het risico is dat er ooit een nanotechnologie komt die goud uit zeewater weet te winnen. Dan gaat de schaarste wel een paar stapjes omlaag. Bitcoin is beter naar mijn idee. Onroerend goed in NL lijkt mij vooral een mooi verkoopmoment. De rente lijkt weer te gaan stijgen het komende decennium en dan is het gedaan met easy money en de huizenbubbel.
De goudprijs is sinds het begin van dit jaar met bijna 20 procent gestegen en heeft nieuwe recordhoogten bereikt? In welke wereld?
Redenen om nooit in goud te investeren
Waarom investeren mensen niet in goud?
Beperkt inkomen en toegankelijkheid: Investeren in fysiek goud, zoals edelmetaal of munten, kan een aanzienlijke investering vooraf vereisen. Duur kopen, verkoop met verlies…
Dit kan onpraktisch zijn voor personen met beperkte middelen of voor degenen die de voorkeur geven aan meer toegankelijke beleggingsopties.
Edelmetaal is redelijk toegankelijk. Ik ken iemand met een uitkering die iedere maand wel wat zilveren munten koopt. En die zijn redelijk courant, een gouden troy ounce munt is een fors bedrag, ga dan voor gouden tientjes alhoewel die ook intussen behoorlijk prijzig zijn.
Goud is dezelfde prijs als 300 jaar geleden.
In het jaar 1800 kon je een mooi herenpak laten maken voor 1 oz Gold.
Vandaag den dag kan je ook een mooi herenpak laten maken voor 1 oz Gold.
Het is al dat geld in je knip, dat zijn waarde heeft verloren…
bv Investeer o.a. in de S&P 500 , niet de bank of een verzekerings maatschappij.
Kinderen sparen, volwassen mensen investeren hun geld…
U snapt er niks van.
Investeren in goud (of zilver) is niet om (snelle) winst te halen, maar om je bezit waardevast te maken.
Papiergeld verliest in waarde, goud en zilver blijven waardevast. Dat blijkt trouwens ook uit uw eigen voorbeeld.
Goud is ook gemakkelijk te verbergen, gemakkelijk te transporteren en wordt eigenlijk overal ter wereld erkend als waardevol. Terwijl je nu bv ziet dat de dollar en euro snel aan waarde verliezen.
Daarnaast is fysiek geld ALTIJD beschikbaar. Ook als je een noodsituatie hebt, ook als er een tornado is geweest en alle stroom er een aantal dagen uit ligt; wat betekent dat er ook geen mobiele telefoon of internet is.
Bitcoin daarentegen is afhankelijk van een werkend stroomnet en werkend internet. En misschien hebt u het nog niet gemerkt, maar het internet wordt steeds meer beperkt. Als je over een paar jaar misschien nog maar een of twee uur per dag online mag zijn (uiteraard alleen via een account die door de overheid is gechecked en goedgekeurd, is gekoppeld aan biometrische kenmerken en door de overheid in de gaten wordt gehouden) dan wordt het opeens een stuk minder practisch.
Investeren kan het doel hebben om meer rijkdom te vergaren OF als doel hebben (een deel van) je waarde te verzekeren tegen verwachtte vermindering van waarde van andere goederen.
En zoals ik al zei; fysiek goud en zilver zijn gemakkelijk te verbergen en te transporteren. Aandelen…tsja…daar zijn nogal wat trucjes mee uitgehaald. En je hoeft maar te kijken naar wat men in het westen heeft gedaan met het bevriezen van de Russische tegoeden en aandelen. Dat zou ook zomaar op de eigen burgers kunnen worden toegepast.
Nog even daargelaten. Op welke planeet leeft u?
Goud is enorm in waarde gestegen. Zilver idem.
Er is geen vraag naar? Misschien niet in uw omgeving, maar in een flink aantal landen is de overheid goud aan het opkopen om aan de voorraden toe te voegen.
Hier in de VS wordt momenteel flink wat goud en zilver door particulieren gekocht. Zaken zoals de supermarktketen Walmart en de groothandel Costco verkopen goud. Costco allen al heeft vorig voor meer dan $100 miljoen dollar aan goud verkocht aan particulieren. Het was zo gewild dat ze er zelfs een limiet per klant voor instelden.
Fysiek edelmetaal is geen investering maar een verzekering. De overheid kan het niet afpakken en de centrale banken niet bij-drukken. De Euro en Dollar zijn fiat Ponzi systemen en falende! Er komt een nieuw geldsysteem, denk CBDC.
Goud en zilver worden het nieuwe cash. Kijk maar eens hoe populair de oude zilveren guldens en rijksdaalders zijn.
Dus de vastgoedjongens zijn de slachtoffers?
:__)
grappig
Wat problematisch is, dat een eerste levensbehoefte slechts een beleggingsobject is voor de megarijken. Daar komen natuurlijk problemen van
Het is alsof je met zuurstof en water gaat speculeren. Mensen hebben dat nodig, voor hun voortbestaan. Als het slechts bestaat om het kapitaal van enkelingen mee veilig te stellen, ga je natuurlijk problemen krijgen
Maar volgens rechts ben je ‘ontzettend communistisch’ als je logisch nadenkt over deze kwesties.
Slechts voor 1100 verhuurd mogen worden hahaha. Niet te geloven dit
Die pandjes die nu verhuurd worden, zijn ooit gemaakt door de bevolking, voor de bevolking. De huren waren laag, zodat mensen altijd een plek hadden om te kunnen wonen. Nu zijn die pandjes er slechts om de 0,1 procent van de bevolking astronomisch rijk te maken. Maar hier mag je het niet over hebben, van belerend rechts
Naya gaat nu ook weer allemaal agressie over zich heen krijgen, van de neoliberale helden
De regering zou een soort huurplafond kunnen instellen. Dat was dan beter geweest.
Daarnaast moeten ze het makkelijker maken om te verhuren en om huizen te splitsen. Want dat word veel tegengehouden, in gemeentes. Voornamelijk door de conservatieve krachten, die liever hebben dat mensen ‘een gezin’ starten en dan in een rijtjeshuis gaan wonen, met ‘kinderen’ etc
Het liberalisme eist altijd dat ik mij solidair acht met de megarijken en de huisjesmelkers (die zo niet genoemd mogen worden, want ze zijn blijkbaar heel gevoelig)
Maar waarom precies, snap ik nog steeds niet.
Waarom moet ik het heel erg vinden, dat iemand ‘slechts’ 1100 voor een kamer mag vragen?
Waarom moet ik met jou solidair zijn, als jij ook niet met mij solidair bent? Dus ik moet mij zorgen maken om jouw vermogen/kapitaal,maar als ik in de goot zou liggen, zou je mij uitlachen en mij ‘een loser’ noemen, toch?
Huh…
Filosofie met Nayaka de profeet
“Die pandjes die nu verhuurd worden, zijn ooit gemaakt door de bevolking, voor de bevolking.”
Een gedeelte van de arbeidersklasse, eenmaal in de ratrace, gaat zelf hypen en pimpen, carrière maken, en de prijs opdrijven, en de grote leiders van de arbeiders gingen hun zakken vullen. De menselijke natuur zoals die is, een hatelijk egoïstisch wezen, kan nooit een duurzaam en rechtvaardig systeem produceren.
De libertariers proberen dan de boeman, de overheid weg te halen, want daar ligt het gevaar. Ze weten ook wel dat de kapitalistische wereld en de overheid in bed liggen, maar in plaats van die corruptie van het kapitalisme aan te kaarten als een serieus probleem van de menselijke natuur, wil men de overheid weg, men wil de verleiding weghalen. Men geeft dan links volledig de schuld, en in het kapitalisme is slechts de verleidende macht van de overheid de schuld. De kapitalisten die met de overheid in bed liggen zijn dan fout door de verleidende mag van de overheid, door iets buiten hen, links is inherent fout door iets in hen is het idee.
Uhmmm, ja
‘de menselijke natuur’
Zo eenvoudig is het niet. Natuurlijk heeft de mens allerlei driften. Honger, woede, lust etc
Maar de mens word ook door zijn omgeving gesocialiseerd.
De mensen zijn nu gehersenspoeld met de neoliberale jaren negentig theorie, dus leven dat leven. Omdat ze als die vis zijn, die het water niet ziet waar hij in zwemt
In de jaren zeventig was de cultuur anders dan nu. Kinderen worden nu opgevoed met MTV en ‘pimping’ en snelle auto’s. Het leven in min of meer een wedstrijd. Maar ook een geforceerde wedstrijd. Amerikanen zien de wereld als ‘een wedstrijd’
Want competitie zit zeker in de mens, voornamelijk in mannen. We zien dat hier al, op deze site, de haantjesgevechten tussen ons. Maar in de mens zit ook samenwerking en sociale instincten. De mens is geen solitair dier, maar ontwikkelde zich in stamverband
kan nooit een duurzaam en rechtvaardig systeem produceren.
De verschillende systemen zijn wel anders van elkaar. Het is niet ‘allemaal een pot nat’. Ik woon liever in Zweden dan in het debiele Amerika. Ik woon liever in Spanje dan in Noord Korea. Etc
Je kan wel degelijk het een en ander bijschaven, of hervormen. Het is een keuze om alles te privatiseren (aan VVD maffia vriendjes verkopen) of dat niet te doen.
Neoliberalisme is niet ‘slechts de menselijke natuur’. Het is een historisch fenomeen, dat weer voorbij zal gaan.
Ja, kapitalisme kan helemaal niet zonder de staat.
Toen in de jaren tachtig de bevolking de pandjes van de kapitalistische ‘ondernemers’ ging kraken, moest de staat alles uit de kast halen om ‘de orde’ weer te herstellen. Op dat moment waren de libertariers ineens toch wel voor de overheid haha
heel hypocriet allemaal
Ze zijn eigenlijk alleen tegen de overheid, wanneer de overheid iets doet voor vluchtelingen, of arme mensen ofzo of wanneer de overheid iets wokes doet. Voor de rest willen ze een zogenaamd ‘minarchistische’ (kuch) staat, die de belangen van hun vriendjes veilig stelt
*** Men geeft dan links volledig de schuld *** Links is geen vriend meer van de lagere sociale klassen maar is hun vijand geworden. De PvdA en GoenLinks komen niet op voor de onderklasse maar maakt hun leven juist heel lastig. Links heeft er mede voor gezorgd dat er een nieuwe tweedeling is, rechts wilde geen Griekenland of Italie redden en dat is toch gebeurd door de rente kunstmatig laag te houden. Dit is 1 van de zaken die gek genoeg de rijken rijker heeft gemaakt, want lage rente zorgt voor een run op aandelen en dat huizenprijzen enorm kunnen stijgen. En als je toch nauwelijks rente krijgt, of zelfs negatieve rente moet betalen, dan is goud opeens veel aantrekkelijker, mensen hebben dit kunnen zien aankomen en die zijn een stuk rijker geworden. Met dank aan de EU die een transferunie is.
“Links is geen vriend meer van de lagere sociale klassen maar is hun vijand geworden. De PvdA en GoenLinks komen niet op voor de onderklasse maar maakt hun leven juist heel lastig. ”
Ja dat klopt, op een gegeven moment gaat de beweging die ooit voor bepaalde zaken streden hun winst en machtspositie gebruiken voor de eigen toko, dus zakkenvullen, carrière maken, en zichzelf belangrijk voelen. Oscar Wilde schreef daar eind negentiende eeuw al een symbolisch en profetisch verhaal over.
Daarom zeg ik dat de fusie van PvDA en GL logisch is, GL heeft de thema’s waarmee men carrière kan maken en zakken vullen. De PvDA was uitgerangeerd ook omdat het arbeiderselectoraat voor een goed deel niet meer bestaat, die zijn nu grotendeels onderdeel van de ratrace, of verliezers van de ratrace.
“Met dank aan de EU die een transferunie is.”
Ja, en de EU is dan nog een stap hoger op, voor prestige, carrière, macht en zakkenvullen. Het is ook een prestige transfer.
Dus, arbeidersbeweging dood, want de bulk ervan zit in de ratrace naar boven.
“Die pandjes die nu verhuurd worden, zijn ooit gemaakt door de bevolking, voor de bevolking.”
nayakosadashi2024 ,
Een goed deel van die arbeiders zit nu zelfverkozen in de ratrace, en is niet meer tevreden met arbeidershuisjes, een ander deel is door linkse politiek homoseksueel, transgender of non-binair geworden, en haalt zo en zo zijn neus op voor traditionele settings zoals betaalbare arbeidershuisjes.
Links komt men met vrijheid-blijheid en doen wat je wilt, rechts verdient het kapitalisme dan flink met de ombouw van het lichaam en de verplichte medicijnen voor de rest van het leven. Links heeft haar deel in het wegdoen met tradities, en kapitalisme doet er zijn voordeel mee.
Nu komt het even uit om over pandjes die zo duur zijn geworden e.d. te praten, terwijl links meedoet aan het vernietigen van de cultuur die eraan ten grondslag ligt.
Dan is het er nog het multiculturalisme van links, een flinke mengelmoes met mensen met allemaal andere waardes, ja, daar behoud je een collectieve arbeiderscultuur mee. Dus links, als ze het over rechtvaardigheid heeft, dan is dat een tijdeijk terugtrekkende beweging die verdoezeld dat men zelf mee heeft geholpen aan het vernietigen van die cultuur.
En dan inderdaad nog het argument van Ratio, links maakt met haar klimaatonzin wonen en huizen stukken duurder. Huizen zijn inmiddels al tienduizenden euro’s duurder in sommige landen door alle nieuwe eisen, en de energieprijzen zijn al flink gestegen in NL.
In Alblasserdam, in Zuid-Holland, bij de rivier, staat een hele lange rij arbeidershuisjes die ooit gebouwd zijn door de scheepswerven. Inmiddels zijn de energiekosten door links beleid verveelvoudigd, en moet men zeer dure investeringen doen aangezien die huisjes niet goed geïsoleerd waren. Dan moet men een verwarmingsinstallatie die veertig jaar mee kan gaan, en nog tien of twintig jaar mee kan gaan nu al vervangen door een warmtepomp die twintig jaar meegaat… Buiten staan er dan wellicht windmolens voor zogenaamd duurzame energie, waarvan de zeldzame metalen gedolven zijn in Afrika onder barre omstandigheden, en tot lokale vervuiling van het water en de grond leiden. Die windmolens moeten na twintig jaar worden verwijderd, als ze ze al twintig jaar meegaan…, en de gigantische wieken die niet recyclebaar zijn worden ergens gedumpt.
De bewoners van die arbeidershuisjes kunnen hun kinderen aanmelden voor een ombouw van geslacht, of als non-binair. In de slaapkamers van die arbeidershuisjes worden dan geen nieuwe arbeiders geproduceerd, maar men mag vrijheid-blijheid, doen wat men wil, en kiezen wat men wil zijn.
De partij die historisch gezien die arbeiders verdedigde is inmiddels samengevoegd met een partij die all het bovenstaande ondersteund. Dus het is zaak zo snel mogelijk geen arbeider meer te zijn, en die cultuur en haar waarden te ontbinden, voordat men je de nek omdraait.
Dat is links beleid van de laatste twintig jaar.
@Johannes, *** Dat is links beleid van de laatste twintig jaar *** we zijn het hier volledig met elkaar eens! Links heeft gezorgd dat een deel van de rijken rijker werden en de armeren het allemaal niet meer kunnen betalen.
Johannes
Ik snap je punten omtrent die windmolens en nonbinair en woke etc.
Maar zoals ik al zei, dat is een nieuwe tendens. Een vreemde culturele stuiptrekking, van het late neoliberalisme.
Het neoliberalisme heeft bepaalde radicale tendensen in zich opgenomen, als het ware en er een eigen commerciële draai aan gegeven.
Veel mensen zouden nu blij zijn, met zo’n ‘arbeidershuisje’ en als het dan ‘links’ is en voortkomt uit ‘links beleid’ maakt dat ze niets uit.
Het idee dat je je bevolking op zijn minst een dak boven zijn hoofd moet geven, lijkt mij niet heel vreemd, toch? Maar blijkbaar is dit ‘links’ om te denken.
Amerikanen hebben liever dat je dakloos bent. Want dat is ’the American dream’
Naya is geen Amerikaan, maar een Europeaan.
Johannes
Ik heb het nu niet eens over rechtvaardigheid
Klassiek marxisme had het ook niet echt over goed/slecht. Marx was een materialist. Ik heb nooit uitgebreide ethische betogen gehoord, van marxisten. Het doel heiligt de middelen, was vaak hun instelling. Naast een idee van ‘historische onoverkomelijkheid’
Ik heb het niet over rechtvaardigheid, maar over houdbaarheid.
De Oostblok systemen snapte dat hun systeem alleen min of meer houdbaar was, als de bevolking ook daadwerkelijk beschikking hadden tot basisvoorzieningen. Is dit niet het geval, dan komen de burgers in opstand, vroeg of laat, of radicaliseren ze, of verklaren zich soeverein
Je kan het dus hebben over goed/slecht, of je kan het puur pragmatisch bekijken
Een staat moet de bevolking een beetje aan haar kant hebben. En dat kan alleen als die bevolking beschikking heeft tot basisvoorzieningen
Amerika desintegreert, omdat steeds meer mensen zich afkeren van de staat en het systeem. Het heeft niets meer met ons te maken, het gaat niet over ons, het is er niet voor ons. Het is er slechts om Elon Musk in de watten te leggen en banken te redden
@Naya, hahahahaha, “de Oostbloksystemen snapten dat een staat de bevolking aan haar kant moet hebben.”
Selectief shoppen noem ik dat. Wat een treurigheid.
Als de burger zijn Oostblokland wilde verlaten kon dat niet, als hij dat dan toch deed, werd hij in de rug geschoten, en er was een Stasi die de bevolking er flink onder hield, de kinderen verraadden hun vader als die die rood reed, westerlingen durfden amper te reizen Oostbloklanden te reizen en als ik er dan was geweest en mensen stelden mij er dan vragen over noemden zij mij “ja maar jij bent een vertegenwoordiger van het grootkapitaal als ze hun oren niet konden geloven” de dwazen en Russische kinderen die werden opgezet tegen het westen op een wijze die sterkt lijk adviezen van de Moslims vergeet je dan maar te noemen gemakshalve en ga je maar wat rommelen met definities. Ik kreeg vaak post mee van mensen die anders niet met hun dierbaren in het westen konden communiceren. Ik kreeg regelmatig de vraag of ik westerse valuta voor ze had, omdat de mensen in het Oostblok niets hadden aan hun eigen valuta. En dat terwijl de Oostblok elite in luxe vakantiehuizen vertoefden in Italie of andere westerse landen.
De woningmarkt is gewoon vraag en aanbod. Te weinig aanbod zorgt voor hoge prijzen. Dit kan je als belegger zien aankomen en dan kan je huizen kopen. De oorzaak is niet zozeer de vrije markt. Het is dat er ruimtelijke ordening is en men weilanden kennelijk belangrijker vindt dan huizen. Men houdt vaak nieuwbouwwijken tegen. Vervolgens gaat men volkstuincomplexen opkopen als gemeente en omvormen tot woonwijken, of de sportparken die in de stad zelf liggen, of verdichtingsbouw waarbij men groenstroken bebouwt. Dit maakt steden een stuk minder leefbaar.
De enige echte oplossing is veel meer grond vrijgeven voor woningbouw, en zorgen dat er geen hele hoge eisen als klimaatneutrale woningen worden gesteld aan nieuwbouw. Daarnaast moeten woningbouwcorporaties terug naar de basis. En niet goedkope woningen slopen voor duurdere woningen.
Verdeling van de armoede is geen oplossing. De taart moet groter worden, meer woningen dus. En inderdaad moet het inderdaad weer makkelijker worden te verhuren. En te splitsen.
“De woningmarkt is gewoon vraag en aanbod.”
Dus (zie hieronder) ‘gewoon vraag en aanbod’ is een enorme simplificatie die er geen rekening mee houdt dat het ook een groot deel psychologie is, en collectieve psychologie van de begeerte die gemanipuleerd kan worden.
Vandaar ook dat twintigse-eeuwse libertariers technicisten zijn geworden, die alleen maar denken in termen van markt-technicisme, en de hele cultuur overboord hebben gegooid, en zwijgen over psychologie, en in het algemeen de menselijke natuur, tenzij het hun uitkomt om er niet over te zwijgen… Dat laatste is dan in het geval van kritiek op links.
Twintigste-eeuwse technicist markdenken is dus een a-cultureel spook ten opzichte van klassiek liberalisme, en radicaal klassiek liberalisme.
Als het gaat om kritiek op de overheid, dan is men er als de kippen bij om ongewenste psychologie erbij te halen en te analyseren, maar als het gaat om de markt, dat is allemaal marktmechanisme, komt goed middels de ‘onzichtbare hand’.
@Johannes, flauw, maar we leven in de 21-ste eeuw
@Johannes *** maar als het gaat om de markt, dat is allemaal marktmechanisme, komt goed middels de ‘onzichtbare hand’ *** De wet van vraag en aanbod is nog steeds geldig. Veel vraag en weinig aanbod is hoge prijs. Of als de overheid gaat ingrijpen met maximum prijzen, prima, wat denk je dat dan gebeuren gaat? Enorme wachtrijen voor een sociale huurwoning. De particuliere verhuurders gaan dan massaal verkopen en kiezen voor een belegging in goud of aandelen, met als gevolg nog minder huurwoningen en nog langere wachtrijen. Dat is wat dit artikel beschrijft en dat is wat er nu gebeurt.
Je kan zeggen ‘ het is slechts vraag en aanbod’
Maar wat we allemaal wel en niet aan de markt overlaten, is uiteindelijk cultureel van aard. De cultuur bepaalt wat wenselijk is en die cultuur veranderd de hele tijd.
In de sociaal democratische cultuur was er het idee dat huisvesting een soort fundament moest leveren, waarop dan een samenleving en een markt verder kon bestaan
Ook in het socialistische Joegoslavië, dacht men ongeveer in deze richting.
In het neoliberalisme, is huisvesting een belegging geworden voor Elon Musk. Het is iets om rijker mee te worden. Het is dus niet iets om fijn in te wonen, maar iets voor een Dagobert Duck eend.
En de mensen die in het neoliberalisme gesocialiseerd worden, zeggen dan ‘dat het nou eenmaal zo is’. Wat ik altijd een nogal domme uitspraak vind. De vis die zijn water niet ziet
Ik ben het met je eens Johannes. Klassiek liberalisme had ideeën over menselijke autonomie, vrijheid, individualisme
Cowboy neoliberalisme gaat slechts over geld en verder letterlijk niets. Het is het down syndroom broertje van het klassieke liberalisme.
De particuliere verhuurders gaan dan massaal verkopen
Dat moet dus al niet kunnen gebeuren. Er moet een gereguleerde sector zijn, beheert door de coöperatie, de gemeente, de buurtorganen en de overheid. De kosten moeten eigenlijk dekkend zijn, zoveel mogelijk.
Dat zou in het belang zijn van zowel arbeidersklasse als middenklasse en het is niet meteen ‘maoïstisch’ zoals belerend rechts dan beweert.
De filosofie leraar betaald ook liever 600 per maand dan nu 2500 per maand aan ‘een libertarier’ die ‘in het vastgoed’ zit en ‘geen huisjesmelker’ is en waar ‘we allemaal veel aan hebben met zijn allen’ (kuch)
:__)
@nayakosadashi2024 Ik was onlangs weer eens in Polen. Was daar geweest toen het ijzeren gordijn er nog was. Huisvesting was toen niet aan de markt maar aan de overheid. Ik herinner me de enorme lelijke flats die overal stonden. Je werd er depressief van. Ben daarna nog meerdere keren in Polen geweest, ook onlangs. Veel Polen wonen nu, in ieder geval op het platteland, in mooie vrijstaande woningen die onbereikbaar zijn voor vele Nederlanders. Die tien of twintig jaar moeten wachten op een sociaal flatje. Bizar. Cowboy huisvesting is denk ik positiever dan wat we nu hebben. Een overheid zoals die in NL die zorgt dat geld gaat naar de mensen die al een woning bezitten omdat er gewoon heel weinig grond wordt vrijgegeven. Is veel slechter dan een overheid die grond vrijgeeft om huizen op te bouwen. Zodat vraag en aanbod in evenwicht kunnen komen. Deze overheid maakt de rijken deels rijker.
De armeren hebben weinig perspectief. Verdien je veel betaal je op een gegeven moment meer dan 50 procent over je meerverdiende geld. Misdadig. Maar verdien je heel weinig krijg je toeslagen. Die verdwijnen als je iets meer gaat verdienen, met als gevolg dat heel veel NL-ers zich niet financieel kunnen verbeteren want bijna alles wat ze extra verdienen leveren ze in met minder toeslagen. Een groot deel van NL heeft dus geen perspectief om beter af te zijn door harder te werken of diploma’s te halen. De rijken houden nog 50 procent van het meerverdiende, de armeren krijgen misschien 10 tot 20 procent van iedere meerverdiende euro.
linkse maakbaarheid maakt dus veel meer kapot dan neo liberalisme. Mede ook omdat linkse maakbaarheid zorgt voor stikstof ellende dus einde woningbouw en daarvoor was er al de bescherming van weilanden boven woningbouw, koeien in de wei en open ruimte waren belangrijker dan een dak boven het hoofd van de Nederlander. Ga svp voor anarchisme en zie linkse maakbaarheid als slecht.
Uhmm ja
Linkse maakbaarheid. Dit is een relatief nieuwe tendens binnen links. Dit hele gedoe met stikstof, woke en klimaat. Een beetje de D66 en de nieuwe PVDA/GL hoek
Ik weet niet of je dit uberhaupt links kan noemen. Als ik aan links denk, denk ik aan de SP en de oude PVDA.
Ik ben het overigens met je eens, dat ze die huizenmarkt ook wel degelijk saboteren en dat ze er wel iets aan zouden kunnen doen, als ze willen.
In het kort sta ik er zo in
Of je moet de ruimtelijke ordening in staatsbeheer nemen en dan zorgen voor een sociale sector
Doe je dat niet, dan moet je helemaal de libertarische kant opgaan en niet gaan zeuren over stikstof en te lelijke gebouwen etc.
Je moet een consistente lijn kiezen, het een of het ander.
Ga voor anarchisme. Op een bepaalde manier zou je mij kunnen zien als een soort van anarchist, een ‘individualist anarchist’ dan. Maar ik hou niet van het woordje, want mensen associëren het met antifa en allemaal domme onzin. Dus gebruik ik het woord nooit. Het woord is zo vertroebeld, het kan zoveel tegelijk betekenen.
Als woorden zo vervormd zijn geraakt in de loop der jaren, is de vraag of je ze nog wel moet willen gebruiken?
Ik herinner me de enorme lelijke flats die overal stonden. Je werd er depressief van
Hoe ik het zie
Wat het westen goed deed/doet is dat mensen hier ‘zichzelf kunnen zijn’ zoals ze het dan zeggen. Er was altijd free speech, vrije cultuur, vrije media tot op zekere hoogte. Ruimte voor subculturen en minderheden etc. Dit had je allemaal niet in het Oostblok
Maar wat het Oostblok begreep, is dat je je bevolking op zijn minst een materiële basis moet geven.
Saaie/grauwe flats, zijn om massa’s mensen in te huisvesten. Als basis van je systeem. Is die basis er niet, dan desintegreert het, zoals we nu zien gebeuren in het westen, in een snel tempo
Dat die Poolse flats lelijk waren, boeit niets.
Je word eerder depressief van een huur van 3400 en een vooruitzicht op mogelijke dakloosheid. Zoals in het huidige systeem het geval is. Mensen die 25 keer moeten verhuizen per jaar in Nederland, van anti kraak naar anti kraak. Dan zit ik liever in een saaie grauwe flat.
“Die pandjes die nu verhuurd worden, zijn ooit gemaakt door de bevolking, voor de bevolking. De huren waren laag, zodat mensen altijd een plek hadden om te kunnen wonen. ”
nayakosadashi2024,
Dit is een ook goeddeels een kwestie van veranderde culturele waardes.
Een Nederlander koopt een huis in zuid-italie. Een huis voor 80.000 euro dat opgeknapt wordt, dat huis heeft uitzicht op de zee, op bergen, en een mooi landschap, en ligt vlak bij een charmant traditioneel dorpje. Dat huis wordt opgeknapt voor 50.00 euro, grote ramen erin, een schuifpui, terras en andere trendy dingen. Waar dat huis goeddeels voor de oorspronkelijke bewoners een huis was om in te wonen, en de omgeving om in te werken, en men emotionele banden had, en banden met de traditie, voegt de decadent westerling er een psychologische waarde aan toe. De prijs wordt nu gepimpt, en de makelaar die het later verkoopt prijst het aan als een huis met een prachtig uitzicht op de zee, op bergen, traditionele landelijke omgeving, (hoe bijzonder het is om dat te hebben, en hoe bijzonder je dan bent) en verkoopt het aan een ander uit het rijke westen voor 200.000 euro.
Prijs is dus afhankelijk van psychologie, en die psychologie kan gepimpt worden.
Veel van de arbeiders zijn zelf ingevoegd in de ratrace, de oude waardes van bescheidenheid en tevreden zijn met wat je hebt zijn overboord gegooid, en men is gewend geraakt om op krediet te leven. Dus veel arbeiders zouden al lang niet meer tevreden zijn met een bescheiden arbeidershuisje. Dus de zaak wordt wat verbouwd en de waarde opgepimpt. Maar daar kan je niet alleen het kapitalisme de schuld van geven, want dat pimpen en de psychologie erachter is een product van collectieve verandering van cultuur, en onderdeel van de ratrace waar velen zelf ingestapt zijn. Een kwestie van imitatie van anderen, afgunst, willen hebben wat de ander wil hebben, nooit tevreden zijn, de cultuur van sociale mobiliteit, etc.
Prijs is dus afhankelijk van de psychologie van begeerte, en die begeerte kan (collectief) gepimpt worden. De arbeiders waren ooit tevreden met arbeidershuisjes, maar door de collectieve ratrace zijn een heleboel niet meer tevreden, en daar maakt het kapitalisme dankbaar gebruik van. Dus verdwijnt die cultuur.
Heel veel mensen zouden nu natuurlijk liever een sociale huur hebben, dan dat ze 2300 per maand betalen aan de libertarische ‘ondernemer’ die ook nog een schimmig handeltje heeft in Thailand en gouden nep Griekse beelden in zijn tuin heeft
Dit is een contradictie in het hele platvloerse neoliberale denken (ja, libertarisme is gewoon de VVD)
We zijn voor elkaar wolven, het is de wet van de natuur, greed is good, zeggen de neoliberalen en libertariers
Maar zodra de arbeidersklasse je dan laat vallen, of hun eigen weg gaan, of je pandjes gaan kraken, of anarchist worden
Dan zouden ze dat niet moeten doen? Dan zouden ze eigenlijk solidair met je moeten zijn?
We zijn voor elkaar wolven en alles is competitie en strijd en concurrentie en je moet het zelf uitzoeken
Maar ik moet het zielig voor jou vinden dat je ‘slechts’ 1000 euro per maand binnenhaalt ???
(waar iemand anders voor moet werken haha)
Er zitten allemaal kronkels, in jullie theorie
Soms eis je orde en loyaliteit en solidariteit en soms spreek je over chaos en anarchie
De politieke partijen laten de arbeidersklasse in NL vallen. Alles wordt enorm duur gemaakt. Ontsnappen door een beetje drinken of roken is niet meer mogelijk want te duur. Energie is in NL ongeveer het duurste van Europa. Er wordt niet genoeg ruimte vrijgegeven voor woningbouw want weilanden en stikstof zijn heiliger dan woonruimte. Een auto zit er niet meer in, en een oude tomos mag ook al niet meer. Je moet allemaal toeslag formuliertjes invullen waarvan de regels niet helder zijn en als je een foutje maakt ben je alles kwijt soms zelfs je kinderen.
Dus de politiek is zeker ook de vijand van de onderkant van de samenleving.
De politiek is ook de vijand van de rijkeren. Hoge belastingen en regeldruk. Echter hebben die deels geprofiteerd van de enorme toename van de geldhoeveelheid die zorgde voor veel hogere aandelenkoersen en waardering van huizen en edelmetaal.
Wat de politiek goed doet is de rijkeren en de armeren tegen elkaar opzetten. Verder zijn er onbedoelde gevolgen van beleid. De boeren dreigen alles kwijt te raken. Veel energie intensieve bedrijven gaan kapot. En er is geen zicht dat de kinderen het beter krijgen dan hun ouders, ze betalen de rekening van het beleid, ze hebben in NL nauwelijks meer toekomst, en dat is wellicht wel het wreedste van alles
Johannes
Het punt met begeerte
Ik vind het een beetje simpel om over ‘de markt’ te spreken. Iedere politiek systeem gaat wel uit van een soort van markt.
Maar niet ieder marktgoed is hetzelfde. Dit is een te ongenuanceerde manier van kijken naar de wereld
Als voorbeeld. Een doos met kasteel lego, is leuk om te hebben en een mooi product en alles
Maar het is toch wel iets anders dan een dak boven je hoofd zodat je niet dood vriest en schoon drinkwater.
Doen alsof schoon drinkwater en ‘lego starwars castle’ hetzelfde zijn, vind ik onrealistisch
De neoliberalen konden leuk allemaal goedkope spulletjes op de markt brengen, uit china (dat overigens helemaal niet zo’n vrije markt was, dus ze waren uiteindelijk alsnog afhankelijk van een staatssysteem dat mensen in de tang hield)
Maar goedkope spulletjes zijn toch anders dan basisvoorzieningen. Best leuk, dat je goedkoop schoenen kan kopen uit china en dat dat dan je zogenaamde ‘vrije markt’ systeem is (waar niet zoveel vrij aan is, zoals David Graeber al aangaf, terecht)
Maar ik heb dan toch liever wat duurdere schoenen en wat lagere huren. Dan schoenen voor 20 euro en een huur van 2700 per maand.
Het punt met begeerte is dus.
Sommige dingen begeer je. En andere dingen heb je echt gewoon nodig om te overleven. Die twee zijn niet hetzelfde. Je begeert het nieuwe album van eminem en je hebt echt water en zuurstof nodig en een plek waar je je kan wassen.
Neoliberalen doen alsof het allemaal hetzelfde is. Omdat het een populistische theorie is, die niet echt goed doordacht is.
De politiek/overheid is ook de vijand van de rijkeren? Hoge belastingen en regeldruk?
Het is geen schande om rijk te zijn, wees dankbaar dat er zulke menen bestaan…
De politiek/overheid is de vijand van deze arme mensen, die onder de bevolking rondlopen. Rijke mensen weten hoe ze alle wetten en regelingen makkelijk en wettelijk kunnen ontlopen. Ik heb nog nooit meer betaald, dan 12% inkomstenbelasting.
“Rijke” mensen betalen geen belasting, dit laten we netjes over aan de middenklasse van de bevolking.
bv De middenklasse betaalt echt, 80% belasting over elke extra verdiende euro, wat is natuurlijk totaal waanzin..
En ze blijven stemmen op dezelfde partij, die hun dagelijks beroven (?).
Kosten voor zakenlunches, zakendiners en consumpties tijdens zakelijke reizen of bijvoorbeeld tijdens overwerk mag je 80% aftrekken.
Wanneer je 100% van deze kosten wil aftrekken mag dat pas boven de drempelwaarde van €4.500 per jaar. Wat is makkelijk te halen.
Hier zijn enkele voorbeelden van kosten die in aanmerking komen voor aftrek: Salaris- en loonkosten, zoals bruto-loon, vakantiegeld en eindejaarsuitkeringen. Kosten voor sociale verzekeringen, zoals werknemersverzekeringen en pensioenpremies. Kosten voor opleiding en scholing van personeel.
Het is gewoon lachwekkend dat er mensen zijn, die op hun fiets of/met openbaarvervoerbedrijf naar hun werk gaan. Er aan denken, om goud te kopen…
O ja, 500,000 euro is echt geen geld… Vele denken het is genoeg geld, om met pensioen te gaan. Armoede en ellende staat op je te wachten…
De markt is in essentie gebaseerd op begeerte, er zijn allerlei begeertes die stabiel zijn, maar ook allerlei begeertes die gecreëerd en gemanipuleerd kunnen worden, en uit de hand lopen, sommige begeertes zijn ook onverzadigbaar. Sommige begeertes ontstaan uit fysieke noodzaak, maar heel veel begeertes hebben een puur psychologische basis, en dat kan alle kanten op gaan. Op basis daarvan kan je natuurlijk nooit een stabiele duurzame situatie creëren (een hoogst onrechtvaardige situatie kan ook niet duurzaam zijn).
Bij de libertariers uit de achttiende en negentiende eeuw, of wat we dan nu met terugwerkende kracht libertarisme noemen, was sprake van het propageren van culturele waarden die als doel hadden begeerte en egotisme in te tomen. Dus men propageerde spaarzaamheid, bescheidenheid, community, familiebanden, zorg voor anderen, etc.
De twintigste eeuwse libertariers en kapitalisten hebben die hele kennis van de menselijke natuur eruit gegooid, er een economisch technicisme van gemaakt, en hoogsten een paar primaire menselijke eigenschappen die hun modellen moeten ondersteunen in leven gehouden.
Maar dat twintigste-eeuwse technicisme is ten dele ook een product van democratie, in de democratie gooit men ook alle deugden overboord, en is het motto vrijheid en blijheid, en doe wat je zelf wilt. Wat, als het niet platvloers is, wel infantiel simplisme is. Dus er is een parallel tussen links dat alle traditionele waarden overboord gooit op een bepaald gebied, en rechts kapitalisme dat alle traditionele waarden overboord gooit op een ander gebied…
Ratio was degene hier die op een gegeven moment schreef dat men niet over cultuur schrijft, ‘want dat moet men in de libertarische samenleving zelf uitmaken’. Dat is dus geen goede reclame voor het libertarisme, want als het alleen om marktechnicisme en de Oostenrijkse school gaat (ook technicisme) zal dat mensen die zoeken naar cultuur afschrikken.
Over goud zilver, monetaire en allerlei financieel technische zaken praten zoals hier vaak gebeurt komt ook niet ten goede van de aantrekkelijkheid. Libertarisme wordt op die manier steeds meer a-cultureel.
@Johannes: *** Ratio was degene hier die op een gegeven moment schreef dat men niet over cultuur schrijft, ‘want dat moet men in de libertarische samenleving zelf uitmaken’. *** Libertarisme staat voor culturele vrijheid, dit is geen zaak van de overheid. Dat mag iedereen voor zich uitmaken. Libertarisme schrijft geen woke cultuur voor. Libertarisme wil geen cultuur conservatisme aan de bevolking opdringen. Cultuur is uiterst belangrijk. Maar het is daarom ook absoluut niet aan de overheid om cultuur af te dwingen of culturele waarden op te dringen of te sponsoren. Net als liefde belangrijk is, maar ook dat is geen zaak van de overheid. Belangrijke zaken kunnen bestaan zonder overheidsbemoeienis
Libertarisme staat voor vrijheid. Cultureel, individueel en economisch.
@Johannes *** Libertarisme wordt op die manier steeds meer a-cultureel ***
De cultuur van het libertarisme is eigen individuele soevereiniteit, mensen die eigen verantwoording dragen. Die niet geknecht of gestuurd worden door de overheid.
En ja, we zijn van mening dat je zonder overheidsingrijpen in de economie zelfstandig kan leven en niet wordt onderdrukt door het kapitaal. Dat is waar we verschillen met Nayakosadashi. Het is mogelijk libertarisme te claimen, en het gevaar dat sommigen zien in kapitaal accumulatie, of grondbezit, te beperken. Dan wordt je bijvoorbeeld geo libertarier. Dat wil trouwens niet zeggen dat een geolibertarier cultuur wil afdwingen, alle libertariers, ook al die smaken die vrijspreker niet vertegenwoordigt, zullen cultuur volgens mij vrijlaten. (nu komt Nayako ben ik bang met de uitzondering waar ik nog niet van gehoord heb!)
Johannes
Ik sta daar toch een beetje anders in.
Als je een markt hebt die echt heel goed werkt en waarin ieder individu daadwerkelijk autonoom is. Dus de libertarische utopie, zegmaar. Dan zouden daarbinnen allerlei vormen van cultuur kunnen ontstaan
Het is dan alleen wel veel wensdenken in dit geval
In het neoliberalisme is denk ik de zoektocht naar cultuur niet zo het probleem geweest. Je kan gewoon goedkoop naar een museum. Je kan kiezen of je naar rap of naar Bach luistert.
De informatie overdracht en cultuur/creativiteit, is in het westen nooit een probleem geweest. Dat is iets dat wel goed gaat, in de Angelsaksische wereld. Althans, dat lange tijd wel goed ging. Nu is woke het aan het aantasten, met censuur ec.
Informatieoverdracht, free speech en cultuur, liepen naar mijn mening juist wel goed altijd, in de postmoderne/neoliberale wereld.
Totdat woke opkwam.
Maar cultuur moet dan wel beschikbaar zijn en niet onbetaalbaar
In die speculatieve libertarische situatie
nayakosadashi2024,
Jouw betaalbare arbeidershuisjes, daar is haast geen cultuur en volk meer voor.
In die arbeidershuisjes, is door democratisch cultuur-anarchisme, wat je zelf voorstaat en zegt er is niks aan de hand is, het volgende aan de hand:
Een percentage is in toenemende mate homoseksueel, transgender, of non-binair, en moet niks hebben van die knusse huisje en de dwang van die bescheiden hetero-sfeer. Een percentage brand het huwelijk af, want er is altijd iets mis, een percentage moet perse ‘carrière maken’, en vind zichzelf het meest belangrijk, een goed percentage vraagt vroegtijdig een scheiding aan, een percentage vrouwen moet zo nodig scheiden omdat ze aan voelen komen dat ze ouder worden, men wil nog even de bloemetjes buiten zetten, etc. Een percentage verkoopt graag het huis voor een vette verhoogde prijs.
Dus, democratisch cultuur-anarchisme en individualistisch egoïsme (atomisering) leidt tot de neergang van wat die arbeiderscultuur in stand hield. Dan komt de commercie en zegt: wij faciliteren graag uw democratische burgerlijke of losgeslagen illusies en dromen, maar daar zit een prijskaartje aan vast…
En het is niet vanaf dat de woke opkwam, het is al aan de gang sinds de jaren zestig, en met rappe schreden sinds de jaren negentig. Neoliberalisme maar ook toenemend democratisch cultuur-anarchisme. En dus verdwijnt de arbeiderscultuur die gebaseerd was op andere waarden. Maar eigenlijk gaat dat nog verder terug dan het democratische vrijheid-blijheid egoisme van de jaren zestig.
Het is niets voor niks dat Edwar Bernays schreef dat de democratische mens moet worden gebonden en gestuurd, als losgeslagen figuur heeft men er een gemanipuleerde consument en vrijheid-blijheid ik wil alles hebben en heb op alles recht figuur van gemaakt.
Dus de politiek is zeker ook de vijand van de onderkant van de samenleving.
De politiek is ook de vijand van de rijkeren
Dit vind ik een beetje onrealistisch man
Als ik een paar straatjes vastgoed heb die ik verhuur, dan haal ik natuurlijk verder mijn schouders op over dat beetje belasting dat ik betaal. Ik krijg iedere maand 40,000 binnen, zonder er iets voor te doen
Leraren en schoonmakers hoesten dat geld dan voor mij op. Want ‘dat willen wel’ ofzo. Volgens Ayan Rand en andere imbecielen
De rijken hebben niet echt last van de politiek. Ze zitten in hun villa, champagne te drinken en het zal allemaal wel verder. Ze laten de wereld verzaken.
De politiek zet de rijken en de arme tegen elkaar op
Ook een beetje vergezocht
De rijken, worden vaak rijk door de arme mensen. Dit is gewoon een hard gegeven van de wereld. De echte wereld, niet de fantasiewereld.
Als ik die 30,000 huur per maand int, betekend het dat jij de hele dag vloeren moet boenen. Dus er is wel degelijk een spanningsveld hier, tussen bezit en arbeid. Kapitaal en arbeid. Ik ben geen marxist, maar je kan hier gewoon niet omheen. Als je dit onder het tapijt gaat vegen, ben je gewoon niet eerlijk met jezelf
De staat is er voornamelijk om het geheel bij elkaar te houden. Om ervoor te zorgen dat ‘de orde’ (de neoliberale, globalistische technocratie) in stand blijft. Dat de banken niet aangevallen worden, dat vastgoed beschermd word, dat kinderen gehersenspoeld worden op ‘school’ zodat ze ‘lekker aan de bak kunnen’
Echte rijkdom komt uit assets. En andere mensen werken voor die rijkdom. Je kind kan niet op voetbal, want je moet de libertarische ‘ondernemer’ deze maand betalen, want hij heeft de huur verhoogd
Maar ze zijn beide kameraden hand in hand tegen de overheid?
De rijken hebben geen last van de overheid. Ze horen nooit iets van de overheid. Hun belastingadviseur doet hun administratie en voor de rest kunnen ze de hele dag feesten. Ze zijn ook helemaal niet tegen de overheid. Elon Musk weet dat de overheid aan zijn kant staat. Dat zonder overheid, die mijnwerkers geen mineralen uit de grond voor hem zouden halen
naya is hard, maar scherp
Scherp als een katana.
correctie
Maar jullie zijn beide kameraden hand in hand tegen de overheid?
Want je wilt beide geen mondkapje dragen?
nayakosadashi2024
“De rijken, worden vaak rijk door de arme mensen”?
Waar halen sommige mensen, toch hun ongelooflijke onbenul vandaan?
Is het misschien mogelijk dat rijke mensen een hoger IQ hebben, en/die meer kansen nemen bv met een bedrijf en/of investeren om rijk te worden?
Nogmaals voor al die arme linksdenkende mensen, die het niet begrijpen…
Om te leven in armoede en ellende, is nog altijd een bewezen persoonlijk keuze geweest. b.v. Onhandige beslissingen in je leven, te vroeg trouwen met kinderen, gebruik van alcohol/drugs/tabak, geen enkele verantwoordelijkheid nemen, geloven dat het is altijd iemand anders zijn schuld voor mijn armoede en ellende, te weinig scholing, te weinig discipline, ongezond eten, sparen ipv investeringen, advies nemen van mensen die zelf niets hebben, rondlopen met een gijzelend karakter, omgaan met arme mensen. (Als je rijk wil worden, dan ga je om met rijke mensen.)
Armoede test:
5 (- 3 x – 2) – (x – 3) = – 4 (4 x + 5) + 13
Kan je dit makkelijk reken sommetje niet oplossen in 3 minuten, armoede, ellende en natuurlijk Paraguay staat op je te wachten!
Het juiste antwoord is 0.0
Ik kende een filosofie leraar, met een IQ van 140 die niet zo rijk was (want alles ging op aan de huur)
En ik kende een man die verstandelijk beperkt is, min of meer, maar wel van zijn ouders pandjes had gekregen, die hij liet verhuren…
(Als je rijk wil worden, dan ga je om met rijke mensen)
Ik ga alleen om met dieren en ik praat met bomen. Natuurgeesten, etc
‘gebruik van alcohol/tabak’ dat wordt en werd op hoog niveau altijd al gedaan. Misschien is het door de accijnzen van de overheid dat het arm en behoeftig maakt… Een pakje sigaretten kost nu al acht maal wat het zou moeten kosten zonder accijns. Als je veertig jaar een pakje per dag rookt zou je dat een 65.000 euro aan accijns kunnen hebben gekost.
We leven nu in een diensten maatschappij, waarbij veel rendement is te halen met dienstverlening. Met geld kan je geld maken. En beschik je over geld en wil je risico lopen dan kan je inderdaad veel meer verdienen dan die arbeider.
Die focus op kapitaal als de bron voor welvaart is een beetje achterhaald. Er is veel geld beschikbaar en een deel van de rijkeren zoekt investeringsmogelijkheden. En daar kan je van profiteren. Sowieso kan je als je een vak beheerst ZZP-er worden. En voor een aantal beroepen hoef je niet jarenlang in de schoolbanken te zitten. Handige handjes en ervaring is genoeg. En dan kan je als ZZP-er je extra geld in goud of huisjes stoppen. En de huizen verhuren.
Er zijn genoeg multimiljonairs die met niets of erg weinig zijn begonnen, dat komt door de diensteneconomie. Blijf je werknemer dan zal je inderdaad weinig geld hebben. Blijf je een rijke die zijn geld op de bank zet dan zal je rijkdom steeds minder worden.
De echte mega rijken die betalen inderdaad nauwelijks belasting. Die beschikken over middelen om zichzelf te verdedigen via allerlei constructies
nayakosadashi2024 en Johannes
“De rijken, worden vaak rijk door de arme mensen”?
De ene (Mohammed) geeft een voorbeeld van een of andere ambtenaar, die waarschijnlijk op GroenLinks (communistische partij) stemt. En hij verbaasd dat deze filosofie leraar, met een IQ van 140 geen geld heeft…
En de andere (Habǐb) geeft een voorbeeld van een pakje sigaretten (?) wat natuurlijk nergens op slaat.
Maar ze zijn het eens dat NL, in een slechte staat verblijft.. (met deze twee, kan het ook niet anders.)
En beide hebben gegarrandeerd moeilijkheden met dit MAKKELIJKE armoede test:
5 (- 3 x – 2) – (x – 3) = – 4 (4 x + 5) + 13
Alles is nu verklaarbaar: (Als je rijk wil worden, dan ga je om met rijke mensen)
Mohammed is arm, maar trots dat hij alleen maar met dieren praat, en hij praat met bomen en natuurgeesten, etc
Det zal misschien als een verrassing komen. Maar gewone normale mannen, hebben een vrouw in hun leven waar ze tegen praten!!! Of is dit misschien te angstig voor je, om normaal te zijn…
Een neoliberale held zei hier : wees blij met rijke mensen
Waar slaat dit nou weer op?
Dus stel dat ik jou iedere maand 60 procent van je salaris aan mij laat betalen, dan moet jij blij met mij zijn ?
Dat noemen we hielen likken. Geen eergevoel hebben.
Het hele ’trickle down’ verhaal is een fabeltje en is alleen bedacht om de simpele zielen te disciplineren.
Het manipuleren van naïeve mensen. Een beetje zoals een oplichter dat doet
Ratio probeert een soort klassenstrijd dimensie aan het libertarisme te geven. Goed bedoelt, maar ik denk dat je dan bij libertarisme niet goed zit. Libertarisme gaat gewoon over ‘rent seeking’ en dure champagne. Prima verder, maar laten we het niet mooier maken dan dat. Milei en Elon Musk zijn echt niet bezig met ‘rechtvaardigheid’ ofzo. Neoliberalisme is amoreel
Iemand vond mij hier eens ’te negatief’.
Zachte heelmeesters maken stinkende wonden.
Naya is een harde heelmeester, die geen blad voor de mond neemt. Zelfcensuur en naïviteit zijn funest
@nayakosadashi2024 *** Libertarisme gaat gewoon over ‘rent seeking’ en dure champagne. *** Ik neem aan dat je de economische betekenis van rent seeking bedoelt: https://www.investopedia.com/terms/r/rentseeking.asp
*** Rent seeking (or rent-seeking) is an economic concept that occurs when an entity seeks to gain added wealth without any reciprocal contribution of productivity. Typically, it revolves around government-funded social services and social service programs ***
Dit kan gewoon niet in libertarisme plaats vinden omdat er geen economische politiek gevoerd wordt. Pas als er handels en economische politiek is, is rent seeking mogelijk.
Rent seeking gaat dus niet over huur hier.
Johannes
Over het verdwijnen van arbeiderscultuur
Hier heb je zeker wel een punt. Vroeger was links totaal anders dan nu. Woke heeft het vervangen
Jij bent alleen conservatiever dan ik
Ik snap op zich het belang dat je aan cultuur hecht. Maar ik denk wel dat er positieve kanten zaten/zitten aan de moderniteit. Zoals ik beschreef. Free speech, vrije informatie overdracht, artistieke vrijheid. Wat in conservatieve culturen niet tot bloei kan komen.
Maar je hebt wel gelijk dat het door de bocht gevlogen is, de afgelopen jaren. Wat begon met : ik moet kunnen zijn wie ik wil, eindigde met : er bestaan geen mannen en vrouwen en kinderen moeten in transitie en iedereen is biseksueel
Er zijn genoeg multimiljonairs die met niets of erg weinig zijn begonnen, dat komt door de diensteneconomie.
Dat zal best allemaal
De vraag is alleen, of je nou wel of niet een harde werker was. Moet je de gehele infrastructuur van een land bezitten?
Of ik nou wel of niet een harde werker ben/selfmade man, moet ik het huis van je oma bezitten? En haar huur iedere maand verhogen? Zodat ze bij de Macdonalds moet werken, op haar zeventigste ? The american dream ?
De diensten economie kan veel profijtelijker zijn dan huizen kopen en verhuren. Dus iemand die rijk wordt gaat dan niet steeds meer huisjes kopen. Nee, die heeft een succesformule in de dienstensector en gaat die verder uitbouwen.
ja man
Wat dus het punt een beetje is
Je hebt de heel vulgaire/neoliberale libertariers. Die gewoon min of meer de VVD zijn. De Elon Musken en de Javier Mileis van deze wereld
En je hebt libertarische denkers als Kevin Carson en Roderick Long en Will Schnack (en tientallen andere) die meer nadenken over wat een eerlijker economisch systeem zou zijn, voor iedereen.
Ik zie jou meer in die tweede categorie.
nayakosadashi2024 15-06-24 at 09:37
“Zodat ze bij de McDonald’s (juiste spelling) moet werken, op haar zeventigste ? The American dream?”
“The American dream is the belief that anyone, regardless of where they were born or what class they were born into, can attain their own version of success in a society in which upward mobility is possible for absolute everyone.”
Het is duidelijk dat je deze wereld niet begrijpt, laten we beginnen met dat je “geliefde overheid” is niet je vriend, nooit geweest. Zoals een verwend, boos kind rebel je tegen de normale verantwoordelijkheden van volwassenen en eist je dat een ‘ouderlijke’ overheid van de wieg tot aan het graf voor je gaat zorgen. Het is de taak niet van de overheid, om voor je te zorgen. Het is de taak van de overheid, hun enigste taak, om het land veilig te houden.
De wortels van het linksdenkende geloof -en de daaraan verbonden krankzinnigheid- kunnen duidelijk begrepen worden in het licht van het opgroeien van kinderen tot volwassenheid, en hoe een verstoord opgroei proces leidt tot de irrationele overtuigingen. (Een blinde kan dat zien, met je dagelijkse verwarrende onzin wat je schrijft.)
Je zit vast in deze dikke linksdenkende mist, en de mogelijkheid om eruit te komen, bestaat gewoon niet.
Want in een zowel sociaal, economisch als financieel opzicht is zo’n afgedwongen ‘linkse’ maatschappij (waar we nu in leven) echter niet alleen onhoudbaar maar ook (makkelijk te zien) onbetaalbaar en -mede daardoor- uiteindelijk zelfs totaal onleefbaar… Voor mensen die dit makkelijk rekensommetje niet in 3 minuten kunnen afmaken: 5 (- 3 x – 2) – (x – 3) = – 4 (4 x + 5) + 13
nayakosadashi2024 15-06-24 at 13:43
Om Elon Musk de rijkste man v/.d wereld met een net waarde 210,2 miljard dollar, te vergelijken met een ambtenaar zoals Javier Milei die een net waarde heeft van maar $23.287 is weer lachwekkend.
Voor zijn vele bewonderaars is Musk elke cent waard die in zijn knip gaat – en de aandeelhouders waren het daarmee eens, waarbij ongeveer 72% van de stemgerechtigde aandelen de deal steunde. Zijn bedrijven omvatten Tesla, SpaceX, X (voorheen Twitter), Starlink, Neuralink en X.ai, zijn nieuwste AI-project.
Hoeveel bedrijven heeft Javier Milei? Ehh, geen enkele…
Gelooft Elon Musk in kapitalisme 👍 ? Ja, Elon, is een verfrissende herinnering aan een bewuste kapitalist die de visie van duurzame energie aanstuurt. Elon beschouwt geld als een middel tot verandering. Dat blijkt uit zijn vermogen om kapitaal toe te wijzen om industrieën te ontwrichten, niet alleen producten als auto’s, telefoons of ruimtevaart. En hij leeft “The American dream” ten volle!!
Javier Milei, een libertair populist, won ruim 30% (geen meerderheid) van de stemmen in de eerste ronde en bereidt zich voor op een confrontatie met de Argentijnse minister van Economische Zaken. De echte reden waarom Milei The Economist en anderen van streek maakt, is niet zijn zogenaamd anti-democratische retoriek, maar zijn anti-establishment beleid. Javier Milei is een ambtenaar, en leeft op de zak v/d bevolking…
Nogmaals, ik ben blij en zéér trots, dat er mensen zoals Elon Musk, bestaan op deze wereld…
Tichelman
Je praat alleen maar in clichés. Het is alsof ik een vijftigjarige, ietwat eenvoudige VVD lokale politicus hoor spreken.
Je kan ook weer alleen maar op de man spelen. Ratio en Johannes hebben een hoger intellectueel niveau dan jij, want zij weten dat op de man spelen geen argumentatie is.
Milei en Musk hebben hetzelfde wereldbeeld. Het ietwat naïeve VVD wereldbeeld. Of de een meer geld heeft dan de ander is geheel irrelevant
Alsof jij ook maar iets weet van linkse theorie. Je kan er dus geen mening over hebben. Van Proudhon, tot Saint Simon,tot Veblen. Je hebt het nooit bestudeerd, dus je weet er niets van, dus wat je zegt is betekenisloos
De overheid moet mij slechts beschermen? Dan zorgt zij toch voor mij haha
Ik heb meer zoiets van, ik betaal de overheid met belastinggeld, dan verwacht ik er ook iets voor terug. Wie betaald bepaalt. En we betalen ze nogal veel.
Als de overheid alleen maar de nationale grenzen zou beschermen en toeslagen en belastingen zou wegnemen, dan is het snel gedaan met het systeem. Een systeem dat jij graag in stand wilt houden
‘het volwassen leven’. Heeft Jordan Peterson je dat verteld? Wat weet jij nou van mijn leven. En wat voor werk, of vrijwilligerswerk ik doe, wat ik studeerde, met wie ik relaties heb. En of ik ‘volwassen’ genoeg ben?
Op de man spelen, is betekenisloos in een debat. Maar dat is voor jou dan weer moeilijk om te begrijpen
Over volwassenheid gesproken
id- kunnen duidelijk begrepen worden in het licht van het opgroeien van kinderen tot volwassenheid, en hoe een verstoord opgroei proces leidt tot de irrationele overtuigingen.
‘Volwassenheid’ is voor conservatieve ‘denkers’ (kuch) als Jordan Peterson niets anders dan ‘je blind conformeren’
Volwassenheid betekend voor jullie zoiets als : blind orders opvolgen, niet zelf nadenken, hielen likken en gehoorzamen
4ever young
https://www.youtube.com/watch?v=W5guhMw_EH0
Irrationele overtuigingen haha. Bijna alles wat jullie zeggen is compleet irrationeel, utopisch en idealistisch
(als in, niet gebaseerd op de materiële verhoudingen in de wereld, maar gebaseerd op ideeën en concepten)
nayakosadashi2024 15-06-24 at 17:51
“Alsof jij ook maar iets weet van linkse theorie. Je kan er dus geen mening over hebben. Van Proudhon, tot Saint Simon,tot Veblen. Je hebt het nooit bestudeerd, dus je weet er niets van, dus wat je zegt is betekenisloos?”
Hier gaan we weer met namen zoals: Proudhon, Saint Simon, een lijst van linksdenkende socialisten en Veblen die zó links is, dat hij de grens met communisme overschrijd.
Hou je vast, ga zitten op stoel en val er niet vanaf…
De enigste persoon, die belangrijk is op het ogenblik in deze wereld is: President Donald J. Trump de meest gehate man in deze linksdenkende wereld, en die alles doen om Hem te vernietigen.
Want Libertarisme is een politiek standpunt (net als big D.) dat algemeen bekend staat als het idee van individuele vrijheden, verantwoordelijkheid/eigendom en vrije keuze. Daarin staat dat de overheid minder controle moet hebben over de levens van haar burgers en hen zelf verantwoordelijk moet laten zijn, zonder tussenkomst van de overheid.
(Het spijt me zeer, dat je van je stoel afviel…)
Je bent nog grappiger dan George Carlin. Ben van m’n stoel gevallen van het lachen. Ga zo door ouwe!
“Vote Trump, End Taxes On Tips!” https://www.zerohedge.com/markets/freaking-brilliant-new-trend-write-vote-trump-end-taxes-tips-server-checks
Welke partij in NL hoor je nog over belastingen verlagen voor mensen met een baan? Ook Wilders c.s. hoor je er nauwelijks over.
Trump is bij mij niet eens per se gehaat
Hij is een neoliberaal/corporatist, wat ze allemaal zijn
Maar hij stuurt wel aan op non interventie politiek. Wat mij een goed idee lijkt.
Er is alleen een probleem met Goud het kan onteigend worden!!!!!
de financiële noodwet uit 1978 dit staat in Artikel 26
Onze Minister is bevoegd – zo nodig in afwijking van andere wettelijke regelingen – voorschriften te geven ten aanzien van de financiële betrekkingen met het buitenland, alsmede ten aanzien van het vorderen van gouden munten, fijn goud, alliages van goud (onbewerkt of halffabricaat) en buitenlandse activa van ingezetenen. Tenzij bijzondere omstandigheden dit naar zijn oordeel onmogelijk maken, oefent hij deze bevoegdheden niet uit dan in overeenstemming met Onze Ministers van Buitenlandse Zaken, van Economische Zaken en van Landbouw en Visserij.
http://wetten.overheid.nl/BWBR0003173/geldigheidsdatum_13-07-2012#HoofdstukXa
Dit is de officiële website van de overheid.
Nooit breekt alle weten.
Het Probleem is dit keer dat centrale banken en regeringen onvoldoende munitie hebben om adequaat op een volgende crisis te reageren.
https://theanarchistlibrary.org/library/kevin-carson-vulgar-libertarianism-watch
Mooi stukje dit
In het kort, wat veel mensen hier niet snappen is dat in het huidige neoliberale corporatistische systeem heel veel keuzes helemaal niet vrijwillig zijn
Naïeve mensen denken echt dat mensen in Congo vrijwillig voor een westerse “ondernemer” de mijnen in gaan
Ze denken dat studenten zich vrijwillig op de woningmarkt laten uitbuiten
De naïviteit kent bijna geen grenzen
Er zijn in het huidige systeem helemaal geen reële keuzes.
Mensen maken geld voor de banken en de bazen en de overheid is er om dit in banen te lijden. De overheid waar liberariers meestal voor zijn. Ondanks dat ze zogenaamd anarchisten zijn haha
Mensen kunnen niet kiezen om bijvoorbeeld te gaan jagen, of eigen groente te verbouwen, te homesteaden. Er is dus geen keuze. Het is opgelegde moderniteit.
Wat ik zeg is niet links, maar gewoon een eerlijke analyse van de situatie waar we in verkeren
Nayakosadashi2024 16-06-24 at 19:38
“In het kort, wat veel mensen hier niet snappen is dat in het huidige neoliberale corporatistische systeem heel veel keuzes helemaal niet vrijwillig zijn?”
Je hebt een werkgever en een werknemer. Niemand houd een pistool tegen het hoofd van de werknemer, om te gaan werken voor een bedrijf. En ja, om elke morgen op te komen dagen, om geld te verdienen is altijd vrijwillig. Want elke werknemer “deep down” is altijd een kapitalist, hij zoekt naar een baan die het meeste betaald en hij betaald zo weinig mogelijk voor zijn goederen, om door het leven te gaan. Want geld in je knip, is altijd een fijn en warm gevoel.
Aan de andere kant heb je een werkgever (zoals ik), die moet zorgen dat alle werknemer(s) minstens 4 X zijn salaris verdient, om het bedrijf boven water te houden. Werk hij/zij goed dan krijgt hij/zij een fijne opslag, zo niet dan wens ik hem/haar veel geluk in hun leven. Ik ben er van ook overtuigd, dat iedereen moet betaald worden wat ze waard zijn, niet wat deze linksdenkende, slaven mentaliteit (r)overheid bepaald.
(O ja, Duitsers zijn de beste werkers, bv, zeg tegen een Duitser “graaf een gat”, ze blijven graven totdat je zegt “het is diep genoeg.” Zeg tegen een NLder “graaf een gat”, ze willen het eerst bespreken met een kopje koffie, en na 5 minuten graven krijg je te horen “is het diep genoeg”.. Er zijn uitzonderingen)
Mensen verdienen geen geld voor de banken en de overheid, ze werken voor mijn bedrijf meer niet. En ze kiezen op hun overheid, en mijn advies aan iedereen vermijd een bank ten alle kosten. Kinderen sparen, volwassen mensen investeren hun geld.
Iedereen die aangenomen (?) wordt leest dit bordje boven mijn bureau, “Don’t tell what you know, I can tell by what you do..”
Je bent nog al vlug om iedereen met een label om zijn nek te hangen, wel hier gaat het dan “nobody cares”!
Iedereen in zijn leven doet het beste wat hij of zij ervan kan maken. Denk je nu echt, dat er mensen zijn die zich belemmeren in hun beslissingen, omdat hij opeens zichzelf geïdentificeerd willen worden als een mutualist, nu opeens als een “anarchist zonder bijvoeglijke naamwoorden” door het leven willen gaan?
Dit soort mens zal op een gegeven ogenblik sterven van de honger, omdat er is een hoop geld gebrek.
En zijn oplossing is simpel, maak een product wat je kan verkopen, met zoveel mogelijk winst mogelijk, hoera voor kapitalisme. Kapitalisme lost altijd iedereen zijn problemen op, waar ook ter wereld..
Kapitalisme is een economisch systeem waarin particuliere actoren eigendom bezitten en controleren in overeenstemming met hun belangen, en waarin vraag en aanbod de prijzen op de markten vrij bepalen op een manier die de beste belangen van de samenleving kan dienen. Het essentiële kenmerk van het kapitalisme is het motief om winst te maken. Er is echt geen beter systeem, om iets van je leven te maken..
De gezegde “geld maakt niet gelukkig”, is gemaakt voor arme mensen, uit ervaring kan ik je melden dit is een leugen…!
Ik hoop niet na het lezen van het bovenstaande, dat je het gevoel krijgt om het noodnummer 112 te bellen.
Want afhankelijk van de ernst van uw medische (spoedeisende) zorgvraag, de wachttijd kan oplopen tot 4+ uren. Ga je dood voordat iemand eindelijk komt opdagen om te kijken wat eraan is, dit wordt beschouwd ls een natuurlijke dood… (Maar dit is een ander onderwerp)
Ik snap niet wat je nu allemaal wilt zeggen
Ik mag carson niet en ben het niet eens met zijn radicale woke posities
Maar het is wel een geniale intellectueel verder
In dit stukje legt hij haarfijn uit hoe neoliberalisme een constructie van overheden is, uitgaat van gecamoufleerde en zichtbare vormen van dwang en aan alle kanten leunt op subsidies en geëxternaliseerde kosten. Banken die gered worden, grenzen die mensen belemmeren om een beter alternatief te zoeken, routes die gesubsidieerd worden, patenten die beschermd worden, oppositie die door Amerika kapot gemaakt word in het belang van de grote bedrijven etc etc etc
Doen alsof ik deze constructie mensen “slechts een keuze maken” is onwetend
Zo kijk ja naar de wereld als je zestien bent, of wanneer je een vvd politicus bent met een laag IQ, waar er vrij veel van zijn.
Jij denkt dat je als werkgever een held bent, maar je weet helemaal niet hoe je werknemers over je denken. Je kan niet in hun hoofd kijken
Mijn “werkgever” dacht dat ik hem aardig vind. Omdat hij naïef is en niets snapt van de wereld.
Ik kon het niet laten, een reactie op wat geschreven staat op deze pagina… Om communisten te promoveren,
is een beetje teveel van het goede…
“When we build the euro – and with what a success – when we advance on the European defence (Zonder het Amerikaanse leger is er geen defensie) , with difficulties but with considerable progress, when we build a European arrest-warrant (meer bureaucratie, meer belastingen), when we move towards creating a European prosecutor (wat is niet nodig), we are building something deeply federal, or a true union of states (het is belangrijk dat alle landen zelfstandig blijven). The Charter of Fundamental Rights of the European Union must become a charter of rights that is applicable and effective (In welke wereld). I wish this Constitution to be the Constitution of a rebuilt Union (Elk land moet zijn eigen Grondwet behouden), able to reflect its social cohesion, deepen its political unity, express its power externally. (Het Afrikaanse geboortecijfer is zo hoog dat de bevolking tegen 2050 zal verdubbelen. Tot overmaat van ramp wordt Europa gedomineerd door spottende liberalen die hun eigen land haten en zich schamen voor zijn verleden. Zij zullen de ‘Grote Vervanging’ verwelkomen, waarbij de blanke bevolking van Europa wordt vervangen door een Afrikaans met een lage IQ, en gemengd ras.)
M.Pierre Moscovici, French Minister for Europe, Le Monde,28 February 2002
En wat een verrassing: Moscovici was voorheen lid van de trotskistische groepering, de Revolutionaire Communistische Liga, en trad in 1984 toe tot de Franse Socialistische Partij (PS) en is sindsdien lid van de Departementale Raad van Doubs en van het Franse parlement en het Europees Parlement.
Een communist die vrij rondloop onder de bevolking, en die probeert zijn linksdenkende onzin te verkopen.
Arm Europa dat ze onwetende op dit tuig stemmen…
Iets dieper:
Het Afrikaanse geboortecijfer is zo hoog dat de bevolking tegen 2050 zal verdubbelen in de EU.
Angola – De Volksbeweging voor de Bevrijding van Angola (MPLA) begon als een antikoloniale verzetsbeweging met marxistisch-leninistische sympathieën. Ze vestigden een partij regime in Sovjetstijl nadat ze in 1975 de controle over de hoofdstad Luanda hadden overgenomen.
De Zuid-Afrikaanse Communistische Partij (SACP) is een communistische partij in Zuid-Afrika. Het werd in 1921 opgericht als de Communistische Partij van Zuid-Afrika (CPSA), maar werd in 1950 tactisch ontbonden toen het door de regerende Nationale Partij illegaal werd verklaard op grond van de Suppression of Communism Act van 1950. Omdat President Cyril Ramaphosa officieel geen “lid” was van de Zuid-Afrikaanse Communistische Partij (SACP), beweerde Ramaphosa toch dat hij een toegewijde zware socialist was.
Hij is niets meer dan een communistische wolf, verkleed als een socialistische schaap.
Om er maar een paar landen op die noemen…
Er wonen naar schatting 15 miljoen mensen van Afrikaanse afkomst (30+ miljoen in 2050) en zwarte Europeanen in Europa, waardoor ze één van de grootste gemarginaliseerde gemeenschappen van Europa zijn.
Deze mensen zijn rijp om met deze EU communisten te gaan dansen in de toekomst…
Vijftien jaar nadat het communisme “officieel dood” werd verklaard, lijkt het spook ervan opnieuw door Europa te spoken. Vorige maand heeft de parlementaire vergadering van de Raad van Europa gestemd om de “misdaden van totalitaire communistische regimes” te veroordelen, de klacht is dat communistische partijen in sommige landen in de EU nog steeds “legaal en actief zijn”. Nu wil Göran Lindblad, het conservatieve Zweedse parlementslid achter de resolutie, verder gaan. De eis dat de Europese ministers een anticommunistische campagne op het hele continent lanceren – inclusief herzieningen van schoolboeken, officiële herdenkingsdagen en musea – miste ternauwernood de noodzakelijke tweederde meerderheid. Lindblad verklaarde zich gisteren opgetogen over de eerste internationale veroordeling van deze ‘kwade ideologie’ en beloofde de bredere plannen de komende maanden terug te brengen naar de Raad van Europa.
Een ding is zeker, Rusland moet en wil een haven hebben aan de Atlantiche oceaan. Waar ze hun olie en gas kunnen leveren aan de HELE wereld. De totale lengte van de Russische oliepijpleidingen bedroeg in 2022 54 duizend kilometer, hetzelfde gebleven als het jaar ervoor. Bovendien was het totale netwerk van pijpleidingen voor olieproducten 17 duizend kilometer lang. Rusland verscheept nog steeds jaarlijks ongeveer 15 miljard kubieke meter gas naar Europa via Oekraïne, voornamelijk naar Slowakije en Oostenrijk.
Dit lied wordt in de toekomst in de EU met volle borst gezongen…
https://www.youtube.com/watch?v=AOAtz8xWM0w&t=12s
De jonge generatie gaat weer vol voor communisme. Zie je op YouTube etc
Ik ben geen communist.
Maar dat ze voor communisme gaan, komt uiteindelijk gewoon door neoliberalen als jullie
Een kat in het nauw maakt vreemde sprongen. De vvd heeft de jongere generatie in het nauw gedreven. Met studieschulden, flex baantjes en geen uitzicht op verbetering. De rest van je leven een woekerhuur betalen aan “ondernemers”
Dit maakt de jongemannen communistisch/revolutionair
Als je niet wilt dat de massa’s voor communisme gaan, moet je ze een reden geven om dat niet te doen. Dan wil je ze aan je kant hebben. Als je niet zou willen dat ik mij bij links zou voegen, zou je wel wat respectvoller met mij om mogen gaan. Jij brutale aap
Trump, Rutte en Elon musk spugen op de bevolking, minachten de werkende mensen. En dan zijn ze vervolgens verbaast dat mensen zich bij het communisme voegen en de strijd aan willen gaan
Jullie zijn zogenaamd heel rationeel, maar er ontbreekt toch wel vaak een basale vorm van logisch nadenken. Actie/reactie.
“Als je niet zou willen dat ik mij bij links zou voegen, zou je wel wat respectvoller met mij om mogen gaan. Jij brutale aap”
Je bent gewoon een eigenwijze klootzak die door zijn eigen onbenul op zijn bek geslagen wordt. Niet de schuld voor je eigen fouten bij andere mensen neerleggen. Maar dat is ook te moeilijk voor je.
Hmm, mijn analyse wat er gaat gebeuren in Europa in 15/20 jaar, is al begonnen op kleine schaal. (My bad)..
Eén dag later staat dit in de krant…
https://www.msn.com/en-us/news/world/ar-BB1oi1Fn
As some 500,000 Left-wingers marched in France’s cities yesterday, shouting anti-Fascist slogans, never had Lenin’s phrase seemed more apposite: “There are decades where nothing happens; and there are weeks where decades happen.”
De links-groene alliantie, die zichzelf het Nieuwe (communisten) Volksfront noemde, verenigde zich onder leiding van Jean-Luc Mélenchons La France Insoumise (France Unbowed). De Europese verkiezingscampagne concentreerde zich op Gaza, in een wanhopige poging om stemmen te winnen van de jongeren en de banlieues. Ze voerden meer Palestijnse vlaggen dan Franse (en een flink aantal uit voormalige Franse koloniën als Algerije en Tunesië, met expliciete anti-Franse slogans), en meer dan één mars eindigde in geweld.
Onder de kleuren van het Links Front, een coalitie die met name de PG en de Franse Communistische Partij (PCF) verenigt, werd Jean-Luc Mélenchons in 2009 verkozen tot Europees afgevaardigde en in 2014 herkozen. Jean-Luc Mélenchons is de kandidaat van deze coalitie in de presidentsverkiezingen van 2012. verkiezing, aan het einde waarvan Jean-Luc Mélenchons op de vierde plaats kwam, met 11,1% van de stemmen.
Communist Jean-Luc Mélenchons is lid van het EU parlament , en zo zijn er vele anderen (Frans Timmermans), die zijn liedje zingen.
Maak je maar geen enkele zorg, op het ogenblik zijn het is niet meer dan (professionele betaalde) relschoppers.
Om een succesvolle revolutie te beginnen, 3% van de bevolking is nodig…
Comments are closed.