Nadat per 1 juli bedrijven verplicht werden om te registreren wat het reis gedrag van hun werknemers is, is De Corporate Sustainability Due Diligence Directive (CSDDD) verschenen in het Publicatieblad van de EU. Met deze wet kunnen grote bedrijven verantwoordelijk gehouden worden voor de milieuproblemen en mensenrechtenschendingen in hun waardeketens. Uit Taxence  

Deze goedbedoelde? wet, vanwege kosten en controles, is slecht voor de ontwikkelingslanden.

verder citaat uit Taxence.nl:

‘Bedrijven zijn verplicht onderzoek te doen naar eventuele misstanden in hun hele waardeketen,  en moeten daar vervolgens jaarlijks verslag van doen. De EU-landen moeten bedrijven van gedetailleerde informatie voorzien over hun verplichtingen. Ook zullen ze een toezichthoudende autoriteit opzetten of er één aanwijzen om onderzoek te doen naar of sancties op te leggen aan bedrijven die zich niet aan de regels houden. Zulke sancties omvatten publiekelijke terechtwijzingen (‘naming and shaming’) en boetes van maximaal 5 procent van de wereldwijde omzet van een bedrijf. Bedrijven zijn aansprakelijk voor de schade die ontstaat als ze hun zorgvuldigheidsverplichtingen niet naleven en moeten hun slachtoffers volledig vergoeden.’

Dit nieuwe bureaucratische feestje gaat nu in en voor eerst bij grote bedrijven. Dat is de standaard werkwijze om zo’n wet er door te krijgen: ach het is maar voor Unilever en Shell, daar hebben wij geen last van en die bedrijven zijn groot genoeg. Maar een paar jaar later zijn de kleinere bedrijven aan de beurt en is er in elk EU land een nieuwe Autoriteit- SDD opgetuigd, waarvan de kosten jaarlijks ongeremd toenemen met het bureaucratische copulatiegedrag van konijnen. Te betalen, jawel door de industrie die gecontroleerd moet worden. Net als de kosten van AFM en DNB. En dan hebben we het er nog niet over dat die Griekse Autoriteit SDDD, ongetwijfeld andere eisen/controles aan de chocolade eitjes herkomst van Nestlé stelt dan de Belgische.

Het gemene van deze wet is, dat zij zo veelomvattend is: het plastic dat werknemers weggooien in Verweggistan, of de kinderarbeid die een Keniaanse chauffeur thuis laat doen. En weet u nog die door Nigerianen veroorzaakte lekkende oliepijpleidingen in Nigeria, waar Shell voor verantwoordelijk werd gesteld?

Ook gemeen is het boete aspect: ook al doe je nog zo je best om werkelijk ‘alles’ te controleren (zet naast elke werknemer een controleur) dan nog kun je achteraf veroordeeld worden tot enorme boetes. Kijk maar wat banken aan boetes vanwege ‘niet voldoende controleren op witwas’ (dat is wat anders dan het meewerken aan witwassen!) op witwas kregen. Bedrijven gaan dus tot het uiterste om te bewijzen dat er niks verkeerds is gebeurd. En het is best lastig om te bewijzen dat iets niet is gebeurd!

Terwijl er in deze niet-ideale wereld, nog steeds ongelukken gebeuren. Bewijs dan maar eens dat die lekke band en daardoor milieu verontreiniging in Bangladesh, niet aan slecht onderhoud lag; want je had het (achteraf) altijd beter kunnen doen.

We gaan ook hier weer een overkill met daaraan gepaarde kosten zien, die het leven in ontwikkelingslanden nauwelijks gaat verrijken, hoogstens de bureaucraten, controleurs en consultants worden er beter van. Sterker, de prijzen van uw Mars, kokosolie etc gaan omhoog en lastig te controleren producten worden door bedrijven gestaakt, waardoor u er minder of niets van koopt en er per saldo minder geld naar de ontwikkelingslanden gaat.

30 REACTIES

  1. Niet alleen het zakendoen kent verborgen kosten. Alles wat de mens doet, heeft verborgen kosten. Tis slechts een smoes die dient om legaal geldstromen af te kunnen buigen.

  2. Kijk maar wat banken aan boetes vanwege ‘niet voldoende controleren op witwas’ (dat is wat anders dan het meewerken aan witwassen!) op witwas kregen

    Dus banken zijn zielig? hahaha

    Zonder jullie geliefde overheid was de bankensector allang ingestort. Was de bevolking achter de bankiers aangegaan, met hooivorken

    Iedereen weet toch dat die banken het zwarte geld wit maken. Lees maar eens wat boeken over de onderwereld. En dan zie je wat voor rol de banken daarin spelen

    En die boetes die ze betalen, zijn voor bankiers een soort speldenprikje. Wat ook geld voor die bedrijven. Wat kan Shell zo’n ‘boete’ nou schelen haha

    Hoe kunnen jullie nou allemaal zo naïef zijn? Hoe oud ben je? Zestien?

    • “Zonder jullie geliefde overheid was de bankensector allang ingestort”. Libertariers beschuldigen dat ze van overheid houden?? hahah , het moet niet gekker worden. Whats next, Stalin beschuldigen van pacifisme en vrije markt denken? Libertariers pleiten non stop voor een einde aan fractional reserve banking, bail outs voor banken , fiat geld etc etc. Hoe lang hang je hier al rond? Hoe kun je zo’n plaat voor je hoofd hebben dat je niet eens de basale beginselen van het libertarisme na al die tijd hebt opgepikt. Zelfs een goudvis heeft een superieure leercurve.

    • Waarom zou je het voor banken opnemen, als die banken eigenlijk niet eens meer zouden moeten bestaan?

      Ze zijn zielig omdat ze boetes moeten betalen voor hun witwas praktijken?

      Als je zo libertarisch bent, waarom het dan altijd opnemen voor een corporate systeem dat niet zonder de overheid kan bestaan?

      • Nee, debiel, de scribent neemt het niet op voor banken. Dat lees jij er in met je trollenbril op. Het is een voorbeeld van wat er gebeurt met dit soort regelgeving. “ik zeg wat ik denk” . Leer eerst eens denken ajb voordat je hier ieders tijd verdoet.

      • “Waarom zou je het voor banken opnemen, als die banken eigenlijk niet eens meer zouden moeten bestaan? ”

        Het gaat om het principe, dat al die controle en regulering niet werkt, verlammend werkt, en alleen maar nutteloze werkverschaffing is. Dat principe is niet afhankelijk of je wel of geen sympathie hebt voor deze of gene toko. Je kunt het principe ook toepassen op een ‘gezonde bank’, of een niet corrupte bank.

      • Die regulering is er vaak ook om te zorgen dat het hele verhaal niet totaal uit de hand loopt

        Als ze niet met toeslagen komen, komen werkende mensen niet meer rond en moeten ze in hun vrije tijd gaan bedelen etc

        De staat wilt dat niet, want het zou tot opstanden kunnen leiden en daar hebben zij zelf last van en dus is het een probleem

      • Sommige reguleringen zijn dus om de vriendjes te helpen, crony capitalism. Daar ben ik het mee eens

        Maar andere zijn er om volksopstanden te voorkomen

        Wat de staat doet om zichzelf en de bevriende kapitalisten te beschermen tegen de massa

      • We hebben het nu over regulering als beschreven in het artikel, dat heeft niks met mogelijke ontevredenheid of volksopstanden te maken, maar met de hobby’s van een zich steeds verder uitbreidende en alles aanvretende verlammende bureaucratie en institutionele pseudo elite.
        Je haalt er teveel klassieke argumenten bij die er niet bij horen.

    • “Zonder jullie geliefde overheid was de bankensector allang ingestort. Was de bevolking achter de bankiers aangegaan, met hooivorken.” Zo zie je maar wat marktwerking vermag.

    • Waar het in essentie om gaat is dat men steeds meer verlammende regels verzint, op basis van een verlammende ethiek, wat allemaal niet werkt. Ethiek en moraal is zo en zo een luchtbel, een theoretisch verzinsel. Maar hier zien we in dit artikel zogenaamde gebureaucratiseerde ethiek en moraal beschreven die aan alle voorwaarden voor ethiek en moraal voldoet, dat is:

      Werkt hypocrisie in de hand
      Heeft een verlammende werking
      Is niet in lijn met de processen van een complexe realiteit
      Heeft niks te maken met menselijke kwaliteiten
      Bestaat eruit om anderen de les te lezen
      Bestaat eruit om macht over anderen te krijgen

      Vandaar de libertariers hun eigen individuele ethiek en moraal willen verzinnen, dan is al het bovenstaande ook van toepassing, maar de problemen die erdoor veroorzaakt worden zijn dan niet structureel. En jezelf voor de gek houden is altijd meer tolereerbaar en plezant dan het slachtoffer zijn van anderen die dat doen.

    • Dus het CSD-nogwat, is een Tumor van Ethiek, een gedrocht verpakt in mooie woorden, een lelijk monster van prestigieuze bureaucratisch-institutionele masturbatie, zoals gebruikelijk. De instituten hebben hiervoor speciale talenten in dienst die niks anders doen dan mooie woorden, zinnen en slogan verzinnen, waarmee ze hun prestigieuze beleidsdocumenten in elkaar flansen, en er is een toenemende industrie van parasieten die er hun baat mee kunnen doen. Het is allemaal op basis van de gek die erin geloofd, de leugenaar die er zijn baat in ziet, en degenen die er niet in geloven in het gareel dwingen.

    • Vandaar ook dat mijn fundamentele aanval op ethiek eerder op deze site libertariers te baat kan komen, een vorm van vrijdenken is waar zelfs libertariers nog niet of nog niet helemaal aandurven, want het enige wat men tot nog toe doet is komen met vage koppigheden ‘uh uh, ik heb mijn eigen ethiek/moraal’, maar daar kom je er niet mee. De claim op universele geldigheid is zoals al eerder betoogd inherent aan ethiek/moraal, zoals te zien in dit artikel.

      Het is zelfs zo dat je ethiek en moraal fundamenteel kan aanvallen op basis van ruwweg dezelfde gronden waarmee men de vrije markt verdedigd tegen bemoeienis. Net zoals er hele boeken volgeschreven zijn met fundamentele verdediging van de vrije markt, met veel praktijkvoorbeelden, kan je hetzelfde doen en zo ethiek/moraal afbreken zoals men het geloof in het nut van bemoeienis met de markt afbreekt.

      Nu gebruikt de overheid en aanverwante instituten ethiek om haar tumorgezwel nog verder te bekrachtigen.

      Ik ben echter bang dat het bijgeloof in moraal en ethiek voorlopig nog niet de wereld uit zal zijn. Het is een dwangmatig product van een lange geschiedenis die nog wel lang als onnodige bagage mee zal worden gesleept.

    • Psychologisch gezien is moraal/ethiek ook gebaseerd op ‘ik ben beter dan jij’, ‘jij bent slecht, wij zijn goed’ de hypocrisie van je eigen lijken in de kast verbergen, en de daarmee verbonden psychologische perversie tot morele veroordeling en uitsluiting. De hele show van schijn die juist het monster moet verbergen en het monster voedt.
      Vandaar ook het ‘naming en shaming’, gebaseerd op een perverse psychologie die collectief in stand gehouden wordt. Het zijn dus ware kenners van de perverse psychologie die dit soort psychologische lynchpartijen van naming en shaming van de hypocrisie bepleiten. Briljant.
      Dat ze ethiek en moraal tot een collectieve psychose van perversie zouden brengen was te verwachten.

      • Johannes

        Linkse en rechtse anarchistische hardware gaat uit van moraliteit.

        Linkse anarchisten gaan uit van de woke moraliteit. Rechtse anarchisten gaan uit van het NAP moralisme (je mag niet aan de MacDonald’s clown komen)

        Stirneriaanse anarchisten die ik ken/kende, ontkennen een universele moraal.

        Zij zijn het meest consistent anarchistisch, wat mij betreft. Hun vorm van anarchisme is zeg maar de sterkste koffie, zou je kunnen zeggen, de zwartste koffie. Zonder melk erin.

        Als ik mijzelf anarchist moet noemen, ben ik zo’n soort anarchist.

        Maar ik gebruik de term niet meer, omdat het woord besmet is, doordat vele sukkels de traditie besmeurd hebben

        Als Antifa anarchistisch is, wilt niemand zich meer een anarchist noemen

  3. Het wordt steeds duidelijker dat je weinig anders dan een ordinaire trol bent. Ik begrijp dat ratio het leuk vind dat je rondhangt, maar dat is wel zo ongeveer de enige ook.

  4. Zafod

    Ik zeg gewoon wat ik denk

    Dat jullie hier spastisch op reageren zegt meer iets over jullie

    Op de andere politieke en filosofische forums doet men minder moeilijk/sektarisch

    • Mogen anderen ook zeggen wat ze denken? De tweede zin zegt ook meer over jou dan over vele anderen die op deze site komen. Dat zegt helemaal niks dat men op andere sites minder moeilijk doet. Je grossiert in drogredenen.

    • Natuurlijk mag je zeggen wat je wilt !

      Ik snap die emoties niet zo

      De een vind dit, de ander vind dat. So what ?

      Lijkt me niet echt iets om boos om te worden

    • “Ik zeg gewoon wat ik denk”

      Dat begrijpen we. Het wordt wel een beetje vervelend als je de hele tijd roept dat de wereld plat is.

    • Hoezo is dat vervelend?

      Ik vind dat de meeste van jullie totale onzin zeggen.

      Maar ik zou dat niet ‘vervelend’ noemen, want je moet dit zelf weten. Je mag zeggen wat je wilt

  5. Gisteren was er bij Forum Inside een econoom die ooit begonnen was met Keynesiaanse economie, maar uiteindelijk is overgeschakeld naar de filosofie van de Oostenrijkse School.
    Hij legde uit dat in een dilemma waar er verborgen ‘kosten’ zijn, in de zin van milieuvervuiling door een bedrijf, dat degene die al in de omgeving van dat bedrijf woonden vergoeding zouden moeten krijgen, maar dat degenen die er nieuw zouden komen wonen toen het bedrijf er al zat (en de verborgen kosten al bekend waren), geen vergoeding zouden krijgen.
    Dat is nog maar een voorbeeld van autistisch-atomistisch anti-communaal regelneuker denken dat je soms doet afvragen of de Oostenrijkse School een product is van een doodlopende evolutionaire afwijking in de groeiende individualiteit die nog niet gecorrigeerd is door de natuur.

    • Deze regel is al oud. Met geluidsoverlast werkt het net zo. Was je eerder dan het bedrijf heb je een punt. Was je later dan niet. Niks nieuws. Argument; je wist het/kon het weten.

      • Dat wekt zeker geen verbazing, want dat soort autistisch regelneuken is ook een product van de democratie en haar neiging tot atomisering, dus gebrek aan gevoel voor gemeenschap.
        Dus, de nieuwkomer wordt gezien als een geatomiseerd individu, in plaats dat hij een plaats heeft in een gemeenschap, of die plaats aan het verkrijgen is. Een inwisselbaar geatomiseerd individu dat ook immers ook mobiel is en ingezet kan worden waar nodig, voor de overheid of de markt.
        Het argument dat je het wist/kon weten is ook een rigide argument, waar het in de complexe praktijk niet zo werkt. Dat is vergelijkbaar met het argument dat je de wet moet kennen, dat het aantal wetten inmiddels zo’n labyrint is en dat er een industrie van specialisten aan te pas moet komen, dat maakt niet uit voor de ‘regel is regel’-neuker.

  6. Deze regel is al oud. Met geluidsoverlast werkt het net zo. Was je eerder dan het bedrijf heb je een punt. Was je later dan niet. Niks nieuws. Argument; je wist het/kon het weten.

  7. “De EU-landen moeten bedrijven van gedetailleerde informatie voorzien over hun verplichtingen. Ook zullen ze een toezichthoudende autoriteit opzetten of er één aanwijzen om onderzoek te doen naar of sancties op te leggen aan bedrijven die zich niet aan de regels houden. Zulke sancties omvatten publiekelijke terechtwijzingen (‘naming and shaming’) en boetes van maximaal 5 procent van de wereldwijde omzet van een bedrijf. Bedrijven zijn aansprakelijk voor de schade die ontstaat als ze hun zorgvuldigheidsverplichtingen niet naleven en moeten hun slachtoffers volledig vergoeden?”

    Een van die verplichtingen zijn, dat een werkgever moet nu dagelijks vaststellen. hoe zijn werknemer naar het werk gaat. (auto/bus/fietsen/lopen etc.) in verband met het “carbon” verbruik: een koolstofbelasting stelt rechtstreeks een prijs vast voor koolstof door een expliciet belastingtarief op de uitstoot van broeikasgassen te definiëren.

    Maar ze (EU) kunnen niet begrijpen, dat ALLE kosten incl. belasting etc. wordt altijd betaald bij de consument (Jan met de pet) die het product kopen, niet bij de werkgever of zijn bedrijf.

    Ook is vermogensbelasting is ongekend in Amerika…

  8. Nu we het toch over business hebben…
    SpaceX drijft EU Arianespace (Ariane-Group) en de Russische ruimtevaartindustrie RKK Energiya in het faillissement…(Give it time)..
    Falcon 9 is ontwikkeld met privégeld en een aantal Amerikaanse ontwikkelingscontracten met een vaste prijs. Er was een sterke prikkel om absoluut geen geld te verspillen. SpaceX zegt dat het ongeveer $300 miljoen heeft gekost om Falcon 9 v1.0 te ontwikkelen, en $1 miljard om het te verbeteren en de herstel- en hergebruikaspecten in v1.1 en v1.2 te ontwikkelen.

    Ariane 6 lijkt te worden ontwikkeld onder een cost+plus-contract, waarbij het werk wordt gedistribueerd naar meerdere ESA-lidstaten. En er is geen enkele rede om deze hoge ontwikkelingskosten te verlagen (overheidsbedrijf). In 2015 “werd Ariane 6 ontwikkeld in een publiek-privaat partnerschap, waarbij het merendeel van de financiering afkomstig is uit verschillende ESA-overheidsbronnen – € 2,815 miljard – terwijl € 400 miljoen naar verluidt “het aandeel van de industrie” is. Sindsdien zijn de zwaar kosten gestegen. “In oktober 2020 heeft ESA formeel 230 miljoen euro aan financiering aangevraagd bij de landen die het project sponsoren om de ontwikkeling van de raket te voltooien en het voertuig op zijn eerste testvlucht te krijgen, die was verschoven naar het tweede kwartaal van 2022.”

    Het doel van Ariane 6 leek te zijn om de lanceringskosten te halveren (in reactie op de prijzen van SpaceX 2012) door de lanceringssnelheid te verdubbelen tegen ongeveer dezelfde jaarlijkse kosten. Maar de waarheid is dat de Ariane 6 kost 50% meer om te lanceren dan de Falcon 9.

    Elke vlucht van Falcon 9 Block 5 is zeer winstgevend, aangezien geen enkele andere lanceeraanbieder zijn eerste fase van de vlucht kan weer landen en hergebruiken.

    (China heeft het verleden week geprobeerd, maar ze hebben de verkeerde blueprints gestolen…)
    China’s SpaceX Copy Destroyed in Bizarre Test Failure – Booster Static Fire Becomes Flight..
    https://www.youtube.com/watch?v=gWSKR0iBxZU

    Elke vlucht van Ariane 6 (zoals Ariane 5) zal door Europa worden zwaar gesubsidieerd – maar dat is een prijs die ze bereid zijn te betalen (belastinggeld) om hun eigen onafhankelijke toegang tot de space te hebben.

    Is er een beter alternatief voor het kapitalisme? Kortom, nee.
    En vele vielen linksdenkende weer van hun stoel af…

  9. De NLse bevolking heeft absoluut drie grote vijanden voor hun deur staan, die hun nationale welvaart zonder moeite dagelijks verslinden.
    1) de EU. 2) het koninklijk huis. 3) de NLse overheid met hun 1 miljoen ambtenaren, en niet in deze bepaalde orde.
    Natuurlijk weet iedereen, het geld wat deze drie instanties uit de knip van de bevolking halen loopt in de miljarden.
    bv Waarom betaald NL aan de EU 7+ miljard euro en België krijgt 3= miljard euro?
    Zijn de Belgen opeens veel slimmer dan NLders? Hoeveel geld verdwijnt in de zak v/d NLse ambtenaren?
    https://www.welingelichtekringen.nl/economie/welke-landen-zijn-de-grootste-nettobetalers-aan-de-eu
    Iedereen klaagt, en wat ze horen krijgen is deze dergelijke onzin: “je moet gewoon blij zijn met niets, of geld maakt niet gelukkig.”
    Waarom is het nu gewoon, dat iedereen als een slecht betaalde slaaf wordt behandeld?
    Vele hebben te weinig geld om te leven en te veel om te sterven.
    Gaat er verandering in komen, natuurlijk niet de bevolking is gedegradeerd als watjes volk zonder ruggengraat.
    Tip v/d dag: Om een succesvolle revolutie te beginnen, is maar 3% v/d bevolking nodig.
    Kill The Beast Before It Kills You…!

    Verder alles goed…

    • Bij mij in de straat, is er geen mens meer die een 40-urige werkweek heeft. Is een bewuste keuze. Mensen willen die niet meer, omdat dat niet lonend is. Het stopt vanzelf.

  10. Bertuz 10-07-24 at 08:15
    Bij mij in de straat, is er geen mens meer die een 40-urige werkweek heeft. Is een bewuste keuze. Mensen willen die niet meer, omdat dat niet lonend is. Het stopt vanzelf…

    Dit is het beste antwoord op vele vragen…In het kort: “Het heeft gewoon geen zin meer”.

LAAT EEN REACTIE ACHTER

Vul alstublieft uw commentaar in!
Vul hier uw naam in