Er is de gedachte, met name in de EU, maar ook in de Verenigde Staten, dat dominante marktpartijen moeten worden aangepakt om de concurrentie een kans te geven. Mededinginsautoriteiten worden opgericht. Boetes worden uitgedeeld en fusies worden tegengehouden.

Er is ook de gedachte van creatieve destructie. In een nooit eindigend proces van opkomst en ondergang worden oude bedrijven vernietigd door nieuwe. Dit gebeurt meestal door technologische vooruitgang.

Kijken we naar de praktijk. Is het zo dat grote bedrijven komen en gaan? Of blijven de machtigen altijd bestaan? De marktkapitalisatie van een bedrijf (aantal aandelen maal de prijs per aandeel) kan gezien worden als een goede indicator voor de waarde van een bedrijf. Als er creatieve destructie plaatsvindt. Dan zou er een dans om de toppositie moeten zijn, met steeds nieuwe bedrijven die in de top 10 komen en steeds andere bedrijven die het meest waardevol zijn. Zie onderstaande video.

De video is duidelijk, er is veel dynamiek. Opgemerkt dient te worden dat dit de bedrijven zijn die op de beurs verhandeld worden. Sommigen zullen dan opmerken, ja Ratio, de beursgenoteerde bedrijven komen en gaan, maar de Rothschilds zullen altijd blijven bestaan.

Dat zie ik als een andere discussie, voor nu zien we machtige bedrijven opkomen en gaan.

33 REACTIES

  1. wat is er nog over van US Steel, Kodak en Polaroid? Dat waren even monopolies.
    en straks Tesla, dat overigens met heel veel overheids subsidies werd geholpen.
    Elk bedrijfsmonopolie verdwijnt vanwege goedkopere of betere produkten, tenzij dat monopolie geholpen wordt door overheidswetgeving. En mochten er geen betere aanbiedingen komen, is dat dus tov de alternatieven, beter voor de consument.
    Waar nu naast importbeperkingen nog meer voor gevreesd moet worden, is dat EU etc proberen het vrije woord aan hun banden te leggen. En tracht in te grijpen bij X, of door ‘opruiers’ monddood te maken. Zodra wij niet meer kunnen zeggen wat we willen, kunnen we ook niet meer protesteren tegen die overheid.

    • Wat is er nog over van US Steel, Kodak en Polaroid?

      Let me tell you a little story…

      Polaroid werd in 2023 gewaardeerd (value) op 2,90 miljard dollar en zal naar verwachting tegen eind 2030 5,64 miljard dollar bereiken met een CAGR van 8,2% tijdens de prognose periode 2024-2030.

      Eastman Kodak Company heeft op 2 juli 2024 een marktkapitalisatie of nettowaarde van $426,13 miljoen. De marktkapitalisatie is in één jaar tijd met 20,41% gestegen. Alle Motion Pictures bedrijven gebruiken Kodak film en hun camera apparatuur. Omdat hun kwaliteit is niet te evenaren…

      Vanaf juli 2024 heeft US Steel een marktkapitalisatie van $ 8,81 miljard. Dit maakt US Steel volgens mijn gegevens het 1789e meest waardevolle bedrijf ter wereld.

      Had je maar aandelen gekocht in deze bedrijven…

    • Trans humans nemen het over! Ik geloof niet, dat we daar bang voor hoeven te zijn..

      Het geschatte aandeel transgenders op basis van enquêtes waarin transgender als genderidentiteit werd gecategoriseerd, bedroeg slechts 0,39% v/d bevolking.

      Voor personen die overgaan van vrouw naar man (transgendermannen) omvat de medische behandeling hormonale therapie met testosteron. Geslachtsbevestigende chirurgie omvat ‘borstchirurgie’, zoals borstamputatie, en ‘genitale’ of ‘onderkant’-chirurgie, zoals hysterectomie, ovariëctomie, vaginectomie, metoidioplastie en phalloplastie.

      Het is geen man meer, dit is gewoon Frankenstein…

      Onder verergerende discriminerende factoren hebben transgenders een lagere levenskwaliteit vergeleken met de algemene bevolking, vooral op fysiek en sociaal gebied. Meer dan de helft van de patiënten rapporteerde ook een onbevredigend seksueel leven.

      Onder transgender volwassenen rapporteerde 44% recente zelfmoordgedachten, 7% rapporteerde een recente zelfmoordpoging en 21% rapporteerde recente niet-suïcidale zelfverwonding.

      Het is een zéér zwaar leven voor deze mensen..

  2. ‘Het Phoebus-kartel was een mondiaal kartel van fabrikanten die de productie en verkoop van gloeilampen controleerde. Dit kartel was niet alleen het eerste dat wereldwijd actief was, maar ook het vroegste voorbeeld van geplande veroudering (planned obsolescence); het opzettelijk beperken van de levensduur van producten om de verkoop ervan op te drijven’.

    https://nl.wikipedia.org/wiki/Phoebus-kartel

    Grootkapitaal en overheden werken samen.

    • ‘The Great Light Bulb Conspiracy’ Beperkte levensduur is de norm. Complotten bestaan blijkbaar, ook al zegt de overheid en het grootkapitaal van niet.

      Elektronica zoals computers en telefoons, bijbehorende besturingssystemen, het kan niet anders dan dat daar afspraken over zijn gemaakt. Het zijn gewoon spionage-bakken. Er zal straks wel iets nieuws voor komen, vanwege de-globalisering. Dan mag je opeens je oude telefoon en computer niet meer gebruiken maar moet je verplicht over naar iets nieuws.

      Het 5G-netwerk schijnt heel voordelig door het Chinese Huawei geleverd te worden aan Europese landen. Het is een spionage-bak, wie laat zoiets binnen?!

      Of ik in dat soort ‘bedrijven’ mijn geld wil steken? Uiteraard niet.

  3. Globalisme – overheden en grootkapitaal maken afspraken met elkaar en maken plannen. Onder andere over het leegroven van Oekraïne. Hun plannen zijn daar gestrand. Je moet je geld niet inzetten op verliezende paarden.

  4. Mijn acht jaar oude wasmachine begaf het, iets met de elektronica – niet reparabel. Alle wasmachines van dat type hebben hetzelfde euvel.

    Nieuwe wasmachine uitgezocht, reviews gelezen. Bij deze loopt het lager kapot. Zo gebouwd dat het niet te repareren is. Een normaal lager kan tegenwoordig misschien wel 100 jaar mee, maar dat is blijkbaar niet de bedoeling. De machine moet een beperkte levensduur hebben, opzettelijk.

    MOET DE OVERHEID MARKTMEESTER ZIJN?

    De rechter zou kunnen redeneren dat een te vroeg kapotgelopen lager gratis door de producent vervangen moet worden. De rechter doet dat echter niet.

    Het ‘idee’ achter ‘de maximaal 1.000 uur gloeilamp’ was een hogere lichtopbrengst en minder warmte. Je zou kunnen beweren dat het idee achter een opzettelijk kapot gelopen lager is dat mensen dan gedwongen zijn een nieuwe wasmachine te kopen, die tegen die tijd, misschien zuiniger is.

    Ik zou liever een wasmachine kopen gebouwd met onderdelen die niet opzettelijk kapot lopen, en mocht er toch iets stuk gaan dat het makkelijk verwisseld kan worden. Maar dat gaat niet gebeuren. Een gloeilamp die 1.000 uur meegaat bespaart weliswaar energie, maar weegt dat op tegen de energie die nodig is om twee extra gloeilampen te maken?

    Eén of andere minister heeft het dan over ‘samendoen met je buren met je wasmachine’, terwijl wasmachines en ook heel veel andere producten zijn gebouwd om stuk te gaan en opzettelijk een beperkte levensduur hebben.

    Mijn nieuwe wasmachine gebruikt, als de was echt schoon moet zijn, net zoveel stroom en water als in de jaren ’70. Het eko-programma is veel zuiniger, maar dan wordt de was niet schoon. Als het aan de overheid ligt dan zal ‘alleen eko’ wel verplicht worden. En vooral ook een beperkte levensduur, ‘voor het klimaat’.

  5. De vraag is meer, kan je er daadwerkelijk voor kiezen om bij zo’n bedrijf een product af te nemen

    De McDonald’s daar kan je voor kiezen, of je daar koopt

    Maar een huisjesmelker niet. Want dakloosheid is gevaarlijk en strafbaar en daarnaast verbied de fascistische staat het om woonalternatieven vorm te geven, binnen of buiten de markt

    Dus er is geen alternatief

    Marktwerking is als er alternatieven zijn

    Daar kijk ik dus naar, als ik over “de markt” denk. Is hier keuzevrijheid ?

    Dat daadwerkelijke bedrijven concurreren lijkt mij verder niet echt een probleem. Al betekend het niet dat kwaliteit naar boven komt. Dat is een misvatting. Wat naar boven komt is wat “men” wilt. McDonald’s levert eten dat naar poep smaakt, min of meer. Maar de massa wilt het en dus bestaat het. De massa luistert ook naar wansmaak schlagerzanger muziek en heeft kitsch aan de muur hangen.

    • Exploitatie van slechte onnatuurlijke smaak, en een kapitalistische schaalvergroting daarvan, is geen enkel probleem voor de kapitalistische industrie, vandaar massale obesitas. Dat leidt dan weer massaal tot ziektes, grote druk op de gezondheidszorg, en dan moet de overheid weer in gaan grijpen en pamperen.

      Net zoals jij hanteert de commercie graag de illusie ‘daar kan je voor kiezen’. Dat gaat uit van de illusie van de mens als rationeel wezen, die zogenaamd de tijd en bronnen hebben om voor alles wat ze doen en kopen eerst uit te zoeken wat goed voor hun is, en de noodzakelijk weerstand tegen verleidingen van de commerciële verleidingsindustrie hebben.
      In de werkelijkheid werkt het niet, maar de slogan staat leuk.

    • Er bestaat een uitgebreide commerciële industrie waar uitgebreid gedragspatronen van mensen worden bestudeerd en uitgebuit, maar officieel houdt men vast aan het idee van bewuste individuele keuze, en dat werkt vanwege collectief zelfbedrog. Iedereen wil dat graag denken, dus wordt de illusie collectief opgehouden. De miljarden die in die industrie van gedragsmanipulatie en uitbuiting worden gepompt, dat werkt alleen voor de ander.

    • Ik geloof wel in een vrije wil

      Wat een westers/liberaal trekje van mij is, dat klopt. Ik ben geen naturalist. Voor mij is de mens niet ‘net als een plant’ ofzo. Ik ben ook geen ‘non dualist’

      Als voorbeeld. Ik leefde een tijd ongezond. En daar ben ik wel echt daadwerkelijk zelf mee gestopt. En nu ben ik weer gezond.

      Dus mensen hebben wel een vrije wil. Maar dat betekend niet dat het neoliberale kapitalistische systeem ruimte geeft aan die vrije wil. Dat betekend niet dat er iets gedaan kan worden met die vrije wil. Dat die vrije wil daadwerkelijk op een zinnige manier gebruikt kan worden

      Dakloosheid (wat verboden en gevaarlijk is), of een hypotheek bij de criminele bankiers, in die situatie kan de vrije wil niet daadwerkelijk goed benut worden. Je zwemt dus een fuik in

      Maar: wil je een elektrische fiets, of een niet elektrische fiets, is weer wel een reële keuze.

      Dus we moeten veel secuurder en realistischer kijken naar de fenomenen keuze en markt. En niet zomaar de domme VVD slogans overnemen. De mainstream politiek is vaak niet in staat om hier zinnige dingen over te zeggen, want mainstream politici zijn vaak totaal gehersenspoeld met propaganda en onzin

    • McDonald’s levert eten dat naar poep smaakt?

      Voordat je gaat eten, misschien eerst je tanden goed poetsen, om deze stront smaak van je holmaat uit je mond te halen.
      Want Mickey D. verkoopt wereldwijd bijna 50 miljoen burgers per dag, zonder enige problemen…
      De brutowinst van McDonald’s voor het kwartaal eindigend op 31 maart 2024 bedroeg $3,439 miljard, een stijging van 3,77% op jaarbasis…

    • Dit is dus waarom niemand Libertariërs serieus neemt

      Wat zeg je nou weer allemaal voor rare dingen ?

      Stront, holmaat ? Stront uit je mond spoelen ?

      🤡

      Ik zeg dat er geen overeenkomst is tussen kwaliteit en populariteit. Snap je dat ?

      Iets kan binnen een jaar uit elkaar vallen en toch populair zijn

      Is deze stelling nog een soort van begrijpbaar voor je ?

      • Tja, als de Donald Trump Libertariers geen argumenten meer hebben dan gaan ze, net als hun idool, schreeuwen en schelden.

        Je hebt groot gelijk over McDonalds. Het eten smaakt niet alleen naar poep. Het ruikt er ook naar. Het is niet voor niets jaren houdbaar. Zelfs ratten, schimmels en kakkerlakken lusten het niet.

  6. “Eén of andere minister heeft het dan over ‘samendoen met je buren met je wasmachine’,

    Als het aan de overheid ligt dan zal ‘alleen eko’ wel verplicht worden. En vooral ook een beperkte levensduur, ‘voor het klimaat’.”

    De atomisering die eigen is aan de egoist-democraat mens kent maar één collectieve tegenpool, dat is de overheid. Dus dat wat normaal gezien door kleinschalige communale oplossingen en samenwerking verbeterd kan worden, dat wordt allemaal van de overheid verwacht. Democratische atomisering bewerkstelligd dat het egoist-atoom, de moderne burger, een individuele speelbal wordt van de commercie, en de overheid, het eerste door verleiding, het tweede door het primaat van de macht van de overheid.

    Het Burger Service Nummer is al symbolisch voor de situatie dat de mens geen of steeds minder plaats heeft in een sociale kring, familie en groter sociale kringen, maar ingedeeld is als nummer bij de overheid. Dat Burger Service Nummer of andere identiteitsnummers, .d.w.z identiteit als nummer bij de overheid i.p.v. social identiteiten, worden dan verder gebruikt om dat atoom te beheersen en zijn gedrag te bepalen.

    Die minister, die roept dat men het moet regelen met de buren houdt er geen rekening mee dat de burger een geatomiseerd egoïst is, en dat zulke samenwerkingsverbanden niet meer werken, en juist door die moloch, de overheid, worden tegengegaan. En dat natuurlijk die hele klimaatonzin er toe dient om de macht van de overheid, een institutionele bureaucratie en grote corporaties te vergroten.

    https://www.blckbx.tv/klimaat/global-warming-myths-debunked-by-ipcc-expert-gregory-wrightstone

    • De anarchisten durven dan zelfs nog te pleiten voor egoïsme, terwijl dat egoïsme alle sociale verbanden vernietigd, en dus zo collectieve tirannie op het hoogste niveau bewerkstelligd.

    • De humanist Bertrand Russell moest regelmatig met de trein naar Londen reizen. Daar zag hij vanuit de trein grote buitenwijken met vrijstaande huizen verrijzen, allemaal geatomiseerde burgers die door de commercie bedient en verleid worden. Hij bedacht dan dat er een alternatief zou moeten zijn in de zin van communale woonvormen.
      In plaats dat iedereen zijn eigen keuken zou hebben, een keuken vol met de laatste technologische snufjes die geplanned ook niet lang meegaan, zou er sprake zijn van een of meerdere collectieve keukens en restaurants. Zo’n keuken zou dan gebruik maken van professionele duurzame apparatuur dat lang meegaat, en niet op commerciële basis (is peperdure prijzen waardoor men nog meer moet werken, ofwel goedkope junkfood), en gerechten van hoge kwaliteit bieden. In plaats dat iedereen zijn keuken vol heeft met overbodige en de laatste nieuwe planned obsolence apparatuur, en gereedschappen, en keuken blokken die kort meegaan, is er dan dus sprake van duurzaamheid en kwalitatieve hoogwaardigheid. En het zou de vrouw ontlasten qua werk, die anders weer kant en klare maaltijden zou moeten gebruiken van de commercie. Een paar professionele koelkasten in plaats van honderd koelkasten die kort meegaan en dan weer snel vervangen moeten worden omdat de overheid en de commercie die met overheid in bed ligt dat wil.

      In plaats dat iedereen apart het laatste nieuwe grote beeldscherm moet hebben, compleet met alle onnodige snufjes aangeboden door de commerciële verleidingsindustrie, zou er sprake zijn van een bioscoop.
      Verder zou er sprake zijn van een kindercrèche, zodat de vrouw en man wat meer vrije tijd zouden hebben, i.p.v zich heel de tijd met de kinderen bezig te moeten houden. Plus sociaal isolement van kinderen en het niet opvoeden van kinderen als kleine egoïstische prinsen en prinsesjes wat nu het geval is.
      Voor de rest zouden er nog allerlei andere gelegenheden zijn voor gezamenlijke activiteiten, i.p.v dat de geatomiseerde burger de hele tijd in zijn geatomiseerde omgeving door moet brengen. Of iedereen achter zijn beeldscherm, of zelfs gedwongen achter het beeldscherm vanwege een nep-pandemie.

      Dat zijn nog maar een paar ideeën die sociale betrokkenheid maar ook duurzaamheid bevorderen, en wat ervoor zorgt dat men geen slachtoffer wordt van de commercie als individuele egoist-genotszoekers, en van de overheid die anders alles moet of wil gaan regelen.

      • Communist Bertrand Russell sprak zijn steun uit voor het Guild socialism.

        Guild socialism is een politieke beweging die pleit voor controle van de industrie door arbeiders via handelsgerelateerde gilden “in een impliciete contractuele relatie met het publiek”. Het ontstond in Groot-Brittannië en was het meest invloedrijk in het eerste kwart van de 20e eeuw.
        Russell sprak grote hoop uit in “het communistische experiment”. Toen hij in 1920 de Sovjet-Unie bezocht en Vladimir Lenin kuste, was hij onder de indruk van het bestaande systeem.

        Hij was ook een grote bewonderaar van Eduard Bernstein.
        Zijn communist “vriend” Eduard Bernstein, was lid van de Sociaal-Democratische Partij van Duitsland (SPD), had nauwe banden gehad met Karl Marx en Friedrich Engels, hij begon het marxistische denken te identificeren en begon de standpunten van het marxisme te verbeteren, toen hij een onderzoek deed naar de opvattingen van het marxisme.

        Na de Tweede Wereldoorlog werd de SPD in West-Duitsland opnieuw gevormd nadat ze door het naziregime was verboden; in Oost-Duitsland fuseerde het met de Communistische Partij van Duitsland om de regerende Socialistische Eenheidspartij van Duitsland te vormen.

        Natuurlijk zal ik weer te horen krijgen, dat ik deze zwakzinnige linksdenkende mensen en hun puinhoop niet kan begrijpen.. En daar ben ik zeer blij mee…

      • Ja, als je de moderne tijd wilt bevatten, moet je het marxisme begrijpen. Wat betekende het marxisme voor de tijd waar we nu in leven? Het heeft een stempel gedrukt op de moderniteit. Net zoals bijvoorbeeld Freud, Darwin en Nietszche dat gedaan hebben

        Zelfs al ben je het 100 procent oneens met Marx, dan nog moet je het goed begrijpen, wil je een min of meer serieuze gesprekspartner zijn

        Wat veel libertariers per definitie niet zijn.

      • Bertrand Russell was geen communist, maar een syndicalist. Russell heeft gedaan waar nayakosadashi2024 aan refereert, de zaken proberen te begrijpen, en zijn veelzijdige kritiek geleverd. Hij heeft het Marxisme, anarchisme, kapitalisme bestudeerd, en kritiek erop geleverd.
        Russell vond Lenin een onaangenaam karakter.

        Russell:
        “… the time in Russia was infinitely painful to me, in spite of being one of the most interesting things I have ever done. Bolshevism is a close tyrannical bureaucracy, with a spy system more elaborate and terrible than the Tsar’s, and an aristocracy as insolent and unfeeling, composed of Americanised Jews. No vestige of liberty remains, in thought or speech or action. …”

        “The theoretical doctrines of Communism are for the most part derived from Marx. My objections to Marx are of two sorts: one, that he was muddleheaded; and the other, that his thinking was almost entirely inspired by hatred.”

        https://scrapsfromtheloft.com/philosophy/bertrand-russell-why-i-am-not-a-communist/

        Russell heeft Marx één keer ontmoet, en vond het maar een ‘rare kwast’.

        Het is inderdaad zo dat Tichmann niet verder komt dan de gebruikelijke stamgast roddel en karikaturen. Een kwestie van niet weten wanneer je je klep dicht moet houden.

      • “Net zoals bijvoorbeeld Freud, Darwin en Nietszche dat gedaan hebben ”

        Eigenlijk is het na een eeuw van democratische vuilspuiterij en ieder wat wils fantasieën en leugens haast niet meer mogelijk om het gedachtegoed van zulke historische figuren te analyseren, het is allemaal bedolven onder vuilspuiterij en de meningen die verspreid zijn door miljoenen fantasten. Je moet eerst een serieuze interpretator vinden, maar in het geval van Russel bijvoorbeeld is Russell ook weer het onderwerp geworden van democratische vuilspuiterij en onzin. Of ander moet je er zelf heel veel werk voor doen, en allerlei vergiftiging van je geest door vuilspuiterij en roddel opschonen.

        Dus het is vrij logisch dat je hier op vrijspreker alleen vuilspuiterij en vijandigheid over links vindt, net zoals links over rechts alleen maar vuilspuiterij wil zien. Da’s een functie van de democratie, als iedereen vrij is om maar wat te roepen, dan wordt alles bedolven onder vuilspuiterij.

    • Anarchisten gebruiken het woord egoïsme neutraal

      Het kan voor hen net zo goed beteken : vrijwilligerswerk doen met ouderen

      Ze bedoelen er alleen mee dat je situaties als het waren zelf beoordeeld op hun validiteit.

      Het heeft niets te maken met de platvloerse/karikaturale Ayan Rand perceptie van het woord

      Ik heb verder niet zozeer problemen met de markt. Het gaat me er alleen om dat we in het huidige systeem vaak helemaal geen echte reële keuze hebben om te participeren in die markt. Het is een systeem van top down dwang, insluiting en uitsluiting.

      Het voorbeeld is je woonplaats. Je kan niet kiezen tussen het gebruiken van ‘commons’ of een hypotheek. Nee, je MOET een hypotheek nemen. Dus je kan niet om de verrotte bankensector heen.

      Liberalen en libertariers praten te makkelijk over ‘vrije keuze’. Je ‘koos’ toch die baan. Mensen in een derdewereldland ‘kozen’ toch om voor vier euro per maand kobalt uit die mijn te halen.

      Van de honger sterven, of voor vier euro per maand werken is niet echt een daadwerkelijke keuze. Als de constructie is : doe dit, of sterf. Dat noemen we een dreigement.

      En dit is mogelijk wanneer een staat de mogelijkheid tot zelfvoorzienend leven afgesloten heeft. Zodra een staat commons omheind en privatiseert, zijn er geen opties meer en kan je mensen dus onder druk gaan zetten. Kan je ze onder dwang zetten

      We zien hetzelfde met de Nederlandse wooncrisis. Omdat mensen geen opties hebben, kunnen de huisjesmelkers de mensen gaan uitbuiten. De staat zorgt er eerst voor dat de opties weggenomen worden, via allerlei reguleringen en verboden en inperkingen.

      Er staat een hek om een land. Dakloosheid is verboden en/of gevaarlijk, je krijgt niet zomaar asiel in een ander land en je kan niet aan het liberale/Lockean Homesteading doen. Dan moet je dus je arbeid gaan verkopen, vanuit een extreem slechte onderhandelingspositie. Ik zou zo’n situatie niet echt een ‘vrije markt’ noemen.

      Als we onderdrukkingsrelaties helemaal wegdenken, omdat het ongemakkelijk is, hebben we het niet over de echte wereld, maar over een fantasiewereld. Een Amerikaanse Ayan Rand fantasiewereld/jongensdroom

      Dus een vrije markt en concurrentie hoeven geen probleem te zijn, mits er daadwerkelijk opties zijn. Dit is een beetje de C4SS/mutualism positie

      • Dus je wordt platgeperst tussen overheid en markt, het grote geld omdat die alle andere sociale verbanden en initiatieven opslokken en onmogelijk maken.
        Het is een beetje een rare truc om vrijwiligerswerk onder de noemer egoïsme te scharen, de enige reden daarvoor is omdat ze in die hoek perse het woord sociaal en communaal willen vermijden, en dan allerlei sofistische kronkels maken. Wat ook de reden is dat haast niemand geïnteresseerd is.

      • Je moet geen hypotheek nemen. En ook niet per se bij een bank. En een hypotheek geef je en niet neem je. Net als bij een pandjes baas geef je een zaak in pand. Zo ook een huis. Maar dat heet dan een hypotheek. Ik zou je duimen weleens willen zien. Die moeten wel heel groot zijn of dik.

      • Dus je wordt platgeperst tussen overheid en markt, het grote geld omdat die alle andere sociale verbanden en initiatieven opslokken en onmogelijk maken.

        Precies

        Buiten de systeemwereld (systeemwereld is : staat en kapitaal en alles ertussenin)

        Is er niets. Zijn er geen sociale verbanden mogelijk.

        Dus is er ook geen sprake van keuze. Van school, tot aan je zogenaamde ‘werk’ tot aan het nemen van een hypotheek. Het is allemaal voorgekauwd, een stramien waar je in vast zit . Het is een vorm van goed gemaskeerde slavernij.

        Klassieke anarchistische theorie besprak dit alles. Terwijl libertariers gewoon het VVD partijprogramma napraten, de hele dag. Lekker met de JOVD een biertje doen. Prima, maar dat is dus geen interessante politiek.

      • Bertuz

        Als er geen keuze is tussen : homesteading, of huren/kopen

        Dan is er dus geen keuze

        Want je kan technisch gezien niet dakloosheid zijn. Het maakt je ziek, je krijgt boetes en je kan je ‘werk’ niet meer uitvoeren (je zal ontslagen worden)

        Dus dan is het huisjesmelkers spekken, of banken ( of gewoon vragen of papa en mama je helpen, als die geld hebben)

        Dit is dus niet een situatie van keuze

        Onder dwang moet je meedoen aan ‘de samenleving’. En de VVD ambtenaar zal dan zeggen : dat geeft niet, die dwang, want kijk wat een prachtig gaaf land we maken, met ‘zijn allen’ en kijk naar die voorspoed. De libertarier zal ongeveer hetzelfde zeggen, maar zal hier een daar iets kritischer zijn als het om details gaat

        Dat is dan de neoliberale manier van denken. Dwang en uitbuiting geeft niet, want het doel heiligt de middelen uiteindelijk. Een utilitarisme

        Anarchisme is individualistischer dan dit en neemt er geen genoegen mee. Ik voel mij niet gedwongen om mee te doen aan hun domme systeem. Want dit is mijn leven en ik ben van mijzelf van niemand anders.

      • Ja, op een ontologisch niveau wel

        Ik heb het over maatschappelijke/sociale keuzevrijheid

        En ik constateer dat die zowel binnen het communisme als binnen het neoliberalisme zeer, zeer beperkt is

        Het is meedraaien in de ratrace en je bek houden, in naam van ’the greater good’

      • Wat ik zelf bedoel is democratisch socialisme, dus dat groepen mensen zelf diverse sociale projecten creëren, waar men ook het kapitalisme buiten de deur houdt, zoals de hierboven beschreven woonvormen. Het woord democratisch betekent dan vrijheid en zelfbeschikking in de opzetting en uitvoering van die projecten, dat is niet mogelijk met het tumorgezwel dat de huidige overheid is, om niet te praten over de grip van supranationale instituties. In zekere zin is het in een overbevolkt land ook wel moeilijk.
        Democratisch socialisme, of vrij socialisme, betekent niet dat men een hele wens is vader van de gedachte ideologie compleet met mooie slogans uit de mouw schud en de hele samenleving wil veranderen op basis van een creatie van de fantasie (zoals Marxisme o.a. is).

      • Ja, dat noemen ze ook weleens ‘panarchisme’

        Het idee dat je dus vele sociale ordes naast elkaar moet kunnen hebben

        Emile Armand schreef, als de USSR wilt dat de anarchisten aan hun kant staat, moeten ze hen de ruimte geven om te experimenteren met vrije zones, andere economische modellen etc

        Wat een staat natuurlijk nooit zal doen, want een staat wilt altijd totale controle over iedereen.

        Een land zou moeten bestaan uit verschillende sociale modellen naast elkaar. Van kapitalisme tot integraal communisme. Want niet iedereen is hetzelfde

        Dat is de drogredenering van zowel het communisme als het kapitalisme. Dat iedereen hetzelfde is en in zo’n top down bureaucratisch systeem wilt functioneren. De staat ziet mensen als ruwe materie. Per definitie ontmenselijken ze je, omdat ze de individuele mens niet erkennen

  7. Het is duidelijk te zien, dat “The business of America is business,” and business is good..

    Om te concurreren met Amerikaanse bedrijven is moeilijk, behalve als ze dat met een knipoog het toelaten.
    Amerikaanse bedrijven blijven de mondiale markten domineren, volgens berekeningen die de marktkapitalisatie van bedrijven in de S&P 500 weerspiegelen.

    Het was voorspeld in januari 2024, dat de S&P 500 op het einde van 2024 een hoogte zal bereiken van 5400, het staat nu al op 5556…(5,555.9 + 201.88 (3.77%) past month).

    Het is ook duidelijk na le lezen van vele reacties, dat het begrip van een business vele het algemene kennis zwaar ontlopen. (LOL)

    De wortels van het socialisme (anti-Kapitalisme) -en de daaraan verbonden krankzinnigheid- kunnen duidelijk begrepen worden in het licht van het opgroeien van kinderen tot volwassenheid, en hoe een verstoord opgroei proces leidt tot de irrationele overtuigingen van alle linksdenkende. Als de moderne linksdenkende jammert over ingebeelde slachtoffers, tekeer gaat tegen ingebeelde schurken en boven alles probeert het leven van anderen die prima voor zichzelf kunnen zorgen te besturen, komt de neurose van de linksdenkende pijnlijk aan het licht.
    Want in zowel sociaal, economisch als financieel opzicht is zo’n afgedwongen ‘linkse’ Nederlandse maatschappij echter niet alleen onhoudbaar maar ook onbetaalbaar en -mede daardoor- uiteindelijk (makkelijk te zien) zelfs totaal onleefbaar…

  8. Je weet helemaal niets van linkse theorie (wat men dan links noemt). Je weet niets over de geschiedenis ervan, van de vele socialistische, sociaal liberale en anarchistische stromingen

    Onvolwassenheid kan je net zo goed over de rechtse Ayan Rand aanhangers zeggen, omdat zij een totaal naïef wereldbeeld hebben en niet in staat zijn tot fundamentelere analyses. Verder dan holle VVD verkiezingsslogans komen jullie niet. Een wereldbeeld opgebouwd uit aannames en clichés.

    Jullie zijn goed in het functioneren binnen het systeem, maar jullie kunnen niet kijken naar het systeem. De helicopterview ontbreekt. Omdat jullie geen filosofen of historici zijn

    We weten hoe het huidige spelletje werkt en we weten dat de VVDers en libertariers je eindeloos de spelregels uitleggen. Het gaat nu om het bekijken van het spel en de spelregels en of er uberhaupt logica in zit, hoe deze regels zo ontstaan zijn? Wie het spelletje bedacht heeft?

    Maar dat stapje kunnen jullie ‘heel volwassen meneren’ dus niet maken. Want dat is een brug te ver

LAAT EEN REACTIE ACHTER

Vul alstublieft uw commentaar in!
Vul hier uw naam in