Vrijspreker: Andrew Tate heeft zich tot de islam bekeerd. Je lijkt niet veel influencers te kunnen vinden die zich tot het christendom bekeren. Waarom is dat?
Opperdienaar: Het is de verliezende religie, net zo als wit de verliezende huidskleur is. Mensen sluiten zich niet graag aan bij een groep die over zich heen laat lopen. Je ziet het aan alles. De RK kerk verkoopt land voor de eerste moskee van Florence. Denk je dat je zo iets zou zien in Mekka? Lesbische bisschop Stockholm laat gebedsruimte voor moslims bouwen in kerk en verwijderd de kruizen.
En dan de Paus: Hij neemt deel aan het Clinton initiative. Die liefdadigheidsorganisatie die allerlei geld uit Saoedi Arabië kreeg totdat Hillary Clinton de verkiezingen verloor. De paus vindt de kerk ook te mannelijk. De paus excommuniceerde Aartsbisschop Carlo Maria Viganò, die kritisch was op:
-Gestolen verkiezingen
-Covid mandaten
-Corruptie van de kerk
-Israël die burgers in Gaza vermoordt
-Het Wereld Economisch Forum
Vraag ChatGpt en hij lijkt ook wel te weten wanneer hij tolerant moet zijn en wanneer niet.
Moslims die in de kerk bidden, andersom geloof ik nooit gezien.
Tijdens Covid ook niet veel protest gehoord van de kerk. Behalve de heldhaftige pastoor in Canada die door wilde gaan met zijn kerkdiensten ondanks een lockdown. Maar die kwam uit Polen en wist wel wat voor vlees hij in de kuip had.
Als je een winnende religie wilt zien, moet je naar het Democratisch Nationaal Congres kijken. Deze trol laat mooi zien hoe waanzinnig ze zijn, maar goed, ze hebben wel alle macht.
“We gaan de rijke witte man belasten” ontlokt hij de witte man. Heb je ooit een groep gezien die minder inspireerde dan zo’n ruggengraatloze religie en huidskleur, die geen gelegenheid voorbij laten gaan om zichzelf door het toilet te trekken?
Trump wordt van het podium afgeschoten en hoewel het voor de hand ligt om eens na te denken over hoe het kwam dat de veiligheidsdiensten toevallig allemaal de andere kant opkeken, prijst Trump de veiligheidsdiensten.
Misschien dezelfde reden dat hij Fauci prijst met zijn MRNA: Met deze lui valt niet te spotten. Fauci staat gewoon pontificaal te vertellen dat hij 6 shots gehad heeft en nog steeds 3 keer Covid en nu het West Nijl virus. Alsof ‘I am the science’ zijn immuunsysteem niet meer werkt. Het ultieme machtssignaal: “Ik kan in je gezicht zeggen dat 2+2 5 is en je hebt geen andere keuze dan het te beamen en anderen te berispen die zeggen dat het 4 is.” Net zo als Robert Kennedy Junior waarschuwde voor de democraten en nu zelfs Trump aanbeval. Zijn familie klom gelijk in de pen en schreef een azijnzure verklaring van afkeuring. Omdat ze allemaal gelijk door hun dierbare vriendjes verstoten zouden worden als ze dat niet zouden doen.
In het vorige empire (het VK) laten ze misdadigers vrij uit de gevangenis om witte shitposters die hun ongenoegen uiten over steekpartijen, gevangen te zetten. In Duitsland werd er ook weer aardig op los gestoken in Solingen bij het feest van de diversiteit nota bene. Let wel, ik geloof nog steeds dat dit soort dingen blow back zijn voor het vermoorden van moslims (zoals al is opgeëist). En nee, dat is geen rechtvaardiging maar een verklaring. Je hoeft je maar even af te vragen hoe je je voelt bij Zuid Afrikaanse blanken die daar vermoord worden en tot wiens uitroeiing wordt opgeroepen. Hoe hulpelozer ze lijken, hoe bozer je wordt. Toch?
Nog een laatste voorbeeld: Het CDA. Hoe die hun boeren achterban verkochten voor een WEF schouderklopje. Hoe ze eigenlijk blijken te werken voor de nieuwe dominante religie omdat ze niet meer in de overleving van de oude religie geloven. Hoe inspireert dat? Wie wil zich nu inzetten voor een club die niet voor zijn achterban gaat staan en ze beschermt? Dan kun je je toch voorstellen dat jongeren zich liever aansluiten bij de nieuwe religies? LGBTQ, klimaat, covid, moslims. Religies waarvan de voormensen de onderdaan rechtstreeks in het gezicht kunnen liegen zonder repercussies.
Wauw Opperdienaar had maar één vraag te beantwoorden. Die Chat in en output is krachtige info. Het kan het standpunt van het moederbedrijf vertegenwoordigen en juridische gevolgen kunnen hebben.
Voor de rest mag voor mij iedereen geloven of zich laten aanpraten wat ze maar willen. Ik filter dit artikel dan ook van het emo gehalte die erin schuilt.
Tja wie tegen de oude religie is kan de tien geboden ook overboord gooien. Moord brengt je niet meer in de hel.
Dat het verband kan houden met oud koloniaal karma en ketens van actie en reactie. Tevens bepaalde cyclussen waarvan er nu twee op hun eind zijn waarbij historisch gezien altijd veel veranderingen optraden. Is juist verloedering een terugkerend thema.
Met die visie erbij kan je uitzoomen. Maar dat is dan weer net even te wazig voor de rationele ingestelde medemens. Net als een ouderwets glaasje jenever, een slaappil of antidepressiva kan dat whoo whoop stuff rust brengen van binnenuit zonder kunstmatige hulpmiddelen.
Go with the force pcrs
Groeten van de esoterische missionaris op deze site.
Ik was de religieuze Kruistochten vergeten dat thema schijnt zich nu weer te herhalen.
Als alleen de hel je weerhoudt van moorden, is er wel wat met je mis.
je hebt gelijk maar de werkelijkheid wordt ons hard onder de neus gewreven. Zelfs de gerechtelijke macht laat het afweten.
Evolueren/groeien we hieruit of blijven we oude karrensporen herhalen?
We evolueren ons er zeker uit. Pompen of verzuipen. Maar hoeveel bloed vloeit er voordat dit proces voltooid is?
Enorm veel bloed en mentale ellende. En zo te zien uit mijn info gaat de aarde ook nog een aardig handje meehelpen.
Het breken van wilskracht om een Olifant te temmen.
We zitten voor mijn gevoel nu in een fase dat velen de moed gaan verliezen. Mentale meltdowns door overvloed aan eerdere onlogische data waar je je niet druk over hoefde maken. Neemt nu gedachten energie in beslag zoals. Ben ik een man een vrouw of wat anders? Ik mag alles zijn behalve wat ik denk van geboorte af te wezen hoe kan dat? Klokkenluiders en opgevraagde documenten met nieuws welke je stoutste dromen overtreffen. Beerputten die opengaan met zoveel stank dat zelfs een zombie er emoties van kan krijgen.
Om in zo’n dynamiek rustig te blijven is niet zo makkelijk. Een goed geïnformeerde heeft al het een en ander verwerkt en overleeft en is niet zo gauw meer verbaasd.. Het publiek laat zich verbazen maar de goochelaar weet wat er gaande is plus diegene die de truc al kennen en weten hoe de goochelaar naar de climax van zijn act toewerkt. .
Je kan het van de daken schreeuwen. Maar een groepsdynamiek snijd alles wat boven het maaiveld uitsteekt als eerste af.
Ik zit te wachten op de term “extreem midden”. Dan is iedereen afgedekt.
k weet niet hoe oud/jong je bent. Met mijn ervaring en terugblikken zijn we gemiddeld aardig achter de verschillende fanfares/sociale mode verschijnselen aangehobbeld. Iets wat de term kuddedier enige kracht geeft. Niet afhankelijk van opleiding.of inkomen. Ik ben daar zelf niet van verschoond.
It takes two for a Tango.
Er zijn ook positieve ontwikkelingen maar positief nieuws schijnt niet goed te verkopen te zijn .
Voor mijn gevoel hebben we een wonder of onverwachte hulp nodig. Dit wordt niet opgelost met een vlaggetje een hoedje en toeter demonstratie.
We worden door ellende gedwongen te veranderen en samen te werken.
Een positief resultaat maar wel heel relatief ten opzichte van de rol die het heeft gekost.
Ik hoop dat je mijn eerste reactie kan begrijpen in het kader van eerdere reacties van mij om je niet op je emoties te laten bespelen.
Kunnen we niet anders, willen we niet anders of mogen we niet anders?
” Maar dat is dan weer net even te wazig voor de rationele ingestelde medemens.”
Die bestaat haast niet, uiteindelijk is het allemaal vijfennegentig procent rationaliseren van gevoel. Dat zogenaamde rationele is slechts een hanengevecht. Men denkt dan rationeel te zijn omdat de ander duidelijk door gevoel wordt beheerst op een bepaald onderwerp, maar men ziet niet hoe men zelf andere onderwerpen op basis van gevoel beoordeeld.
Dus, atheisten vinden zichzelf heel rationeel, ten opzichte van gelovigen, maar als je goed kijkt dan zie je dat men net zo goed door gevoel wordt beheerst, of/en op andere onderwerpen.
Rationaliteit is een modern gerucht waar men van heeft gehoord, en men probeert daar dan representatief voor te zijn.. Zie ook de felheid waarmee ‘rationelen’ te werk gaan, en hun dogmatisme.
Zoals Rouseau schreef: a thinking man, a degenerated animal.
Wat de grap over Jezus betreft, er is een verschil:
– De satire op Mohammed is vaak heel grof van aard.
– De kritiek op het moslim geloof wordt grotendeel beheerst door de pro-zionistische propagandamachine en haar aanhangers (alhoewel dat alleen bekend is bij een kleinere groep mensen). Dus het krijgt een andere dimensie..
Terwijl er allerlei grappige satire en scherts is op het christendom, heb ik qua satire op het moslim geloof nog niet meer gehoord dan ‘geitenneukers’ en ‘pedofiel’…, en verder wat materiaal van die Hebdo freaks. Dat Hebdo blad was voorheen een obscuur blaadje om goede redenen, een soort van vulgair sexblaadje dat alleen wordt gekocht door ‘vieze mannen’.
Een ander ding is dat je voor het maken en begrijpen van goede satire en scherts goed bekend zijn met het onderwerp van cultuur. Het is dan ook een zaak van intieme bekendheid, en dat is met het moslim geloof zelden het geval. Het gaat dan al gauw om moddergooien van lieden die van toeten nog blazen weten.
ChatGTP kan natuurlijk geen goede scherts en satire van slechte herkennen, zoals ook sommige mensen.
Vraag ChatGTP eens naar grappen over joden?
Over grappen over joden gesproken, bij Hebdo werd een auteur die satire op joden maakte gelijk eruit geknikkerd..
Er zijn nog steeds wel taboes in het westen
De taboes zijn : joden, feminisme en lgbtq
Dat zijn onderwerpen waar je niet over spreekt, geen grappen over maakt
Het is te beladen
Je word meteen ontslagen als je daar kritisch over gaat doen haha
Iedere cultuur en periode heeft zo zijn taboes
Ik vind trouwens dat in onze cultuur ongelofelijk veel taboes zijn
Kijk hoe al die libertariers hier meteen flippen als je hun inconsistente/populistische/platte neoliberalisme bevraagt of bekritiseerd. Je moet dan meteen dood, als “rooie” zijnde
Ik heb nog nooit kritiek over inconsistenties gehoord van jou. Wel inconsistente kritiek.
Kritiek is niet het juiste woord
Het is gewoon dat ik een andere visie heb
“Who wants to be consistent? The dullard and the doctrinaire, the tedious people who carry out their principles to the bitter end of action, to the reductio ad absurdum of practice. ” Oscar Wilde
Mensen die kritiek hebben op de islam
Zijn meestal blind voor de misdaden van Israël en het westen
Prima om kritiek op iets te hebben, maar de nuance mist meestal
De islam is helemaal slecht en het christendom helemaal goed. Verder dan dat komt het meestal niet
En dan van die flauwe grapjes als “geitenneukers”
Christenen neukte kinderen, dat mag wel ?
Ik zie in de islam positieve en negatieve dingen, voor zover ik het onderzocht heb
Ehm…islam doet ook aan kinderneuken hoor. En niet te zuinig.
Bovendien is de vergelijking gewoon al fout. Niemand wordt neergestoken als iemand beweert dat jezus niet de zoon van god is.
Maar als je stelt dat mohammed een pedofiel was dan heb je gelijk heibel in de tent. Terwijl dat gewoon de waarheid is zoals in de mohammedaanse geschriften staat vermeld.
Als je stelt dat mohammed een crossdresser was dan is er heibel in de tent. Terwijl dat alweer gewoon in eigen geschriften bevestigd staat; mo trok vaak Aisha’s kleren aan om nieuwe profetieen te verkrijgen.
Als je stelt dat mo een vette dwerg was idem. En alweer, dat staat gewoon in de mohammedaanse geschriften.
Als je stelt dat mo door de duivel werd misleid en daarom misschien wel vaker misleid is geworden idem; herinnert iemand zich Salman Rushdie nog? Die ‘duiverlsverzen’ staan gewoon in de quran.
Als je stelt dat islam leert dat bestialiteit ok is, idem. Maar alweer, het staat gewoon in de geschriften
Als je beweert dat islam leert dat liegen en bedriegen ok zijn idem. Maar alweer, het staat gewoon in de geschriften.
Er is echt maar heeeeeeeel weinig goeds aan islam. Iedereen die anders beweert heeft nooit echt onderzoek gedaan. En dat zeg ik als iemand die zich ooit tot islam bekeerd heeft en met imams een behoorlijk aantal geschriften heeft bestudeerd. En de nodige bedreigingen en andere ellende heeft meegemaakt toen ik islam vaarwel zei, juist vanwege de rotzooi die islam onderwijst
Johan P 26-08-24 at 23:57
Bedank voor de informatie vanuit de praktijk.
Ik had moeite met het oude testament.
Oorlog oorlog oorlog waarbij vaak met trots vermeld wordt dat alles gedood werd inclusief de vrouwen en kinderen.
Dat verzamelen van de voorhuid van de penis van de vijand vond ik een perverse hobby. Nooit gesnapt waarom.
@Zero
Hier net zo. Er is in feite geen grotere collectie horrorverhalen dan het Oude testament. Zelf heb ik bv ook heel veel moeite met Exodus omdat god Mozes al waarshuwde dat ‘ik zal faraoh’s hart verharden’. Wat nou vrije wil dan? Faraoh stond diverse keren op het punt om toe te geven, maar god wilde blijkbaar graag even tonen wat hij kon doen.
Het bedrog van Jacob om Esau’s geboorterecht te claimen was blijkbaar ook geen probleem. Overigens zijn er meerdere voorbeelden in het OT waar zeg maar de zoon die een mooi, makkelijk baantje werd beloond boven degenen die zich in het zweet werkten om hem in staat te stellen dat luie baantje te hebben.
Het hele OT is wat dat betreft grotesk.
–
Islam is echter niet minder grotesk. Mo wilde graag als een joodse profeet worden gezien. Pas nadat hij hun testen niet doorstond keerde hij zich tegen de joden.
Maar het trouwen met volle nichten/neven is nauwelijks lovenswaardig. Het trouwen van oude kerels met jonge (kind-leeftijd, pre-tiener) meisjes om seks mee te hebben idem.
Of het feit dat je als je seks hebt met een dier dat dier moet doden maar het vlees niet in je eigen dorp mag verkopen, maar wel aan de mensen van het volgende dorp.
Islam is ook een meester in het verbuigen van betekenis.
Diverse voorbeelden van steden die bezoek kregen van een afgezant van mohammed en zeiden; nee, dank je, wij willen ons niet onderwerpen aan jouw godsdienst. Dat wordt dan uitgelegd als een belediging van mo en daarom mochten ze de stad aanvallen, want dat was zelfverdediging omdat het ‘de eer van mo beschermde’. Tuurlijk.
–
Islam wordt ook vaak voorgesteld als de hoeder van kennis die anders verloren zou zijn gegaan. Nou, dat valt eigenlijk nogal tegen. Islam had er eeuwenlanng na veroveringen nogal een handje van om bibliotheken in de hens te zetten, om een simpele reden; Als de kennis al in de quran staat, dan hebben we die al. Als de kennis niet in de quran staat, dan is het afgoderij en moet het worden vernietigd.
–
En heeft iemand zich ooit afgevraagd waar de benaming van ‘Hindu Kush’ vandaan komt?
Of het begrip ‘al taharrush’ ?
Het hele begrip van taqqiya (misleiding/bedriegerij) is ook al zo-iets. En dat kan op allerlei manieren worden uitgelegd en in praktijk gebracht. Soms door een letterlijke waarheid te zeggen. Stel dat je vrouw naar je werk belt en ik neem de telefoon op omdat je bij het kopieerapparaat in de hoek staat. Als ik me naar de muur wend kan ik zeggen ‘sorry, ik zie hem nu niet’. Letterlijk waar, maar het impliceert wat heel anders.
Drie keer meestal
Denk twee meestals weg
Pfff
Ik moet even wat meer koffie drinken
Ter afwisseling: veelal, regelmatig, over het algemeen.
Kritiek op de islam is meestal vijandigheid van wat men niet kent, wat men ervan kent is door propagandisten gelogen of overdreven.
Kritiek, satire op iets van de eigen cultuur is gebaseerd op uitgebreide ervaring met het onderwerp van kritiek, en dus to the point.
Zo riep iemand eens smalend dat moslims in sociale achterstandswijken vuilnis en emmers met vuil water gewoon over het balkon in het plantsoen smijten, dat moet zo van het geloof.
De werkelijkheid is dat de islam er strikte regels voor persoonlijk hygiëne op na houdt, al vele eeuwen, toen westerlingen zich maar af en toe wasten… En islamitische steden had geavanceerde systemen voor publieke hygiëne, toen wij westerlingen nog lang in de stront rondliepen.
Satire en scherts moet wel een relatie hebben met de realiteit om enige zin te hebben.
Veel kritiek is slechts gebaseerd op westerse arrogantie.
@Johannes
Islam heeft periodes gekend met een hoge ontwikkeling. Doorgaans nadat ze weer eens een andere beschaving onder de voet hadden gelopen, waarna die kennis en technologie werd overgenomen. Veel zogenaamde uitvindingen van islam werden gedaan door geleerden vanuit de veroverde beschavingen die zich liever bekeerden dan te worden gedood.
Islam is echter nooit goed geweest in het onderhouden van die kennis en technologie. Islam verovert, zuigt dan alles leeg en zakt dan weer in elkaar totdat er weer wat wordt veroverd.
Wat betreft die regels voor persoonlijke hygiene; misschien eens wat gaan spitten in die regels, dan zul je snel zien dat er nogal wat heel erg onhygienische regels tussen zitten.
Wat ik begrijp aan islam, is het idee dat je vrouwen moet beschermen
In Nederland is het normaal om je zusje achter een raam te zetten. Dat is dan “empowering”
Dat is zogenaamd feministisch dan.
In het Midden-Oosten zijn ze hier minder naïef over
Ook snap ik dat moslims geen alcohol drinken
Maar er zitten ook kut kanten aan de islam. Zoals het feit dat je er bijna niet uit kan stappen. En vormen van extreme intolerantie en sektarisme
Dat ‘beschermen’ is inclusief eerwraak, zuur over gezicht gooien, ze uitschelden voor hoer en slaan als ze geen burka dragen?
Het artikel was op zich goed, maar teveel focus op de islam roept al gauw tokkie-telegraaf niveau moddergooien op.
Het tokkie-telegraaf niveau moddergooien roept dan weer de censuur-hygiëne van de hogepriester-elites op, dus zou blijft het eindeloos het gevecht tussen twee partijen.
Zo gaat het in de democratie, een strijd tussen de moddergooiende demos, en een democratisch omhooggevallen elite.
Je mag altijd op christenen schelden, maar niet tegen moslims, want dat is moddergooien van tokkie telegraaf niveau. Ik snap daar de logic niet van behalve angst voor een mes in je nek als je met je kinderwagen op straat loopt.
De rest is rationaliseren. Net zo als klimaatwetenschappers rationaliseren vanuit angst.
Je mag op iedereen schelden
Maar als je op moslims scheld kan je in de problemen komen
Het hele PVV programma gaat over ‘de islam’. Terwijl het niet zo’n belangrijk thema zou moeten zijn. Het moet over de economie moeten gaan, niet over de islam
Pcrs,
“Je mag altijd op christenen schelden, maar niet tegen moslims, want dat is moddergooien van tokkie telegraaf niveau.”
Ja, het is nu eenmaal zo dat de kritiek op de Arabische wereld en de beeldvorming ervan, en dat van het moslim geloof, veelal uit de hoek komt, gedomineerd wordt door de gigantische zionistische propaganda machine.
Zo is de beeldvorming van de Arabische wereld ook decennialang door Hollywood gedaan…, via filmpropaganda.
Daar is dan inderdaad een censuur tegen ontstaan die het tegenovergestelde beeld wil neerzetten, of kritiek zelfs wil verbieden.
Op de een of andere manier heeft die zionistische propaganda dan veel uitwerking op niet erg gesofisticeerde geesten.. het is daar zelfs op toegespitst.
Het is dus altijd laveren tussen die beeldvormingen..
Pcrs
Het schiet inderdaad door. Maar de oorspronkelijke motivatie is begrijpelijk
Vrouwen lopen altijd een beetje gevaar en wij mannen zijn sterker dan zij. Dus als vrouwen niet bewapend zijn, is het logisch dat mannen zich beschermend opstellen.als ze niet met een mes over straat gaan ofzo, of een pistool
Dit word alleen gezien als “machismo” In het westen. Want feminisme erkent niet dat er verschillen zijn tussen man en vrouw
In islam erkennen ze op zijn minst die verschillen.
Alleen eerwraak is niet meer beschermend, maar offensief. Het gevaar komt dan vanbinnen uit, uit de eigen kring
Kortom. Zowel het westen als de islam schieten te ver door. Islam en woke zijn beide te radicaal
Volgens mij komt de weerzin tegen de islam voort uit de uiterst wrede terroristen uit die hoek. En dat is niet slechts een recent fenomeen. Daar heeft de Islam een heel zwak punt.
En kom nou alsjeblieft niet aan met de kruistochten, ok?
Wat een intellectueel geweven excuus voor ongelijkheid standaarden. feministen voor islam
Bertrand Russel, Erasmus en Voltaire waren een van de superieure leidende satiristen van het christendom. Zo merkte Russell op dat in het geval van nonnen die gekleed in bad gingen, god zeker wel alziend was en door muren heen kon kijken, maar niet door kleding.
Maar daarna kwam de democratie, en het volk dacht ook satire en scherts te moeten doen, maar het volk heeft nu eenmaal een slecht gevoel voor humor.
ChatGTP is geprogrammeerd door de cultuur van de democratie, dus komt het met flauwe grappen enerzijds, en woke en censuur anderzijds. Het volk heeft nu eenmaal een slechte smaak, en is overgevoelig, neemt zichzelf te serieus (woke). Vandaar de cabaretiers van het volk, de sentimentele Freek de Jonge, of anderzijds een reeks van moddergooiers en vieze of flauwe grappenmakers. En dan de tragisch-potsierlijke van Gogh..
Johannes 26-08-24 at 13:52
Misschien is het zonder het volk veel beter.
Het protestante geloof is nog steeds heel populair
Je hebt drie christelijke partijen in Nederland. En het cda was altijd zeer machtig
waarom zou het überhaupt interessant zijn wat Andrew Tate doet ?
Andrew tate is zeg maar een soort Ali B
Ik lees elke zin en elke zin is irrelevant.
“Je hebt drie christelijke partijen in Nederland. En het cda was altijd zeer machtig ”
Dat is veelal zondagsreligie.
“waarom zou het überhaupt interessant zijn wat Andrew Tate doet ? ”
Men is de weg kwijt, een eeuw lang democratisch keetschoppen:
‘je moet je verzetten tegen autoriteit!!’
‘je moet je verzetten tegen onderdrukkende elites!!’
‘je moet je verzetten tegen het establishment!!!’
Een eeuw lang modder gooien en gillen:
Onderdrukking!!
Onrecht!!!
Leve de vrijheid!!
Uiteindelijk hebben ze alles radicaal gesloopt, en toen ze met lege handen stonden, en het nieuwe nog meer tiranniek bleek dan het oude, kwamen ze er langzaam achter dat het misschien niet allemaal zo slecht was. En dan zijn er trendsetters en trendvolgers die een terugtrekkende beweging maken.
Maar Andrew Tate is toch letterlijk de laatste waar je naar zou luisteren
De man heeft de intelligentie van een komkommer
Waarom gaan al die puber jongetjes voor Andrew Tate? Bij ome Tate op schoot zitten
‘de intelligentie van een komkommer ‘
Dat valt ook wel weer mee.
De reden waarom Baudet low brow bewegingen steunt is omdat hij handig ziet dat men daar dat soort intelligentie mist die mensen knettergek maakt. Gebrek aan intelligentie is een verdediging tegen sofisme, je kunt er dan niet door besmet worden. We kunnen niet allemaal Plato zijn.
Intelligentie wordt in hoge mate overgewaardeerd.
nayakosadashi202x,
Wat je nu doet is misschien vergelijkbaar met de arrogantie van democratische elites, die voelen zichzelf beter. Tate staat voor zekere conservatieve waardes, die zijn misschien wel meer waardevol dan die van intelligente ideologen. Oud, conservatief, maar getest door de tijd heen, de zogenaamde intelligente ideologen willen alleen maar alles op de schop gooien, met een puinhoop als gevolg.
Zo vindt Tate en zijn aanhang het goed getest dat er de biologische werkelijkheid is van de man en de vrouw, lekker simpel. De intelligente ideologen, de sofisten, die blazen alles op wat in hun handen komt, want ‘onderdrukking’, ‘je moet je verzetten!’. Dus eenvoud van geest, versus intelligent en zo gek als een deur, dan is er heel wat te zeggen voor dat soort eenvoud van geest…
Ik kan die man gewoon niet serieus nemen, als ik naar hem luisteren. Het is alsof hij je ieder moment op je bek kan slaan, ofzo. Die Peterson kan zich tenminste nog een beetje normaal gedragen. Hetzelfde geld voor Musk. Maar Tate is echt van het padje af
Woke en Tate zijn beide te radiaal, te ver doorgeschoten
Woke mannen zijn overdreven feminien. Tate mannen zijn overdreven masculien. Het komt allemaal niet geloofwaardig over op mij
Woke zegt : mannen en vrouwen bestaan niet en je moet in gender transitie
Tate zegt : man zijn betekend dat je een louche pooier/crypto scammer bent, die in kroeggevechten terecht komt
Er is een verschil tussen iemand bewonderen en erkennen dat hij relevant en invloedrijk is.
Ik heb wel eens het idee dat linkse mensen vorm en inhoud niet uit elkaar kunnen halen. Ik vindt Trump niet om aan te zien, dus zijn ideeen zijn walgelijk. Laatst ook op CNN waar ze beweerden dan RFKj ‘wartaal’ uitsloeg. Het is de meest eloquente kandidaat net als Vivek R.
.. Die Tate komt op mij over alsof hij je elk moment op je bek gaat slaan….. dus?
Ik heb ooit een heel collega afgeluisterd over economie van iemand die ik niet om aan te horen vond. Maar ik had wel door dat de inhoud redelijk klopte.
Maar wat leert Tate die kinderen dan ?
Tate is geen filosoof, geen theoloog, geen socioloog, geen econoom, geen psycholoog
Tate is een kickbokser die wat schimmige handeltjes heeft
Een omhooggevallen patjepeeër, met een youtube kanaal.
Hij is de belichaming van de neoliberale regressie. Een situatie waarin de oplichters en pooiers uiteindelijk de jeugd gaan onderwijzen, omdat intellectuelen niet meer gehoord worden. Een situatie waarin alle moraliteit verdwijnt en alles alleen nog maar gaat over gouden horloges en dure auto’s. De afbraak van een cultuur die eeuwen lang opgebouwd is
Ik ben niet eens echt links te noemen, trouwens. Want links is D66 en antifa etc. Links heeft altijd een hekel aan mij gehad. Terwijl ik de enige was die daadwerkelijk de linkse geschriften/boeken las
nayakosadashi2024, je hebt wel een hekel aan Tate en van Haga.
Ze zijn wel wat benauwend conservatief af en toe, dan is het laveren tussen de hippe sofisten van radicale ‘vrijheid blijheid’ identiteitsbewegingen en het conservatisme van Tate die roept dat iedere man moet trouwen en kinderen krijgen. Het zijn twee uitersten. Sommigen roepen dan wellicht nog dat er niet gescheiden mag worden, want ‘wat god heeft verbonden.’ Zo gaat de democratie van het ene naar het andere uiterste, en maakt ze alle vooruitgang ongedaan.
Ja precies, het zijn extremen
Tate wilt terug naar de jaren 50. Met ‘family values’ etc.
Woke wilt dat je zo snel mogelijk in transitie gaat en orgies hebt in kraakpanden, onder invloed van GHB
(hehehe)
Was het niet Aristoteles die pleitte voor een midden? Ja, een midden als het gaat om ‘deugden’
Ik ben voor individuele vrijheid. Maar daar hoort ook wel een vorm van begrenzing bij. Dus woke heeft gelijk dat individuele vrijheid iets goeds is. Maar conservatieven hebben weer gelijk dat je moet uitkijken dat je jezelf en anderen niet beschadigd met je vrijheid.
Heeft het te maken met democratie?
De twee polen radicaliseren elkaar. Hoe woker woke word, hoe conservatiever conservatief word. Het is een cultuuroorlog, waarin alle nuance verloren raakt.
Ik denk niet dat het te maken heeft met democratie. Het heeft te maken met het feit dat mensen nooit geleerd hebben om te debatteren en te luisteren naar iemand. Dat hadden ze op school moeten leren, maar school is alleen bezig met vakken als wiskunde. Niet met vormende vakken
Ik loop ook wel een beetje expres op Tate en Haga te kankeren. Ik overdrijf een beetje. Ze kunnen het wel hebben
Aristoteles pleitte niet voor speciaal voor democratie, maar als het dan een democratie moet zijn, dan een eenvoudige conservatieve plattelandsdemocratie, al het andere zou tot een ‘progressieve’ tirannie leiden..
Degenen met relatief gematigde democratisch-liberale ideeën (is iets anders dan klassiek liberaal) zullen bijna nooit toegeven dat zij zelf mee hebben geholpen om de box van Pandora te openen, waar dat uit is gekomen wat ze nu zien en te ver vinden gaan. Ze willen dan met gematigde middelen en wat sussen de radicale gekte weer in de box stoppen.
“Ik denk niet dat het te maken heeft met democratie.”
Ach, het volk is benauwd en kleinzielig van geest, of het nu conservatief of progressief is, en min of meer zwakzinnig.. dat levert een tirannie en betutteling op waarvoor een dictator een blokje om zou gaan. De invloed van miljoenen benauwde geesten = de grootste tirannie die je ooit kan bedenken.
Ja, het is moeilijk
Misschien is het waar dat uit de democratie/het liberalisme die radicaliteit voort komt.
Maar je kan ook niet terug in te tijd gaan, we zijn geen primitivisten toch ? We gaan toch niet terug naar de aristocratie ?
De jaren negentig goth scene speelde daarmee, het idee van het teruggaan naar de aristocratie.
Heeft het niet ook met slecht onderwijs te maken allemaal? Op school leren mensen niet echt luisteren en debatteren en dus zijn ze vatbaar voor allemaal absolutisme
De wokies die ik gesproken heb, waren niet echt in staat om uberhaupt met mij te debatteren. Het gesprek verzande meteen in emoties en agressie. JA MAAR JIJ BENT GODVERDOMME WIT, IK WIL HET ER NIET MEER OVER HEBBEN !!!!!!!
Aan de D66 kant zie je hetzelfde. JIJ GELOOFT IN COMPLOTTEN !!!! JE BENT GEVAARLIJK !!!
En dan het er niet eens even rustig over hebben met mij. Wat is een complot? Wat niet? Waarom moet je daar niet in geloven, of wel?
Veel mensen kunnen niet eens een gesprek voeren, zo achterlijk zijn ze
Maar uiteindelijk is het toch beter dan Mao of Hitler.
tate will terug naar de jaren 50 met family values….
toen we allemaal moslim waren.
Het gaat er mij alleen even om dat Tate een invloedrijke influencer is en dat hij voor het moslim geloof kiest.
Dan moet je hem niet aan gaan vallen alsof ik hem verdedig of bewonder.
Dit artikel gaat er over waarom jongeren niet door het christendom aangesproken worden. Ik hoop dat dit duidelijk wordt en dat het niet in een Tate moddergooi wedstrijd verandert.
Ja, ok
Tate wekt dat een beetje bij mij op. Hij stelt zich macho op, daar word ik ook macho van. Hij kraakt mannen af, dan wil ik hem afkraken
Waarom jongeren zich niet tot christendom aangesproken voelen? Ik weet niet, het is een beetje tam hé. Islam is masculiener. En dat masculiene past weer bij de neoliberale cultuur, die vrij hard is. De cultuur waar de jongeren door gesocialiseerd zijn
De oosterse religies zitten er een beetje tussenin. Tussen het vrouwelijke en het mannelijke. Ze hebben harde en zachte kanten tegelijk
“Waarom jongeren zich niet tot christendom aangesproken voelen? ”
Het christendom is gedeeltelijk woke geworden, in het katholicisme is de paus zelfs woke, en bezig met ‘rechten en inclusiviteit’ = radicalisme. En de homobeweging is fanatiek actief binnen het katholicisme (heb ik vernomen van katholieke insiders, o.a. Tom Zwitser). Dus het christendom wordt ook van binnenuit vernietigd.
Overigens zijn onder leiding van westerse trojan horses, democratisch radicalen (tautologie) ook bezig hun radicalisme o.a. LGBTI in de moslimcultuur in moslimlanden te introduceren. Daar is dan veel heibel over, en het provoceren zorgt weer voor agressieve tegenstand, wat de bedoeling is van het provoceren, het uitroken van tegenstanders. Of de westerse LGBTI in staat is om op langere termijn ook de islam van binnenuit te vergiftigen, dat is de vraag. Ze hebben geen corrupte paus.
Het democratisch radicalisme (dat zich voordoet als liberalisme) richt ook in het algemeen zijn pijlen op het christendom, om daar ‘inclusiviteit’ op te dringen.
Dat zijn ook elementen in het geheel.
https://www.deanderekrant.nl/nieuws/nieuwe-wet-seksuele-misdrijven-2024-08-26
Het feminisme, een radicale beweging, ziet nu ook kans om haar ‘onrecht’ terreur en slachtoffer radicalisme verder uit te breiden via de overheid.
Ik denk dat de testosteron en masculiniteit theorieën van Naya een groteske reductie van de realiteit is.
Mannen hebben meer testosteron dan vrouwen, gemiddeld
Dit gaat zo zijn impact hebben op de realiteit
Ik kijk naar natuur, naar klasse en naar het individu op zichzelf, dat van zichzelf ook weer uniek zal zijn
Het naturalistische, het maatschappelijke en het persoonlijke
Het neoliberalisme past meer bij de islam, dan bij het christendom, denk ik.
Wat Tate en van Haga betreft.
Afgunstige gelijkheidsmanie is karakteristiek voor de democratie, dat emotioneel gezien gedreven wordt door afgunst. Zo observeerde Heraclitus al dat het motto van de mobs was ’there shall be none first among us’, ‘steek je uit, ben je beter dan ons, ga dan ergens anders heen’ was altijd al het motto van democratieën. Uiteindelijk leidt dat tot socialisme, obsessie met inclusiviteit, het aandacht trekken en op een podium hijsen van gemankeerde individuen, slachtofferschapscultuur, en castratie en verbanning van alles wat op een bepaalde manier excellent of krachtig is en pijnlijk uitsteekt. Eerst alles nivelleren, en dan de gemankeerde slachtoffers op een podium hijsen (die kunnen geen afgunst opwekken).
Tate hoort bij de ‘conservatieven’ die op hun niveau vormen van excellentie in ere willen herstellen, en ook van Haga, op zijn manier.
Ook Baudet wil de trots van Nederland herstellen, Tate wil de trots van mannelijkheid en de man in het huwelijk herstellen, van Haga de trots en vrijheid van de succesvolle ondernemer. Een mens moet iets hebben om trots op te zijn, voor sommigen is dat fundamenteel. Zo was er in de filosofie van Plato de warrior klasse, een trotse klasse, Pericles met zijn projecten van glorieuze architectuur (Baudet wil dat ook wel).
De radicalen willen alles vernietigen, betuttelen, alles regelen, alles nivelleren en inclusief maken onder het mom van slachtofferschap, seksueel slachtofferschap, economisch slachtofferschap, cultureel slachtofferschap, identiteits slachtofferschap, overal slachtofferschap, racisme, homofobie, transfobie, ‘inclusiviteit’.
op een bepaalde manier excellent of krachtig is en pijnlijk uitsteekt.
Ik vind Tate en Haga niet excellent of krachtig. Ik vind hen typische boegbeelden van de door jou zo gehate democratische massacultuur
Die slachtoffercultus is wat links nu is. Vroeger had links die ‘warrior’ houding meer, die jij beschrijft.
Ik denk dat de man in het huwelijk nergens ’trots’ op moet zijn. Hij heeft zichzelf als het ware opgesloten. Over vrijheid gesproken
“Denk je dat je zo iets zou zien in Mekka? Lesbische bisschop Stockholm laat gebedsruimte voor moslims bouwen in kerk en verwijderd de kruizen.”
Logisch, het is historisch karakteristiek aan democratieën dat niemand standaarden mag stellen, ‘wie ben je dan wel’, ‘vrijheid blijheid’, ‘iedere idioot heeft een gelijke stem’. Dus logisch dat men in westerse democratieën volkomen gedesoriënteerd raakt, en de cultuur in verval raakt.
Hoe anarchisten kwaliteitsbewaking in cultuur zouden doen, ik denk dat het niet veel beter zou zijn.., vraag en aanbod van de grootste kwantiteit en slechtste kwaliteit waarschijnlijk.
Ferrari en Lamborgini zijn produkten van de vrije markt. Kennelijk zijn er verschillende prijs kwaliteitsegmenten. Nog nooit in een bedrijf gewerkt?
Door materiële commerciële producten te vergelijken met cultuur bevestig je wat ik schreef.
Cultuur is een ander product? Daarvan is de productie wel alleen maar de laagste kwaliteit. Dus een hele grote arena met een komiek die hele slechte grappen maakt tegen een hele lage prijs? Dat gaat het winnen in een vrije markt volgens jou?
“Dat gaat het winnen in een vrije markt volgens jou?”
Zeker, maar dan volgens de wet van vraag en aanbod van de slechte smaak. Die wet is nog niet bekend bij vrije markt filosofen.
Die wet kan worden geformuleerd als ’the survival of the vulgarest’.
Ja precies
Wat overblijft op ‘de markt’ zijn knakworsten, Andrew Tate, energie drink en schlagerzangers.
Polonaise lopen,met een bitterbal in je bek. Samen met Jensen en Wybren van Haga
Het is altijd opmerkelijk hoe mensen hun ziel op tafel gooien als je ze met vrijheid confronteert: Dus volgens jou wint de vulgariteit het in de kunst als er geen heersers zijn met betere smaak die de vulgaire onderdaan dwingen stijlvolle kunst te subsidieren?
Zoals gebruikelijk: projectie. Ik heb nog geen heerser met smaak gezien. Heb je wel eens naar gesubsidieerde kunst op rotondes gekeken?
Ik weet niet of subsidie de juiste weg is
Wel zien we dat het neoliberalisme heel veel vulgariteit en barbarij gecreëerd heeft.
Je moet je nooit aan Amerika spiegelen
“Dus volgens jou wint de vulgariteit het in de kunst als er geen heersers zijn met betere smaak die de vulgaire onderdaan dwingen stijlvolle kunst te subsidieren?”
Nee, dat is jouw retorische framing.
Ik heb het over het bewaken van kwalitatief hoogwaardige standaarden, dat zijn niet perse ‘heersers’.
Dat ‘heersers’ noemen is wel een wat woke framing, want heersers onderdrukken.
Dus woke pcrs… hahaha.
Libertariers hechten aan de superioriteit van het ondernemende individu, juist?
Zo heeft de ideologie van kapitalisme en vrije markt een concept van geniale en talentvolle leidende ondernemers en financierders, en die doen veel goed voor de samenleving.
Hetzelfde idee kan je toepassen op culturele leiders, en groepen van culturele leiders die standaarden zetten, bewaken, en verbeteren.
Ik heb het ook niet over subsidieren, dat is weer zo bourgeoisie, ‘ik denk gelijk aan mijn portemonnee’, ik heb het in eerste instantie over elites, en een cultuur van kritiek, die standaarden bewaakt. De financiering is een ander verhaal. Maar in eerste instantie is kritische bewaking van standaarden nodig, van wat je niet zomaar aan markt over kan laten.
Pcrs,
“opmerkelijk hoe mensen hun ziel op tafel gooien als je ze met vrijheid confronteert”
Dus ja, je gooit je woke ziel op tafel als je het over ‘heersers hebt’, en je bourgeoisie liefde voor de portemonnee als nu al ‘subsidie’ in je portemonnee voelt..
‘Samen met Jensen’
Jensen.., dat is absoluut niet te verteren… ‘we moeten exposen’, ‘exposen’, ‘exposen’. Zelfs Baudet gaat dat woord gebruiken.. Niet te harden.
“Maar in eerste instantie is kritische bewaking van standaarden nodig, van wat je niet zomaar aan markt over kan laten.”
En wie gaan dat doen?
Hoe worden deze mensen geselecteerd, en door wie?
Waar komen de centjes vandaan om ze te betalen?
Je komt onherroepelijk uit bij een heerser om ze te selecteren, te controleren en zo nodig te vervangen en om de centjes af te troggelen om ze te betalen. Als het niet de heersers zelf zijn die de functie uitvoeren. Daarbij neem je aan dat de speciaal geselecteerde bewakers van standaarden daadwerkelijk hoge cultuur gaan bewaken en niet zullen vervallen tot een politiek instrument gelijk de woke agenda.
Volgens mij is wat je beschrijft precies wat we nu hebben. De overheid bewaakt de standaarden. Alleen verwacht jij een andere uitkomst bij een vergelijkbare structuur.
“Wat overblijft op ‘de markt’ zijn knakworsten, Andrew Tate, energie drink en schlagerzangers.”
“Polonaise lopen,met een bitterbal in je bek.”
“Die wet kan worden geformuleerd als ’the survival of the vulgarest’.”
Misschien kan er eens een voorbeeld van cultuur worden gegeven die onze doorluchte critici wel bevalt? Met bij voorkeur een kleine toelichting hoe een nog meer doorluchte elite dit heeft bewerkstelligd.
Niet alles is te koop
Zaken als
Spiritualiteit, religie, liefde, seksualiteit en kunst
Zijn eigenlijk niet in geld uit te drukken
Je favoriete album kostte een tientje, maar is het in geld uit te drukken hoe de nummers je raakte ?
Noem naya een romanticus
Nayakosadashi2024 26-08-24 at 16:53″
“Noem naya een romanticus”
Naya is een romanticus!
Wish you a happy ending.
En ze leefde nog veel en gelukkig en kregen lange kinderen.
.
Je album is in vrijheid geproduceerd in verwachting dat er vraag naar was. Het feit dat je er 10 euro voor gaf, betekent dat je het album meer waardert dan 10 euro.
Ik bedoel, er zijn dingen die je niet in geld kan uitdrukken
Niet alles is te kwantificeren
We zijn geen berekende machines, maar complexe en kwetsbare mensen
nayakosadashi2024 26-08-24 at 20:31
Mee eens.
Zouden we in staat zijn om onze complexiteit te kunnen ontrafelen?
Medisch mechanisch gezien redelijk tot goed in de huidige tijd
Psycho analytisch misschien teveel dan goed voor ons is.
En dan komt nog onze plek in een overkoepelend geheel.
Lopen we niet gewoon rond als een soort gehandicapten die niet weten wat ze nu precies zijn behalve namen en rationele kennis? Die ook nog eens de wereld en anderen willen verbeteren?
Ik moet soms lachen om mezelf als ik me bezig zie met klungelen en ben blij dat ik dat kan doen in mijn niet perfecte staat. Er is een innerlijke stem die bijvoorbeeld zegt. Kijk eens hoe onhandig je zit te doen waarom was je te lui om even het goede gereedschap te pakken. Ik heb zelf mijn eigen dak op het huis gezet. Je had me bezig moeten zien met planken op olievaten en hangend aan een touw als een bergbeklimmer. Het zou een ouderwetse zwart-wit film comedy waard geweest zijn.
Ik ben erachter gekomen dat als je eigen zwakheden leert kennen en accepteren je geen bolwerk hoeft te onderhouden. Daar gaat emotionele energie inzitten.
Het geeft innerlijke rust. Tevens als je de kracht van een ander kan zien je samen makkelijker en meer kan bereiken.
Zo heeft de ideologie van kapitalisme en vrije markt een concept van geniale en talentvolle leidende ondernemers
Wat mij vaak opvalt, is dat het gek genoeg de werkende klasse is die de managers, bankiers en financiers zo bewierookt. Het is een bepaalde ‘working class’ cultuur. De hele dag dagdromen over de vele kwaliteiten van Andrew Tate. De hele dag fantaseren over geld. De ‘wijze lessen’ van Jordan Peterson opvolgen
Neoliberalisme bestaat uit rent seekers en de wageslaves die deze rent seekers vervolgens bijna letterlijk aanbidden
Alle cultuur en traditie gaat vervolgens uit het raam, want is niet luceratief. Wat overblijft is redbull energie drink, MacDonald’s en de snerpende muziek van Dua lipa
Hoe meer je op Amerika lijkt, hoe meer je degenereert
Op een gegeven moment leidt dat idee van de geniale zakenman en ondernemer tot een hype. Henri Ford was een voorbeeld van een geniale ondernemer, die ook nog sociaal was. Op een gegeven moment wordt het een CEO verering, van lui die weinig klaarspelen of zelfs uiteindelijk bedrijven ten gronde laten gaan.
Democratische hype en sensatie, iedere aap wil op een gegeven moment zijn vijf minuten roem, of droomt daarvan.. ‘influencer worden’..
De ondernemers die een echte bijdrage leveren leven in de obscuriteit van het democratisch sensationalisme en aandacht trekken.
De ondernemer die auto’s betaalbaar maakte voor de massa’s wordt vervangen door een gehypte ondernemer die een nieuw drankje uitvindt, de dumphone populariseert, etc. Of de tech-futurist Mad Max Musk. Men is compleet de weg kwijt.
Het is geen working class cultuur, de ‘working class’ brengt dat niet voort, het is democratisch sensationalisme, een democratisch geatomiseerde ratrace.
Hoe meer je op democratie lijkt, des te meer…
Plato beschreef al hoe er sprake is van sociale atomisering en constante afbraak van cultuur in democratieën. Alle standaarden en autoriteit wordt overboord geworpen, want ‘onderdrukking van de vrijheid’, en iedereen is gelijk, en iedereen kan zogenaamd hogerop komen.
Op een gegeven moment zijn er geen lokale voorbeelden en standaarden van kwaliteit meer, geen voorbeelden om na te doen, want dat hebben ze allemaal neergehaald, dat was immer onderdrukking en ‘gevestigde orde’ die je altijd moet bevechten…
Op een gegeven moment staan er dan hordes van ‘influencers’ en gehypte voorbeelden op omdat men totaal de weg kwijt is, en de overheid wordt de grootste influencer.
Nou nou.
Naya (heerlijk die afkorting), produceer eens een gedicht en maak er iets moois van.
Dan leer je de waarde van kunst kennen, toch?
Iedereen die zich zorgen maakt over dat wat onbetaalbaar is: produceer het zelf.
Dat brengt rijkdom voort.
Ik maak al gedichten, ja
vrije productie van cultuur is de beste bewaking van standaarden. Alle elitisme om een groep beschermers van cultuur te hebben tegen een massa aan vulgariteit, is gelijk aan de poging van baron van Munchhausen die zich aan zijn eigen haren uit het moeras probeerde te trekken.
Al onze elite cultuur beschermers zijn nu ook het meest de weg kwijt met de eeuwig durende pride parades.
Pcrs,
‘Al onze elite cultuur beschermers zijn nu ook het meest de weg kwijt’
Dat zijn geen ‘elites’, maar incompetente democratisch omhooggevallenen, en het bestaat juist uit het afbreken van cultuur. Inderdaad, men is de weg kwijt.
De staatsman Pericles liet van publiek geld de beroemde Griekse architectuur bouwen, die architectuur is daarna het fundament geworden van het Romeinse rijk, en de Amerikaanse founding elites hebben daar weer een voorbeeld aan genomen.
Die Griekse architectuur is weer de basis van allerlei stijlen door de eeuwen heen, tot op vandaag de dag. Als je een oog hebt voor stijl, dan is er heel veel dat gebaseerd is op de architectuur van de oude Grieken, wellicht zelfs in je eigen huis.
Ook andere hoge cultuur werd gesponsord door elites, inclusief kapitalistische elites. En ook de hogere bourgeoisie streefde er regelmatig naar om mee te doen.
De status van kunst vandaag is ook het product van elites uit de negentiende eeuw die die status gecreëerd hebben. Waar voorheen kunst een lage status had.
De geschiedenis is vol met elites die standaarden voor architectuur, muziek, literatuur en esthetiek hebben gezet. Je kunt er boeken vol over schrijven.
“vrije productie van cultuur is de beste bewaking van standaarden”
Vrije productie betekent in jouw geval, het rode lap op de stier effect, het mag niet gesubsidieerd worden vanuit de overheid. De geschiedenis verteld echter dat er regelmatig succesvolle stimulering van cultuur komt vanuit regerende elites, en de VS is daar een voorbeeld van, aangezien de founding fathers de architectuur in de VS op de Romeinse architectuur hebben gefundeerd. En dat kan je los zien van grote overheden, aangezien die founding fathers over het algemeen voor een kleine overheid waren.
Libertariers zijn dus dogmatisch. In het geval van uitzonderingen, excellente individuen, kan stimulering vanuit de overheid tot productie van cultuur leiden die millennia later nog wordt toegepast.
En dan heb ik het in dit geval alleen nog maar over de Griekse architectuur als voorbeeld genomen.
” is gelijk aan de poging van baron van Munchhausen die zich aan zijn eigen haren uit het moeras probeerde te trekken”
Dit slaat werkelijk nergens op, elites hebben millennia lang succesvol hoge cultuur gefaciliteerd. Dat ging natuurlijk ook gepaard met misbruik, maar libertariers schaffen het kapitalisme ook niet af als het misbruik pleegt door in bed te liggen met de overheid, omdat het ‘niet werkt’.
Momenteel is er sprake van een tegenbeweging tegen de lelijkheid van modernistische architectuur die in de twintigste eeuw agressief de architectuur wereld heeft overgenomen. Dat gaat gepaard met het zetten van nieuwe standaarden, een synthese van oud en nieuw, en daar kan men een appeal maken aan het publiek, aan politici die mee willen werken, en er zijn rijke investeerders nodig (ook om onderwijs op te zetten, waar het architectuur onderwijs nu grotendeels in handen is gevallen van de modernisten).
Nederlands hebben een onderwijs instituut ingezet in België, iets waar vrijspreker weleens een artikel over geplaatst heeft. Ook dat is een voorbeeld waar relatieve elites, sponsors en financierders samenspannen om nieuwe standaarden te creëren, vaak een synthese van oud en nieuw.
Als de Fvd niet gemarginaliseerd zou zijn, dan zou men een bijdrage kunnen leveren in de strijd tegen modernisme en brutalisme.
Correctie: Nederlanders
pcrs 26-08-24 at 19:56
Je redenatie is scherp ik ga er in mee.
Even kijken of we dan uit het volgende een bevredigend antwoord kunnen krijgen.
Je hebt al een maand naar het album geluisterd het nieuwe is eraf. Je loopt langs een andere winkel die 40% goedkoper is ook met de nieuwste albums. Hoe bekijkt je het dan? En indien je, je belazerd voelt komt dan die emotionele vibe elke keer omhoog als je dat album afspeelt?
Het is in principe wat de Gek ervoor geeft als er met meer dan 20% winstmarges verkocht wordt. Zoals bij een exclusief branded product nieuwste uitgave verzamelaars items.
Minder gek en soms gedwongen zoals bij medicijnen
Producten die een cash crop zijn omdat er nog patenrecht op zit en de concurrentie nog achter loopt.
je haalt er van alles bij
als ergens iets goedkoper is, moet je het daar kopen. Hoge winstmarges kunnen niet blijven bestaan in een vrije markt omdat de concurrentie die marge gaat opsnoepen.
Patenten zijn intellectueel eigendom en niet libertarisch. Ze zijn logisch tegenstrijdig met fysiek eigendom recht.
“Patenten zijn intellectueel eigendom en niet libertarisch.”
Vindt Pcrs, de meningen verschillen of patenten goed zijn of niet. De radicaal klassiek liberaal Herbert Spencer redeneerde dat zonder patenten er minder motivatie is in termen van eigenbelang voor het uitvinden en op de markt zetten van nieuwe dingen. Als iemand dat zomaar gratis over kan nemen gaat iemand anders er met je werk vandoor.
Dat lijkt me meer ‘gezond verstand’, op basis van de veel voorkomende mensensoort die sterk gemotiveerd wordt door eigenbelang.
Dat patenten logisch in strijd zijn met, is libertarische sofisme. Bedenk dan gewoon praktische redenen i.p.v principe sofisme en dogmatisme.
De beste redenering achter patenten is dan ook geen principe dogmatisme zoals dat van Pcrs, maar op basis van de prevalerende mensensoort. Bij een betere mensensoort die veel minder wordt gedreven door egoïsme en geen ideeën zou stelen zou de redenering anders kunnen zijn.
In een vrije markt zie je meestal geen prijsverschillen van 40% voor hetzelfde product. De duurste zal niet overleven. Hoge winstmarges zijn ook niet houdbaar zonder overheid, al vaak genoeg herhaald waarom.
Patenten zijn intellectual property en doen een inbreuk op fysiek eigendomsrecht.
Je loopt voorbij aan wat de bedoeling was.
Ik gaf wat aan om te zien of er emoties kunnen ontstaan als je er achter komt dat je teveel betaald heb. Ik zocht daar een bevredigend antwoord op en hoogte dat je zou meedenken. Je laat de vraag liggen en gaat op dee niet belangrijke delen van de opbouw van het betoog reageren.
Er is een boel niet goed in de wereld. Daarover zijn we het met elkaar eens. De vraag is wel: wil je vrijheid, of wil je betere heersers?
Wanneer je je ergert aan het gegeven dat niet iedereen naar dezelfde muziek luistert als jij, of niet dezelfde culinair hoogstaande maaltijden klaarmaakt als jij, of niet als een dandy gekleed gaat als jij, dan denk ik dat je betere heersers wenst. En misschien wil jij die heerser wel zijn die zijn eigen voorkeuren verplicht gaat opleggen aan anderen. Want jij weet alles beter. Je gunt anderen de vrijheid niet om naar Andrew Tate te luisteren, of een bitterbal te eten. Ja, in elke wereldverbeterende linksdraaier zit een kleine Stalin en die komt altijd weer verrassend snel naar boven.
Discussies over culturele standaarden, over mode, muziek, architectuur, literatuur, etc., zijn van alle eeuwen en tijden, ongeacht de politieke richting, als men zich al met politiek bezig hield. Ook satire en scherts over culturele gebruiken heeft niks met ‘links’ perse te maken. Vandaag de dag komt die kritiek vaker van rechts dan links, maar libertariers zijn zo geobsedeerd met vrijheid dat ze woke overal potentiële ‘heersers’ zien.
De staatsman Pericles gebruikte publiek geld om de Griekse architectuur te laten bouwen, zonder democratische toestemming, toen ging het volk ook morren over misbruik van het geld. Maar die stijl werd het grote voorbeeld voor de Romeinen en latere culturen. o.a. dat van de founding fathers in de VS. Dus af en toe is een potentaat een goed idee.
Dus een voorbeeld van ’toelichting hoe een nog meer doorluchte elite dit heeft bewerkstelligd’, in het geval van Pericles.
Napoleon en zijn aanhang hebben een beweging opgezet tegen de Rococo stijl (en voor een andere stijl), die stijl die gigantisch overdreven ornamenteel was.
De stijl van pruiken dragen, als niemand daartegenin was gegaan hadden we nu wellicht nog gepoederde pruiken gedragen.., en vrouwen ingebonden in ingesnoerde jurken, zodat ze bijna niet kunnen ademen.
Natuurlijk gun ik mensen hun Andrew Tate en hun bitterbal
Ik ben niet voor een ‘verbod’ op dat soort zaken
De vraag is warom je verwacht dat het zonder heersers Andrew Tate en bitterbal wordt en met heersers Chopin en Beethoven?
Heb je wel eens architectuur van de overheid bekeken? Bijlmer flats. Of de Sovjet woonkazernes voor de arbeiders?
Of voedsel van de roverheid. In VK praat de roverheid nu al openlijk over insecten eten.
https://www.zerohedge.com/medical/bug-diets-once-labeled-conspiracy-theory-msm-now-becomes-fact-after-uk-govt-backs
De situatie kan overigens twee kanten op gaan, er kan overdreven stijl zijn, decadentie, of overdreven geen stijl, zoals Amerikaanse Wallmart stijl, waar de Amerikanen in hun piyamas rondlopen, met het blubberende vet in zicht, of negerinnen en latin American vrouwen met hele dikke konten in leggings.
mooi verwoord
Dank voor jullie antwoorden. Ik begrijp dat jullie pleiten voor ‘betere’ heersers.
Brett Cooper komt uit de kast, als christen: https://www.youtube.com/watch?v=ZjKSG3yQhnA
Eva Vlaardingerbroek
https://x.com/realMaalouf/status/1828834055858880747