De Moorkop en negerzoen, zijn al van het menu gehaald.

Enorme hoeveelheid reacties en discussies op Vrijspreker.nl nav modereren. En het blijft modderen.

In een artikel in Wynia’s week gaat Paul Frentrop in op zelfcensuur, waarbij hij stelt dat we niet alleen maar aardig hoeven te zijn/blijven: juist door onaardige wetenschap, komt er vooruitgang. Ik citeer een paar stukjes:

We mogen constateren dat iedere uitgever – waar ook ter wereld – nu zijn eigen I.D.I.L.(ideologische correctheid) heeft en dat ergens tussen 1970 en 2019 de toename van de vrijheid van meningsuiting is omgebogen in een afname van die vrijheid.

Vrijheid van meningsuiting is geen moreel goed. Die vrijheid is noodzakelijk om kennis te verkrijgen. Net zoals de vrije markt noodzakelijk is voor welvaart en democratie noodzakelijk is voor politieke vrijheid.

Laten we behalve de woorden van Pim Fortuyn daarom ook de waarschuwing uit 1984 van George Orwell nooit vergeten: ‘Begrijp je dan niet, Winston, dat de hele bedoeling van Nieuwspraak is de denkruimte in te perken? Uiteindelijk zullen we gedachtenmisdrijven letterlijk onmogelijk maken, omdat er geen woorden meer zullen bestaan om die uit te drukken.’

Nu ‘mogen’ we dit nog schrijven hier. Maar we worden geacht aan zelfcensuur te doen en reacties te controleren op foute woorden of oproepen tot….

Terwijl we weten dat ‘schelden geen zeer doet’ (en met ongefundeerd schelden/vloeken haalt de uitkramer zichzelf en zijn argumentatie vanzelf omlaag) komen we in de fase dat wij verantwoordelijk gemaakt worden voor andermans reacties. Dat dat principieel en volgens echte vrije meningsuiting onjuist is, doet er weinig toe. Echter wij hebben geen zin om zoals Wilders en Pepijn van Houwelingen voor de rechter gedaagd te worden: kost tijd, geld en gedoe, waardoor we niet aan de uitbreiding en kwaliteit van de Vrijspreker.nl kunnen werken.

Dus kijk niet gek op wanneer we hier modereren, schrappen of bannen: dat is niks principieels, maar een vorm van gemakzucht om gedoe te voorkomen. En in sommige gevallen ook een vorm van kwaliteitscontrole. Omdat ook blijkt dat sommige reacties, ook niet de mening en objectiviteit van Vrijspreker.nl betreffen. Vrijspreker.nl heeft geen zin om andermans onzin, off topics, voor de rechter te moeten gaan verdedigen, dat mag diegene zelf doen. Wij willen ons niet voor andermans karretje laten spannen.

Kortom, het liefst zouden we iedereen hier vrij aan het woord laten: onzin of foute meningen ontkrachten zichzelf wel. En natuurlijk streven wij naar absolute vrijheid van meningsuiting. Maar het is wel onze site en wij zijn (nog) vrij om te bepalen wat daar op komt.

Zeker, dat juridisch geknabbel aan dat vrijheids principe mbt beledigen of oproepen tot haat, vinden wij onte-recht, en we blijven strijden/streven naar principiële, volledige vrijheid van meningsuiting. Maar we hebben er wel mee te maken dat het recht steeds vaker misbruikt wordt om mainstream onwelgevallige kanalen te sluiten. En wanneer wij gesloten worden, kunnen die onzinnige reacties ook niet meer geplaatst worden! Daarom gaat Vrijspreker.nl pragmatisch haar eigen battles kiezen, niet die van sommige reageerders op haar site.

Nogmaals, ook al zijn we het niet met sommige reageerders eens, we modereren met tegenzin, omdat we geen zin hebben in gedoe of om tijd te besteden aan farizeeërs die dreigen ons aan te geven.

GERELATEERDE ARTIKELENMEER VAN DEZE AUTEUR

47 REACTIES

  2. Gelijk heb je. Als mensen bij mij thuis op een feestje mogen komen verleent dit hen geen “recht” om op het kleed in de hal te mogen schijten. Je hoeft ook van niemand anders een mening te verdedigen.

    Ik heb de rellen in Engeland niet op de voet gevolgd, wel het nieuws vluchtig doorgenomen. Daar wordt de oorzaak aan “desinformatie” (of misinformatie in raar Nederlands) geweten. Dat is natuurlijk onzin. Maar wel een comfortabele smoes om (overal?) een Ministerie van de Waarheid op te richten dat “echt nieuws” gaat scheiden van “nep nieuws”. Oftewel, censuur. Ook beperking van de vrijheid van de pers maar die hebben zichzelf al aan de leiband van de politiek vastgemaakt.

    • Tja, dat zat er aan te komen. Maar in hoeverre ook dit georganiseerd wordt. Als chaos het doel is zijn ze in ieder geval op koers. Jammer dat mensen nog steeds niet willen zien wie de echte vijand is, verdeel en heers.

  3. Maak onderscheid tussen vorm en inhoud. Accepteer dat de mens de (absolute) waarheid niet kan kennen. Kom minimaal met een geldige redenering. Breng slechts één variabele in en niet twee of meer en draai niet aan alle knoppen tegelijk. Onderscheid feiten van waardeoordelen. Bewaar het waardeoordeel voor het laatst. En vraag je bij lange stukken af of je de stof wel hebt begrepen. Overigens mag je van mij zeggen “een goede r++ie is een dooie”. Maar met de zin “ik zie niets in socialisme” breng je de boodschap ook over. Tis niet zo moeilijk.

    • Bertus met alle respect maar je geeft nu normen aan die jij graag zou wensen hoe de reacties ideaal gezien zouden kunnen verlopen via een proces.
      Ik snap je helemaal je maakt een paar goede punten.

      Ik heb bij een multinational ooit een interne cursus faciliteervaardigheden gedaan en vergaderingen gefaciliteerd om in het bedrijfsleven oplossingen voor problemen te zoeken en cirkels te doorbreken. Hoewel in een bepaald kader waaronder een neutrale omgeving welke in dit geval aan voldaan wordt omdat ieder in zijn eigen ruimte zit en niemand domineert wat deze als reactie moet plaatsen.
      Het was juist de kunst om mensen die normaal zwijgen of zich moeilijk kunnen uiten of niet durven maar wel iets hadden waar de schoen kon wringen een kans te geven om hun bijdrage te geven. Die kans wordt hier duidelijk geboden dat waardeer aan deze site. Want er zijn regelmatig knelpunten die de normale gang van zaken niet boven water haalde. Als iemand dan zijn mening gegeven had dan probeerde we deze dan gezamenlijk in een kern frase neer te zetten waarmee iedereen het eens was. Dat lukt in dit geval niet omdat er geen discussie leider is waarmee je ook moet oppassen dat deze geen verborgen agenda heeft. We hebben al eeuwen lang niet de beste vorm van bestuur gevonden en zullen we het ooit vinden is dan de vraag. Wederom hooguit gedeelde idealen kan werken als we niet corrupt ermee omgaan en ons aan afspraken houden. Het is dus niet even bij de les blijven voor een paar weken en floep het konijn komt met een oplossing komt uit de hoge hoed tevoorschijn.

      Mijn kijk in onze situatie is het volgende
      Ik vind het juist interessant/organisch dat er wat wildgroei plaats kan vinden daar zitten soms onverwachte parels tussen. Hetgeen ik het meeste waardeer is wanneer we juist niet puristisch alleen met het onderwerp en alle theory ervan bezig zijn. Waarvan ik verwacht dat de redactie aardig adept in is en onze input weinig toegevoegde waarde geeft. Tevens kan je even stiekem googlen of even chat A.I software gebruiken en dan iets opschrijven waarvan je eigenlijk niet snapt wat er in de diepte mee bedoeld wordt. Wat ik heel droog in mezelf conceptueel geouwehoer noem. Niets ervan heeft bewezen om de tand des tijds te doorstaan.

      Het toegevoegde vind ik juist hoe we dingen ervaren worden en met welke creatieve oplossingen mensen naar voren komen. Plus ervaringen uit de praktijk met verschillende systemen van sociaal bestuur met elkaar delen Ook de niet rationele factoren aan bod laten komen
      Je hebt waarschijnlijk al begrepen dat ik daar regelmatig mee op de proppen kom en tot uitzoomen probeer aan te sporen. Zoals zich herhalende cyclische fenomenen in de discussie te brengen. Of uit de cirkelredenering van ingesleten paden te stappen. Kortom op zoek naar iets totaal anders, het antwoord zweeft ergens rond misschien wel tussen diegene die hier reageren. Ik heb het niet maar geef wel de prikkels.

      Als een stuk te lang is voor iemand zijn aandachts-spantijd dan kan diegene dat gewoon overslaan.

      Van mij mag je ook alles zeggen iemand die alleen maar kwetsende taal uitbraakt zet zichzelf te kijk (wordt naar verwezen in het artikel) en je weet meteen welk vlees je in de kuip hebt. Tenzij iemand diegene dit heel bewust met een verborgen agenda doet om de boel te saboteren of mensen tot uitspraken uit te lokken voor een ander doel.
      Maar toch kan een joker/iemand die neerbuigend bekenen wordt nog altijd iedereen aftroeven en verassen met iets waar de rest totaal aan voorbij kan lopen.

      Groet

      • Niet hoe ik het zou wensen, maar hoe het zou kunnen. (komt overigens niet uit de lucht vallen). Als stukken niet gelezen worden, omdat ze (te) lang zijn, zijn ze voor niets geschreven. En je mist het punt: als je in staat bent het onderscheidende punt te benoemen, doe dat. Des te minder woorden des te minder kans op misverstanden. Dan staat er tenminste dat wat er staan moet. Het dient scherpte. In de digitale wereld heb je enen en nullen. Kan met taal niet, snap ik, maar ik zie dat als een nadeel.

    • O.k. hoe het zou kunnen.
      Als we allemaal dezelfde vaktaal zouden gebruiken dan kunnen we het heel beknopt houden. Dit is een gemengde groep zonder toelatingseisen.

      Jouw boodschap in onze conversatie is houd het kort welke in snap. Mijn boodschap is accepteer verschil dat maakt het leven interessant.
      Als de natuur de intentie zou hebben dat we beknopt zijn dan zouden we misschien wel gebarentaal of telepathie gebruiken en hadden we misschien geen Shakespeare gehad.
      Als er verwarring ontstaat kan je om een toelichting vragen. Je krijgt dan een interactie die kan nivelleren in consensus of exploderen in polarisatie er zit dan een les in voor één of beide kanten.
      Ook stukken die niet gelezen worden , zijn niet voor niets geschreven anders zou het niet gebeuren in ieder geval is de schrijver/ster een ei kwijt. Niets gebeurd toevallig overal zit een reden achter hoe krom deze ook mag schijnen over te komen.

      • Je voelt je aangesproken. Waarom? Ik heb mij niet eens tot jou gericht. Dat het het leven interessant maakt, is geen criterium. Als iemand een spijker in een plank wil slaan, zou ik een hamer pakken. Geen veertje. Over veren praten, lijkt mij tijd verspilling. Ik stel geen toelatingseisen. Men kan doen met mijn reactie wat men wil.

      • Overigens is het een huisregel stukken kort te houden. Een zekere Nico heeft in een ver verleden een ban gekregen vanwege zijn lange stukken.

      • Aan Bertuz
        Even heel duidelijk.
        Het artikel ging over Zelfcensuur.

        Jij komt met een set variabelen over hoe het zou “kunnen ” dus totaal of topic, waar ik geen moeite mee heb maar wel een feit is Je tekst begint met. “Maak onderscheid” en dan nog wat zaken. Het woord maak staat verre van hoe het zou “kunnen” het is meer een gebod of opdracht zoals doe dit en doe dat.

        Ik antwoord daarop (spreek jou aan ) met een andere kijk op zaken En jij valt (voelt je aangesproken) over het woord wensen wat ik gebruik en wat volgens jou als ” kunnen” bedoeld was maar nergens vermeld is, wel maak. Je was in dit geval zelf niet duidelijk genoeg en of topic en wilde een norm opleggen.

        Over aangesproken voelen wat je nu op mij projecteert met een bepaalde lading heel simpel in deze draad spreken we elkaar aan.

        Waar is die huisregel te vinden of was het een occasioneel geval?
        Wat is je probleem eigenlijk, dat iemand een reactie geeft waar je moeite mee hebt? Je valt over woorden maar pakt het punt wat een ander probeert te maken schijnbaar niet op of kan moeilijk naar consensus/middenweg zoeken.

  4. De geschiedenis herhaalt zich als een farce, eerst wordt de tolerantie en vrijheid bevochten door idealisten, die er een kunst van maken, en echte gevaren trotseren. Is de vrijheid eenmaal bevochten, en er is demoncratie, dan komen de legers trollen uit hun holen die modder komen gooien, en daardoor aangetrokken de verwrongen en fanatieke geesten die gif komen spuiten onder het mom van vrijheid. Vrijheid wordt een toneelstuk in het trollentheater van de democratie.

    • Vrijheid betekent eigen verantwoordelijkheid.
      Eigen verantwoordelijk voor het denken, spreken en doen.
      Vooral het doen in dit geval, het geweldsmonopolie van de overheid willen gebruiken voor je eigen voordeel heeft niets met vrijheid te maken.
      Met het woord farizeeërs wordt de lading mooi gedekt door Overnight.

      • De pummels op vrijspreker zouden beter de grote mond houden, en zich aan de wijze actie van Ratio houden, er komen hier op deze site geen doodsbedreigingen in mijn richting zonder dat daartegen actie wordt ondernomen.

        Farizeeërs waren een fanatieke marginale club dogmatici die er rigide principes erop nahielden, principes tot in het absurde toe doortrekken, vergelijkbaar met libertariers dus. Ik pas mijn eigen principes toe op basis van mijn eigen inschatting.

        Vrijspreker is nu andermaal gewaarschuwd.

      • “Ook is er een groot verschil tussen oproepen voor haat en oproepen tot geweld. Die zou je al direct afzonderlijk moeten beoordelen. ”

        Zo schreef Hub Jongen…

        “Er zijn heel wat libertarische vrijheidstrijders die zo hevig tegen al het overheidsgeweld protesteren dat het “haat” benadert. Zelfs al wordt geweld daar geheel buiten gehouden. ”

        Ja, ’t is gedeeltelijk een haatsite, moet je zelf als moderator uitkijken dat ’t niet uit de hand loopt, en niet kinderachtig doen ‘ik wil niet modereren’ en over vrijheid blèren.

  8. “WAARSCHUWING, het onderstaande kan gevaarlijk zijn, voor je geestelijke rooie gezondheid”.

    Ik dacht al waar blijft het toch, de “Vrijspreker” ging in een korte tijd van een echte vrije meningsuiting blog naar deze zwakzinnige “Rooie Roeptoeter”, waar ze gratis hun stinkende rooie braak proberen te voederen aan de bevolking.
    Rechts-libertarisme, ook wel libertair kapitalisme genoemd, is mijn libertaire politieke filosofie die kapitalistische eigendomsrechten altijd ondersteunt en de marktverdeling van natuurlijke hulpbronnen en privébezit altijd verdedigt.
    Ik zal deze fijne filosofie verdedigen tot mijn laatste adem aan toe. En als er een paar angstige lastige rooien zijn, die er slapeloze nachten ervan krijgen, who cares.

    Verders alles goed….

  9. Ik heb nog nooit echt een van die rooie ontmoet die de eerste van hun klas waren, zeker niet bijdehanter dan het gemiddelde normale mens, die het verschil tussen goed en kwaad. Natuurlijk zijn de meeste rooien zelfbewust genoeg om te weten, dat ze echt niet te slim zijn, dus vertrouwen ze op anderen rooie, voor wat en hoe ze moeten denken. Vandaar al die verklaringen die we lezen van andere mensen, en nooit van hunzelf zijn.

    En wat voor soort mens begint de dag met het zingen van “Morgenrood”, om de moed te krijgen om de deur van hun socialistische woning te openen en naar buiten te stappen.

    Ik denk dat die rooie, deze wereld wel begrijpen net als iedereen, maar toch vinden ze het nodig om andere rooie in vertrouwen te nemen om hun te vertellen, hoe en wat er eigenlijk aan de hand is. Die eigenlijk van hetzelfde IQ kaliber zijn. Met de gevolgen ze krijgen verkeerde informatie, die ze natuurlijk geloven en vormen een opinie die verkeerd is. Wat fysiaters noemen een “Royal Cluster f@ck”, want hun wachtkamer zit vol met die hulpeloze mensen die geen raad weten met hun eigen.

    Rooien zijn verrast en raken emotioneel overstuur, als ze mensen ontmoeten die NIET en/of nooit op de overheid of op andere mensen hoeven te rekenen of/en vragen hoe ze door het leven moeten gaan bv een andere opinie hebben dan hun. En ze staan ook nog verbaasd, dat een gewoon normaal mens nog nooit van het “Morgenrood” heeft gehoord.

    Het is de ervaring van een rooie, dat de wereld is eigenlijk heel complex, enigszins beangstigend, vol gevaar voor hen en hun waarden, en ze hebben altijd een enorme behoefte aan steun en hulp nodig. Wat voor een normaal mens gewoon is, is voor hen altijd een angstaanjagende ervaring. Heb je eens de ervaring meegemaakt hoe deze rooien zich gedragen in het buitenland. Het is soms gewoon een afschuwelijk ervaring, soms is het gewoon beter om gelijk Duits/Engels/Frans te gaan praten en snel de andere kant op te gaan.

    Als ze iemand ontmoeten die hun ideologie niet weerspiegelt, in plaats van te beseffen dat de andere persoon gewoon meer bekwaam en kundig is dan hun. Zien gelijk dat persoon als een bedreiging die op een of andere manier gewoon niet in hun sociale standard behoord, wat is natuurlijk racisme of is zelfs ‘kwaadaardig’ in hun ogen.

    Het is dus een kwestie van perspectief, hoe ze de wereld ervaren, hoe ze anderen interpreteren, en ik kan me voorstellen dat ze denken dat ze slimmer zijn, maar ze ervaren alleen een cognitieve dissonantie en dat is hoe ze ermee omgaan.

    Deze verwarde rooie houden met hun uiterste kracht en macht van die droom, in alle details door de overheid opgelegde ‘multiculturele’ samenleving, waarin iedereen zoveel mogelijk ‘gelijk’ is, want dit is z.g. het “beste” wat de bevolking kan overkomen. Ongeacht die armoede en ellende die dan snel op hun staat te wachten. Behalve natuurlijk op de absolute top van de rooie overheid na, want die hebben het natuurlijk “verdient” om in weelde en rijkdom te leven. Zonder ooit een product te produceren dat met een winst verkocht moet worden, zonder te weten dat elke werknemer 4 X zijn salaris verdienen om elk bedrijf boven water te houden.

    Het zullen altijd moeilijke passen voor hun zijn om normaal door het leven te gaan. Ik kan er echt geen enkele seconde medelijden mee hebben…

  10. Ik vind het overigens wel gewaagd om het woord ‘neger’ te plaatsen bij een plaatje met apen. Een beetje linkse rechtbank zal het je nooit vergeven.

    Verder alles kits achter de rits…

    • Of je nu links bent, en die link maakt, of niet links, het vereist wel een wat perverse geest om de link überhaupt te leggen, dus men heeft meer met elkaar gemeen dan men toe wil geven…

      • Ooit leerde ik: “Perceptie zit in het oog van de waarnemer”. Dus het zal wel toeval zijn.
        Eigenlijk bedoelde ik met linkse rechtbank, ‘activistische’ rechtbank.

      • Zit het je dwars?
        Eigenlijk weet ik niet wat ‘links’ betekent vandaag de dag.

    • Nee hoor, er zat jou iets dwars.
      ‘links’ is het label dat zeer frequent wordt gebezigd, een shortcut voor allerlei zaken onder ‘goede verstaanders’, dat bij zeldzame enkelingen zo ‘dwars zit’ dat het monomane obsessie veroorzaakt, waarvan men af wil komen, ‘rust in het hoofd creëren’.

  11. “Nogmaals, ook al zijn we het niet met sommige reageerders eens, we modereren met tegenzin, omdat we geen zin hebben in gedoe of om tijd te besteden aan farizeeërs die dreigen ons aan te geven.”

    Deze rooie bedreigingen zijn niets meer, als dezelfde methode die de communistisch ideologie over de hele wereld gebruiken, om de bevolking in de rij te houden om dagelijks hun liedje te zingen.
    Eén dreiging zou voor mij al genoeg zijn geweest, om dat tuig buiten te gooien (grow a pair).
    Er zijn tientallen blogs in NL die dagelijks deze rooien voor rotte vis uitmaken, en er gebeurd absoluut niets…

    Het zijn gewoon domme mensen, welke dief zet een advertentie in de krant, dat hij een bepaald huis gaat beroven. Je hebt meer macht dan je denkt, je bent in het bezit b.v. hun IP-adres.
    Je kan daar gewoon wonderen mee doen…

  12. “We leven in een tijd waarin intelligente gewone normale mensen het zwijgen worden opgelegd, zodat domme rooie mensen niet beledigd worden.”

    Nog 90 dagen…

    • Een dief die van tevoren zegt dat hij iemand zijn huis gaat beroven is wel een soort gentlemen.

      Je praat weleens over een laag IQ bij anderen, maar het komt schijnbaar niet in je op . Dat alle digitale verkeer zoals teksten automatisch op key woorden gecheckt kunnen worden en dat er dan een digitale farizeeër in het spel kan zijn.

      Nog 90 dagen tot wat? Jouw idool verkozen gaat worden? Je moet de huid niet verkopen voordat de beer geschoten is. Er kan nog steeds nieuwe informatie bovenkomen of iets gebeuren die hem uit de race kunnen halen. Bijvoorbeeld dat hij die aanslag zelf in scène gezet heeft of iets gaat gebeuren dat men de noodtoestand uitroept en de verkiezingen uitstelt. Napoleon liet zogenaamde aanslagen op zichzelf plegen om onoverwinnelijk over te komen. Voor iemand die het regelmatig over I.Q heeft komt dit vertrouwen dat jouw idool eerlijk is en over 90 dagen het roer overneemt ook niet bepaald intelligent over.

    • En jouw I.Q. waar ik het over had?
      Ik heb geen politieke voorkeur het boeit me niet. Wel wat gaande is en de sturende krachten die mensen zover krijgen dat ze naakt over straat gaan lopen in een carnavals outfit.
      Ik hoef geen nut te hebben ik ben liever overbodig dan ben je namelijk pas echt Vrij.

  14. Ook is het leven in armoede en ellende is altijd een persoonlijk keuze geweest.b.v. Onhandige beslissingen, te vroeg trouwen met kinderen, gebruik van alcohol/drugs/tabak, te weinig scholing, te weinig discipline, ongezond eten, sparen ipv investeringen, advies nemen van mensen die zelf niets hebben, rondlopen met een gijzelend karakter, omgaan met arme mensen, stemmen op het socialistich geloof ….
    Armoede test 5 (- 3 x – 2) – (x – 3) = – 4 (4 x + 5) + 13 kan je het niet oplossen in 3 minuten armoede staat op je te wachten. Het antwoord is 0.0

    • Aan Kobus
      Maar maakt een tikfout iemand dom? Hoe dan?
      Helemaal mee eens. Het gaat om de boodschap die iemand over probeert te brengen. Ik heb mensen meegemaakt zonder opleiding die meer wijsheid in hun pink hadden dan mensen die zich voorstaan op allerlei zaken zoals foutloos schrijven een bepaalde scholing of hoog I.Q. Vooral de laatste is geen garantie voor er wijs mee om te gaan.

  15. 3 Sec, je hoeft géén brood te kunnen bakken als je weet waar de bakker woont!
    5
    (
    −
    3
    X
    −
    2
    )
    −
    (
    X
    −
    3
    )
    =
    −
    4
    (
    4
    X
    +
    5
    )
    +
    13

    −
    15
    X
    −
    10
    −
    X
    +
    3
    =
    −
    16
    X
    −
    20
    +
    13

    −
    16
    X
    −
    7
    =
    −
    16
    X
    −
    7

    ←
    beide zijden zijn identiek.

    −
    16
    X
    +
    16
    X
    =
    −
    7
    +
    7

    ←
    dit leidt tot

    0
    =
    0

    ←
    waar, maar er is geen
    X
    oplossen voor.

    • Doorgaans zijn het niet al te slimme mensen die anderen willen aftroeven met het kunnen oplossen van een sommetje of het wel of niet weten van een feitje. Of de favoriet: er zit een foudje (tik of grammatica) in iemands tekst. En de spreekwoordelijke kers op de taart: ze hebben op “het Barlaeus” of andere bekende school gezeten en schreeuwen het van de daken. Dan weet je het wel.

      • Foutdjes als “dat betekend” en “het gebeurd” zijn erg storend. Hoe weet je dat verbeteraars niet al te slim zijn en je willen aftroeven overigens? Ik heb niet op “het Barlaeus” gezeten.

      • Zijn inderdaad storend, die faudjes, en corrigeren kun je ze niet meer. Maar maakt een tikfout iemand dom? Hoe dan?

        Hoe ik “dat weet”? Niet met zekerheid in elk geval. Vaak roepen de foutjesvinders triomfantelijk dat de ander een foutje heeft gemaakt, dus is die ander dom of zijn diens argumenten niet geldig. Dat vind ik dan weer dom.

        Ik heb ook niet op “het Barlaeus” gezeten. Ik vind het geen gemis.

      • Hitler maakte regelmatige taalfouten, toch, om klaar te spelen wat hij heeft klaargespeeld vereist in negatieve zin en eufemistisch gesproken bovengemiddelde ‘intelligentie’.
        Oscar Wilde had ook een idiosyncratische stijl van schrijven.

        Over schrijfstijl gesproken.
        Je ziet hier iemand die in bijkans elke reactie het woord ‘rooie’ verwerkt, te pas en te onpas, relevant of niet, en dan nog vaak meerdere keren in één reactie, en dan soms nog ritmisch in elke zin gedurende meerdere zinnen achter elkaar:

        Rooie .. expressie,
        Rooie, variant
        Rooie, variant twee
        Rooie, variant drie
        Rooie, variant vier

        Er zo een ritmische geheel van maakt dat monomaan rond het object van obsessie blijft draaien. En dat gedurende lange tijd.

        Dat soort monomane obsessies zie je ook in psychiatrische instellingen, waar bijvoorbeeld iemand om ‘rustig te worden’ een tijd lang fysiek dezelfde bewegingen maakt, heen en weer wiegen bijvoorbeeld, met het hoofd bewegen, maar ook in talige expressies en gedachtes die monomaan blijven cirkelen rond hetzelfde, bijvoorbeeld de productie van gedichten met steeds hetzelfde thema.
        Verregaand obsessief gedrag: monomaan thema, ritmische behandeling, een indruk van in zichzelf gesloten en geestelijk onbereikbaar zijn, ‘rust in het hoofd creëren’, occupatie met het onderwerp ook als het niet relevant is, etc.

      • Ooit hadden we hier op vrijspreker een andere gast die zich monomaan vastbeet in een thema, en steeds als een valse hond om zich heen beet. Die heeft op een gegeven moment een kuur genomen voor zijn gezondheid, en is nooit meer terug gekomen.
        Zo ken ik ook een andere website die ook agressieve monomane obsessieven aantrekt, een site die met vrijspreker gemeen heeft dat er niet wordt gemodereerd, al dan niet vanwege dezelfde kinderlijk principiële redenen waar sommige vrijspreker beheerders zich op beroepen. Het obsessief gebruik van het woord ‘rooien’ of ‘çommunisten/socalisten’ kan je op die site gemakkelijk met één ander woord vervangen…

      • Het punt is dat sommige stamgasten met droge ogen durven beweren dat ze in tegenstelling tot anderen intelligent zijn maar dat hun reacties in elke zin die ze uit hun toetsenbord rammelen stijf staan van de grammatica fouten.
        Dat schrijffouten eerder opvallen dan denkfouten is algemeen bekend.
        Zo moeilijk is het niet……

      • Aan Johannes en Graftak
        Als we alles om ons heen in de grond stampen dan steek je er vanzelf bovenuit.
        Ik ben wel blij dat jullie psycho en taal analyses vrij van kosten zijn.
        Er zitten meer gekken buiten het gekkenhuis dan erin. No body is perfect, live with it !

      • Aan Johannes en Graftak deel 2

        Als je morgen een ongeluk krijgt en levensreddende hulp nodig hebt en iemand zegt
        Ikku jouw hellupu zegt Graftak dan wegwezen je kan niet eens goed Nederlands praten laat staan foutloos schrijven.
        En vraagt Johannes dan ben je een voorstander van democratie? En als deze dan ja antwoord zegt Johannes dan nee dank je ik houd niet van mensen die daar van houden.
        Er moet schijnbaar nog een hoop ellende over ons heen komen en dan noodgedwongen naar elkaar toekomen. Volgens mij komt er nog het één en ander op ons af vooral natuurrampen niet zozeer door klimaatverandering maar vanuit de natuur zelf. Er zijn momenteel aardig wat vulkanen weer actief aan het worden.
        Pleace make peace brothers no war between ego’s.

      • Zero, anderen woorden in de mond leggen zijn in deze je eigen verzinsels op basis van een gebrek aan vermogen tot onderscheid. Graftak staat hier bekend als een zeikklep waar op basis van gezond verstand nog niemand bij mijn weten een discussie mee is aangegaan. Probeer jij het dan, als je het onmogelijke wil proberen…, maar hou mij erbuiten….

      • Zero (gezond verstand?),

        Graftak moet af en toe zijn varkenstruffels kwijt, hij komt die dan aanbieden, en niemand heeft daar zin in. De laatste week, gezien de rotte lucht die er hangt, voelt hij zich nog meer aangetrokken omdat hij dan in zijn element is, dat werkt stimulerend.

  16. OK komt van X, maar is makkelijk te controleren en een goede waarschuwing:
    it turns out that the United Kingdom ARRESTED 3,300 people last year for what they said on social media.

Comments are closed.