Vrijspreker: Laatst sprak U weer iemand die tegen competitie is. Wat is daar het probleem mee?
Opperdienaar: Hij had het over schoonheidswedstrijden, want dat was slechts oppervlakkig. Maar hij gaf ook aan tegen intelligentie competitie te zijn.
Het probleem daarmee is dat welvaart voortkomt uit het feit dat iemand die meer voedsel van een stuk land produceert uiteindelijk meer kan bieden voor een stuk landbouwgrond. Hierdoor komt landbouwgrond uiteindelijk in handen van de beste, meest efficiënte landbouwers. Dit geldt ook voor fabrieken, scholen, etc.
Dit werkt ook in het voordeel van mensen die geen groene vingers hebben. Kapitaal kan het best eigendom zijn van hen die er het meest uit kunnen halen.
Helaas komt er altijd een stel communisten aan de macht die roepen dat dit oneerlijk is en die pikken alles in waarna er armoede uitbreekt. Voorbeeld boerderijen in Zimbabwe die onteigend werden van mensen die er al generaties lang boerden. De industrie in de USSR was ook zo’n voorbeeld.
Vrijspreker: Hoe komt het dat dit oneerlijkheid idee altijd zo aanslaat?
Opperdienaar:Natuurlijk denken mensen die weinig hebben, er wat aan over te houden. Maar het zijn denk ik ook mensen die te weinig gespeeld hebben met andere kinderen. Ze hebben niet geleerd dat ze ergens slecht in zijn, maar ergens anders goed in zijn. David Ricardo liet zelfs zien dat zelfs als je overal slechter in bent dan iemand anders, er nog steeds een plaats voor je is als je in sommige dingen minder slecht bent dan in andere dingen.
Een chirurg die ook beter kan typen dan zijn secretaresse, heeft er nog steeds voordeel bij het typen uit te besteden, als hij er 1 operatie meer door kan doen.
Soms vraag ik me wel eens af:”Ben ik nu de enige die het een slecht idee zou vinden om mij een miljard te geven van iemand die het verdiend heeft?” Toch schijnt die zelfkennis onbereikbaar te zijn voor velen. Die zien het liefst een quotum voor hun groepje in de bestuurskamer. DEI:Er moet meer zwarte lesbiennes in het bestuur, want die zijn ondervertegenwoordigd. Alle machtsposities moeten een afspiegeling zijn van de samenleving. Er zijn niet genoeg hetero kappers, daar moet wat aan gedaan worden.
Volgens hun is alle specialisatie is een gevolg van racisme, seksisme of homofobie en moet bestreden worden. Het is een historische weeffout in het systeem. De natuur is egaal.
De Indiër die op PFS2024 sprak, haalde een uitspraak van zijn oma aan dat sommige mensen maar beter op de rand van de honger kunnen leven, anders komt er alleen maar ellende van (klaag de oma niet aan voor hate speech). Als je de obesitas epidemie ziet, moet je haar daar misschien gelijk in geven. Voor drugsverslaafden is welvaart ook een doodsvonnis.
Zo lijkt het me ook waanzin dat iedereen politieke macht moet hebben. Als libertariër vind je zelfs dat niemand het moet hebben. Maar je kunt niet ontkennen dat belastinggeld en macht voor een politicus gelijk zijn aan een oneindige kredietlijn voor een verslaafde. Alleen gaat bij dit laatste alleen de verslaafde dood en bij het eerste lijdt de hele bevolking.
Dat is natuurlijk allemaal helemaal juist. Er ontstaat wel een probleem wanneer de succesnummers met elkaar gaan samenspannen tegen de deplorabelen en ze in 15 minutensteden gaan opsluiten of zelfs gaan uitmoorden. Noblesse oblige was ooit een begrip ten tijde van het ancien regime en de bijbehorende standenmaatschappij omdat er een wederzijdse afhankelijkheid bestaat. Het is juist dat je bevoorrecht bent vanwege je superieure genen en/of arbeidsmoraal. Echter, zolang je niet je eigen vuilnis ophaalt of andere ondankbare taken vervult ben je net zo goed aangewezen op de diensten van de deplorabelen als zij dat zijn op de uitmuntende producten en services die jij levert. Naast vanzelfsprekend het feit dat je een voorbeeld bent in uitstekend gedrag en voorkomen. Helaas is het noblesse oblige deel ver te zoeken bij onze doorluchte, globalistische elites en is het voorbeeldige morele gedrag eerder te vinden aan de andere kant van het spectrum. Dat is aangenomen dat je van mening bent dat pedofilie niet hoort.
Sommigen geloven echter dat ze de deplorabelen niet meer nodig hebben omdat ze nu AI hebben.
Ja, dat lijkt het axioma te zijn. Tegelijkertijd een kwestie van de huid verkopen voordat de beer geschoten is, lijkt me.
Inderdaad komt door overheden steeds meer kapitaal in verkeerde handen. Een soort stealth nationalisatie. De miljardair van vandaag de dag is vaak een uitkomst meer van vrije markt krachten.
Karel op wie reageer jij?.
pcrs schrijft namelijk
“Kapitaal kan het best eigendom zijn van hen die er het meest uit kunnen halen.
Helaas komt er altijd een stel communisten aan de macht die roepen dat dit oneerlijk is en die pikken alles in waarna er armoede uitbreekt. ”
Tevens
“Soms vraag ik me wel eens af:”Ben ik nu de enige die het een slecht idee zou vinden om mij een miljard te geven van iemand die het verdiend heeft?” Toch schijnt die zelfkennis onbereikbaar te zijn voor velen. Die zien het liefst een quotum voor hun groepje in de bestuurskamer. ”
Een vervolg discussie kan zijn wie kunnen er het meeste uithalen en hoe herken en kweek je die mensen. Dat kan dan weer tot nieuwe excessen gaan voeren en zo blijven we steeds naar beter zoeken en nooit tevreden met het heden kunnen zijn.. Cirkel na cirkel na cirkel.
De bovenstaande reactie was bedoeld om onder die van. Karel te komen.
De reactie Zero 30-09-24 at 17:12
was bedoeld om onder die van. Karel te komen.
Toevoeging.
Ik had ooit een discussie met iemand over iets wat al enige jaren geleden in India regelmatig de pers haalde. Dat was groepsverkrachting in het openbare verkeer. Men wilde de (verdorven) westerse invloed de schuld geven. Ik antwoordde heel droog dat wij toch ook niet gingen klagen dat de Kama Sutra die daar geschreven was onze hippie tijd en ons beïnvloed had. Je kan de invloed van anderen niet de schuld van je eigen daden geven.
’the great Darwinian principle of the survival of the vulgarest’
Succes in competitie kan ook zijn: de meest brutale onder de brutalen, de minst domme onder de dommen, de meest conformistische onder conformisten, degenen die het beste blufpoker speelt, de meest vulgaire onder de vulgairen, de grootste fantast onder de fantasten, de meest middelmatige onder de middelmatigen de meest intolerante onder de intoleranten, de grootste dief onder dieven, onder libertariers de meest benauwe bourgeoisie geest onder de bourgeoisie geesten, of in een democratie, de meest afgunstige onder de afgunstigen.
’the fact that true wares are almost always despised and the merely specious ones in request’
Zo schreef Schopenhauer, dus de samenleving als competitie van fraudeurs, de beste fraudeurs winnen.
“Hoe komt het dat dit oneerlijkheid idee altijd zo aanslaat?”
De mens is een afgunstig wezen, weinigen uitgezonderd…, afgunst is in een democratie en het communisme de grootste aanjager van het idee van oneerlijkheid. Maar, op een hoger niveau van systeemdenken kan je argumenteren dat de competenties van de ene de exercitie van competenties van de andere in de weg staan. Bijvoorbeeld: als de ene groep competent is in rijk worden, superieur in financieel investeren, dan kan ze allerlei bronnen wegtrekken die een andere groep nodig heeft om haar competenties te ontwikkelen of in te zetten. De beste en meest productieve samenleving is die samenleving waar iedereen de kans krijgt om zijn inherente talenten op wat voor niveau dan ook zo best mogelijk te ontwikkelen en in te zetten.
Kijk bijvoorbeeld naar Nationaal Socialisme, de Nazi filosofie was die van een superieur volk, de Nazi’s installeerden allerlei sociaal beleid, men wilde de ongezonde woningen waarin de minder bedeelden leefden vervangen door sociale woningen, aangezien ongezonde leefomstandigheden mensen tot inferieure ziekelijke wezens maken, men installeerde nationale gezondheidszorg omdat gezonde mensen fysiek superieur zijn, en dus meer competent etc. etc.
Nou goed, dat was dan allemaal ter meerdere glorie van de psychopaten aan de top, maar het idee erachter was intelligent.
Het woord ‘oneerlijk’ is een woord uit de moraal, moraal is de grootste dwangmatige scam die ooit verzonnen is door de mens, moraal is hoe de sterkeren de zwakkeren in hun gareel proberen te houden, en in het collectivisme hoe de zwakkeren de sterkeren in het gareel proberen te houden. Dus moraal is hoe iedereen elkaar in het gareel wil dwingen, afhankelijk van wie de macht heeft..
Johannes over je visie op Karel en onze vermeende vriendschap
Ik heb je boodschap om niet te ver naar zijn kant te gaan leunen best wel gepakt en was dat ook niet van plan.
De mond en de daad zijn twee verschillende zaken.
Als hij echt aan het recruteren is dan heeft hij allang in de gaten dat deze site niet een echte goede voedingsbodem is. Er zit ook een serieuze boodschap in die hij soms met goed onderbouwde documentatie en retoriek toelicht. Ook hij ziet wat er achter de schermen gebeurt. Dat hij ongevoelig is voor feedback die indruk heb ik niet hij houd wel een basis stijl aan. Kortom hij is mentaal stabiel maar met een totaal andere kijk als ik en waarschijnlijk jij. Ook geen janker die over kleine dingen valt.
We beïnvloeden elkaar ik zie het terug in woorden en wat frasen in reacties van elkaar.
Ja ja ik weet het het laatste was weer eens spirituele maffia. ( of observatie en kennis van de psyche).
‘ het laatste was ‘
Zero, hèhè. Het is wel niet aansluitend op mijn betoog, dus het hoorde ergens anders onder.
Aansluitend op het idee van competitie en superioriteit.
Tot in de negentiende eeuw had de bourgeois nog concurrentie van een aristocratie, de hogere bourgeoisie streefde ernaar om de goede manieren en hoge cultuur van de superieure aristocratie over te nemen en te imiteren. Maar met de democratische gelijkheidsafgunst is die ambitie tot zelfverheffing verdwenen.
Ook de socialisten hadden een programma ter verheffing van het volk, men probeerde middels programma’s van betaalbare producten cultuur bij de massa te brengen, maar ook dat is met de obsessie van de afgunst en het eeuwige gezeur over ongelijkheid en oneerlijkheid aan de wilgen gehangen.
Vandaar dat de bourgeoisie vandaag de dag niks boven zich kent en steeds brutaler is geworden, haar meerdere niet meer kent. Ondertussen wordt ze om zeep geholpen en buiten spel gezet door de winnaars van het kapitalisme, de meest rijken, in samenwerking met de eeuwige afgunst van democratisch links, dus men kan zich de frustratie wel voorstellen.
Op
Johannes 30-09-24 at 15:10
So what, het grote ‘absolute bewustzijn’ ‘verveelde’ zich, vond haar omnipotentie en alwetende intelligentie ‘saai’, toen heeft het zichzelf opgedeeld om een komisch schaduwspel van de impotentie te spelen…. Als het zogenaamd absolute bewustzijn dat zou doen, zoals de redenering was…, waarom zouden mensen dat dan niet doen ter vermaak.
en
Johannes 30-09-24 at 15:20
Mee eens, men zou u beter moeten leren waarderen, wat mij betreft zijn de schrijfsels ook een bijkans oneindige bron voor parodie.
Kan het er met de grootste moeite niet ontkennen en zo bewijs je tevens wat ik hierboven schreef dat we elkaars woorden en frasen gebruiken.
Zoals ik eerder schreef we houden uiteindelijk allemaal onszelf voor gek en zijn allemaal be-lach-elijk en veel te serieus.
We zijn dus de cirkel rond.
Zero,
‘We zijn dus de cirkel rond.’
Pi is geen mooie integer zoals men het zou willen…
De een houdt zichzelf meer voor de gek dan de andere, dus, je poging om democratische ‘we’ collectivisme uit te oefenen heeft een ontsnapping. Of het moet spirituele ‘we’ collectivisme zijn, maar zo’n ‘we zijn allemaal onwetend of hebben allemaal onze dwaasheden en we nemen onszelf allemaal te serieus’ is geldig op een niveau waar wij onder ons niet volledig over kunnen spreken.., en zonder dat het een dooddoener argument wordt. Zouden we allemaal even dwaas en be-lache-lijk zijn in je vermeende gesloten cirkel, dan zouden we er nooit uitkomen…
Maar toegeven, zoals Oscar Wilde schreef:
“The more one analyses people, the more all reasons for analysis disappear. Sooner or later one comes to that dreadful universal thing called human nature. Indeed, as any one who has ever worked among the poor knows only too well, the brotherhood of man is no mere poet’s dream, it is a most depressing and humiliating reality”
Neem cirkel niet te letterlijk.
We in dit geval is wij twee.
De cirkel is die van iets uitzenden vanuit mijn kant .Het eerst niet accepteren vanaf de andere kant en nu terugkomt bij mij en gebruikt wordt als argument wat aan het begin uitgezonden was. Waarbij de cirkel bij mij sluit omdat ik het accepteer.
We hoeven dus niet weer een nieuw rondje te gaan draaien. In dat geval zit je meer in een spiraal. als je de tijd als verticale as neemt.
Over Pie dat is een ander blik met wormen wel interessant.
in een vrije markt is er vrije associatie. Competitie voor de meest brutale of asociale helpt je niet vooruit als er vrije associatie is.
Zero,
‘je komt gewoon heel be-lach-elijk over.’
So what, het grote ‘absolute bewustzijn’ ‘verveelde’ zich, vond haar omnipotentie en alwetende intelligentie ‘saai’, toen heeft het zichzelf opgedeeld om een komisch schaduwspel van de impotentie te spelen…. Als het zogenaamd absolute bewustzijn dat zou doen, zoals de redenering was…, waarom zouden mensen dat dan niet doen ter vermaak.
“Je mag niet zeggen dat ze in een dwangbuis van dogmatiek gevangen zitten en hetgeen buiten hun is naar hun idealen willen veranderen (wil op leggen). En zodoende onder de vlag van libertariërs keihard gevangen zitten.”
Zero,
Mee eens, men zou u beter moeten leren waarderen, wat mij betreft zijn de schrijfsels ook een bijkans oneindige bron voor parodie.
Kerel zie mijn reactie wat hogerop onder die van pcrs
Hi my friend, my comment was nothing more, than a general observation.
Tip of the Day…
“Ga nooit met een rooie in discussie; omstanders kunnen niet zien wie wie is.”
De vraag van vandaag…
Als het rooie communisme het ideale systeem is, waarom faalt het dan steeds? Dit antwoord is makkelijk, zonder het geld van de US kapitalisten, geen enkel systeem kan inherent gebrekkig zijn op manieren die hybridisatie en voortdurende aanpassingen vereisen in de mate en specifieke implementatie waarin ze worden gebruikt om überhaupt een werkend systeem op gang te krijgen.
MAW Het rooie systeem werkt gewoon niet, zonder de rijkdom en welvaart van het kapitalistisch systeem.!!
Een proletarische revolutie is een sociale revolutie waarin de rooie arbeidersklasse probeert de bourgeoisie omver te werpen om het vorige politieke systeem te veranderen. Proletarische revoluties worden over het algemeen bepleit door socialisten, communisten en anarchisten. Dit is al meerdere keren gebeurd, maar het is telkens een grote mislukking geworden. Maar als ze de kans krijgen, proberen ze het nogmaals, wat natuurlijk weer eindigt in een onvermijdelijke mislukking, enz, enz…
Maar hun grote voorbeeld is altijd China. Wel, ik ben er een paar keer geweest. En China is gewoon onbetrouwbaar en een complete puinhoop. Verschrikkelijke vervuiling, een onderdrukkend bestuur, wijdverspreide armoede zelfs na de communistische revolutie, een cultuur die op de een of andere manier zeer individualistisch is ondanks dat het oosters en ook communistisch is, en ze hebben het communisme ook aanzienlijk flink teruggedraaid na minder dan een eeuw.
Ook hebben deze z.g. “bijdehante Chinezen” ooit iets uitgevonden, alle z.g. “moderne” technologie die ze hebben, is gestolen.
Verders alles goed…
Het systeem telt 20 reacties, ik tel er 7. Op het moment van dit schrijven. Iemand reageert op ‘Karel’ maar er staat geen reactie van Karel. Volgens mij kun je de inhoud van een reactie beter vervangen door -weggejorist- dan helemaal weggooien. Want het wordt een verwarrende boel zo.
Inhoudelijk: Het blijft mij verbazen dat na alle falen van hele en halve communistische regeringen men (politici en hun aanhang) blijft argumenteren van “Ja maar, de volgende keer doen wij het wel goed. Dan komt er eindelijk rechtvaardigheid. De vorige keer werden wij tegengewerkt door (vul maar in).”
Die rechtvaardigheid, wat dat ook zijn mag, komt er nooit. En hoe rechtvaardig is de bolle buik van Timmerfrans als al die kindjes in Afrika zoveel honger hebben? Waar komt de Afrika-obsessie in linkse kringen vandaan? Is dat compensatie voor zondige gedachten in de linkse koppies? En waarom eten ambtenaren zoveel taart, is dat rechtvaardigheid?
Competitie: de ezels winnen de wedstrijd. Dat is hard voor heel veel deelnemers. Ie-aaah.