Overgenomen vertaling van de Zwitserse LP gepubliceerd op libertair perspectief. Door Andreas Puccio
De Libertaire Partij (LP) verwelkomt het voorstel van de Jonge Liberalen (de “Jungfreisinnige”) om soft- en harddrugs te liberaliseren. In tegenstelling tot de Jonge Liberalen gaat het haar echter om fundamentele overwegingen. De liberalisering van de drugs vereist ook een hervorming van het gezondheidszorgsysteem.
Met hun eis om zowel soft- als harddrugs te liberaliseren, trokken de Jonge Liberalen de aandacht tijdens de Streetparade (op 10 augustus jl. in Zurich – Red.). Hun voorstel is in principe juist. Helaas verzanden ze, zoals zo vaak het geval is, in details, in plaats van fundamentele argumenten aan te dragen.
De mens als eigenaar van zijn lichaam
Vanuit vrijheidsperspectief is de zaak duidelijk: ieder mens is in de eerste plaats eigenaar van zijn lichaam en kan ermee doen wat hij wil. Dit is wat het belangrijke principe van zelfeigenaarschap zegt. In plaats van hierop te vertrouwen, nemen de Jonge Liberalen echter hun toevlucht tot bijzaken.
Zij betogen onder meer dat de zwarte markt voor drugs de staat van belastinggeld berooft – alsof dit vanuit liberaal perspectief iets slechts is. Door liberalisering zou er geld in de staatskas terechtkomen dat de staat zou gebruiken om de negatieve gevolgen van drugsgebruik te bestrijden.
Iedereen die drugs gebruikt, moet de gevolgen zelf dragen
Voor de LP is het duidelijk waarom dergelijke verdraaiingen erin sluipen: het tweede deel van de eis ontbreekt: het gezondheidszorgsysteem moet óok radicaal worden geliberaliseerd. Uit zelfbeschikking volgt ook dat individuen de persoonlijke verantwoordelijkheid voor hun gezondheid moeten nemen en niet mogen verwachten dat alles met het geld van anderen betaald zal worden.
Concreet betekent dit dat iedereen het recht heeft om zijn lichaam schade toe te brengen met medicijnen als hij of zij denkt dat dit nodig is. Hij mag er echter niet van uitgaan dat het grote publiek voor deze schade zal betalen.
Vrijwillige preventie en hulp in plaats van het drugsbeleid van de staat
Met haar fundamentele overwegingen pleit de Libertaire Partij niet voor het gebruik van drugs. Vanuit maatschappelijk perspectief is het wenselijk om preventie en voorlichting het noodzakelijke belang te geven en mensen die getroffen zijn door drugs te helpen. Deze taken mogen echter niet door de staat worden uitgevoerd en dus ten koste van het grote publiek, maar moeten worden uitgevoerd door particuliere bronnen, bijvoorbeeld via vrijwillige liefdadigheidsorganisaties.
Noot van de redactie:
Zwitserland heeft meer stappen gedaan dan de EU om tot een deel-liberalisering van drugs te komen. Zo is cannabis (met een gereduceerd THC-gehalte) verder gelegaliseerd dan in de EU Cannabisthee en wiet kun je in de supermarkt kopen.
Maar toch, het blijkt dat in de praktijk alles erop gericht is de teelt, productie en verkoop aan zeer strakke lijntjes te houden, en niet het minst vanwege de fiscale belangen van de diverse overheden. Op die belangen speelt de (in Zwitserland zeer dominerende) farmaceutische industrie graag in. Er is sinds enkele jaren een regelrechte concurrentieslag aan de gang tussen kleine bedrijfjes en de grote jongens, waarin de “legaliserende” autoriteiten bij tijd en wijle een concurrentievervalsende rol spelen.
“Met hun eis om zowel soft- als harddrugs te liberaliseren?” Weer een ander NarcoLand?
Dit krijg je, wanneer waanzin regeert…
Een Brit, een Fransman en een Rus staan te staren naar een portret van Adam en Eva.
“Kijk eens naar hun kalmte, hun terughoudendheid,” zegt de Brit. “Ze moeten wel Britten zijn!”
“Onzin!” antwoordt de Fransman. “Ze zijn prachtig. Ze moeten wel Fransen zijn!”
De Rus spreekt uiteindelijk: “Ze hebben geen kleren, geen onderdak, alleen een appel om te eten, en er wordt gezegd dat dit het paradijs is. Het zijn cummunisten.”
Het is altijd een beetje treurig als mensen in het verleden zijn blijven hangen. In dit geval nog tegen de communisten strijden, een wedstrijd die inmiddels toch echt uitgespeeld is, en menen dat de VS nog steeds het glanzende lichtpunt zijn in een donkere wereld, alsof we nog in 1974 leven.
Zafod 28-09-24 at 08:20
Een beetje dieper voor duidelijkheid, als je het niet begrijpt, lees het nogmaals maar dan l-a-n-g-z-a-m-e-r…..
Het is altijd een beetje treurig dat er mensen zijn, die geloven dat deze communisten opeens van de ene dag naar de andere verdwenen uit de samenleving. Maar ze lopen nog steeds fijn vermomd rond, in alle takken van de overheid.
Zijn we zó snel weer vergeten, dat bv Kees van der Pijl (en vele anderen) wilde zeker ‘een marxist’ zijn toen hij eenmaal docent was op de Universiteit van Amsterdam.
Omdat hij zich veilig voelde in deze rooie riool van Mokum, met andere mensen met de gelijke gedachten.
Dit is 2024 en nog steeds lees je dat:
“Gerenommeerde wetenschappers en sprekers op het gebied van geneeskunde, psychologie, filosofie, stikstof en voedsel, energie en klimaat, financiën en geopolitiek analyseren de gefabriceerde problemen en crises van onze tijd. Op zondag worden heldere ideeën en hoopvolle oplossingen verkend.”
Het rooie doel is, hun enigste doel, om alle winst uit het kapitalisme halen.
Maar ze begrijpen niet dat het is gewoon onmogelijk, iedereen is in feite een kapitalist. Er is niemand die een product maakt en hoopt op een verlies van inkomsten. Daarom is “klimaat bestrijding” zo belangrijk, want het staat in het center van het rooie programma.
Maar ze blijven het proberen lees het onderstaande:
“Om klimaatverandering te bestrijden, is communisme onze enige hoop. Het kapitalisme is de oorzaak van klimaatverandering. We zouden het in duidelijke bewoordingen hiervan moeten durven beschuldigen. We zouden ook intellectueel ontmoedigender terrein moeten durven betreden: vragen wat het alternatief voor kapitalisme eigenlijk zou moeten zijn, en wat er zou kunnen gebeuren als we de verandering niet doorvoeren. Kapitalisme voldoet duidelijk niet aan onze collectieve behoefte om niet door de oceanen te worden opgeslokt. In het communisme zouden we democratisch kunnen bepalen hoe we deze behoefte rechtstreeks kunnen aanpakken, zonder te overwegen of het winstgevend zou kunnen zijn.”
Terwijl de waarheid is dat de atmosfeer bestaat uit 78% stikstof (N), 21% zuurstof (O), 1% argon (AR), edelgassen: krypton, xenon, radon, neon, helium, ± 4% H2O(g) en 0,04% koolstofdioxide (CO²). Van die 0,04% koolstofdioxide CO² is 95% afkomstig uit natuurlijke bronnen, zoals vulkanen of afbraakprocessen in de natuur. Het menselijke CO²-gehalte in de lucht is dus slechts 0,0016%. Deze menselijke koolstofdioxide CO²-uitstoot van 0,0016% is veel te klein, om enig verschil te maken in deze klimaatopwarming!
Verder alles goed…
@Karel, klopt iedereen is kapitalist. Communisten proberen niet “om alle winst uit het kapitalisme te halen”. Ze proberen ook ergens een slaatje uit te slaan. Wel uit iets anders dan kapitalisme. Zij proberen dat te doen door zich daar tegen te verzetten en er een “andere leer” tegenover te plaatsen. Het communisme bijvoorbeeld; “iedereen gelijk behalve ik want ik breng alle zegeningen”.
“Iedereen die drugs gebruikt, moet de gevolgen zelf dragen”
Bedoeld wordt, de financiële, lichamelijke en geestelijke gevolgen voor de betreffende persoon. Er wordt niet gesproken over sociale gevolgen. De gevolgen voor de familie, voor de verloedering van de straat en daarmee de stad. Het effect van verslaafden op jonge kinderen die in hun omgeving moeten opgroeien. We hebben allemaal beelden gezien van zombies op Pennsylvania avenue en vergelijkbare plekken. Het zijn geen fraaie beelden. Nu zijn verslavingen van alle tijden en alle streken en het is belangrijk dat het morele principe: met mate, goed onderwezen wordt; tegelijkertijd blijkt steeds weer dat velen de verleidingen niet kunnen weerstaan. Bovendien kan het zelfs als een wapen ingezet worden. Sommigen verdenken de Chinezen van de fentanyl crisis in de VS waar ze, gelijk de opium crisis die ooit China ernstig verzwakte, nu aan de VS een vergelijkbare koekje uitdelen.
Ik ben het eens met de stelling dat het je eigen verantwoordelijkheid moet zijn en geen overheidstaak is om je te beschermen, maar, zoals wel vaker in libertarische kringen, er wordt te makkelijk over gedaan.
Er zijn mensen die terecht argumenteren dat tegenover alle overlast en criminaliteit door drugsgebruikers, de criminalisering van drugs zelf tot grote criminaliteit en overlast leidt, aangezien het verboden is houden criminelen van allerlei soort zich ermee bezig. Daardoor wordt sommige drugs ook gigantisch duur, wat nog tot meer criminaliteit en ellende onder de gebruikers leid.
De vraag is dus: is de aanname waar dat legalisering tot meer drugsgebruik onder een grotere grotere mensen zou leiden? en is die groep dan zoveel groter dat dat erger is dan het opheffen van de nadelen van criminalisering (criminele handel)?
Wat belastinggeld betreft: het is de vraag hoeveel geld er gaat naar de bestrijding van drugshandel.
Een ander mogelijk niet zo’n klein probleem, is dat als in zo goed als de hele wereld het produceren van drugs en drugsgebruik gecriminaliseerd is, en niet in één bepaald land, dan wordt dat land een magneet voor drugscriminelen.., dan moet je alsnog gaan reguleren of een ingewikkeld beleid van gedogen inzetten.
Dus, als het een hypothetisch vraagstuk is, je kunt dat niet alleen doen.
Conclusie, als alleen één land het produceren van drugs en de handel daarin volkomen zou toelaten, dan staat dat land binnen de kortste keren vol met plantages en fabrieken, dat trekt gedeeltelijk van alles aan wat je niet wilt hebben… Daarnaast heb je dan het probleem dat je als land in een geïsoleerde positie terecht komt, op de internationale lijst van bananenrepublieken qua imago, en waarschijnlijk zal men alles wat uit jouw land wordt geïmporteerd aan strenge controles gaan onderwerpen, inclusief verkeer van personen. Dan zal je zelf alles wat je exporteert en wat er uit je land komt aan strenge controles moeten gaan onderwerpen, en, om te voorkomen dat de hele internationale sfeer van drugscriminelen zich in je land gaan vestigen zal je een ingewikkeld en uitgebreid gedoog en controlebeleid op moeten zetten.
Dus ik denk dat als je zo’n decriminalisering hypothetisch in overweging neemt, afgezien van de vraag of het wel of niet tot significant meer druggebruik en bijkomen ellende zou leiden -wat ook afhankelijk is van sociale en culturele factoren, dat het in isolatie uitvoeren van zo’n beleid, in een wereld waar verder het produceren en de handel in drugs gecriminaliseerd is, hele grote problemen met zich mee zou brengen.
Buiten het feit dat als je ziet hoe de bemoei-tengels=overheid met zoiets als het roken van sigaretten omgaan, gigantische prijzen, en beleid van extreme betutteling, dan is de frase ‘geen enkele schijn van kans’ nog een eufemisme.
“Het effect van verslaafden op jonge kinderen die in hun omgeving moeten opgroeien. We hebben allemaal beelden gezien van zombies op Pennsylvania avenue en vergelijkbare plekken.”
Drugsgebruik wordt over het algemeen geassocieerd met sociale en psychologische ellende onder de minderbedeelden, maar dat is ook omdat elites niet graag hun eigen vuile was buitenhangen. Hoeveel drugsgebruik is er onder de hogere klassen? Opium was ooit een drugs voor welgestelden, cocaïne is een drugs dat ook veel onder welgestelden wordt gebruikt, dan is er nog partydrugs. Wat is het percentage van drugsgebruik (inclusief opiaten) onder de beter gestelden, en zou dat percentage sterk omhooggaan.
Dan is er nog het probleem dat er door criminele sector gerommeld wordt met drugs, dat er van alles wordt verkocht of in wordt vermengd dat schadelijk is en zelfs tot de dood kan leiden. Of men heeft ineens iets wat meer puur is, en daardoor een overdosis, of men krijgt iets anders dan men denkt te kopen, en vervolgens is men verslaafd daaraan.
Waarom toch weer het legaliseren van drugs? Hebben zij niets beters te doen. Waarom niet voor meer vrijheid, ondernemerschap, lagere belastingen, minder overheid etc.
De LP zal nooit meer kunnen groeien als zij zich hiermee associëren. Je maakt het de politieke tegenstanders van de LP wel heel erg makkelijk. Het enigste wat zij hoeven te doen, is een paar gezinnen uitnodigen waarvan de kinderen aan de drugs zitten. En de ellende die het oplevert voor het gezin, familie en kinderen. Denk je nog echt, of er nog iemand stemt op de LP? Je kunt de LP daarna wel opheffen.
Inderdaad. Zoveel relevante onderwerpen om uit te kiezen. Zetten ze een onderwerp in het zonnetje dat vooral hippies tof zullen vinden.
De LP komt over als een leuke hobby voor wat excentrieke corpsballen. Dat was mijn eerste indruk begin jaren ’90 toen ik ze op TV zag (vermoedelijk een interview met Toine Manders). Die indruk heb ik nog steeds.
De insteek van het artikel is weer ‘huh, huh, onze vrijheid wordt afgenomen’. Men zou zich ook af kunnen vragen of de criminalisering van drugs wel de voordelen heeft die men zegt dat het heeft, of dat er wellicht meer nadelen dan voordelen aan kleven.
LP achtige partijen moeten zich niet koppelen aan drugs en de ellende die het oplevert. Ik wil juist voorkomen dat de tegenstanders van de LP het wel heel erg makkelijk maken om van de LP een soort vreemde poppenkast te maken. Drugs maken gezinnen en families kapot.
Je kunt een hoog intelligente discussie maken hierover, maar gezinnen/families die met drugsverslaving te maken hebben, daar zal naar geluisterd worden.
Dat is wat ik probeer over te brengen. Want, buitenstaanders die het bovenstaande artikel lezen, gaan helemaal over de rooie. Die mensen kun je daarna niet meer overtuigen over vrijheid etc. Ik heb het zelf mee gemaakt. Je komt er niet meer doorheen, er wordt niet meer geluisterd.
In plaats van de dogmatiek van ‘belasting is diefstal’, ‘criminalisering van drug is een aanval op de vrijheid’ zou men de Spenceriaanse vraagstelling kunnen inzetten: is het werkelijk zo dat criminalisering meer voordelen dan nadelen heeft. Dat komt ook meer intelligent over.
“No prophecy is safer than that the results anticipated from a law will be greatly exceeded in amount by results not anticipated. ” Herbert Spencer
Verslaving moet in mijn visie altijd in een brede context gezien worden.
Eerst even wat zaken relativeren.
Wie van de lezers kan drie weken zonder koffie?
Wie van de alcoholdrinkers kan rustig drie weken zonder een pilsje of een glas wijn?
Welke roker laat drie weken zijn sigaretten los ?
En als een alcohol gebruiker (je hoeft nog geen -ist te zijn) het aan zijn lever heeft geen medische hulp?
Longkanker door roken geen hulp?
Suiker is het opium van de 21ste eeuw!! Als je diabetes hebt vanwege veel suiker inname en veel eten moet die zorg en medicijnen dan ook zelf bekostigt worden? Een Marathonloper kan verslaafd raken aan dat rennen door chemische stoffen die we afscheiden. Wat als die mensen last van hun knieën krijgen? Zelfs macht uitoefenen over een ander kan verslavend zijn, een interne chemische drug?. En als klap op de vuurpijl een orgasme. Hoeveel seksverslaafden en verkrachters zijn er en welke schade levert dat op aan de maatschappij?
Nu verder
Hetgeen wat Ratio ziet en aanhaalt en hieronder geplakt is daar draait het naar alle waarschijnlijkheid om.
Ik ga dat wat toelichten.
Citaat
“Maar toch, het blijkt dat in de praktijk alles erop gericht is de teelt, productie en verkoop aan zeer strakke lijntjes te houden, en niet het minst vanwege de fiscale belangen van de diverse overheden. Op die belangen speelt de (in Zwitserland zeer dominerende) farmaceutische industrie graag in. Er is sinds enkele jaren een regelrechte concurrentieslag aan de gang tussen kleine bedrijfjes en de grote jongens, waarin de “legaliserende” autoriteiten bij tijd en wijle een concurrentievervalsende rol spelen.”
Einde citaat
Neem wiet het heeft vele medicinale eigenschappen en laat geen lever beschadiging of hersenbeschadiging achter zoals alcohol. Het is zelfs tegen kanker te gebruiken.
Het punt is dat wiet overal kan groeien er geen patenten op geclaimd kunnen worden en de productie niet centraal of te monopoliseren was. Het zit buiten Nederland en wat uitzonderingen nog in de onderlinge markt sfeer wat niet te meten is om belasting te kunnen heffen.
Het legaliseren in Nederland was natuurlijk ook om er belasting op te kunnen heffen.
Ik heb in Nederland een keer gezien dat iemand met een fles jenever (harddrug!) in een krant verpakt (zodat het niet opviel) zich stond te beklagen over de ” junkies” (klanten) die uit een koffieshop kwamen. Een club voetbalsupporters die even een binnenstad slopen geen probleem alcohol is geen drug.
Het vernietigd je hersencellen je lever en met sterkedrank (harddrug) ook je darmflora (darmkanker). Alcohol maakt je platvloers banaal aards het is horizontale verbinding. Een product als marihuana maakt je meer peacefull en een verticale verbinding. Dat laatste is niet gewenst je zou kunnen gaan nadenken over een ondwerp als “waar zijn wij in godsnaam nu eigenlijk mee bezig? Je kan van de zaden olie persen om eten mee te bereiden of de zaden even frituren en bij salades doen.
De drug kan verschillend zijn zoals hierboven duidelijk gemaakt is. Verslaving in diverse stadia /gebruik van diverse producten is geen probleem als je nog normaal kan functioneren. Harddrugs heb ik geen verstand van behalve in het verleden af en toe een glaasje Calvados of een goede Cognac.
Van de vezels van de wietplant kan je kleren maken. Momenteel mix men de vezels met cement om blokken te gieten en daarmee huizen met een hoge isolatie waarde bouwen.
Hier komt het punt wat Ratio maakt om de hoek kijken.
Deze spinoff producten en derivaten plus de processen zijn wel te patenteren. Men kan dan aan grootschalige productie gaan doen en met de hele range aan producten van deze plant de verschillende markten bedienen en onder hun vleugels krijgen. Daar komt het monopolie spel weer om de hoek kijken.
Ford gebruikte in het begin marihuanavezels in zijn auto’s voor bepaalde carrosserieonderdelen. Daarna vond Dupont het spinnen van kunststofvezels uit en startte een lobby om de planten te gaan verbieden onder allerlei voorwendselen. Men kon nu ook van kunstmatige vezels trossen maken om schepen mee af te merenn die trossen werden eerder ook van hennepvezels gemaakt. Vanuit die hoek en de lobby komt het negatieve beeld van marihuana vandaan met de nodige media erbij. Je groeit met dat beeld op en kwettert het braaf na. Het lobbyen is niet van de laatste tien jaar.
In sommige culturen is marihuana een deel van de cultuur. Elk jaar komen die Shiva sadhu types. Die mannen met lange haren en baarden met een drietand in de hand vanuit heel India naar Kathmandu om de nacht van Shiva te vieren. Vroeger verzorgde de Koning van Nepal voor gratis wiet. Het spul groeit overal op bijna de hele wereld zonder kunstmest of enige aandacht. Mijn schoonvader rookte tot een jaar of drie geleden na het avondeten buiten op de veranda uit een zelfgemaakte waterpijp van bamboe wat wiet. We hebben af en toe samen een joint in Nederlandse stijl gerookt. Als de geit problemen met de maag heeft dan doet men wat wiet op een ronde ijzeren schijf waar je normaal Chapatti (soort tortilla) op bakt en maakt dat warm. Het is eeuwenoude traditie en toch wist men dat je het warm moet maken (activeren/chemisch ontzettings proces.) om het gewenste effect te krijgen. Waar komt dat weten vandaan? Geen dure medicijnen waar patenten op zitten nodig.
Als toetje en off topic
In Nepal was een ontwikkelinsproject om met een soort waterturbine graan te malen. De lokale mensen zeiden dat het meel niet goed was en dat handgemalen meel veel beter smaakte. Enige jaren later kwam Amerika met een patent over low speed milling. Het punt was dat als je te snel maalt het meel te heet wordt en er transesterficatie optreedt. Waarop India antwoordde wat is nieuw we doen dat al eeuwen en weten dit al lang.
Anti climax
Ik wil niemand zijn plezier vergallen maar kom wel even met deze nadenker. Het is heel ontnuchterend iets wat een struisvogel echt niet wil zien
Er wordt veel poehaa gemaakt over voedselzekerheid en dat we met teveel mensen zijn.
Wel ik heb enige jaren geleden even wat zitten rekenen. Om een brood te bakken heb je ongeveer 250 gram meel nodig. Ik heb het aantal hectoliter bier wat wereldwijd in dat jaar verkocht was opgezocht en gekeken hoeveel gram graan er nodig is om een liter bier te brouwen.
Om dat in de huidige documentaire stijl te visualiseren dat zijn heel veel olympische zwembaden vol met brood of een hele serie Eiffeltorens hoog als je ze achter elkaar legt.
Ik heb whisky en andere gedestilleerde dranken vanuit graan of mais voor het gemak buitenspel gehouden.
We hadden 48 uur hevige regenval. Bij ons in de vallei alleen al tien dodelijke ongevallen.
Er kan ook nog een soort wat ik vakbond baas onderhandel effect zijn. Inzetten op twee zaken om er één te laten afvallen.
Hoelang bestaat het probleem al om, zelfs zonder drugs, discussies te saboteren met ellenlange associatieve verhalen, en door overal de hele wereld en van alles en nog wat en indien nodig de hele cosmos erbij te betrekken? Wat voor thee drinkt men daar lokaal?
Misschien dat Herbert Spencer je een antwoord kan geven.
Een vraag kan zijn hoe wist je dat er jenever in die krant verpakt zat? Antwoord ik was in de slijterij en wist wat het was.
Wanneer waanzin regeert…
Om een “beschaaft” land te zijn de doodstraf is verboten, maar met abortus hebben ze geen enkel probleem.(?)
Ik heb ook duidelijk begrepen, dat het opgroeien van kinderen tot het einde van hun volwassenheid, de bevolking verwacht dat de NLse overheid voor hun moet zorgen met deze sociale zekerheid..
Waarom wil de NLse overheid zo graag de bevolking vergiftigen?
Al het zware vergif komt makkelijk met een knipoog, binnen via de haven in Rotterdam en de NLse overheid beheert deze haven 100%. (Wat een verrassing).
De kosten voor de economie zijn ook aanzienlijk, geschat op ongeveer €600 miljoen: ongeveer €550 miljoen per jaar om witwassen te bestrijden – en, het meest schrijnend, het verlies van naar schatting €47 miljoen per jaar voor de economische kosten van jongeren die vroegtijdig van school gaan voor een criminele carrière.
Wat niet in het rapport is opgenomen, zijn de kosten van corruptie bij de politie, die een steeds groter probleem worden gezien de omvang van de inkomsten uit drugs.
Vele agenten werden in 2019 geschorst of ontslagen uit de politie na onderzoeken naar corruptie op alle niveaus, waarbij schendingen van de ambtelijke secretaris, plichtsverzuim, fraude, manipulatie van computers en misbruik van informatie van politiecomputers werden vastgesteld.
De bevindingen werden destijds omschreven als “het topje van de ijsberg”.
Volgens het nieuwe CBS-onderzoek bedroeg de totale toegevoegde waarde van illegale activiteiten binnen de Nederlandse economie in 2023 € 6,5 miljard, en is nu officieel een onder deel van de BBP. De productie van en handel in hard drugs voegde de meeste waarde toe aan de economie, gevolgd door activiteiten gerelateerd aan cocaïne en synthetische drugs. En het brengt ongeveer €16 miljard aan ‘zwart geld’ in omloop.
Natuurlijk zijn de kosten voor de economie zijn ook aanzienlijk, geschat op ongeveer € 600 miljoen: ongeveer € 550 miljoen per jaar om witwassen te bestrijden – en, het meest schrijnend, het verlies van naar schatting € 47 miljoen per jaar voor de economische kosten van jongeren die vroegtijdig van school gaan voor een criminele carrière.
Wat niet in het rapport is opgenomen, zijn de kosten van corruptie bij de politie en de marechaussee, die een steeds groter probleem worden gezien de omvang van de inkomsten uit drugs.
Voordat een huiszoeking bevel van start ging, werden drugscriminelen gewaarschuwd bij politie dat ze eraan kwamen. En de grote rede was, als er niets werd gevonden, het uitvullen van papierwerk was een stuk minder. Niet alle Wouten zijn zo, vele doen alles om het land veilig te houden…
Verders alles goed…