Manifest voor een libertaire beweging

1. Voordat men over het rode gevaar begint, lees svp alle goede punten van het manifest. Het laat veel linkse dogma’s achter zich. En heel belangrijk, het is bottom up.

   Het verschil. Veel mensen zien kapitaal nog steeds als uitbuiting, en daar kan men wel iets bij voelen. De politiek heeft de laatste decennia gezorgd dat de middenklasse relatief armer is geworden en de economisch minst succesvollen erg afhankelijk zijn geworden van overdrachtsuitgaven. En niet meer zelfstandig hun broek kunnen ophouden. De verelendung van Marx vindt net als ooit in de USSR steeds meer plaats in de EU en de VS.

   De analyse van vrijspreker is hier anders, het is niet de arbeidswaarde theorie van Marx die niet gevolgd wordt, het is special interest wetgeving door big pharma en andere grote bedrijven, het is volgens ons een top down machtsgreep, het buitensluiten van de markt. Die politici macht geeft en bepaalde bedrijven enorme voordelen verschaft.

   Maar op links zietmen dit anders en dan is dit zeker een oplossing die veel goede kanten heeft, en links vernieuwen kan.

   • Als iets voelt als uitbuiting. Dan gaan mensen het uitbuiting noemen

     Als iemand zich door een vriendengroep niet gerespecteerd voelt, neemt hij/zij afstand

     Als een vrouw zich aangerand voelt door een man, dan doet ze aangifte

     Als het slecht voelt om de covid prikken te nemen, neem je de prikken niet

     Ik ken veel mensen die zich genaaid voelen worden, door banken en vastgoedspeculanten (kapitaal). Je kan wel zeggen ‘zo zou je je niet moeten voelen’. Maar je weet niet wat iemand voelt. Je kan niet in iemands beleving gaan zitten. Zou niet moeten, betekend niets voor de echte wereld. Modernisme/verlichtingsdenken is geneigd de subjectieve ervaring van mensen te negeren. Het is geneigd mensen te zien als een radertje in een machine. Je gaat ‘gewoon’ naar je werk en je betaald ‘gewoon’ als je ‘lasten’. Maar wat nou als dit voor mensen op een gegeven moment helemaal niet meer zo ‘gewoon’ voelt? Wat uitbuiting is, staat niet in steen gebeiteld, is niet met een rekenmachine te berekenen. Maar als mensen het gevoel hebben dat ze niet gerespecteerd worden, uitgebuit worden, zijn ze geneigd in opstand te komen.

     Links gaat niet altijd uit van de arbeidswaarde theorie. Voor klassieke anarchisten gingen het voornamelijk om het land. Wie bezit het land? Wat voor economische modellen dan vervolgens worden toegepast, maakte ze niets uit. Georgisme staat er hetzelfde in. Als mensen geen land hebben, gaan ze misbruikt worden, door staten of kapitalisten. Als je geen land hebt, kan je namelijk geen kant op en zit je dus vast in een keurslijf. Monopolie geeft altijd de mogelijkheid tot uitbuiting. Of dit monopolie nou een staatsmonopolie is, of een monopolie van de kapitalisten

     Het is inderdaad natuurlijk zo dat we nu een systeem hebben, waarin allerlei markten uitgesloten worden. En het is zo dat onder libertarisme meer vraag/aanbod zou zijn. Maar links graaft doorgaans toch wel dieper. En wilt uitbuitingsrelaties voor zijn.

     Links van Mekkes zijn school, de klassiek anarchistische school, ziet het begin van de uitbuiting in het onteigenen van ’the commons’. Dus de uitbuitingsrelaties beginnen al zodra het industriële kapitalisme geïnstalleerd word. Zodra mensen van hun land en dus hun autonomie berooft worden. Uit die scheve verhoudingen, ontstaat later de klassenstrijd en de opkomst van radicale/revolutionaire bewegingen. Het verhaal krijgt als het ware een staartje. De onteigende klasse neemt wraak, later, in de vorm van communisme. Maar communisme komt voort uit een kapitalisme waarvan men het gevoel had dat het hen door de strot geduwd werd en waar men op een gegeven moment massaal afstand van gaat nemen. Als je iets met geweld doordrukt, gaat het later een reactie oproepen. Dit hebben we bijvoorbeeld gezien met het covid gedoe

     In de 19de eeuw hadden we meer een markt zoals libertariers die graag zien. En die situatie liep uit de hand, omdat de sociale tegenstellingen te groot werden. Mensen die in krotten woonde, ratten om je heen, kinderarbeid. De massa’s hadden daar geen zin meer in. Als jij en ik in die situatie zouden zitten, zouden we het ook niet pikken. Het is voor libertariers vaak makkelijk praten, omdat ze zelf in een soort welfare systeem opgegroeid zijn. Je verlangt dus naar iets, dat je nooit meegemaakt hebt. Het is als zeggen ‘de derde wereld armoede valt wel mee’. Wat de meer domme libertariers zullen zeggen. Ja, makkelijk praten als je nooit in die situatie hebt geleefd.

     Ik vind persoonlijk dit verhaal van Mekkes realistischer, dan het libertarisme verhaal.

   • Over het rode gevaar gesproken, ik denk dat Tichmann één van de weinigen is hier die niet op de een of andere manier minder of meer democratisch radicale ideeën in het pakket heeft, als we stellen dat monomanie geen radicalisme is.

     “Mensen die in krotten woonde, ratten om je heen, kinderarbeid.”

     Ja, de eerste vorm van industrialisme was een soort van nieuwe slavernij.

   • JOhannes

     BVNL en libertariers willen terug naar die tijd. Want die tijden waren zo goed voor ‘de ondernemers’

     • er nooit een libertair maatschappij geweest, ehalve misschien in Ierland en IJsland. Dus we willen niet terug, progressieve praat van mensen die hun idiote ideeën ‘vooruit’ noemen.

     • Het neoliberalisme is in crisis en zal sowieso voorbij gaan. Het is totaal gedateerd

       Als het dan toch voorbij gaat, kunnen we net zo goed nadenken over wat het moet opvolgen

       Jij en ik willen in ieder geval niet dat communisme het gaat opvolgen

     • Neoliberalisme is neo conservatisme. Kijk maar naar hoe de Cheneys door de democraten en media omarmd worden. homo huwelijk, abortus, belastingen, het maakt allemaal niet uit voor de neocon/neolibs, als je maar pro oorlog bent is het goed.

   • Neoliberalisme is neo conservatisme

     Mee eens.

     De rechts libertarische beweging komt teveel in neoliberaal vaarwater terecht. Men word een soort Trump/Elon Musk vehikel

     Maar Musk en Trump geven niets om individuele vrijheid. Zij geven slechts om geld en macht

     • wat zijn je aanwijzingen dat libertariers Trumpians zijn geworden?

     • Ik observeer de beweging online

       En het is een beweging voor jongetjes geworden. Jongetjes die fan zijn van Trump en Musk, maar niets snappen verder

   • Dank voor uw interessante reactie. Een libertaire beweging die ‘mensen van links, rechts, elders en nergens’ wil verbinden focust zich uiteraard op de overeenkomsten. Ik denk dat een overeenkomst zit in de afkeer van neoliberalisme, dat de superrijken bevoordeeld maar inderdaad voor Marx’ verelendung zorgt. Maar misschien vinden de verschillende politieke stromingen elkaar ook wel in het eerlijk willen belonen van arbeid, Marx noemde dat de arbeidswaardetheorie, maar stal dat (goede) idee van Proudhon, die hij overigens verweet ‘niets van Hegel te begrijpen’.

     Maar Proudhon was in tegenstelling tot Marx geen idealist maar een materialist, die vond dat de werkelijkheid meer waard was dan het idee; van een ‘historisch materialisme’, dat een idealisme was. Proudhon vond Marx’ held Hegel vooral een obscurantist.

     Maar, en nu komt het, Proudhon was dan ook een libertair. Of met een Nederlands woord: een libertariër. En dat zijn verstandige mensen, of ze zich nu links of rechts noemen.

     • Ik zal het ten overvloede toch nog maar een keer uitleggen: de arbeidswaardetheorie klopt niet. Als de arbeidswaardetheorie wel zou kloppen, dan kun je prijzen berekenen en heb je geen markten meer nodig om tot prijsvorming te komen. Als je prijzen kunt berekenen, kun je ook centraal plannen en zou het socialisme een doorslaand succes zijn geweest. Standbeelden van Karl Marx zouden alomtegenwoordig zijn want wat hij heeft gedaan is weinig anders dan de arbeidswaardetheorie tot in de uiterste consequentie door redeneren. De arbeidswaardetheorie klopt echter niet (dat was overigens rond 1870 al bekend, agv de marginale revolutie) en de gevolgen daarvan zijn catastrofaal: meer dan 100 miljoen mensen dood en nog veel meer miljoenen zijn tot op de dag van vandaag in diepe economische ellende gestort.

       Als je graag wilt verbinden kun je beter de verpleging in gaan want ik voel geen enkele behoefte om verbonden te worden met sympathisanten van massamoord. Net zoals ik niet bestuurd hoeft te worden. Ik ben een grote jongen en neem mijn eigen beslissingen.

     • Niemand hier gelooft in de arbeidswaardetheorie

       Althans, ik niet

       Niemand hier baseert zich op Marx. Mensen als Mekkes en Barend, halen hun inspiratie uit Proudhonisme, Henry George en federalisme

       Zij hebben niets te maken met Marx….

       Sympathisanten van massamoord? Wat zeg je nou weer voor onzin

     • Beter lezen.
       Ik quote uit het comment van Mekkes: “Maar misschien vinden de verschillende politieke stromingen elkaar ook wel in het eerlijk willen belonen van arbeid, Marx noemde dat de arbeidswaardetheorie, maar stal dat (goede) idee van Proudhon,…”

     • Mekkes

       Je moet eerst even je economische theorie beter uitleggen, dan weten mensen beter of ze zich bij je kunnen aansluiten.

       Je moet het even nog meer concretiseren. Wat je al redelijk gedaan hebt met dit stukje

       Mensen als Ratio en Johannes zijn wel vrije denkers, zij zouden er voor open kunnen staan, in theorie. Iemand als Anthony Migchels zou je ook mee kunnen spreken

       Wat je zegt, er word veel waarde gecreëerd, maar het sijpelt allemaal naar boven. Ja, dat heb ik ook altijd raar gevonden. Maar goed, het mag niet benoemt worden. Er zijn veel taboes.

     • Proudhonisme/mutualisme is een oude theorie

       Men geloofde dat als je een markt hebt gebaseerd op vruchtgebruikt, dat dan als het waarde arbeid verzilverd word. Het geld dat je produceert met je arbeid kan dan namelijk niet meer afgeroomd worden door ‘ondernemers’ (kuch)

       Dat was hun perceptie van ‘arbeidswaardetheorie’. In het kort : een mutualistische markt beloont arbeid, in plaats van kapitaal. Nu word werk niet beloont, slechts bezit word beloont. Dus ik weet niet of je dit een volle ‘arbeidswaardetheorie’ kan noemen

       Ik zelf geloof niet in de arbeidswaardetheorie. Ik denk dat waarde subjectief is

       Mutualisme is een oude theorie en is meer iets waar je inspiratie uit kunt halen. Maar je kan de ideeën uit die tijd moeilijk op deze tijd toepassen, naar mijn mening

       Al haalt Mekkes geloof ik delen uit die theorie over, die nog zouden kunnen corresponderen met deze tijd, die voor nu nog waardevol zijn.

       Hierover moet hij later meer schrijven. Dan pas kan hij iets nieuws opzetten. Als dat echt zijn plan is

     • Het idee dat het niet belangrijk zou zijn om arbeid eerlijk te belonen zou van de libertariër Proudhon op weinig bijval kunnen rekenen. Bij hem heette die meerwaarde, die arbeiders samen – of individuele arbeiders in hun eentje leveren, Aubaine. Eén van de voorbeelden die hij geeft in ‘theorie over het eigendom’: iemand die jarenlang woont en werkt op het land van een ander ontvangt alleen zijn loon, en niet de meerwaarde die hij gecreëerd heeft op dat land; wellicht een huis gebouwd, de grond vruchtbaarder en anderszins beter gemaakt. Het verschil tussen de groei in landwaarde en zijn loon noemde hij Aubaine – en Marx meerwaarde. Hoewel Marx het libertair socialisme van Proudhon wegzette als ‘utopisch’ (en zijn eigen socialisme zag als enig ware want ‘wetenschappelijk’ socialisme) en hem bijvoorbeeld uitlachte omdat hij Hegel niet zou begrijpen, stal hij dit idee dus van Proudhon. Waarna het marxisme-leninisme; het bolsjewisme dat ook een fascisme was, inderdaad zorgde voor miljoenen doden, maar daar heeft Proudhon natuurlijk niets mee te maken.

     • Ja precies

       Marx radicaliseert Proudhon, zou je kunnen zeggen en maakt er iets lelijks van

       Voor Proudhon gold : arbeid moet direct beloont worden en niet afgeroomd worden. Als een snackbar eigen grond bezit, vloeit zijn arbeid naar hem toe. Dat zou dan daadwerkelijk individualisme zijn. Kapitalisme is geen individualisme, omdat je individualiteit opgeofferd word. Je werkt voor banken en landlords, je individualiteit gaat naar de haaien

       Dit soort ideeën zijn vrij begrijpelijk en toch vergeten geraakt in de loop der jaren.

     • snackbar eigenaar

     • Apenhoofd,

       “Als een snackbar eigen grond bezit, vloeit zijn arbeid naar hem toe. Dat zou dan daadwerkelijk individualisme zijn.”

       Een functie in een economisch systeem, waar men afhankelijk is van vraag en aanbod, gedetermineerd door een markt, kan nooit individualisme zijn. Economisch succes is hoogstens een potentiële basis voor individualisme. Dat jij en nog x miljard mensen brood eten, of kroketten, omdat x miljard magen hetzelfde willen, is een collectieve zaak. Hoogstens kan de markt een grondslag voor individualisme leggen, maar dat is dan buiten of boven-economisch. Het woord ‘individualisme’ gebruiken in de context van een economisch systeem is een degradatie van dat concept.

     • De snackbar eigenaar die hele de dag kroketten en friet staat te bakken in de walm, om vele magen te bedienen, op eigen grond, etc, is een ‘individualist’. Zeker een maatwerk kroket voor elke gedifferentieerde smaak van de ‘individualiteit’ van elke individuele maag van de klanten. Misschien is hij een individualist als hij thuis is, en vrij van dat werk, maar dan nog wel een zwaar gemankeerde.
       Ik vermoed dat hij standaard massa productie kroketten bakt, in dezelfde olie.

     • Proudhon heeft het niet over de arbeidswaardetheorie. Proudhon maakt onderscheid tussen eigendom en bezit. Als je bezit mengt met arbeid dan is het wel van jou. De arbeidswaardetheorie is iets heel anders. Wat Proudhon beschrijft kun je beter een eigendomswaardetheorie of bezitswaardetheorie noemen. Jullie halen dingen door elkaar.
       https://nl.wikipedia.org/wiki/Arbeidswaardetheorie

     • Ja precies

       Eigendom is cruciaal in de vroeg anarchistische theorie.

       Niet zozeer wat voor economie je hebt, of wat voor waardetheorie je aanhangt

       Maar, of je het land bezit, waar je op werkt? Of de vruchten van je arbeid naar jou toe gaan, of niet?

       Communisme zegt : werk voor de staat

       Kapitalisme zegt : werk voor een ‘ondernemer’ en voor de bankiers penoze

       Anarchisme zegt : werk voor jezelf

       Het voorbeeld van die snackbar. In het communisme is die winkel van de staat. In het kapitalisme heb je een lening bij de bank, in het anarchisme zou de gemeenschap dat vastgoed beheren en de persoon die er werkt bezit het. Men zou dit via een community land trust kunnen doen. Gezamenlijk een gebied beheren en verdelen

       Ik vind de anarchistische optie eigenlijk de meest logische en toch word dit gezien als heel exotisch

2. “En voor zo’n libertaire beweging betekent links nog het links van Viktor Hugo: een links dat rijkdom weet te produceren èn weet te verdelen.”
   Wie gaat het verdelen? Degene die het produceerde of een charlatan?

   • Voor mensen als Mekkes, dus linkse libertariers, gaat het om het land. Als je het land socialiseert, kan de rijkdom niet meer slechts naar een punt toe stromen. Men wilt dus als het ware het fundament herstellen. Dan hoef je ook niet meer aan herverdeling doen. Het neoliberalisme dat we nu kunnen moet de hele tijd aan herverdeling doen, omdat het fundament zo scheef is. Je moet ’toeslagen’ krijgen, omdat de speculanten 90 procent van je inkomen afromen.

     Voor klassiek anarchisme betekende rijkdom : ik produceer iets, op MIJN land en ik verkoop dit en krijg dus ALLE winst. Zo kan je rijkdom vergaren. Dit zou de logische vorm van bezit zijn. Mijn arbeid, in wat voor vorm dan ook, moet naar MIJ toe gaan. Niet naar de staat en ook niet naar een kapitalist

     Nu is het zo dat ik iets produceer en dat een kapitalist 80 procent van de winst afroomt. Zogenaamd omdat ‘we’ dat zo afgesproken hebben. Wie produceert, houd er niet zoveel van over, omdat alles naar speculanten gaat. Volgens libertariers is dat heel wenselijk en rechtvaardig.

     Want er zou ’trickle down’ plaatsvinden ofzo, maar dat is inderdaad een mythe, zoals Mekkes zei. Een fabeltje, om kinderen mee in slaap te sussen.

     Ook gaan libertariers vaak uit van een heel strikt begrip van bezit. Als ik ‘gewoon’ een grootgrondbezitter ben, dan heb ik daar ‘gewoon’ recht op. In die zin is het een soort monarchistische theorie. Als ik van mijn ouders ‘gewoon’ al het land erf in een streek, dan moeten andere daar niet over piepen. Zelfs als ik niets met dat land doe en het laat verpieteren, dan nog staat in ‘de wet’ dat het van mij is. Echt pragmatisch is het allemaal niet, eerder dogmatisch. Het gaat niet over een logische omgang met natuurlijke hulpbronnen, maar over het in stand houden van de arbitraire privileges van een minderheid. Alleen maar omdat we ‘dat altijd al zo deden’

     We zien ook dat de meeste mensen geen zin hebben in libertarisme. De beweging van Mekkes zou meer aanhang kunnen krijgen.

     • Wie gaat het nu verdelen?

       De kapitalist roomt geen winst af.
       De kapitalist is er om salaris voor te schieten voordat het geld uit verkoop er is. De arbeider wil immers salaris voor die verkoop en zelfs zonder verkoop. Verder heeft de kapitalist in het verleden gespaard uit zijn consumptie om nu machines te bekostigen waardoor de arbeider produktiever wordt. Zonder kapitaalgoederen is die arbeider niet veel waard. DUs die vaart er ook wel bij.
       Verder geen verschil tussen land en andere resources.

     • Als anarchisten en linkse libertariers kritiek hebben op kapitalisten, hebben ze kritiek op landlords

       Meer niet, eigenlijk

       De manager van Ahold boeit ze niet zo

       En wat doet de landlord? Geld afromen. Iedere maand grote sommen geld afromen. Als je het niet betaald, lig je op straat

       Super goed idee, zegt rechts.

       Toch hebben heel veel mensen er een slecht gevoel bij. Er blijft een vieze smaak in je mond hangen, nadat je de ‘huur’ overgemaakt hebt, aan ‘een glorieuze ondernemer’

       Een broodje bij de bakker kopen, voelt heel anders dan 80 procent van je inkomen aan ‘een ondernemer’ overmaken, omdat je anders op straat ligt

       Als iets heel vies voelt, is er vaak wel ergens iets aan de hand. Je moet je gevoel niet helemaal wegdenken. Als je bij iets of iemand een heel smerig gevoel hebt, is er vaak iets geks aan de hand. We hebben niet voor niets onze intuities

       Ideologieën willen dat we niet meer op onze intuities vertrouwen. Neoliberalen en libertariers willen dat je je gevoel gaat wegdenken. Het voelt wel vies, maar toch is het een ‘heel goede regeling’ zogenaamd, want ’trickle down’ ofzo

       Kapitalisten hebben trouwens helemaal niet ‘gespaard’ haha. Het is geen meritocratie…

       Geld gaat van familie op familie. Ik kende zo’n landlord die van papa alles gekregen had en de hele dag op de playstation speelde. Hij was zogenaamd ‘een ondernemer’ haha

       En het begin van kapitalisme begon met staatsdwang. De staat die massa’s mensen verweesde, zodat deze mensen goed gebruikt konden worden in de fabrieken

       Het valt me op dat voornamelijk de lagere klasse onvoorwaardelijk in het kapitalisme gelooft. Middenklasse kijkt er doorheen. Vreemd is dat. Maar ergens ook begrijpelijk, de lagere klasse is meer gehersenspoeld door het systeem en had minder tijd om na te denken.

       Orwell beschreef dit fenomeen, maar op een minder hatelijke manier dan ik het doe haha

     • Ik hoop trouwens dat Mekkes zelf zich ook in het haantjesgevecht mengt

       https://www.youtube.com/watch?v=BOozQDGPYqw

     • Land is inderdaad wel belangrijk denk ik, in de zin van: de plek waar iemand woont en werkt is belangrijk. Vanaf die plek begint een libertaire politiek en een directe democratie met soevereiniteit. In je eigen huis op je eigen land moet je zelf de baas zijn oftewel een gemaximaliseerde individuele vrijheid hebben (een vrijheid die ophoudt waar de vrijheid van een ander begint), en samen met je medebewoners tot een goede economie (niet voor niets ook wel: huishoudkunde) en (directe) democratie komen. Van daaruit ga je in samenwerking met andere mensen, huizen, gehuchten, dorpen, steden, streken en provincies je samenleving en dus je economie en democratie verder uitbouwen. Van onderop dus; zelfsturend. Om dat te faciliteren is een sterke, soevereine staat nodig. Een staat die niet afhankelijk is van een supranationale overheid zoals de liberale EU en de superrijken die haar voornaamste klanten zijn.

     • “Een staat die niet afhankelijk is van een supranationale overheid zoals de liberale EU en de superrijken die haar voornaamste klanten zijn.”

       De Nederlandse staat kiest in volle overtuiging voor de EU en loopt geheel vrijwillig de deur plat bij het WEF en andere globalistische bijeenkomsten. We kunnen het er over eens zijn dat big business en big government de handen ineen geslagen hebben om hun vermaledijde Agenda 2030 uit te rollen, ook bekend als de 17 Sustainable Development Goals, en Build Back Better.

       Wat verbaasd is dat linkse mensen dan enkel en alleen naar het bedrijfsleven wijzen en rechtse mensen alleen naar de overheid. Beiden suggererend dat de ander er aan de haren is bijgesleept, onder druk is gezet, of geen andere keuze had. Nee, beide partijen zijn uit vrije wil en uit eigenbelang met elkaar gaan samenwerken om in essentie de wereld te veroveren. Ditmaal niet door andere landen te veroveren met je legers, maar door de bestuurseenheden samen te voegen. Het doet in de verte een beetje denken aan de monarchie waar je je grondgebied kon uitbreiden door een gunstig huwelijk af te sluiten.

       Wat tegelijkerijd verbaasd is dat links nog altijd verwacht dat een sterke soevereine staat niet corrumpeert. En dat terwijl er geen enkel deugdelijk mechanisme is om zoiets te voorkomen. Eenmaal per vier jaar een stemmetje doen is duidelijk onvoldoende gebleken.

   • Dus land moet gelijk verdeeld worden per vierkante meter:jij wat woestijn, jij wat vruchtbare aarde, jij wat berg op 4000m hoogte. Als 2 boeren beiden een vruchtbaarheid stuk land hebben en de ene bakt er niets van en de andere is succesvol, dan mag de minkukel zijn land niet aan de succesvolle verkopen zodat er meer voedsel geproduceerd wordt? want dan zou er landongelijkheid ontstaan?

     • Ja, klassieke liberalen gingen uit van vruchtgebruik, als het om land gaat. De zogenaamde “Lockean Proviso’. Neem wat je wilt, maar hou genoeg over voor anderen

       Landlords houden niet genoeg over voor anderen en slokken alles op en gaan dus in tegen liberale grondbeginselen…

       Monopolie = feodalisme = geen liberalisme….

       Maar dat zijn we sinds Thatcher en BVNL vergeten

       Goed, anarchisten gingen ook uit van een soort Lockean Proviso. Alleen wilde zij geen staat meer, slechts homesteads als het ware.

       Georgisten (ik geloof dat Mekkes georgist is) gaan uit van een landwaarde belasting, gekoppend aan een basis inkomen. Zo verdeel je het land, maar is er wel nog een complexe industriële samenleving mogelijk. Men gaat dus wel uit van koop en verkoop van land, mits iedereen de land tax maar betaald

       De neoliberale usury is dus een heel recent fenomeen. En heeft meer gemeen met het ancien regime, dan met liberalisme

       Mensen als Mekkes en Apenhoofd, zijn eigenlijk de echte liberalen, gek genoeg

     • Wil je dat de beste boeren het meeste land bezitten of niet?

     • Pcrs

       Ik vind georgisme veel realistischer dan rechts libertarisme, laten we dat eerst stellen

       Verder is dit het stuk van Mekkes en ik praat niet namens hem, alleen namens mijzelf. Zijn opinies zijn niet mijn opinies

       Vroeg liberalisme en anarchisme ging uit van vruchtgebruik. Iets dat rechtse libertariers vaak vergeten, maar wat cruciaal is. In deze tijd is vruchtgebruik niet meer echt mogelijk, want alles is al volgebouwd

       Georgisme wilt dat iedereen zijn land behoud, zoals hij het nu heeft. Men wilt alleen de normale belastingen drastisch verlagen. Vervolgens betaald iedereen een land belasting en iedereen krijgt een basisinkomen. Hoeveel land je koopt/verkoopt moet je zelf weten.

       Op deze manier vertaal je dus de klassiek liberale theorie naar het hier en nu

       Wat rechtse libertariers en Trump types doen, is eerder een soort neo feodalisme in stand brengen. Een ancien regime in het leven roepen. Een systeem van een paar landheren en voor de rest slaven. Een techno dystopie

     • Geen antwoord op mijn vraag dus.

     • Nee, ik wil niet dat de beste boeren geselecteerd worden om het meeste land te bezitten

       Iedereen moet een kans hebben om land te kopen/verkopen en het expiriment op te zetten. De staat zou geen voorkeursposities in moeten gaan stellen

     • @Apenhoofd
       Je snapt het niet. Het gaat niet over een initiële selectie. Als na 1, 2 of 3 generaties blijkt dat sommigen veel beter zijn in boeren dan anderen (nogal wiedes dat dit gaat gebeuren) mogen dan de slechte boeren (die misschien liever iets anders gaan doen) hun land verkopen aan de goede boeren?

       Ook zeg je dat iedereen die nu wat land heeft dat mag behouden. Jottem, ik hoor daar trouwens niet bij. Wil dat ook niet want ik ben een digitale nomade. Wat is het verschil dan met nu eigenlijk? Behalve dat iedereen, landeigenaren en niet landeigenaren een landbelasting gaan betalen?

       Verder levert een basisinkomen een garantie op mislukking. Het is echt een heel dom idee wat met 100% zekerheid zal mislukken.

     • “Verder levert een basisinkomen een garantie op mislukking.”

       Een uitkering is in principe ook een basisinkomen, het verschil met het basisinkomen is dat er aan een basisinkomen geen ‘strings attached’ zijn. Misschien is de hoogte ook een verschil.
       In principe is het zo dat in Nederland sprake is van een werkmentaliteit, niet alle volken/culturen hebben een werkmentaliteit zoals we die in Noord-Europa hebben. Nationale voorzieningen zoals een basisinkomen vereist nationale loyaliteit en een werkmentaliteit. Die werkmentaliteit geeft dan een zekere druk op de geesten, dat niets doen als het niet nodig is niet wordt gewaardeerd, en dat werken goed en nuttig is.

       Om misbruik te minimaliseren kan je dat alleen invoeren als er sprake is van een werkmentaliteit onder het gehele volk, en een gevoel van nationale loyaliteit. Het lijkt me dus niet verstandig om dat in te voeren als er sprake is van de mate van immigratie van vandaag de dag, dan krijg je een te groot aantal lieden van het soort die geen werkmentaliteit hebben, en ook geen gevoel voor nationale loyaliteit, en het westen wordt dan nog meer een magneet voor migratie.

       Was dat niet het geval, dan zou het wel kunnen in NL, NL is zo en zo een volk van werkslaven. Het zou nog beter zijn als het werk wordt verdeeld, door een veel groter aanbod aan parttime werk, de geesten zo vormen dat parttime werk genormaliseerd wordt (ook voor de man), zodat vele werkelozen ook aan het werk kunnen. De kosten van degenen die toch niet willen werken zouden dan verwaarloosbaar zijn.

     • Zo’n basisinkomen zou overigens wel gepaard moeten gaan met een fors kleinere overheid en fors minder belastingen. Fors snijden op allerlei vlakken waar men geld over de heining gooit.

     • Johannes

       Ja, klopt, dit is het programma :

       Kleine staat (minarchisme, als dat kan)

       weinig belasting op kapitaal en arbeid

       Belasting op landbezit

       Van die belasting betaal je een basisinkomen.

       Toeslagen en uitkeringen zijn dan verder ook overbodig

       Ik geloof er persoonlijk wel in. Ik vind het logischer dan anarcho kapitalisme en Hoppe etc

     • “Verder levert een basisinkomen een garantie op mislukking.”

       Een uitkering is in principe ook een basisinkomen, het verschil met het basisinkomen is dat er aan een basisinkomen geen ‘strings attached’ zijn.

       Precies

       En het suffe Neoliberale systeem kan al niet zonder toeslagen en uitkeringen. (De overheid moet met toeslagen komen, om de ususry in stand te houden)

       een basisinkomen is eerlijker, want dat krijgt iedereen (nu zijn mensen vaak boos dat de ene wel een uitkering krijgt en de ander niet)

       En een basisinkomen is beter, want je kan nog daarnaast werken.

       Werken loont vaak niet, dus dan gaan mensen nog liever in de bijstand, in het huidige systeem. Geef ze eens ongelijk.

     • @apenhoofd, dus je vindt dat land niet verkocht of gekocht mag worden. Iedereen krijgt zijn stukje en moet het daar mee doen? Als je voor je werk moet verhuizen, pech. Je stukje is je stukje
       Hoe gaat dat dan met erfenis? Iemand heeft geen kinderen en iemand anders heeft er 6. Hoe gaat het land verdeeld worden (door de kennelijk werkelijke eigenaar)
       Je houdt dus ook van honger? Met totaal incompetente boeren die wat rondrotzooien, terwijl de competente buurman boer zijn haren uittrekt als hij er naar kijkt.

     • @apenhoofd “Ik geloof er persoonlijk wel in. Ik vind het logischer dan anarcho kapitalisme en Hoppe etc”
       logischer is het zeker niet, je introduceert een belastende klasse, zonder dat er iets speciaal is aan die belasters, Geen verschil met de belastten.

     • Anarcho kapitalisme is een fictie. Heeft nog nooit ergens bestaan…

       En libertarisme = een interest group van neoliberale bedrijven. Er was een youtuber die dat eens heeft aangetoond. Dat in ieder geval de Amerikaanse LP gewoon een lobbygroep is van allerlei walgelijke bedrijven

       logischer is het zeker niet, je introduceert een belastende klasse, zonder dat er iets speciaal is aan die belasters, Geen verschil met de belastten.

       Iedereen zal belast worden en iedereen zal daarnaast ook gecompenseerd worden, is het idee van georgisme. Als je dus niet veel land hebt, ben je beter uit. Alleen landlords hebben een probleem. En ook niet eens echt per se. Maar goed, wie is er een landlord? Slechts 1 procent van de bevolking ofzo. Niemand heeft iets aan ze (ze zijn objectief gezien onproductief) en ze slokken alles op.

   • Betere boeren moeten niet door de staat worden geslecteerd natuurlijk. Maar betere boeren verdienen meer en kunnen daarom meer bieden voor land. Zonder overheid zullen ze dus de controle krijgen over meer land.
     Ben je daar tegen? Vind je dat land überhaupt verkocht mag worden?
     Ben je het er mee eens dat sommige mensen beter zijn dan anderen?

     • Nee, ben ik niet tegen

       Vruchtgebruik zoals klassieke liberalen het wilde kan niet meer

       Ik ben niet tegen grootgrondbezit, mits je je landbelasting betaald

     • Dus het enige verschil met de huidige situatie is dat je een nieuwe, additionele belasting wilt introduceren. Mensen betalen al flink belasting over bezittingen, volgens mij ook over landbezit, en jij wilt daar nog een extra belasting bovenop plakken.

       Er verandert dus helemaal niks, behalve dat alles weer wat duurder gaat worden. Want wat je in je totale onbenul niet begrijpt is dat belastingen gewoon kosten zijn die doorberekend worden in de prijzen die uiteindelijk betaald moeten worden.

       Je bent echt zo dom als een platgereden regenworm.

     • Ik zeg toch, Zafod

       Lees eens wat ik schrijf…..

       Heel, heel, heel lage belasting op arbeid en kapitaal

       En als vervanging een landbelasting

       En een basisinkomen eraan gekoppeld

       Het zou beter werken dan jullie inhumane feodalisme en usury

     • Misschien moet je beter schrijven en vragen duidelijk beantwoorden. Dan hoeven we niet drie keer dezelfde vraag te stellen.
       Per saldo dus geen belastingverlaging, maar een verplaatsing ervan. Als gevolg daarvan zullen alle prijzen exploderen die gerelateerd zijn aan land; zoals: onroerend goed, winkels, sociale ontmoetingsplaatsen als cafe’s.
       Waarom denk je dat dit een verbetering is?

     • Voedselprijzen ook, niet te vergeten.
       Landbouwgrond gaat ook duurder worden want boeren moeten flink belasting betalen over hun grondbezit. Ja, daar gaan we blij mee zijn.

     • @zafod
       idd 18 miljoen volkstuintjes, dat wordt een dure/inefficiente zaak.
       Zou je ook een stuk zee kunnen worden toegewezen door de grote verdeler? Of een stuk rivier?

     • @Pcrs
       Ze hebben er niet zo goed over nagedacht. Dat blijkt wel. Bovendien begrijpen ze economie niet, zoals eigenlijk alle linkse mensen. Immers, als ze wel wat van economie zouden begrijpen, dan zouden ze niet langer links zijn.
       Wat je wel vaker tegenkomt bij linkse mensen, die inmiddels knarsetandend hebben moeten toegeven dat het socialisme mislukt is, is dat ze naar alternatieve vormen van links op zoek gaan. Heel populair is natuurlijk de aanvliegroute via het milieu en het klimaat. Deze jongens proberen het via landsocialisatie.
       Vroeger had je mensen die bij een sekte geweest waren en daarna psychische hulp nodig hadden om hun gedachten te herprogrammeren naar meer acceptabele morele waardes. Niet in de laatste plaats omdat ze zich grondig hadden laten hersenspoelen door diezelfde sekte. Bij hardlinkse mensen is er iets vergelijkbaars aan de hand.

     • Libertarisme is geen sekte?

       De fictieve anarcho kapitalistische utopie, is geen sektarisch idee?

       Ik zit niet bij een sekte. Ik vind het gewoon grappig dat Mekkes een nieuwe libertaire beweging aan het opzetten is. Ik zie het als een expiriment. Ik heb er zelf niet zoveel mee te maken. Het is niet mijn partij

       Libertarisme is morsdood. Dan vraag ik mij af of Mekkes het nieuw leven kan inblazen, in een andere vorm

     • “Immers, als ze wel wat van economie zouden begrijpen, dan zouden ze niet langer links zijn.”

       Hou toch eens op met dat cliché gedram. We leven niet meer in de tijd van Adam Smith, er zijn ontwikkelingen die hele andere dimensies aan het kapitalisme geven.
       Ook Apenhoofd gebruikt vaak nog klassieke ideeën, waar een hele andere dimensie van moderne technologie niet bij betrokken is.

       In principe is het zo dat kapitalisten absolute voorhoede zijn in verregaande intensieve marketing surveillance technologie, en consument cattle tagging en technologie voor beïnvloeding en alomtegenwoordige monitoring. De overheid valt vooralsnog in het niet bij Kapitalist Big Brother, die meer van je weet, en meer aan beïnvloeding doet dan de overheid, waar de overheden nog achteraan lopen. Voor de kapitalist is iedereen nu een tagging animal, een dier om te beïnvloeden, en dier om in totaliteit en volledig detail te volgen en te manipuleren. Een wandelende melkkoe, een schaap om op te drijven, een biologische robot, een chemische robot.

       “Libertarisme is morsdood.”
       Er zijn plenty zogenaamde libertariers die op de trein van de obsessie met technologie zijn gesprongen, cult accelerationisten en tech-utopia figuren, die graag met de overheid in bed liggen.

       Als het aan het kapitalisme ligt is iedereen straks een intensief alomtegenwoordig gemonitorde en beïnvloedbare chemische robot, en is er letterlijk geen plek meer waar geen neurologische brainscanner, facial recognition, cattle-tagging, beeldschermen en wat voor tech dan ook op je op je afgevuurd wordt, en weet het kapitalisme zoveel van je, en heeft men zoveel invloed dat de overheid groen ziet van jaloezie.

       En dat wordt allemaal niet middels de macht en monopolie positie van overheden opgelegd, maar erger nog, middels verleiding, markt is immers heilig.

     • Inmiddels kunnen wat wat betreft het kapitalisme spreken van een tirannie van innovatie, het kapitalisme dat voorhoede is in het om zeep helpen van vrijheid, en voorhoede in collectivisme, op basis van zelfgekozen slavernij.

     • De matrix van innovatieve tech van de kapitalist rukt steeds verder op. De mens zelf is voor de kapitalist een product geworden, om intensief te volgen, te scannen, al zijn uitdrukkingen op te slaan, hem overal te beïnvloeden. Er is niets dat de kapitalist niet wil weten en kan gebruiken, er is geen plaats waar de kapitalist niet wil zijn om mee te kijken voor ‘de verbetering van zijn producten’..

       Op een dag werd de rust in het libertarisch dorpje in Paraguay verstoord, de vrije markt, oh wonder der wonderen, had overal IoT laantaarnpalen geïnstalleerd met de meest cutting edge innovatie facial recognition tech, en brainscanner tech. En dat niet alleen, overal stonden billboards met facescanning tech, voor reclame op maat, ook verbonden met het internet, zodat men de data kon verzamelen, voor verbetering van het product, en beïnvloeding van het product, de mens. Er was niets waar geen product van gemaakt werd.

       Ook koelkasten, vuilniscontainers, gadgets, auto’s, en apparatuur in de huiskamer, badkamer, slaapkamer en het toilet waren voorzien van intelligent monitoring tech, voor het verbeteren van het product. Producten zonder die tech waren haast niet meer te krijgen, men moet innovatief zijn, vooruitgang, de klant beter bedienen, zo was het argument.

       Paraguay-gangers in kapitalist wonderland.., de geliefde werken van Adam Smith waren ook niet meer te verkrijgen, alleen wat innovatief is was nog te koop, marktwerking..
       De kapitalistische big brother surveillance maatschappij en consumer utopia deed de oude dictaturen verbleken, niemand wist waar het aan lag, het was alsof er een ‘hidden hand’ aan het werk was..

     • De kapitalist ging overigens nog verder in het dorp in Paraguay, er waren overal innovatieve externe applicaties, maar de kapitalist, innovatief als hij is, zag ook veel mogelijkheden voor interne applicatie, dat is veel efficiënter.., en efficiënt en doelmatig opereren is zijn grote kracht…
       De kapitalist ging niet te werk zoals de overheid, met verplichte micro-chips en veel incompetentie, waardoor weerstand ontstond onder de bevolking, nee, de kapitalist is inderdaad veel intelligenter dan de statist, zijn implantaten plaatste hij in de Hijseenberg biologische robots middels verleiding, middels alle inmiddels opgedane kennis ter beïnvloeding van de biologische robot.

     • Ook Apenhoofd gebruikt vaak nog klassieke ideeën, waar een hele andere dimensie van moderne technologie niet bij betrokken is.

       Je kan oude denkers opgraven en afstoffen en proberen opnieuw te formuleren

       Dingen die zij zeiden, kunnen nog steeds relevant zijn, of deels relevant

       Het is te vergelijken met kunst. Een kunstschilder gaat toch ook de oude werken onderzoeken etc? Je krijgt altijd een erfenis mee van het verleden

       En jij haalt zelf ook vaak allerlei oude denkers aan. Oscar Wilde bijvoorbeeld

3. Socialisme is als in je broek pissen , eerst voelt het lekker warm, maar al snel wordt het koud en begint het te stinken. Dat geldt ook als je een broek aan hebt die niet woke is.

   • Mekkes pleit niet echt voor socialisme.

     Zijn soort links, is anders dan sociaal democratie en communisme

     Mekkes wilt namelijk een federalisme, en hij pleit voor decentralisatie. Het is een ander soort van partij dan de SP die hij wilt opzetten.

4. Zo maar een zin uit bovenstaand stuk; “Kansen die gebaseerd zijn op talent, kennis en ervaring; oftewel op zaken waar je als mens invloed op hebt, en niet op toevallige omstandigheden waar je niets aan kunt doen omdat je nu eenmaal zo geboren bent.”
   Een talent wordt vaak gezien, vaak zelfs beschouwd, als een eigenschap die aangeboren is. Telt een talent nu wel of niet mee bij de bepaling of er wel of niet sprake is van gelijke kansen. Dient dat talent dan ongedaan gemaakt te worden door een goede voetballer een been af te hakken of net als bij golf en zeilen een handicap mee te geven?
   En wat is “echte participatie” of een “prettig werkklimaat”? En wie gaat dat uitmaken? Moet iemand dat wel gaan uitmaken? En wat is er op rijkdom tegen? Wat is er op ongelijk verdeelde rijkdom tegen. En wat is er tegen genderideologie? Waarom mensen niet accepteren zoals ze zijn? Mij maakt het niet uit of iemand zich ziet als non binair of wat ook. Zolang men er geen privileges aan toekent, lijkt mij dat prima.
   Neem de opening van mister Bean filmpjes. Bean ploft neer op de aarde staat op, veegt zijn kleren af en doet wat ieder mens doet. Hij grijpt het leven en maakt er een rommeltje van. Deal with it.
   Misschien is het probleem wel de enorme bemoeizucht, de zendingsdrang, het belerende, afgunst. Laat de ander met rust en in zijn waarde.

   • Een talent wordt vaak gezien, vaak zelfs beschouwd, als een eigenschap die aangeboren is

     Hier ben ik het mee eens.

   • En wat is er op rijkdom tegen?

     Voor linkse libertariers, is rijkdom en ongelijke rijkdom niet het probleem

     Het probleem is monopolie. Het land monopolie is het probleem

     En de monopolies in de markt zijn ook een probleem (dat is men eens met de gewone libertariers)

     Dus gewoon libertarisme zegt : monopolies in de markt en corporatisme zijn een probleem. Daar is de linkse libertarier het mee eens

     Maar de linkse libertarier gaat een stapje verder en zegt : landmonopolie, een monopolie in natuurlijke hulpbronnen is uiteraard ook een groot probleem. Als ‘een ondernemer’ het land, of de zuurstof bezit, heeft iedereen daar natuurlijk enorme last van. Wat we nu ook om ons heen zien.

     Ik kende een kleine zelfstandige ondernemer, die goed draaide, veel klanten had, die moest stoppen omdat de landspeculant de huur de hele tijd verhoogde. Daar hebben we dan allemaal last van, want ik kwam daar ook graag, in die winkel. We kwamen daar met zijn allen, thee drinken, een beetje lullen etc

     Die landspeculant, die deze geliefde ondernemer opgebruikt heeft zit op Dubai en er vind helemaal geen ’trickle down’ van zijn kapitaal plaats natuurlijk haha.

     En nu gaan de meer simpele zielen onder ons over ‘jaloezie’ beginnen en hoe ‘jaloers’ we zijn. Nee, ik hou het allemaal zo droog mogelijk. Het gaat niet over emoties, het gaat over nadenken wat wel/niet logisch is. Ik vind iets niet logisch. Maar dat is vaak al vloeken in de libertarische en/of neoliberale kerk (letterlijk een kerk)

     Mensen die denken dat kapitalisme en usury in hun voordeel is, zijn een beetje heel erg naïef. Ik dacht zo ook, toen ik zeventien was. Veel mensen blijven mentaal zeventien

     En nu ga je over communisme en Mao beginnen. Ik ben geen communist….Ik pleit ook niet voor geweld, of revolutie. Ik zeg slechts wat ik denk, ik denk hardop na.

     • Er is geen landmonopolie. Evenmin een grondstoffen monopolie.

     • Land is in bezit van de overheid, of in bezit van speculanten

       Rechtse libertariers denken dan de overheid weg en willen dat Elon Musk iedere vierkante kilometer bezit

       Want dat is zogenaamd beter voor iedereen. Want Musk is zo’n leuke kerel

     • Mijn huis staat op mijn grond. En die van mijn buurman op zijn grond. Wij zijn geen speculanten. Olieboeren hebben wel geprobeerd middels de OPEC afnemers een bepaalde prijs per vat olie af te persen. Maar dat lukt maar matig tot niet.

     • “Rechtse libertariers denken dan de overheid weg en willen dat Elon Musk iedere vierkante kilometer bezit”
       link?

     • Rechts libertarisme is voor absolute property rights (kortom, Musk mag een land bezitten )

       Klassiek liberalisme was daar tegen

     • @Bertuz
       “Mijn huis staat op mijn grond. En die van mijn buurman op zijn grond. Wij zijn geen speculanten”

       Dat laatste ben ik het mee eens; je bent geen speculant. Het eerste is echter slechts schijn.
       Als jouw huis op jouw grond staat is er geen enkel goed argument dat rechtvaardigt dat de overheid daar belasting over mag heffen. Maar ik zou zeggen; probeer eens een paar jaar geen onroerend-goed belasting etc te betalen, dan zul je merken dat ‘jouw huis, op jouw grond’ heel snel niet meer van jou is.

       En nee, ik ben niet principieel tegen alle vormen van belasting. Maar zeer zeker wel tegen dit soort belasting omdat deze de meest basale vorm van bezit aantast.

   • “Misschien is het probleem wel de enorme bemoeizucht, de zendingsdrang, het belerende, afgunst. Laat de ander met rust en in zijn waarde.”

     Jaja, de gender ideologie is juist het product van bemoeizucht, zendingsdrang en het belerende.
     Er was geen probleem van enige relevante omvang, tot men die ideologie opgetuigd en men het top down ging verspreiden. Dus eerst verspreiden radicalen via alle kanalen die subjectivistische ideologie, en dan wordt het populair onderdeel van ‘jezelf zijn’. Voorheen had niemand ooit van non binair gehoord, en nu is het onderdeel van ‘jezelf zijn’, hoe men zichzelf tegen kan spreken door populaire trendy termen uit een ideologie te gebruiken die van bovenaf gedistribueerd zijn.

   • “Kansen die gebaseerd zijn op talent, kennis en ervaring; oftewel op zaken waar je als mens invloed op hebt, en niet op toevallige omstandigheden waar je niets aan kunt doen omdat je nu eenmaal zo geboren bent.”

     Als je iets doet omdat je er talent voor hebt is dat niet gebaseerd op een toevallige omstandigheid, maar op je talent. Je kunt iets goed, hebt er talent voor, ontwikkelt dat talent, en gaat dat doen. Je hebt invloed op de vraag wat je gaat doen, omdat je er talent voor hebt. Dat in tegenstelling tot iemand die de toevallige zoon of dochter van, lid van een politieke partij, of telg uit een rijke familie is. De kansen die je dan krijgt zijn een stuk groter; niet doordat je ergens talent voor, kennis van of ervaring mee hebt, maar doordat je machtige vrienden hebt.

     • Kortom

       Mekkes wilt daadwerkelijke meritocratie

       We weten dat het huidige systeem geen meritocratie is

     • “De kansen die je dan krijgt zijn een stuk groter; niet doordat je ergens talent voor, kennis van of ervaring mee hebt, maar doordat je machtige vrienden hebt.”

       Dat laatste is wat straf geformuleerd..
       De klasse waar je in bent geboren is je basispositie. Daar kan van alles uit voortvloeien aan privileges die goed zijn om een mate van ongelijkheid = diversiteit te produceren. Dat kunnen allerlei zaken zijn zoals goede manieren, waardevolle inzichten en kennis van die klasse, verschillende positieve eigenschappen van een klasse. Dingen die men gedurende de jeugd aan wordt geleerd. Dat kan ook een positieve werking hebben op het ontwikkelen van verborgen talenten die anders wellicht niet tot uiting kunnen komen in de economische strijd van het leven.
       Als je met geld wordt geboren is dat ook een handige startpositie, zodat je niet eerst moeite hoeft te doen om te klimmen. Je kunt in het leven maar zoveel eigenschappen ontwikkelen, een gunstige startpositie zorgt ervoor dat je andere eigenschappen kunt ontwikkelen.

     • Iemand die vanaf een geprivilegieerde positie start, die kan net zoveel inzet doen om van daaruit verder te komen, als iemand die op een meer bescheiden positie start. Je kunt rijkdom verkwanselen, of goed inzetten. Privileges kunnen overigens ook een last zijn.

5. “Waarom mensen niet accepteren zoals ze zijn? ”

   Dit is geen intellectuele verkenning, zoals dat wat je daarvoor schreef, maar een slogan, gespeend van intellectualiteit.
   De objectieve fysieke realiteit moet leidend zijn, ‘wat je denkt dat je bent’, is subjectief, je kunt van alles ‘denken’ wat je bent, d.w.z. verzinnen. Subjectiviteit is wat dat betreft drijfzand.
   Objectiviteit moet leidend zijn in de evolutie van een samenleving, samenlevingen waar subjectiviteit regeert gaan ten gronde.

   Het is jammer dat feminisme wordt gepropageerd in het artikel, feminisme is iets anders dan vrouwenemancipatie, feminisme is een identiteitsbeweging, alle identiteitsbewegingen zijn agressief van aard, en worden steeds agressiever. Feminisme is in oorlog met de man, vrouwenemancipatie is ‘met’ de man.

   Het is ook jammer dat men ‘strikte’ scheiding van kerk en staat propageert, is men toch nog regelneuker. Je kunt alleen staatsrechtelijk kerk en staat ‘scheiden’. Maar als politici en ambtenaren religieus zijn, dan kunnen ze dat niet uitschakelen in hun denken, dat sijpelt door in manieren van denken en voelen, en dus ook in beleid waar het kan.

   Libertaire regelneukers (strikte scheiding), en radicalisme (feminisme), wie had dat gedacht…, en dat links toch nog een voet binnen de deur heeft in het libertarisme via feminisme.

   Op zich is dat niet vreemd, democratie = radicalisme, degenen die in een democratie zijn geboren nemen daar bijna altijd wat van over, je bent bijna altijd op een of andere manier kind van je tijd.

   Haha, libertairen met radicaal linkse agenda’s in hun manifest, wie had dat gedacht.., het lijken wel communisten, die gingen ook ver met het verbannen van religie..

   • En Bertuz propageert ook nog het ‘zijn wie je bent’, de leus van de gender radicalen, dus radicaal links heeft hier een flinke voet binnen de deur.

   • Dat is nu net het aardige: wat is dat die objectieve fysieke realiteit? En waarom moet dat leidend zijn?Bepaalt het uiterlijke kenmerk wat je bent? Of zijn het je chromosomen? Die op hun beurt voor bepaalde uiterlijke kenmerken zorgen. Ik ben geen bioloog maar naar het schijnt is de XX-XY indeling niet zo scherp als hier in deze zin is gesteld. Meerdere variaties komen voor. Google maar. En waarom is dat gender radicaal? Of links? Plus je kent mij niet eens. Je roeptoetert maar wat. En wat is er op tegen om in je paspoort ter duiding van wie je bent iets anders op te nemen dan een M of een V.

     • Het voortbrengen van nageslacht, dat cruciaal is voor de samenleving, is gebaseerd op de fysieke realiteit. Zo simpel is dat. Familie/het gezin is ook een belangrijke pilaar, gebaseerd op die fysieke realiteit.
       Met het subjectivisme wordt dat alles sterk ondermijnt. Bovendien is die slogan ‘zijn wat je bent’ vaak onzin als het daarop wordt toegepast, want er is sprake van ideologische druk en besmetting van subjectivisme/emotionalisme. Het is veel trendy exploitatie van onzekerheid.

       Ik zeg niet dat uiterlijke kenmerken bepalen wat ‘je bent’, maar dat fysieke realiteit evolutionair bepalend is voor een primaire functie. Daarnaast is er nog genoeg vrijheid om zelf te bepalen wat je bent, of ’te zijn wie je bent’, wat dat ook moge betekenen..
       In feite roeptoeter je zelf maar wat slogans.

     • @johannes het een staat het ander toch niet in de weg. Dit gender gedoe is overigens al oud. De DDR werd ervan verdacht mannen in te zetten bij vrouwen sporten. Dat ik wat je stelt roeptoeteren noem is je neiging ad hominems te gebruiken. Hinderlijke en vervelende gewoonte.

     • Bertuz, het is geen ad hominem om, als iemand volgens de slogans van een ideologie praat, aan te duiden wie dat doet, en waar die motivatie met grote waarschijnlijkheid vandaan komt. Het is grappig dat iedereen volhoudt dat iets zijn eigen mening is, terwijl die mening duidelijk in het collectief geïnjecteerd is door decennialange propaganda.
       De DDR, dat noem ik niet erg oud..

       Ik ben voor het homohuwelijk roepen ze allemaal in koor, nee, het is echt mijn eigen mening, terwijl statistisch gezien de kans heel groot is dat het grootste deel zeventig jaar geleden ertegen zou zijn geweest.
       Non binair, haast niemand heeft ervan gehoord tot op kort geleden, ineens is het allemaal zogenaamd hun eigen mening dat dat ‘jezelf zijn’ is.

       Het zal best persoonlijk pijnlijk zijn om te accepteren dat een mening statistisch gezien met grote waarschijnlijkheid de mening van anderen is die is overgenomen.

     • En, ‘oja, het is allemaal zo gek nog niet, want hé, zo en zo lang geleden kwam het ook voor’. Bekende argumenten waarmee men zichzelf voor de gek houdt, wat men erbij sleept omdat het uitkomt.

     • https://threadreaderapp.com/thread/1810316960413974568.html?

       “In the talmud, there are 8 different genders. Sound familiar?…. yep…that’s where it comes from.”

       Daar vandaan dus.

     • O, en dat is tevens de bron van nog veel meer, zoals je kan zien.

       Maar ssssjt, gaan we het niet over hebben hier., right?? 🙂

   • Johannes

     Hij bedoelt vrouwenemancipatie, met feminisme. Hij gebruikt een ander woord. Hij bedoelt gewoon dat vrouwen dezelfde rechten hebben etc

     Het is ook jammer dat men ‘strikte’ scheiding van kerk en staat propageert, is men toch nog regelneuker. Je kunt alleen staatsrechtelijk kerk en staat ‘scheiden’. Maar als politici en ambtenaren religieus zijn, dan kunnen ze dat niet uitschakelen in hun denken, dat sijpelt door in manieren van denken en voelen, en dus ook in beleid waar het kan.

     Hier ben ik het mee eens. Als men een christelijke achtergrond heeft, zal dit altijd in alles duidelijk worden, met of zonder scheiding kerk/staat

6. Verander “links” met “rooie” en je krijgt een heel ander verhaal.
   “Dit manifest is bedoeld om diegenen die een rooie libertair politiek project willen starten, van wat munitie te voorzien?” Een nieuwe rooie beweging voor onderdrukking, armoede en ellende. Ik kan me echt voorstellen dat de bevolking, daar gretig op zit te wachten.

   “De Verenigde Staten van Amerika. Staten die onder het mom van vrijheid en democratie juist die vrijheid en democratie steeds verder inperken?” Hmm, welke Staten en de Verenigde Staten van Amerika is geen democratie, nooit geweest. Het woord “demogratie” staat opzettelijk nergens geschreven in de Constitution…

   Om NL met de VS te vergelijken is gewoon lachwekkend. Waarom heeft NL eigenlijk een regering? Een burgemeester voor het HELE land zou voldoende zijn net als: Tokyo, Mexico City, New York City, Los Angeles etc.

   “In bedrijven en organisaties met meer dan 50 medewerkers moet de overheid met eenvoudige en begrijpelijke wetgeving de mogelijkheid faciliteren dat medewerkers hun leiders democratisch?”
   Dit is gewoon een waanzinnige gedachte!!! Deze wereld in gedeeld bij IQ, niet bij Jan met de Pet met meer stemmen…

   Waarom geen manifest voor diegenen, die een kapitalistisch libertair project willen!
   Pardon, mijn vergissing, kapitalisten hebben geen manifest nodig, want die kunnen voor hun eigen denken. Dat doen ze al voor duizenden jaren…

   Nog 20 dagen, al gestemd by mail…

   Verders alles goed

   • “In bedrijven en organisaties met meer dan 50 medewerkers moet de overheid met eenvoudige en begrijpelijke wetgeving de mogelijkheid faciliteren dat medewerkers hun leiders democratisch?”
     Dit is gewoon een waanzinnige gedachte!!! Deze wereld in gedeeld bij IQ, niet bij Jan met de Pet met meer stemmen…

     Dit zou wat mij betreft alleen moeten gelden voor overheidsinstanties, niet private instanties

     • ‘None will be the first among us’, zo riep men al afgunstig millennia geleden gedurende de demoscrazy.

       Dat een libertarisch manifest dat wil ondersteunen klopt volgens mijn idee dat libertarisme in deze tijd gedeeltelijk besmet is met democratisme.

     • Mekkes is geen libertarier. Maar baseert zich op de late Proudhon en ik geloof ook op Henry George

       Libertarisme is een vage term. De term betekende vroeger : anti kapitalistisch anarchisme

       Nu betekend het : BVNL penoze

     • Tichmann leeft in zijn eigen wereldje.
       Met Trump zal er ook niks veranderen aan de geschatte drie triljoen die er in 2003 al naar Israël is gegaan sinds het begin. Ongeveer voor de helft in geld uit het budget voor’ontwikkelingshulp’, en het andere gedeelte via militaire en technologische ondersteuning. Allemaal betaald door de Amerikaanse belastingbetaler, en, geld om de moorddadigheid van Israël te ondersteunen.
       Of nu Trump in het witte huis gaat of iemand anders, dan staan er altijd een club joodse baardmannen in het oval office om de geldstroom veilig te stellen.

     • Kijk uit, straks zeg je nog iets ‘antisemitisch’ haha

       De BVNL ‘elite’ kan daar erg boos op worden

       Trump is hetzelfde als Harris. Allebei neoliberalen/imperialisten

       Alleen is Trump zogenaamd veel stoerder dan Harris, omdat hij niet woke is etc

     • BVNL spoort inderdaad niet op het vlak van Israël, zit wel wat in het midden nu, dat doen ze allemaal nu de moorddadigheid van Israël niet meer genegeerd kan worden..

       Ook de FvD vindt ik nog twijfelachtig op dat vlak, Baudet zegt dat Israël nu haar ‘imago’ verpest heeft. Excuseer, tienduizenden doden, en Gaza plat, en hij vindt het jammer dat zijn geliefde Israël ‘haar imago’ verpest heeft… En dat imago is overigens niks anders dan decennia van leugens en verdraaiingen. Ik vraag me altijd of die Israël liefde alleen bij Baudet vandaan komt, ik hoor de anderen, Dekker, van Houwelingen etc., er weinig over dan wat algemeenheden.
       En regelmatig hoor je wat Zionistische propaganda bij de FvD, hoe goed de Zionisten het land opgebouwd hebben, ja, met geld van anderen, en de melkoe, de dode zee, en technologie van anderen, veel bedrog, diefstal, list en melkkoeien melken, allemaal over de ruggen van anderen en de Palestijnen.

     • Ja, die Willem Engel en Jeroen Pols snappen wel waar Israël nu mee bezig is en wat Israël is

       PVV achterban is te stupide om wat voor politiek dan ook te begrijpen.

       En bij FVD is het niet helemaal duidelijk wat ze vinden, inderdaad. Ze durven zich niet uit te spreken.

       BVNL is gewoon een schimmig clubje, van ‘ondernemers’ en oplichters etc. Louche types. Net als de PVVers zijn deze mensen niet serieus te nemen.

7. Typisch boomer-ideeën, de meest goddeloze generatie ooit. Binnenkort zijn ze verdwenen, tijd voor de nieuwe generatie.

   • Nieuwe generatie deelt de boomer ideeën. Men slaat de jaren tachtig en negentig over. Men slaat Thatcher over

     Want iedereen weet dat dat een scam was

     Voor échte wijsheid moet je dieper graven.

   • Babyboomers, over het algemeen gedefinieerd als mensen die na de Tweede Wereldoorlog zijn geboren, staan ​​bekend om veel eigenschappen, waaronder:
     Sterke werkethiek: babyboomers staan ​​bekend als hardwerkende mensen die waarde hechten aan tijdsinvestering en professionele prestaties.
     Concurrerend: babyboomers worden gemotiveerd door competitie en willen hun leeftijdsgenoten overtreffen.
     Doelgericht: babyboomers stellen graag doelen en behalen deze, en vinden het fijn om specifieke doelen te krijgen om te bereiken.
     Vindbaar: babyboomers zijn vindingrijk en kunnen uitvinden hoe ze werk kunnen voltooien met de hulpmiddelen die ze tot hun beschikking hebben.
     Zelfverzekerd: babyboomers zijn onafhankelijk en zelfverzekerd, en zijn opgegroeid in een tijd waarin ze verantwoordelijkheid moesten nemen.
     Teamgericht: babyboomers hebben een sterk gemeenschapsgevoel.
     Gedisciplineerd: babyboomers houden van structuur en weerspiegelen de werkethiek van hun ouders.
     Optimistisch: babyboomers hebben een optimistische houding.
     Waardeer relaties: babyboomers vinden het belangrijk om tijd door te brengen met familie en vrienden.
     Technisch onderlegd: Babyboomers zijn grote voorstanders van technologie, wat in strijd is met de algemene veronderstelling dat oudere generaties niet zo veel vertrouwen hebben in technologie.

     • Het gaat om de ideeën Tichmann, niet zozeer om boomers. Voor een belangrijk deel zijn het globalistische ideeën. Het zijn ideeën van vroeger, mislukte ideeën.

     • Het zijn ideeën van vroeger, mislukte ideeën?

       “Your opinion is duly noted”..

       “Duly noted” can be perceived as rude or dismissive, even when it’s meant sincerely, because it’s often used sarcastically and is a brief response.

       In this case: “I don’t give a damn”…

8. Prima verhaal. De libertairische beweging … Het libertarische manifest.

   Hier heb je het mijne:

   Ik wil het beest dat overheid heet vergiftigen, vernietigen. Want het vertrapt mijn vrijheid.

   Ik ga niet lief zitten doen. Ik tolereer geen slecht idee. Ook niet een beetje minder slecht.

   Iemand die meedoet? Iemand die ook in beweging komt?

9. Verschrikkelijk zeg, het maakt niet uit hoe vaak het socialisme mislukt, je krijgt de ellende niet uit hun linksdraaiende hoofdjes geslagen. Bovendien druipt de controlerende politiestaat weer van de pagina’s af. Immers, wie gaat er op toezien dat jij niet stiekem je stukje land verkoopt? Wie gaat voorkomen dat bedrijven met meer dan 50 werknemers beslissingen nemen op bedrijfsmatige gronden en niet de democratische wensen van hun schoonmakers en secretaresses volgen, die daar toch echt niet voor gekwalificeerd zijn?
   Maar het ergste is nog wel dat Nayako Apenhoofd niet kan begrijpen dat niet iedereen geobsedeerd is door
   onroerend goed en hun makelaars. Ook verbaasd het dat hij al zijn afgekloven linkse dogma’s maar blijft herhalen als ’trickle down’, ook al is hem vaak genoeg uitgelegd dat daar niks van klopt. Er is namelijk geen rechtsmens die beweert dat er een ’trickle down’ zal plaatsvinden.

   Ik begrijp dan ook niet goed waarom zo’n stuk hier geplaatst wordt. Het zou satire kunnen zijn, of een voorbeeld: dit is wat er gebeurd als je linkslibertariers loslaat. Maar dat lijkt toch niet het geval te zijn. Het is wel bewijs, denk ik, voor de ondergang van het liberalisme, want dat is wel een fenomeen wat waar te nemen valt. Het socialisme is natuurlijk in elkaar geklapt omdat het economisch en ook moreel niet kan werken. Nu is de beurt aan het liberalisme, wat misschien wel aan zijn eigen succes ten onder gaat. Daarmee komt er een einde aan de Verlichting. Of we een terugkeer krijgen naar meer traditionele vormen als islam (want je kunt blij zijn dat het christendom is teruggedrongen, er zijn hele andere, meer radicale varianten actief), een nieuw technocratisch feodalisme geleid door de succesnummers van de liberale democratie als Billy Gates en de Rockefellers, iets heel anders, of allemaal tegelijk, dat valt nog te bezien.

   • Ik deel niet de ideeën van Mekkes. Van mij hoeven bedrijven niet democratisch te zijn. Het zou beter zijn als ze het waren, maar zoiets kan je niet verplichten

     Omtrent land. Georgisme gaat uit van koop/verkoop in land en zo min mogelijk bestemmingsplannen. Mits men de land tax betaald aan de gemeenschap.

     Rechts gelooft of in trickle down. Of men gelooft in een heilig eigendomsrecht. Als vijf mensen een land bezitten en hun vermogen iedere generatie doorzetten, dan is dat voor de rechtse libertarier ‘nou eenmaal hoe het is’. De belangen van een hele kleine minderheid, krijgen dan voorrang ten opzichte van de belangen van de massa. Dat is het punt met rechts libertarisme. Hun ‘individualisme’ is een soort monarchistisch/feodaal individualisme. Als je toevallig in de verkeerde familie geboren bent, heb je niet zoveel aan je individualiteit, in hun systeem. Die Hoppe bijvoorbeeld, wilt zelfs terug naar monarchie. Soort van Efteling wereld, ziet hij voor zich, met kastelen etc

     • In links/rechts discussies leggen rechtse mensen vaak uit dat het beter is voor de economie om lage belastingen te hebben en veel economische vrijheid. Linkse mensen willen nog wel eens begrijpen dat dit nuttig is voor ondernemers en rijke mensen. Maar, vragen zij zich dan af, wat dan met de arme mensen? Rechtse mensen zeggen dan dat ook arme mensen gewoon moeten gaan weken, net als de rest, of anders afhankelijk zijn van liefdadigheid of mogelijk een afgesloten verzekering. Het zijn linkse mensen die zeggen dat rechtse mensen zeggen dat er een ’trickle down’ effect zal plaatsvinden van de rijke naar de arme mensen zodat er toch meer gelijkheid zal zijn. Want gelijkheid moet en zal er zijn voor een linksdraaier. Dat gaat er natuurlijk niet zijn, of niet in de mate dat er van gelijkheid sprake kan zijn, waardoor linkse mensen kunnen zeggen: wij hoeven jouw economische vrijheid helemaal niet.

       Maw, ’trickle down’ is een verzinsel van linkse mensen. Het is onwaar dat rechtse mensen in ’trickle down’ geloven of kiezen tussen ’trickle down’ en eigendomsrecht. Er is helemaal geen keuze. Er is alleen eigendomsrecht als basis van zo ongeveer alles. Je hebt je dus weer eens van alles laten wijsmaken.

     • Eigendomsrecht word gefaciliteerd door een overheid….Waar je zogenaamd tegen bent….

     • Er komt echt alleen maar dom gelul uit je linksdraaiende bekje.

       Graftak heeft gelijk. Ik moet hier niet meer komen.

     • Of je hier nou wel of niet komt

       Je zogenaamde ‘beweging’ is dood, stelt niets voor

     • Nu is vrije markt anarchisme niet ‘mijn’ beweging, ofschoon ik wel een voorstander ben van staatloze samenlevingen, maar ik ben het zowaar met je eens dat het liberalisme zijn tijd gehad heeft. Vanzelfsprekend is het een gecorrumpeerde liberale beweging, meestal weggezet als corporatisme, of door linksdraaiers als neoliberalisme; meestal omdat ze het verschil niet begrijpen tussen liberalisme en corporatisme. En het maakt inderdaad heel weinig verschil wat hier gezegd wordt. De meelezende geheime diensten zullen zich weinig zorgen maken over Vrijspreker.

     • De meelezende geheime diensten zullen zich weinig zorgen maken over Vrijspreker.

       Nah, ze houden het wel in de gaten allemaal

       Ze weten alles van je

       Maar ze weten ook dat wij niet echt mensen zijn die naar geweld grijpen

       Ze zien ons als ‘anti institutioneel extremist’

       Maar goed, je bent in dit land al ‘een extremist’ als je hardop kritische vragen durft te stellen

       Omdat het een soort dictatuur is geworden

   • Je moet het ook een beetje zo zien

     Rechts libertarisme heeft een kans gehad en heeft niets bereikt

     Dus is het niet gek dat er nu nieuwe bewegingen op aan het komen zijn

     • Niets bereikt?

       Historisch gezien leven we zo ongeveer in de meest welvarende tijden ooit.
       Nog niet zo lang geleden was de gemiddelde leeftijd 35 jaar.

     • Door het kapitalisme

       Of ondanks de kapitalistische usury ?

       Dat valt niet echt te bewijzen

       De libertarische beweging door Rothbard opgezet en later door Ron Paul, heeft niets bereikt

       Op rechts heeft alleen FVD veel bereikt

     • Er is weinig markt voor libetarisme, en de markt is heilig.

     • Rechts libertarisme is dood

       Stelt niets voor

       een teleurstellende sekte

       Mekkes en Apenhoofd en vele andere met hen zijn nu aan zet

     • “Historisch gezien leven we zo ongeveer in de meest welvarende tijden ooit.
       Nog niet zo lang geleden was de gemiddelde leeftijd 35 jaar.”

       Dat betekent ook dat de natuurlijke balans is verstoord, de natuur ontdeed zich op haar eigen wijze van een overschot. Dat overschot, de overpopulatie, is ook de reden voor groeiende dictatuur en onvrijheid, en wat voor ellende nog meer.

       De Paraguay droom zal inhouden dat men het rustig en landelijk zoekt, waar men nog als mens onder mensen kan leven, in plaats van een nummer in statistieken, of een beïnvloedbaar consument-schaap in de gigantische databases van big-brother kapitalisten, veraf van de tirannie van massa’s, hun massa-managers, en de mega corporaties.

10. Kijk, jullie boefjes moeten het een beetje zo zien

    Rechts libertarisme is dood

    De intelligentere libertariers sloten vervolgens zich aan bij FVD

    De wat minder intelligente libertariers sloten zich aan bij de BVNL boevenbende

    En men liet ruïnes achter. Mekkes wilt nu op die ruïnes iets nieuws bouwen

    Als hij er echt heel serieus mee is, dan is het wel interessant wat mij betreft. Ik vraag mij dan af hoe het zich ontwikkeld

    Ik bestudeer het vanaf een afstandje, ik maak er zelf geen deel vanuit

    Kan je links anti neoliberalisme, vermengen met rechts anti neoliberalisme en tot een geloofwaardige consensus komen?

    • Wie is Mekkes nu weer?
      Het is uit met de tijd dat individuen complete systemen bedachten en daar volgelingen voor kregen. Marx kan in de vuilnisbak, Adam Smith ook.

      • Hij schreef dit stukje

        Hij is een vecht haantje, die een nieuwe politiek beweging wilt opzetten

        hehe

        Ik denk niet dat oude denkers de vuilnisbak kunnen. We moeten ons toch tot hen verhouden, op een of andere manier. Zij vormde immers de maatschappijen die we nu hebben

11. Nog over de trickle down onzin

    Met het trickle down argument is het neoliberalisme altijd verkocht aan de massa’s

    Jullie doen wel al het kut werk en de rijken krijgen het geld, maar die rijken ‘investeren’ dat dan zogenaamd, dat geld.

    Voor veel mensen is dat een reden om de onzin te ondersteunen en om een pakezel te worden

    De trickle down fictie geeft mensen een reden waarom zij het werk doen, maar er niets van terug zien. Het systeem is niet slechts plundering, maar we zijn bezig met iets veel groters dan dat, denken veel naïeve mensen

12. “Met het trickle down argument is het neoliberalisme altijd verkocht aan de massa’s”

    Neoliberalisme bestaat helemaal niet. Dat is een scheldwoord van linksdraaiers voor alles wat liberaal is. Maar, als het liberalisme verkocht is door naar het ’trickle down’ argument te wijzen, dan moet het een kleine moeite zijn daar voorbeelden van te vinden. Ik ken ze niet dus je zult ze zelf even moeten geven. Als je dat niet kunt bewijs je voor de zoveelste keer dat je weinig anders bent dan een ordinaire leugenzak.

    • Kapitalisme word altijd verkocht met ‘het grotere geheel’ als argument

      ‘het heeft zoveel rijkdom gebracht’ voor ‘de mensheid’

      Dus het gaat niet over jou, maar over ‘de samenleving’ en ‘de mensheid’ en ‘het bruto nationaal product’

      Allemaal abstracties die voorbij de persoonlijke ervaring rijken

      Ik ga naar mijn werk en ben daar een pakezel, want kapitalisme heeft ‘de mensheid’ zoveel opgeleverd. Iemand als Apenhoofd is extreem egoïstisch, dus ziet dit niet als een legitiem argument

      Ik bots met zowel kapitalisme als communisme, wat hetzelfde is. Ze spiegelen elkaar. Bureaucratieën die mensen dirigeren en die mensen zien als ‘bezit’

      • “Trickle down’ zie ik nog altijd niet. Voor de goede orde hier een link naar de betekenis ervan omdat je die lijkt te verdraaien: https://en.wikipedia.org/wiki/Trickle-down_economics

        Doe geen moeite om nogmaals met voorbeelden aan te komen want als ik het volgende lees: “Ik bots met zowel kapitalisme als communisme, wat hetzelfde is.”, dan denk ik dat je beter eerst andere, meer algemene begrippen kan proberen te begrijpen.

      • Het is niet hetzelfde helemaal natuurlijk

        Maar er zijn meer overeenkomsten dan men vaak denkt

        Communisme en kapitalisme zijn beide : bureaucratisch, modernistisch, imperialistisch, gebaseerd op utilitaristische ethiek, anoniem, hiërarchisch en uitgaande van gecentraliseerde macht en uitgaande van controle/dwang over het lichaam (zoals Foucault het zei)

        Hoe meer ik anarchisme onderzoek, hoe meer ik tot de conclusie kom dat eigenlijk een revolte tegen de moderniteit was. Op een bepaalde manier een archaïsche theorie

Comments are closed.