Vrijspreker: U verbaast zich altijd over minarchisten. Waarom?
Opperdienaar: Er zijn natuurlijk de standaard minarchisten die het er mee eens zijn dat de overheid alles slechter doet dan de vrije markt, behalve de productie van veiligheid en recht. Wat ze tot die uitzondering drijft, is wel duidelijk: indoctrinatie. Het is natuurlijk ook zo dat als een groot deel van de bevolking van mening is dat deze morele uitzondering gemaakt moet worden, dat er een lawine van problemen ‘ontstaat’ op precies deze gebieden. We zien ook dat het rechtssysteem jaren na de pandemie nog steeds huisartsen voor hun rechter sleept voor het voorschrijven van goed geteste en werkende medicijnen. Onze militairen worden uitgezonden om oorlogen te provoceren en vijanden te maken. Zodra de meerderheid van de bevolking zegt dat er bijvoorbeeld grensoverschrijdende problemen zijn die een wereldregering nodig hebben die de grenzen overstijgt, dan krijg je een stortvloed van grensoverschrijdende problemen zoals klimaatverandering en pandemieën.
Maar vandaag wil ik het hebben over causale minarchisten.
Vrijspreker: Wat zijn causale minarchisten?
Opperdienaar: Mensen die in vrije wil geloven, een wil vrij van het verleden/ervaringen/opvoeding/genetica. Stefan Molyneux gelooft daar bijvoorbeeld in. In de podcast ‘escaping guilt and shame‘ legt hij het uit. Je hebt positieve kwaliteiten als lengte, gezondheid, IQ, uiterlijk, haar, rijkdom aan het toeval van je ouders te danken (genetisch en omgevings toeval). Je kunt er dus niet trots op te zijn. Wat je er volgens hem voor terug krijgt, is dat je je ook niet schuldig hoeft te voelen over veel van je negatieve kwaliteiten die immers ook voor een groot deel te danken zijn aan (genetische en omgevings) pech.
Zelfs zijn liefde voor filosofie beschouwt hij als gedeeltelijk aangeboren en de rest toevallige ontmoetingen in zijn omgeving. Na deze uiteenzetting gaat hij er toe over om een klein overgebleven deel van zijn persoonlijkheid aan zijn vrije wil te danken is. Dat zijn dan de morele beslissingen waar hij trots op kan zijn. Dit noem ik causaal minarchisme: Alles is een gevolg van het verleden behalve een paar beslissingen. Die had hij wel, maar ook niet kunnen nemen en dat hij ze wel of niet nam, daar kan hij trots op zijn of zich schuldig over voelen. Het is natuurlijk zo dat als je denkt dat je trots en het overladen met schuld alleen kunt doen als je wat onverklaarbaars overlaat, je dit niet snel loslaat. Je wilt dat dopamine salaris niet opgeven.
It Is Difficult to Get a Man to Understand Something When His Salary Depends Upon His Not Understanding It
Net als bij minarchisten moet er wat overblijven, je moet niet alles weg verklaren. Je moet bewust onwetend blijven over 10% van de menselijke natuur. Die 10% verklaren of in geval van minarchisme weg verklaren, dat leidt in hun hoofd tot iets vreselijks. De libertarische minarchist, vindt dat 90% van de roverheid schadelijk is, maar 10% absoluut essentieel. Of een iets andere verhouding. Maar het is geen tumor die helemaal weg moet. De causale minarchist wil ook een heleboel menselijk gedrag verklaren aan de hand van het verleden, maar niet alles. Er moet wat voor de vrije wil overblijven. Er moet iets onverklaarbaars overblijven. Zo zit het onverklaarbare als een tumor tussen de verklaarbare gedragingen. Larken Rose noemt dit “een beetje poep in je salade”. Wie de laatste procenten probeert te verklaren is een komplotdenker.
Vrijspreker: Vind je dat in andere gebieden?
Opperdienaar: Volgens mij niet. Geen natuurkundige wil een verschijnsel voor 98% verklaren. Geen medicus wil de werking van de lever voor 98% begrijpen. Geen computerprogrammeur wel 98% van de code begrijpen en de rest aan de vrije wil van de computer over laten. Of je nu verf mengt, een Michelin kok bent, een architect, automonteur of belegger bent, ze zullen geen van allen vijandig reageren als hun begrip van 98% naar 99% gaat. Geen belegger wil graag 98% van de koersontwikkeling van Apple begrijpen, maar vindt het essentieel dat er een vleugje mysterie over blijft. Een vleugje mysterie dient geen doel anders dan een dopamine beloning die je krijg als je jezelf goed noemt en de ander slecht. Het zal dan ook niet werken de aanhangers van deze theorieën te wijzen op hun tegenstrijdigheden. Het maakt ze niet uit. De vermeende groepswil is heilig.
Sommige aangedragen argumenten zijn niet geheel juist. Nu is poep in je salade ongewenst en je kan daaraan sterven. Maar ik wil absoluut geen 100 procent ziektekiem vrij voedsel, ik wil geen steriele handen. Je weerstand heeft die confrontatie met ziektekiemen nodig. Want er zal altijd enige exposure zijn en dan kan je weerstandsniveau maar beter op peil zijn. Hoe zuiverder hoe beter gaat niet altijd op.
Het principe dat productie van producten en diensten het best middels competitie gedaan kan worden leidt tot de conclusie dat je dit het best met 100% van de producten en diensten kunt doen.
Er lijkt me geen equivalent principe dat tot 0% blootstelling aan ziekteverwekkers leidt.
ik breng dit naar voren als reactie op het poepargument van Larken Rose dat jij aanhaalt om je betoog te onderbouwen ***De causale minarchist wil ook een heleboel menselijk gedrag verklaren aan de hand van het verleden, maar niet alles. Er moet wat voor de vrije wil overblijven. Er moet iets onverklaarbaars overblijven. Zo zit het onverklaarbare als een tumor tussen de verklaarbare gedragingen. Larken Rose noemt dit “een beetje poep in je salade”***
“De causale minarchist wil ook een heleboel menselijk gedrag verklaren aan de hand van het verleden, maar niet alles.” Het het gaat hier om een “nadien dus hierdoor” redenering. Of er sprake is van causaliteit is nog maar zeer de vraag.
Menselijk gedrag uit het verleden is bovendien niet reproduceerbaar. Al helemaal niet als je de mindset en alle andere bijzonderheden uit het verleden verloren zijn gegaan.
In de natuurkunde wordt alles op tijdstip t+1 via natuurwetten verbonden met alles op tijdstip t. Dat betekent niet dat alles evenveel invloed heeft.
Wat er bij de logische denkfout”nadien dus hierdoor” gebeurt, is dat er enkele elementen uit de natuur worden genomen op t+1 en enkele elementen op t en een correlatie foutief als oorzaak gevolg gezien wordt. Dit is een probleem omdat je daar met een model werkt van de realiteit en dingen weglaat. Een realiteit waar je wat aspecten uitvist en nog wat aspecten en daar oorzaak gevolg aan toe kent.
Wat je met die mindset bedoelt, begrijp ik niet.
Ook helder. Natuurkunde heb ik al meer dan een halve eeuw geleden. Ik ga erover nadenken.
Daarnaast ga je ervan uit dat vrije wil iets is van wensdenken. Kennelijk is al je hersenactiviteit vooraf bepaald, bij de conceptie, voor de rest van je leven, want causaliteit? Betekent dit dan ook dat de hersenactiviteit van alle voorouders bepaald is? En de voorouders van de mens? En van alle levende wezens vanaf het moment dat ze hersenen kregen? Is de exacte locatie van ieder waterstof atoom op aarde een vaststaand gegeven want causaliteit? Vanaf het ontstaan van dat atoom tot het einde der tijden? Of is determinisme op kwantum mechanica niveau wel mogelijk?
Vrije wil is een logische inconsistentie op het principe van causaliteit.
De exacte locatie en momentum van ieder waterstof atoom kan niet bekend zijn vanwege het onzekerheidsprincipe.
“The uncertainty principle, when referring to position and momentum, states that it is impossible to know both the exact position and momentum of a particle simultaneously; the more precisely one is measured, the less precisely the other can be known, due to the inherent limitations of quantum mechanics”
dx*dp=h/2
Determinisme op quantum niveau lijkt niet mogelijk. Einstein heeft er iig zijn halve leven aan gewijd om dat voor elkaar te krijgen en het is hem niet gelukt. Maar de statistische verdelingen die voorkomen uit QM zijn wel een gegeven. Dus dat biedt geen uitkomst voor vrije wil (vrij van causaliteit). Elektronen in het double split experiment hebben ook geen keuze waar ze op het scherm er achter landen, maar het is toch niet van te voren vast te stellen.
Verder zijn alle natuurwetten (behalve de 2e hoofdwet, maar dat is eigenlijk geen natuurwet) tijd symmetrisch. De wetten van Newton werken net zo naar het verleden toe als naar de toekomst. Je kunt de stand van de hemellichamen in de toekomst uitrekenen, maar ook in het vereleden. Dat betekent dat als er vrije wil naar de toekomst is, die er ook naar het verleden moet zijn.
Dus determinisme bestaat niet op het laagste niveau. Maar wel op een hoger niveau? Dat is toch inconsistent? Uiteraard bewijst dit niet dat vrije wil bestaat en het ontkennen dat iets bestaat is ook erg lastig, dus daarom is dit een discussie die nog wel even voort zal duren. Wellicht trek je een te grote broek aan als je stelt dat vrije wil niet bestaat? En ik als ik stel dat het wel bestaat? Wat we wel kunnen stellen is dat we het zeer / redelijk (on) waarschijnlijk achten dat vrije wil bestaat.
Determinisme zonder randomness, zoals daar tijdens Newton over gedacht werd, bestaat idd niet. Je moet er wel even een statistisch QM random sausje over gooien. Maar dit brengt voor vrije wil geen soelaas (Ik kan zowel besluiten dit of dat te doen, ongeacht het verleden).
Volgens genoemde onzekerheidsprincipe wordt de randomness inderdaad gradueel minder van lichtere naar zwaardere objecten (voor macroscopische objecten is het al onwaarneembaar klein) Er is iig voor QM randomness geen onlogische principe overgang van klein naar groot (laag/hoog niveau)
“Wat we wel kunnen stellen is dat we het zeer / redelijk (on) waarschijnlijk achten dat vrije wil bestaat.”
Deze stelling met conclusie is gebaseerd op een inschatting (aanname) van de toereikendheid van de hoeveelheid kennis die men heeft om tot die conclusie te komen. Dat is op zich weer heel/zeer redelijk waarschijnlijk gebaseerd op de menselijke psychologie waar men ten alle tijde, vandaag de dag of duizenden jaren geleden, denkt alles of bijna alles te weten.
Zeer/redelijk waarschijnlijk geloof dus.
Voor de rest zijn de redeneringen van pcrs een dure fantasiemix van hedendaagse kijk-wetenschap, moderne hypotheses, met een mix van niet wetenschappelijke concepten.
“Elektronen in het double split experiment hebben ook geen keuze waar ze op het scherm er achter landen, maar het is toch niet van te voren vast te stellen.”
Het woord ‘keuze’ is geen wetenschappelijk concept. Pcrs gooit een saus van quantum mystiek in de mix en mixt dat dan met niet wetenschappelijke concepten.
We moeten ons er dus van bewust zijn dat in deze discussie termen uit de wetenschap al gauw gemixt worden met termen die in de wetenschap niet gebruikt worden, en als ze wel gebruikt worden een andere mening hebben gekregen in die sfeer.
‘Vrije wil is een logische inconsistentie op het principe van causaliteit.’
We moeten de zaak ofwel terugbrengen tot eenvoudige begrippen, ofwel men vermaakt zich met een fantasiemixfilosofiewetenschap, eventueel met een saus van quantum mystiek.
Causaliteit is een begrip dat oorzaak en gevolg impliceert, dat impliceert dan ook verandering, meer specifiek: beweging. We praten steeds over verandering/beweging.
Degenen die filosoferen in termen van causaliteit (oorzaak/gevolg ketens van materiële verandering) zonder dat er sprake is van een ander (buiten-materieel) beweging veroorzakend aspect, moeten zich dan uiteindelijk simpelweg verantwoorden door de ultieme oorzaak van de eerste beweging in hun complexe keten van dominostenen te verklaren en aan te wijzen.
Het dominosteen model is natuurlijk een sterke simplificatie als we relativiteit van beweging in beschouwing nemen, maar uiteindelijk moet men zich in het puur materiële oorzaak/gevolg universum, waar een niet materiële oorzaak zoals ‘wil’ geen plaats heeft, verantwoorden voor de oorzaak van de eerste inbewegingzetting.
Johannes, waar zit mijn kwantum mystiek als ik zeg dat elektronen geen keuze hebben?
Zolang je niet aangeeft wat je onder vrije wil verstaat is een vruchtbaar gesprek erover lastig te voeren.
Vrij is vrij van het verleden.
Dan zijn we het eens, de wil is niet vrij van het verleden. Maar ik denk dat je stelt dat vrije wil hooguit een illusie is, en het gevolg is van het verleden, bepaald door het verleden. Uiteraard zijn nature en nurture stammende uit het verleden van invloed, dat is iets dat voorstanders van vrije wil ook wel inzien. Maar het bewuste deel van de hersenen, kan dat los van het verleden vrij kiezen tussen actie A en actie B? En hoe bewijs je dat een keuze voor B daadwerkelijk een bewuste keuze is en niet het gevolg van voorgaande ervaringen, en persoonlijkheid? Dat bewijs is lastig te leveren.
Helder.
Het concept van wil is nog steeds vaag. Wil is een concept uit de geesteswetenschappen (inclusief religie en psychologie), en wordt gezien als niet materieel van aard. Het is ook verbonden aan het niet materiële concept van bewustzijn.
Voor christelijke filosofen bestond er het idee van god als ‘prime mover’, het vraagstuk over individuele wil is voor een deel een modern issue. Dan was er onder christelijke filosofen wel het vraagstuk of god alleen initiële prime mover was, of daarna ook nog aan sturing deed , en of het individu nog wat in de melk te brokkelen had.
Vrij wil in de moderne zin heeft te maken met wat er in het bewustzijn zit (het wakende bewustzijn, niet het onderbewustzijn), de inhoud van het bewustzijn, keuze/selectie gestuurd door wil. Wil heeft dus te maken met inhoud, beweging en richting geven.
Wil kan dan ook een zekere mate van determinatie op langere termijn hebben, eenmaal een keuze gemaakt, dus de vrijheid is relatief. En dan is er nog sprake van het idee van eenmaal in beweging gezette processen, en wil die eventueel tegen die beweging in moet gaan.
De puur materialistische benadering moet dan naast materiële causaliteit een puur materiële prime mover oorzaak bewijzen. Heeft het dat niet, dan is het net zoveel hypothese of geloof als de geesteswetenschappen.
‘Vrij is vrij van het verleden.’
Vrij zijn van verleden is dus een simplificatie.
Een zekere mate van keuze van gemixte inhoud van bewustzijn, dat wat product van het verleden is, en wat nu is, en wat aan de horizon ligt, en daarmee mogelijkheid tot sturing.
Als je we over wil spreken met het adjectief ‘vrij’, in termen van materialistisch denken, dan is er al iets merkwaardigs aan de hand, het impliceert zonder het adjectief ‘vrij’ al een onafhankelijke coherente en centrale sturing. Je kunt je afvragen of men daar het concept wil voor het gemak in tact houdt, waar het de vraag is of die hele centrale coherente drive wel ergens te vinden is, en dus ook haar onvrijheid of vrijheid niet bepaald kan worden.
Dat krijg je als concepten uit de geesteswetenschappen/filosofie al te gemakzuchtig gemixt worden met materiële wetenschappen.
Ik houd het concept wil instant voor biologische wezens. Het is iets dat je kunt afleiden uit handelingen. Als een leeuw gaat rennen is het kennelijk zijn wil om te rennen. Om die wil vrij te maken van zijn lege maag, zijn waarneming van een prooi, zijn genetische programmering om hem te sturen de maag vol te maken door een prooi te eten.
Overigens laat ik het begrip ongedwongen wil ook in stand. Als een biologisch wezen de wil heeft om A te doen, maar dwang overtuigt hem B te doen, dan kunnen we concluderen dat het wezen de B liever doet dan dreiging + A.
Dan is de stelling van pcrs ‘materie heeft geen wil’ meer consistent, daarmee is het afgelopen en hoeft hij zich niet in allerlei bochten te wringen om uiteindelijk met een saus van quantum mystiek de zaak in het vage te trekken.
Je kunt wel degelijk iets als een wil definiëren in biologische wezens. Dat is niet strijdig met wat dan ook. Het probleem zit hem in vrije wil.
Aldus Pcrs:
‘Zeer waarschijnlijk’ (waarom zeer waarschijnlijk?), nou, we weten zoveel dat we dat kunnen zeggen, hoezo weten we zoveel? nou, dat is zo.
– Er is alleen materie.
– Materie heeft geen wil en bewustzijn.
– Er is dus geen bewustzijn (of wat we bewustzijn noemen is een chemisch proces, en wil is een coherente totaaleenheid van sturing die we nog niet gevonden hebben).
– Er is sprake van een domino effect van oorzaak en gevolg.
– Oorzaak en gevolg vindt plaats op basis van de kwaliteiten van de dominostenen.
– De basiskwaliteiten die een bepaalde keten van oorzaak en gevolg en nieuwe kwaliteiten en ketens van oorzaak en gevolg teweegbrengen zijn per toeval ontstaan.
– De initiële oer-oorzaak van het in gang zetten van de bewegingen van oorzaak en gevolg zijn ons onbekend.
M.a.w.
We hebben gaten van hier tot Tokyo en lichtjaren ver, en quantum fysica maakt het niet makkelijker, maar ‘zeer waarschijnlijk’..
“Er zijn natuurlijk ook deze gewone normale mensen die het verschil weten tussen goed en kwaad, die volledig begrijpen en makkelijk kunnen bewijzen dat de overheid alles slechter doet zonder uitzondering dan de vrije markt, en wettelijk het recht hebben om voor hun eigen veiligheid te zorgen/regelen.”
Het is maar weer hoe je de vraag stelt, en hoe je het leest…
“Trump werd beschoten met hagel of een BB gun?”
Trump werd in zijn rechter bovenoor geschoten door Thomas Matthew Crooks, een 20-jarige man uit Bethel Park, Pennsylvania, die acht kogels afvuurde met een AR-15 geweer NATO ammo 5.56, vanaf het dak van een nabijgelegen gebouw. Crooks doodde ook een toeschouwer en verwondde twee anderen ernstig.
Hoe krachtig is een 5.56 NATO-kogel?
https://www.youtube.com/watch?v=l3m-0c8fgkU
5.56×45mm NATO –
De specificatie omvat een door Remington ontworpen kogel en het gebruik van IMR4475-kruit, wat resulteerde in een mondingssnelheid van 3.250 ft/s (991 m/s) en een kamerdruk van 52.000 psi.
Wie bedacht geen belasting op fooien?
WASHINGTON, D.C. – Senator Ted Cruz (R-Texas), samen met senatoren Steve Daines (R-Mont.), Rick Scott (R-Fla.) en Kevin Cramer (R-N.D.), introduceerden de No Tax on Tips Act om fooien vrij te stellen van belasting onder de federale IRS inkomstenbelasting. Op 7 sep. 2024.
O ja, zijn rooie passief-agressief van aard of is dit hun opzettelijk gebruikelijke manier van aanval..?
Verders alles goed…
Als Trumps oor was geraakt door een 5.56 kogel dan was er niet slechts een klein gaatje of een schrammetje geweest. Een dergelijke kogel had het halve oor afgescheurd, zeker vanf die relatief korte afstand.
Dus OF het was een kogel die nauwelijks zelfs maar schampte, OF het was een andere kogel, OF het was onzin. Maar als je naar de beelden kijkt dan kun je er verrekte zeker van zijn dat het geen 5.56 ammo, die maakt namelijk geen kleine gaatjes.
Alleen iemand die helemaal niks van vuurwapens of ammo afweet kan die bewering serieus nemen.
En voordat Karel T weer begint te gillen; ja, ik heb zelf 3 verschillende modellen AR15 in huis en ja, ik schiet er mee en nee, die maken geen kleine gaatjes, al helemaal niet in zacht weefsel als een oor.
Er zijn twee vormen van minarchisme
Rechts minarchisme : wat libertariers willen
Links minarchisme: wat georgisten wilen
Bij libertariers is het wel ietwat inconsistent, want ze zeggen altijd dat belasting diefstal is
Voor hun systeem heb je belasting nodig, het is immers een staatssysteem….
Anarcho kapitalisme is alleen een nogal vergezochte theorie. Naar mijn mening
Ik zie de wereld niet snel anarcho kapitalistisch worden
En de meeste anarcho kapitalisten weten zelf ook wel, dat hun wereld een fictie is
Dan heb je nog anarchisme als een individualisme. In de Emile Armand/Stirner traditie. Maar dat gaat de meeste libertariers/anarcho kapitalisten dan ook weer te ver.
Het is een moeilijk pakket voor jullie allemaal, waar je in zit
Ik zou dan zelf voor een links minarchisme gaan, als het meest moderne/up to date denksysteem
Als ik zou moeten kiezen.
Ayn Rand was minarchist en beweerde dat het overgebleven stuk vrijwillig gefinancierd kon worden. Niet inconsistent lijkt me.
Als zou blijken dat dit niet het geval was, is natuurlijk de vraag:”Wat nu?”
Plus dat het al geweldsinitiatie is om een monopolie te hebben, omdat je immers concurrerende rechtsaanbieders met geweld moet tegenhouden.
“wat Georgisten willen” is geen definitie. “Wat libertariers willen” ook niet.
Dan was ze in mijn ogen geen minarchist, maar anarchist
In natuurlijke hulpbronnen ontstaat vanzelf monopolie, omdat het op een gegeven moment op is
Ik geloof verder wel in vrije wil, net als pcrs
Ik trek er alleen andere conclusies uit, wat het betekend dat we een vrije wil hebben
“Ik geloof verder wel in vrije wil, net als pcrs”
lezen is een kunst
@hey Naya
“Bij de opkomst van het Marxisme voorspelde George dat het socialistisch systeem tot een totalitair regime zou leiden. ”
Als een aantal bekende Georgisten worden genoemd:
Winston Churchil
Henry Ford
Aldous Huxeley, en een van mijn favorieten:
Leo Tolstoy.
Henry Ford zei wel /ook/ :
“It is perhaps well enough that the people of the nation do not know or understand our banking and monetary system, for if they did I believe there would be a revolution before tomorrow morning.”
Daarom oa “End the FED” .
Waar George dus veel weerklank vond in de USA, not so much in Europa, en hedentengafe (helaas?) ook niet meer in Amerika. How come?
Verder, waarom zou je daar niet voor gaan, maar een “links minarchisme” zoals jij dat noemt? Daar zit begripsmatig weer het socialisme onder en daarmee wordt niemnand wakker en zal dat niet uiteindelijk toch weer eindigen in wat we nu hebben of erger ?
Links en rechts zijn controversiële en verwarrende termen
Daarom kan je ze beter niet gebruiken inderdaad. Voor nu is het even handig, om de twee libertarismen te onderscheiden
Georgistisch libertarisme heeft toekomst. Omdat het problemen erkent en aanpakt, die in rechts/BVNL/vulgaire libertarisme zitten
Namelijk, de monopolietendensen die in het rechtse libertarisme zitten, waardoor het een feodalisme zou worden
Daarmee staat het ook buiten de liberale traditie. Terwijl georgisme daar wel in staat. Mensen weten dit alleen niet.
Rechts libertarisme is eigenlijk feodalisme. Links libertarisme is klassiek liberalisme
Wat zinnen van Geoliberty.nl
“Wie niet over een plek op aarde kan beschikken is op een ongezonde manier afhankelijk van anderen. Wie geen land bezit is min of meer volledig afhankelijk van een huisjesmelker en een werkgever. Een basisinkomen zou hier een einde aan maken.” Opvallend de woorden “ongezonde” en “min of meer”. En wat op opvalt het (waarschijnlijk selectief) weglaten van de keuzemogelijkheid zelf een huismelker te worden of een werkgever.
Er is maar één mogelijkheid en dat is deze:
Opvallend; deze keuzemogelijkheid ziet de schrijver wel…. “Als we het basisinkomen gelijk stellen aan ons deel van de aarde bestaat dit gevaar niet. Werkende mensen kunnen ervoor kiezen om genoegen te nemen met hun deel van de aarde. In dat geval betalen ze netto niet mee aan het basisinkomen van een ander.”
@bertuz
dat is niet wat George zei, het is meer wat ook Apenhoofd aka Naya er van maakt. Dat is wat je bedoeld, niet waar? Of bedoel je Apenhoofd beter naar Geoliberty.nl ?
Punt is
Niet iedereen kan natuurlijk huisjesmelker worden
In het kapitalisme zijn per definitie sociale klassen. Mensen die hebben en die niet hebben
Als je veel geld kwijt aan vaste lasten, kan je geen kapitaal opbouwen en leef je van paycheck naar paycheck
Is dat erg? Dat moet je voor jezelf bepalen. Maar laten we er wel realistisch over zijn.
Dan kan je werkgever worden. Of nog iets anders.
Niet per definitie. En verschillen zijn er ook in geschetste systeem. Mensen die wel grond hebben en mensen die dat niet hebben. Mensen die hun grond wel zelf kunnen bewerken en mensen die dat niet kunnen. Mensen die wel zelf de gevolgen van hun keuze kunnen overzien en mensen die dat niet kunnen. Bij toename van de bevolking wordt grond door schaarste duurder. Bezit van grond is daardoor aantrekkelijker dan bezit af te staan tegen een vergoeding. Het maakt je rijk op den duur. Maar je moet het wel kunnen bewerken. Je moet wel realistisch blijven.
Overigens is het beroep op realisme een zwaktebod. De haarlemmer olie voor het geval dat je een zes millimeter bout door een vijf millimeter gat probeert te krijgen.
@Naya; Mooi, dan kunnen we stoppen met deze vage termen en in plaats van een complex systeem van boven te beschouwen bottom up gaan zien. Simple feiten als hoeveel graan komt er van een akker, hoeveel energie is er nodig om daar brood van te bakken etc. Wat is de meest efficiente mannier om die energie te verkrijgen. Simpele feiten als hoeveel grond is er pp in Nederland (overbevolkt, bizar weinig). Waar moet het voedsel vandaan komen enz. enz. Dan /moeten/ mensen gaan nadenken ipv feitenvrij lullen over de belasting die anderen zouden moeten betalen (tenslotte kan zgn. beleid alleen daarmee worden mogelijk gemaakt), hetgeen per definitie gelijk is aan socialisme/links/rood. Misschien gaat werken dan weer lonen, in plaats van gesputter over de woningmarkt (is geen markt) in een uitkerings- cq afhankelijkheids-, bull-shit-job- of clientele positie. Als mensen werken en de bulshit jobs zullen zijn verdwenen, zou je dan kunnen stellen dat sprake is van een oorlogseconomie/cq sociologie? (1) Is dat niet een noodzakelijke voorwaarde voor een toename van de zgn. welzijn? (2) En welke rol speelt volgens jou het huidige geldsysteem? (3).
Ik ben geen econoom. Ik kom uit de filosofie hoek
Ik denk dus vanuit ideeën/concepten
Ik ben verder wel voor een markt in geld. Meerdere currencies die naast elkaar bestaan, om met elkaar te concurreren
Niet praktisch, maar wel veilig
Ik ga ook altijd uit van de materiële feiten.
Belastingen is niet alleen links. Libertarische en neoliberale systemen gaan ook uit van belasting
Alleen anarchistische theorieën verwerpen belasting. Het probleem met anarchisme (in de maatschappelijke betekenis) is alleen dat het heel ver weg is. Een vrij utopisch concept. Alleen Konkin’s anarchisme vind ik plausibel/consistent.
@Nayako
“ik ben geen econoom”
Maar heel snel ff gekeken op Konkin:
“Agorisme is een libertarische sociale filosofie die een samenleving propageert waarin alle relaties tussen mensen zijn gebaseerd op vrijwillige transacties, volgens de theorie van de “counter-establishment-economics” van Samuel Edward Konkin III, een soort van economisch circuit dat parallel aan een overheidsgebonden markt functioneert. Dit schept de mogelijkheid om een vrije samenleving te kunnen realiseren zonder dat de noodzaak bestaat door gewelddadige revolutie de staat omver te moeten werpen.”
Jij grapjas aap.
@ Naya, mooi ik ben ook geen econoom. Maar econoom zijn we allemaal, immers we zijn onderdeel van een of meer ‘huishoudens’, zelfs indien je niet in een huis woont…! Immers Economie is een ander woord voor staatshuishouding (houding, dus niet eigendom). En een huishouden hoeft niet per se in geld. Kan ook met een legder, kerfstok en wat dies meer zei. Maar dan wordt de ruil van arbeid een stuk directer, en zodoende de filosofie ook, veel minder obfuscatie, misinformatie en disinformatie c.q. censuur. Helaas is er naast de zgn. wettige belasting een ‘wettig’ betaalmiddel en dit is dus niet zoals altijd wordt gezegd chartaal geld, maar giraal geld. En daarvoor is geen concurrentie. U is eigendom van de ‘huishouding’ en u en de uwen moeten -als geheel- renderen. Useless eaters, dat wil de ‘huishouding’ niet. Geen free riders in een gratis huis, oh nee, echt niet. Als je op de plantage woont zal je moeten werken voor een hutje en kopen in de kampwinkel. Betalen met sigaretten mag ook. Sigaartje? Alleen uit eigen doos. Met andere woorden, blijf geloven in het programma dat het niet zou kunnen zonder staat cq dat minarchisme het maximaal haalbare is. Verstandig?
Giraal geld is geen wettig betaalmiddel. Wettig slaat op de eisen waaraan geld moet voldoen.
Zozo, en aan welke wettige eisen zou dat betaalmiddel geld moeten voldoen en waar staat dat?
Google er op zou ik zeggen. Onder meer memorie van toelichting vermoed ik. Net zoals andere producten aan eisen moeten voldoen zo moet geld dat ook. Geld dat aan die eisen voldoet, is wettig. Wettig betekent niet dat geld het enige middel is waarmee betaald mag en kan worden. Je kan ook met goud betalen of snoepjes. Of de ander die dan accepteert, is iets anders.
Ja, probeer jij maar met goud te betalen bij de belastingdienst of voor jr nieuwe paspoort bij de gemeente. Je begrijpt kennelijk prima wat ik bedoel met wettig betaalmiddel. Hoe zou jij wat ik beschrijf noemen?
Ik schreef al de ander hoeft goud niet te accepteren. Als de wetgever aan de belastingdienst heeft voorgeschreven alleen geld te accepteren, heeft de belastingdienst dat te doen. Jij mag en kan rustig goud accepteren voor je oude fiets die op marktplaats staat. Dat mensen geen goud willen, zegt meer over die mensen dan over de wettigheid.
@Bertuz
jaja ouwe geldwisselaar! Niks geleerd van de geschiedenis?
Doet wachten op goud revaluatie, just in case …?
Dan maar op de persoon spelen. Is de waarheid zo ondraaglijk voor je?
nee hoor, het stoorde me dat je niet met een alternatief komt en het alleen maar over de vorm had.
Zo Bertuz,
Wat vind je dan van het volgende.
Als jij geen bankrekening wenst dan wordt dat naar huidig recht gerespecteerd. Jouw schuldenaar is dan niet bevoegd om giraal te betalen. Dit fundamentele vrijekeuzerecht wordt ons ten aanzien van een d€-rekening ontnomen:
Proposal for a REGULATION OF THE EUROPEAN PARLIAMENT AND OF THE COUNCIL on the establishment of the digital euro COM/2023/369 final
https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/ALL/?uri=COM:2023:369:FIN
Zodra dit voorstel wordt aangenomen, moet mij maar zorgen dat je een d€ rekening hebt (bankrekening dus). Als jij dat niet hebt dan hoeft jouw schuldenaar jou niet betalen. Het d€-voorstel (COM/2023/369 final) drijft dit tot in het absurde door. Jouw schuldenaar hoeft jou namelijk helemaal niet meer te betalen als jij betaling in d€ afwijst. Hij heeft zijn schuld dan voldaan (artikel 7.5).
Zo jij ook bedankt voor je waardevolle inzichten.
Ik heb wel uitgedokterde ideeën hoe een anarchistisch systeem zou kunnen werken
Een sterk gedecentraliseerd idee, van vrije gemeenschappen, die zichzelf besturen maar wel samenwerken en zo grotere verbanden creëren, voor diplomatie en verdedigen
Zoiets zou in theorie kunnen
Maar we zijn daar nog lang niet. En de vraag is of het ooit zal lukken, zoiets te creëren
Ik heb er in ieder geval geen zin in, om daar aan te werken
Een sterk gedecentraliseerde maatschappij
In een overbevolkt land??!
Zoiets zou moeten gebeuren in een niet al te overbevolkt land
En het zou op zich kunnen bestaan en het zou bepaalde voordelen hebben. Namelijk, concurrentie tussen gemeenschappen
Maar goed, het is wel toekomst muziek
Nou, je werkt daaraan door het goede geluid te laten horen. En op de een of andere mannier horen mensen dat bij jouw niet. Ik kan je wel volgen maar soms heb je zulke rare posts over land lords, dat iedereen denkt dat je volslagen links/rood/socialist bent.
Als ik je goed begrijp ben (ook) van mening dat belasting en het zgn. wettig betaalmiddel moeten verdwijnen. Dat moet samen verdwijnen want siamese tweeling. Zelf ben ik ‘agnostisch’ ten aanzien van hetgeen (het ‘geheel’) dat als libertarisme wordt aangeduid. Maar praktisch en zoals blijkt uit de geschiedenis, zijn belasting en wettig betaalmiddel het verkeerde pad, het zgn. lichtend pad als je begrijpt wat ik bedoel.
Met in acht name van voorgaande siamese tweeling, en nog eens lezende jouw bericht, van welk een zelfsturende gemeenschap wil Naya dan wel Apenkop dan deel uitmaken?
En het meest prangende voorbeeld tot nu toe is dat de vee-artsen semi verplichte prikjes aan het uidelen zijn, en de kudde opzetten tegen de weldenkende anti niet geteste mRNA gen therapie. De stal is zgn. overbevolkt (maar vooral zwak door te hoge belasting (lees slecht goedkoop eten, duur gezond eten en hoge werkdruk) en zodoende de infectiedruk hoog, zodat de veeartsen en scoolmeestersOsterhaus, Koopmans en eigenlijke de gehele universitaire en medisch ‘werld’ vinden dat wij, voor hun zij, dat extra belastende spuitje zouden dienen te nemen omdat zij door angst verblind denken dat dat safe and effective zou zijn, moeuhahaha
Ik ben niet per se links/rood
Ik zeg gewoon wat ik écht denk.
Ook als ik daarmee heilige huisjes omver gooi. Als ik vind dat iets een uitbuitingsrelatie is en niet gebaseerd is op wederzijds voordeel, als iets eenrichtingsverkeer is, dan benoem ik dat.
Dan kan je dat ‘rood’ noemen, maar dat betekend niets. Als ik rood zou zijn, zou ik actief zijn voor de SP etc.
Anarchisme zie ik alleen als mogelijkheid, als het een systeem is bestaande uit meerdere systemen. Wat men dan ‘pan anarchisme’ noemt. Dus, een lappendeken van socialistische, libertarische, communistische, liberale gemeenschappen, die hun eigen regels vaststellen. Onderling zullen ze wel handelen en het grotere geheel overzien
Ik zou dan de gemeenschap kiezen die het beste bij mij past.
Ik denk persoonlijk dat georgisten en mutualisten het meest realistische economische systeem bedacht hebben. Omdat hun systeem uitgaat van vrije markten. Maar men erkent dat landmonopolie tot grote problemen kan en zal leiden. Het is dus een midden tussen kapitalisme en socialisme en ik geloof dat dat de juiste weg is. Het voordeel van vrije markten, zonder het nadeel van monopolietendensen. Ik denk dat dit de meest genuanceerde richting is, als het op economie aankomt. Dit kan je ‘rood’ noemen, maar het is in feite een vertaling van het klassieke liberalisme. En dat noemde we nooit ‘rood’.
Kritisch zijn over de uitwerkingen van het huidige monopolie corporatisme is niet per se ‘rood’
Toch vind ik dat je met je termen blijft gooien. Wat is kapitalisme volgens jou? En is het wellicht mogelijk dat het niet om corporatisme of fascime gaat, maar de door jou ervaren problemen juis inherent zijn aan bijv. het geldsysteem aka zgn, wettig betaalmiddel, rente(verbod) en (over)belasting op elk gebied (en ook letterlijk)?
Dat het door het geldsysteem komt, dat zou kunnen
Iedereen gooit met termen
@ Naya,
“Anarchisme zie ik alleen als mogelijkheid, als het een systeem is bestaande uit meerdere systemen. Wat men dan ‘pan anarchisme’ noemt. Dus, een lappendeken van socialistische, libertarische, communistische, liberale gemeenschappen, die hun eigen regels vaststellen. Onderling zullen ze wel handelen en het grotere geheel overzien”
Jij beschrijft zodoende de wereld als zij nu is?
Communistisch Cuba
Liberaal USA
Libertarisch Argentinie?
En jij denkt dat je kan kiezen, maar wil die community jouw wel hebben? Dat is weer een ander cooptatie systeem dan nu waar je bij de club moet horen voor opdrachten, een hypotheek en bijbehorende hut in de juiste not physically gated community? Je hoeft alleen wat prikjes uit te delen en een beetje doorwerken aub. Wat houd jou eigenlijk tegen?
Ik zeg alleen dat ik denk dat dat een anarchisme zou zijn
Als je een land hebt, waarin iedere provincie zichzelf bestuurd
En ik denk dat zoiets wel haalbaar is. Het is een beetje zoals het democratisch confederalisme in Rojava. Dus, zelfbestuur van kleine gemeenschappen, gebonden in een overkoepelend groter geheel.
Maar ik heb geen zin om daaraan te werken. Ik ben geen ‘activist’ ofzo.
Over kapitalisme
Kapitalisme is het systeem dat het feodalisme opvolgde. Kapitalisme is een systeem waarin de staat eigendomsrechten beschermd. Eigendom van kleine spullen, maar ook eigendom van land en productiemiddelen (de twee factoren die veel invloed hebben op de levens van mensen)
Het kapitalisme gaat meestal uit van utilitaristische ethiek. Een ‘het doel heiligt de middelen’ ethiek. Ga naar je werk, want zo voeg je iets toe aan ‘de maatschappij’
Kapitalisme is meer dan de markt. Want markten bestonden al voordat het kapitalisme bestond. Markten bestonden ook in de middeleeuwen en in de oudheid. Markten bestaan ook in ‘primitieve’ gemeenschappen.
Een anarcho kapitalisme is dus een wazige term. Want kapitalisme was altijd een inherent statist/koloniaal systeem.
Klassieke theorieën die historische onderdrukking van het individu en economische onderdrukking als thema hebben vertellen maar de halve waarheid en moeten vervangen worden door relevante ideeën.
Er waren zo en zo geen middelen om algemene economische welvaart te produceren, er was geen sprake van wetenschappen en technologie die individuele ontwikkeling en vrijheid accepteerden en mogelijk maakte zoals dat vandaag de dag mogelijk is. Individuele ontwikkeling en ontwikkeling van kennis, technologie en welvaart moest noodzakelijk tot op zekere hoogte plaatsvinden door onderdrukking en slavernij. Er waren geen machines die het werk konden doen. Had men alles eerlijk verdeeld, dan was iedereen op hetzelfde niveau gebleven.
De moderne mens kan daar makkelijk over klagen vanuit de huidige positie, maar in de historische situatie kon hij nog geen letter lezen en nauwelijks een afwijkende gedachte produceren, zich niets anders voorstellen, en was hij slaaf van de natuur, de elementen, en bijgeloof.
ancap is niet utopisch, keer op keer een machtselite aanstellen waarna grote slachtingen en economische crises plaatsvinden en geloven dat het deze keer wel goed gaat, dat is utopisch
plausibel en consistent is iets anders. Consistent is ook niet een kwestie van ‘ik vind’
Ik vind 2+2=5
Wat je plausibel vindt wordt bepaald door de propaganda die je geabsorbeerd hebt.
ancap is niet utopisch, keer op keer een machtselite aanstellen waarna grote slachtingen en economische crises plaatsvinden en geloven dat het deze keer wel goed gaat, dat is utopisch
Hier heb je natuurlijk een punt
Het probleem is dus, als ancap nog nooit ergens een grootschalige realiteit is geweest, hebben we het nergens over
Het is makkelijk om het te verdedigen, als het niet bestaat
Links anarchisme heeft wel bestaan, op grote schaal, in de vorige eeuw en daar zaten veel kut kanten aan. Naast ook wel wat interessante kanten. Maar daarvan weten we dus wat het is. En dus kunnen we er iets van vinden.
Als een gebied in Europa, zo groot als bijvoorbeeld Polen, op een ancap manier gerund zou worden, voor op zijn minst vijf jaar, dan zouden we daar studies over kunnen maken
Nu is het enige tastbare Rothbardianism, het agorisme van Konkin. Dat is de enige realisatie van Rothbards anarchisme
Ancap bestaat dus als een directe actie tactiek. Maar het bestaat niet als een maatschappijvorm
Je gaat er vanuit dat ik propaganda tot mij nam en jij deed dat niet. Want wat een Mises instituut aanbied is geen propaganda ?
Ik heb altijd meerdere bronnen gelezen. Underground en mainstream denkers onderzocht
@Apenhoofd
Waar heeft “links anachisme op grote schaal” bestaan?
In Spanje en in Oekraine. In de vorige eeuw
https://theanarchistlibrary.org/library/sam-dolgoff-editor-the-anarchist-collectives
Lees dit boek maar eens, als je tijd hebt. Heel interessant, zelfs als je het er niet mee eens bent
Daarnaast bestond er in Oekraine een anarchistische zone, waarbinnen miljoenen mensen leefde.
Systemen die achteraf onderzocht zijn, door economen, politicologen etc.
Afgezien van wat er in Spanje in Oekraine bestond. Laten we er in meegaan dat dit bestond. Hoe konden ze dat toen starten aangezien het tot dan toe nergens anders was ingevoerd? Ergens moest de eerste keer zijn en de eerste keer kan het nooit zijn ingevoerd, aangezien ‘nog nooit ergens een grootschalige realiteit is geweest’
Pcrs
In Spanje en Oekraïne, is het ingevoerd met dwang, min of meer (het onteigenen van fabrieken en het onteigenen van grootgrondbezitters)
En met massa mobilisatie
Dingen waar de ancap niets mee te maken wilt hebben (ergens ook wel begrijpelijk)
Maar zo zal ancap niet snel een voet tussen de deur krijgen, als massabeweging
En het zal dan dus alleen vorm krijgen in de agorisme praktijken
Zoals Konkin zei : ik ben meer rothbardian dan Rothbard zelf
@Nayapenhoofdkop
Wat jij land monopolie noemt, noem ik overbevolking?
Overbevolking komt door migratie
Migratie komt grotendeels door Amerika’s imperialistische oorlogen
Daarnaast komt het door arbeidsmigratie. Arbeidsmigratie waar rechts juist altijd een voorstander is, want je kan dan lekker goedkoop een pool uitbuiten
@Naya
Laat je links rechts fobie toch eens los. De Nederlanders wilden niet werken, dus gastarbeiders. Kapitalistisch in jouw zin van het woord was het ook niet, globalisme was nog niet, dus producenten konden moeijlijk verkassen. Dussschch
Maw als jij dan zou willen kiezen, voor een zekere community moeten ze jou ook coopteren.
En je wilt er ook niet voor werken.
Eigenlijk ben jij rood en libertarier tegelijk. Zeg maar in ‘superposition’ zoals Eric Weinstein dat bespreekt in de podcast van Chris Williamson mouahahaha
Reageer
Rood en libertarier tegelijk
Ik weet niet man. Als je kijkt naar vroeg socialistische theorieën en libertarische theorieën en klassiek liberale theorieën, dan zie je dat in deze drie denkrichtingen wel wat in zit, hier en daar
De kunst is dan iets formuleren dat werkbaar is. Of op zijn minst acceptabel
Liberalisme en socialisme vormde onze politieke cultuur/geschiedenis. Het is niet gek dat veel mensen zowel liberale als socialistische trekjes hebben
Met libertariers ben ik het eens omtrent persoonlijke vrijheid, free speech, vrije handel artistieke vrijheid etc
Met socialisten ben ik het eens, omtrent hun kritiek op het huidige neoliberale kapitalisme en de excessen die daaruit voortgekomen zijn
Hogere synthese is het sleutelbegrip.
In de markt is de mens helemaal niet zo vrij, markt is dwingend, markt is een product van begeerte, begeerte is geen vrijheid. Bezit is een last, geen vrijheid, competitie is eeuwige strijd met vele lijken in de kast, een markteconomie is eeuwige economische strijd, geen vrijheid.
De hogere synthese is een samenleving waar de mens niet meer hoeft te vechten en werkslaven om zijn basisbehoeftes te voldoen, en geen begeerteslaaf is, en de lagere begeerteslavernij onderwerpt aan rationaliteit. Aangezien vele behoeftes dan statisch calculeerbaar zijn kunnen die centraal gepland worden. Technologie staat dan in dienst van de productie van die behoeftes.
De mens kan zich dan bezighouden met hogere behoeftes, i.p.v. begeerteslavernij en repetitieve werkslavernij. Kunst, cultuur, wetenschappen, waarvan alleen in de kunst (inclusief decoratieve kunsten, craftmanship) ware individualiteit bereikt kan worden. Voor de meeste mensen zal veertig uur werk altijd grotendeels repetitieve slavernij zijn, er is maar zoveel werk dat echt interessant en veelzijdig kan zijn als je het acht uur per dag doet.
Het zal zo en zo die kant op moeten gaan, als technologie nog meer werk over gaat nemen dan wordt de situatie ofwel dat vele mensen nog meer begeerteslaaf moeten worden om ze te vermaken wanneer ze niet meer nodig zijn in het productieproces. En een ander groot gedeelte gaat zoals nu zich nog meer bezighouden met het controleren en besturen van de ander.
Dus vrijheid moet hogerop in de potentiële ontwikkeling van de mens op andere gebieden worden gezocht. Socialisme/communisme maakt dan die hogere vorm van vrijheid mogelijk. Er komt dan verder weer nieuwe cultuur (collectief), waar bijvoorbeeld nu religieuze feestdagen vrije dagen voor de consumentslaaf en begeerteslaaf zijn geworden komt er weer nieuwe cultuur met vele vrije dagen voor collectieve activiteiten. De meer geïndividualiseerde mens gaat zich bezig houden met talloze wetenschappen, de wetenschap wordt dan ook vrijgemaakt van de slavernij van grote belangen en groot geld, en wordt dan weer ware wetenschap. En verder kunst, handicraft en spiritualiteit (wat uiteenvalt in talloze bezigheden, met ontwikkeling van wetenschappen en filosofieën). Een kleiner gedeelte zal dan nog fulltime werken, in zoverre er werk is dat interessant en veelzijdig genoeg is.
In feite bestaat die nieuwe vrijheid al in embryonische vorm, er zijn al talloze wetenschappen die zich bezig houden met het idee van individuele ontwikkeling. Dat is historisch gezien een compleet nieuwe ontwikkeling. Het idee dat een individu zijn werk leuk moet vinden, en werk moet hebben dat individueel passend is, is een embryonische vorm van de acceptatie van de waarde van het individuele en de inzet van individuele kwaliteiten. Nu is dat nog ondergeschikt aan de tucht en slavernij van de markt en de eisen van de werkgever.
Huidige libertarisme in zoverre het voor individualisme staat is een embryonische vorm van het streven naar individualiteit dat zich wil fixeren op een lagere vorm van individuele vrijheid en ontwikkeling middels de tucht van de markt en competitie, waar velen nog gewoon werkslaaf zullen zijn, en waar collectieve cultuur geen rol speelt, waar alle cultuur verder wordt opgeslokt door het kapitalisme dat de lagere begeertes exploiteert.
In de hogere vorm van synthese worden de meer brute en schadelijke neigingen tot competitie teruggebracht tot domeinen waar het geen kwaad kan, zoals de sporten en denksporten.
Die vorm van socialisme/communisme zal niet gebaseerd zijn op afgunst, collectieve dwang en rigiditeit van de vormen die tot nu toe geprobeerd zijn, wat zo en zo fatale experimenten waren omdat ze te vroegtijdig zijn ontstaan.
In de vorm van hogere synthese verdwijnt de beperkte specialist-mens weer grotendeels, en is er door het einde van de werkslavernij bijen cultuur weer ruimte voor het ontstaan van een klasse van breed georiënteerde en ontwikkelde cultuurmensen.
De wetenschap is dan niet langer een kwestie van de dictatuur van belangen van het grote geld of de macht van de overheid, en legers van beperkte gespecialiseerde werkbijen, maar van de cultuurmens en amateur wetenschappers die samenwerkend en met bescheiden middelen revoluties in wetenschappelijke modellen teweegbrengen waar de competitie en machtbeluste mens met zijn legers van werkbij loonslaven alleen maar van kon dromen.
Overmatige complexiteit in de sferen van technologie en besturing zal verdwijnen en plaatsmaken voor eenvoud. Methodes voor kritische mentale training en gevoelsvrijheid zullen verder ontwikkeld worden.
Ik zie georgisme als die synthese
Het is namelijk een liberalisme, dat het sociale vraagstuk dat in de 19de eeuw naar voren kwam serieus neemt
Het is als het ware een liberalisme, dat het 19de 19e-eeuwse liberalisme/kapitalisme niet ziet als geslaagd.
Het zegt, ja, liberalisme, maar wat we nu hebben is dat helemaal niet. En we hebben dat niet, omdat er allerlei monopolies zijn die mensen vasthouden. Monopolies die de markt beperken en monopolies die voor vormen van feodalisme zorgen. Zo heb je dan dus een soort half feodaal systeem, met kleine stukjes vrije markt.
Het huidige liberalisme en/of libertarisme, moet iets met de aanklachten en stellingnames van het socialisme, vind ik.
Er is daar een pijnpunt en ze moet daarop responderen op een geloofwaardige manier
En ik ben het met de mensen hier eens, dat marxisme niet een geloofwaardige respons is. Zeker communisme niet
Jouw visies zijn verder nog wat dieper, qua filosofie. Ik hou het wat pragmatischer
@Johannes
Prachtige rode glazen bol. Martin Luther King is er niets bij. En herhaling van wat je al schreef onder de recente post op vrijspreker onder de titel “Gratis kinderopvang” .
“de lagere begeerteslavernij onderwerpt aan rationaliteit. ”
Wat bedoel je hiermee?
“als technologie nog meer werk over gaat nemen dan”
Als, maar niet erg aannemelijk.
“Het idee dat een individu zijn werk leuk moet vinden, en werk moet hebben dat individueel passend is”
Dit is normatief, vind geen steun in de feiten, zelfs niet als je alleen in het westen kijkt.
“tucht en slavernij van de markt en de eisen van de werkgever.”
Niemand is verplicht te werken. Niemand is verplicht mee te doen aan de zgn. centrale planning van jou. Niemand is verplicht zijn begeerten te vervullen. Kopen op de markt ook niet verplicht. Kortom waar haal jij al deze dingen vandaan?
Het klimaat kun je niet plannen. Wou je ook het hongergevoel wat plannen? En dan mag jij de bugs eten, neem ik de biefstuk.
Ik laat de planning aan jou over, ik regel mijn eigen zaken wel.
Is wens je veel sterkte in je planeconomie! En succe$. Zal je nodig hebben, plan ik zo. Maar gaat niet baten. Alsdan ga ik desnoods met Naya naar de Agora, waar jij natuurlijk niet wilt komen, met je geplande geldhoeveelheid, namelijk in jouw geval 0,0. Dat geplande geld wil namelijk niemand aannemen.
“In de vorm van hogere synthese verdwijnt de beperkte specialist-mens weer grotendeels,”
Zozo, bepaal jij dat? Ik denk van niet.
“de cultuurmens”
Jij bent duidelijk geen bioloog, maar een socioloog oid die zich voordoet als communist. Volgens mij ben jij a la Tichmann je hengeltje aan het uitgooien.
“Overmatige complexiteit in de sferen van technologie en besturing zal verdwijnen en plaatsmaken voor eenvoud.”
Ja, daarom begrijpen wij hoe het leven in elkaar zit. Niets complex aan, niet waar? Een natuurkundige ben je duidelijk ook niet.
Johannes, sterkte, ik raad je aan je ook ietswat te verdiepen in wapens. Zul je ook nodig hebben.
@Naya
Laat je links rechts fobie toch eens los. De Nederlanders wilden niet werken, dus gastarbeiders. Kapitalistisch in jouw zin van het woord was het ook niet, globalisme was nog niet, dus producenten konden moeijlijk verkassen. Dussschch
Maw als jij dan zou willen kiezen, voor een zekere community moeten ze jou ook coopteren.
En je wilt er ook niet voor werken.
Eigenlijk ben jij rood en libertarier tegelijk. Zeg maar in ‘superposition’ zoals Eric Weinstein dat bespreekt in de podcast van Chris Williamson mouahahaha
@Naya
Effe ook gekeken Rojava;
“”Noord-Syrische Democratische Federatie” (DFNS), “Autonome Regio Noord- en Oost-Syrië”, “Syrisch Koerdistan” of “West-Koerdistan”,”
Verder weinig info op wikipedia. Dus waar praat jij nou weer over?
https://www.youtube.com/watch?v=-J4jP0vLApc
Ja, interesting, soort van structuur Zwitserland, maar dan meer ruraal. Het zwitsere of Rojava achtig model zou heel goed kunnen/passen in Nederland (waterschappen?), maar daar heeft ‘elite’ denk ik geen baat bij?
Ja, precies, waterschappen inderdaad
Tja, in de vorige eeuw was de grote politieke discussie : willen we federalisme, of willen we nationalisme?
Toen werd het uiteindelijk nationalisme.
En nu zijn we die unit zelfs aan het verliezen
Ik denk dat federalisme beter werkt, dan nationalisme
ja, vaag herinner ik mij federatie, confederatie, bond. Hoe zat dat ook weer?
Ja, precies
Rojava, Zwitserland. Dat komt het dichtst in de buurt van wat ongeveer anarchisme zou zijn/is
Rojava is wel nog wat meer gedecentraliseerd dan Zwitserland
Iets als Rojava kon ontstaan in de context van een oorlog. Anders kan zoiets nooit opkomen