De bijbel is een boek met een aantal uiterst mooie verhalen en wijsheden. Ik ben agnost en heb lange tijd de bijbel links laten liggen. Zoals zovelen. Daarmee doe ik mezelf mogelijk tekort. Ik probeer dat een beetje goed te maken. Echter ga ik als agnost toch eerst op zoek naar het donkere in de bijbel.
De duivelsverzen in de bijbel
Zijn er net als bij de islam duivelsverzen? Of verzen die gezien vanuit een libertarische perspectief zwaar op de maag liggen? Ik benoem drie verzen die gehoorzaamheid aan heersers lijken op te leggen.
Mattheus 22:20 en Marcus 12:17. Dit is wellicht het bekendste voorbeeld. Het gaat om de uitdrukking āgeef de keizer wat des keizers is en geef aan God wat aan God toebehoortā. Deze is door Jesus uitgesproken na een vraag over belastingen. Men toonde hem een gouden munt met de afbeelding van de keizer waarmee men de belastingen kon betalen. Met zijn antwoord lijkt Jesus belastingheffing goed te keuren.
Een duidelijkere oproep tot gehoorzaamheid staat in 1 Petrus 2:13Ā en verder. āErken omwille van de Heer het gezag van de overheden die door mensen zijn aangesteld: van de keizer als de hoogste autoriteit en van de gouverneurs, door hem afgevaardigd om misdadigers te straffen en om te belonen wie het goede doen.Ā ā¦.Ā Ā Houd iedereen in ere, heb uw broeders en zusters lief, heb ontzag voor God en eerbiedig de keizer. Ā Slaven, erken het gezag van uw meesters en heb ontzag voor hen, niet alleen voor goede en vriendelijke, maar ook voor slechteā.
Romeinen 13 liegt er ook niet om: Ā āIedereen moet de autoriteit van het bevoegd gezag erkennen, want er is geen gezag dat niet van God komt; ook het huidige gezag is door God ingesteld. Wie zich tegen dit gezag verzet, verzet zich dus tegen de orde die God heeft bepaald, en wie dat doet roept zijn veroordeling over zich af. Wie doet wat goed is heeft van de gezagsdragers niets te vrezen, alleen wie doet wat slecht is. Ā ā¦. U moet haar gezag dus erkennen, en niet alleen uit angst voor straf, maar ook omwille van uw geweten. Daarom betaalt u ook belasting en staat wie belasting int in dienst van Godā
Hoe dit te plaatsen
Het is gemakkelijk om als libertariƫr na lezing van deze teksten de bijbel links te laten liggen. Er zijn echter christelijke libertariƫrs en zelfs christelijke anarchisten. Het intrigeert mij hoe ze tot deze combinatie zijn gekomen. Ik heb vragen uitgezet op fora en wat antwoorden gekregen. Voor ik de antwoorden hier eventueel ga behandelen moet ik duidelijk maken hoe ik de bijbel zie, en een belangrijk aspect van een religie behandelen. Dat doe ik mogelijk in een volgartikel.
Ik ben nu een beetje bezig met de bijbel, ik weet niet of anderen hier al antwoorden hebben gevonden of dat je de bijbel juist links moet laten liggen.
UPDATE
In de comments en in persoonlijke mails naar mij is al voer aangedragen voor een antwoord op de gestelde vragen. Eerst deze video die stelt dat de vertaling van Romeinen 13 fout is, ik heb twijfels bij onderdelen van de video maar vind het wel goed deze hier te plaatsen
Daarnaast is er op het libertarian christian institute (kennelijk bestaat dat) veel aandacht voor Romeinen 13, zie deze link, ik heb de artikelen nog niet gelezen. Er is uiteraard ook een site specifiek voor libertarische katholieken. In deze mp3 gaat het de vier minuten naĀ 22:43 over Romeinen 13.
Wellicht moet ik deze disclaimer over de reacties op deze site standaard gaan toevoegen:
Er vindt op deze site minimale moderatie plaats. Afwijkende meningen worden hier in hogere mate getolereerd dan elders evenals niet libertarische meningen en wollige discussies
“Er zijn echter christelijke libertariĆ«rs en zelfs christelijke anarchisten. Het intrigeert mij hoe ze tot deze combinatie zijn gekomen.”
In de bijbel staat dat Jezus een vijgenboom vervloekte die geen vruchten droeg buiten het seizoen.
Een absurde zaak, gelovers, omdat ze geloven, geloven elke letter en hebben voor die absurditeit daarom verschillende verplichte verklaringen. Als iets niet waar is wat in de bijbel staat, dan is dat een gevaar voor de betrouwbaarheid van het hele ‘heilige’ bouwwerk. Religieus geloof zoals dat is dus zeer slecht voor het gezond verstand.
Zo staan er nog meer gekkigheden in de bijbel, en ook veel tegenstrijdigheden, het intrigerende is dan hoe ze hun mouwen zo vol kunnen hebben dat ze overal een verklaring voor uit de mouw kunnen schudden, en dan nog iedere groep wat wils naar hartelust.
“Ik ben nu een beetje bezig met de bijbel, ik weet niet of anderen hier al antwoorden hebben gevonden of dat je de bijbel juist links moet laten liggen.”
Ik denk dat religie een gevoel moet zijn en blijven, een gevoel van een hogere werkelijkheid, een gevoelsmatige dedicatie en devotie zonder interferentie en pretentie van mentaal/rationele uitleg en gezever, en dat slaaf zijn van de letter van de zogenaamd heilige teksten de grote vloek van religie is. Teksten die naar mijn mening door de tijd heen ook gefalsificeerd zijn door de kerkvaders.
In het catholicisme bijvoorbeeld las men oorspronkelijk de bijbel niet, geen constante interpretatie van allerlei teksten, geen geruzie en constante fragmentatie (zoals in het protestantisme). Men had een set van basisdoctrines, en de zaak was verder gebaseerd op gevoelsmatige devotie. Er was en is natuurlijk wel geruzie over de doctrines, maar niet zo verregaand als in het protestantisme waar ze elk woord wegen… en van mening verschillen..
Je zou dan kunnen zeggen dat in het protestantisme iedereen vrij is om de teksten zelf te interpreteren, maar die teksten worden wel als de heilige waarheid gezien, elke zin is van heilig origine, dus verzint iedere fantast voor zichzelf wat de betekenis zou moeten zijn.
Ik ben zelf overigens protestants opgevoed, dus ik weet waar ik over praat.
Catholicisme, met haar devotie, rituelen, waardering voor kunst, en haar simpele doctrines was oorspronkelijk superieur aan protestantisme. Ik zou protestantisme verwoorden als een religie waar iedereen de bijbel kan interpreteren naar gelang zijn eigen idioterie en fantasie, en ook nog naar gelang de eigen valsigheid en geestelijk ziektes. Er zijn bijvoorbeeld beschrijvingen van de hel door protestantse leiders die qua fantasie wat er dan zou gebeuren met de mens de verbeelding van menig sadist in het niets zou doen verbleken…
*** Ik denk dat religie een gevoel moet zijn en blijven *** Johannes, hier kan je een punt hebben. Ik ben gaan nadenken over mijn mensbeeld en ik ben van mening dat de mens naast rationaliteit, wat de antwoorden geeft, ook andere drijfveren heeft die je wellicht niet allemaal kan negeren. Drijfveren die je in eerste instantie vanuit rationaliteit zou verwerpen dan. Zoals religie, maar ook een zekere aanhang bij mannen naar gezamelijk geweld, het vooral voor eigen groep gaan, een zekere hang naar gehoorzaamheid. En als deel van religie de zondvloed gedachte en de zonde gedachte en de drang naar verlossing die door demagogen en nu klimaatdrammers wordt bespeeld.
Om religie beter te begrijpen is de bijbel een mooi vertrekpunt, en het bevat schitterende teksten. En er zijn mensen die de bijbel met NAP en libertarisme kunnen verbinden, dat intigeert mij. Wellicht volstaat het zoals jij stelt een zekere gecontroleerde ruimte te geven aan religieuze gevoelens, een drang naar het tijdelijk in een hogere/ andere gemoedstoestand verkeren, zoals door het kaarsjes branden voor een maria beeld of het genieten van natuurschoon.
In het kort, er is dus een alternatief voor de protestantse obsessie met de letter van de tekst, de heilige papieren paus waar alles wat erin staat waar moet zijn en uitgelegd moet worden, en wat tot eeuwige fragmentatie en gezever over interpretaties leidt.
Waar ik vandaan kom oorspronkelijk, daar had men de ‘hervormden’, de ‘gereformeerden’, de ‘hervormde gereformeerden’, de ‘gereformeerd hervormde hervormden’, de zware kerk, de iets lichtere kerk, de nog iets lichtere kerk, en ga maar door. En allemaal hebben ze gelijk in hun interpretaties…
Succes dus met het vergelijken of het compatibel is met libertarisme.., en hou een pak aspirines bij de hand..
*** er is dus een alternatief voor de protestantse obsessie met de letter van de tekst, de heilige papieren paus *** Eens, dat is ook iets wat ik in het vervolgartikel probeer uit te werken, als me dat lukt. Om als heilig boek de millennia te doorstaan is enige flexibiliteit nodig. Zo is een paar duizend jaar geleden een addendum op de tenach gekomen, het nieuwe testament. En zal men meer en meer moeten kijken naar de context waarin het boek geschreven is, en de grote lijn ontdekken. Daarnaast is het zeker mogelijk door de veelheid van auteurs, dat er zaken onderling niet geheel overeen zullen komen, tegenstellingen dus.
“Origen was largely responsible for the collection of usage information, or which churches were using which gospels, regarding the texts which became the New Testament. The information used to create the late-fourth-century Easter Letter, which declared accepted Christian writings, was probably based on the Ecclesiastical History [HE] of Eusebius of Caesarea, wherein he uses the information passed on to him by Origen to create both his list at HE 3:25 and Origen’s list at HE 6:25. Eusebius got his information about what texts were accepted by the third-century churches throughout the known world”
Het zijn niet alleen een veelheid van auteurs, de hele oorsprong is onduidelijk, ook de selecties, de hele zaak lijkt te bestaan uit de een of andere selectie, door x autoriteiten, van teksten die weer ergens vandaan komen en op zich weer een selectie waren, en die dan weer wie weet waarvandaan kwamen en aan zus of zo werden toegeschreven.
En dan heeft die bijbel ‘autoriteit gekregen’..
Hoelang bestaat de bijbel ook alweer? of: wanneer is het nieuwe testament in elkaar geflanst?
https://en.wikipedia.org/wiki/Eusebius
Nou goed, je kunt er ook de mooie dingen uithalen als inspirerende literatuur, het bestaat immers uit selecties die door anderen gemaakt zijn, op basis van selecties, en aanpassingen door deze of gene? Voor de christenen kan dat niet, ‘alles wat erin staat is geĆÆnspireerd door god, en het woord van god’, het is alles of niets.
@Johannes
*** Het zijn niet alleen een veelheid van auteurs, de hele oorsprong is onduidelijk, ook de selecties, de hele zaak lijkt te bestaan uit de een of andere selectie, door x autoriteiten, van teksten die weer ergens vandaan komen en op zich weer een selectie waren, en die dan weer wie weet waarvandaan kwamen en aan zus of zo werden toegeschreven ***
Die vraag hoe de bijbel tot stand is gekomen heb ik mezelf ook gesteld, en dit wikipedia artikel gaat daarop in en de keuze criteria die gehanteerd zijn: https://nl.wikipedia.org/wiki/Canonvorming_van_het_Nieuwe_Testament
Dit is ook interessant: https://nl.wikipedia.org/wiki/Auteurschap_van_de_Bijbel
over de pentateuch en andere onderdelen zijn enkele interessante video’s gemaakt door useful charts, dit is de eerste van een serie daarover https://www.youtube.com/watch?v=NY-l0X7yGY0&list=PLY24TzULtd7Rs1oEXQyDrqNV2PG7Y5Rpz&ab_channel=UsefulCharts
Ratio, die links zijn dan nog maar algemene inleidingen, een soort algemeen beeld dat al complex wordt, en als je dan nog dieper zou graven, en dan nog de interpretaties van de teksten, inmiddels heb je dan een punthoofd van al dat denken en kan je je aanmelden als specialist.
Oscar Wilde schreef overigens dat Jezus een individualist was (geen egoist), en dat het zaak is dat de mens zich in alle vrijheid moet ontwikkelen (binnen de grenzen van de rechten van de ander):
“When Jesus talks about the poor he simply means personalities, just as when he talks about the rich he simply means people who have not developed their personalities.”
” What Jesus meant, was this. He said to man, āYou have a wonderful personality. Develop it. Be yourself.”
“What Jesus does say is that man reaches his perfection, not through what he has, not even through what he does, but entirely through what he is. ”
“He pointed out that the material needs of Man were great and very permanent, but that the spiritual needs of Man were greater still”
Toch redelijk compatible met libertarisme.
Ratio,
Als libertarier en voorstander van het kapitalisme zou men het beste voor de moderne Amerikaanse versie van het protestantisme gaan.
Het is zo dat materiĆ«le rijkdom oorspronkelijk als belemmering werd gezien, een rijke kan namelijk niet door ‘het oog van de naald’, zo staat er in de bijbel. Dus niet naar de hemel.
In het moderne Amerikaanse protestantisme heeft men dat aangepast, rijkdom werd dan juist als een gunst van god gezien, een teken dat je op het goede pad bent. Het is maar hoe het uitkomt.., in welke tijd.
“zoals door het kaarsjes branden voor een maria beeld ”
Katholieke rituelen spreken niet iedereen overtuigend aan, maar goed, het kan ook religieuze muziek zijn, religieuze muziek kan zelfs in atheĆÆsten een bepaalde gemoedstoestand naar voren brengen die je religieus zou kunnen noemen.
Ik beveel het Requiem van Mozart aan, ieder wat wils natuurlijk.
romeinen 13 is een mooi voorbeeld van een fout vertaalde oorspronkelijke grondtekst (ten faveure van de overheid) Dit kun je bekijken in de zgn strongs. Toevallig heeft niels de overwinnaar daar een video over gemaakt. google op niels overwinnaar en scroll naar de video romeinen 13 heet ie geloof ik.
God bless you
https://m.youtube.com/watch?v=9p9JxAT9_Ao
dit is de desbetreffende video
Ik weet niet wat ik daarvan moet denken, de bijbel is vele keren vertaald en iedere keer fout? Beetje vreemd, ook in een andere video die ik doorscrollde komt de maker weer tot een eigen vertaling. In dat geval vergeleek hij 6 jaar geleden Trump met Kores. Iemand met een goddelijke opdracht
https://www.youtube.com/watch?v=rHbCDQFdg3M&t=923s&ab_channel=Overwinnaar
De strongs zijn de oorspronkelijke bijbelteksten, dus een feit. Iedereen kan die opzoeken bij twijfel over een vers of zin. Natuurlijk zijn er door de lange tijd heen bij de vertaling van de bijbel bewust of onbewust fouten opgetreden. Hier en daar ook bewust door de aardse heersers en instituten, om er zelf beter van te worden. Maar de bijbel op zich is een waar boek. Dat komt vnl. dat als je bijbel kent, je ziet dat veel bijbelteksten naar elkaar verwijzen. Het zit zo knap in elkaar, dat ondanks foute vertalingen, de strekking niet wordt aangetast. Hoe lang bestaat de bijbel ook alweer?
@Hans, dank overigens voor je reacties en je video. Dat was ik even vergeten te vermelden.
Je stelt *** Hoe lang bestaat de bijbel ook alweer? *** De Tenach is millennia oud en is van een update voorzien, het nieuwe testament. En dat noemen we de bijbel. En er zijn stromingen die de bijbel ook in de huidige tijd relevant proberen te houden, denk aan de mormonen en de Jehova getuigen. Dat is de uitdaging. Een boek dat ooit herdersvolkeren en woestijnvolkeren en primitieve samenlevingen moest aanspreken en verbinden, probeert men ook thans relevant te houden.
In hoeverre het een waar boek is, is maar de vraag. De thora is naderhand opgetekend aan de hand van mondelinge overleveringen en bijbelonderzoekers onderscheiden daar 4 auteurs/ bronnen. Enkele keren hebben eeuwen na christus groepen bisschoppen bepaald welke boeken tot de bijbel behoren en welke niet. Errare humanum est.
Ratio,
De bijbel is niet veranderd door de eeuwen heen, dat is een leugen van degenen die tegen Hem en Zijn woord zijn. In 1947 zijn de Dode zee rollen ontdekt, die kopieƫn waren van het Oude Testament, 1000 jaar ouder als andere bestaande kopieƫn. Tegenwoordig kan iedereen websites bekijken om de vertalingen uit het Grieks en Hebreeuws te controleren.
Wat wel bestaat zijn interpretaties van de bijbel en de NL vertalingen zijn slap. Lees de Engelstalige King James Version.
“Het zit zo knap in elkaar, dat ondanks foute vertalingen, de strekking niet wordt aangetast. Hoe lang bestaat de bijbel ook alweer?”
De juiste vertaling wordt tot op de dag van vandaag bediscussieerd, oa hieronder door Mauro Biglino (officiƫle bijbelvertaler van het Vaticaan) en Paul Wallis (priester en bijbel onderwijzer). Zij claimen dat de Bijbel beschrijft hoe mensen genetisch gemodificeerd zijn door buitenaardse wezens. De Bijbel is daarmee zowel waar als niet waar. Het is waar in de zin dat het oorsprong verhaal beschreven wordt. Het is onwaar in de zin dat God (Deo in het latijn is meervoud van Deus) niet de schepper van hemel en aarde is. De beschreven Goden zijn namelijk buitenaards wezens. Er kan nog altijd een schepper van hemel en aarde zijn, maar die wordt in de heilige boeken niet beschreven.
https://www.youtube.com/watch?v=tLwDBEMjAxs
“Het zit zo knap in elkaar, dat ondanks foute vertalingen, de strekking niet wordt aangetast.”
Het zit dusdanig knap in elkaar, met zoveel tegenstrijdigheden, vaagheden en verschillende stijlen, dat een ieder er op basis van geloof wat wils mee uit de mouw kan schudden zonder dat men het als ‘aangetast’ hoeft te beschouwen. Des te meer incoherent de hele zaak is, des te beter voor degenen die hun ongebreidelde fantasie los kunnen laten op de grotere en ook minutieus kleine onderdelen, en des te meer plezier om daar een eeuwigheid over te soebatten. Des te meer geloof en creativiteit, des te meer markt voor literatuur en functies en leerstoelen voor theologen, priesters en predikanten. Des te meer verwarring, vaagheid en mogelijkheid tot creatieve interpretatie, des te langer de hele zaak millennia voort kan slepen.
Libertariƫrs zijn erg rationeel ingesteld en er lijkt dan weinig plaats voor religie. Objectief gezien klopt dat ook. Zelfs als je de Bijbel niet letterlijk neemt (aarde in 6 dagen geschapen, heeft de slang werkelijk gesproken enz) kun je veel op de betrouwbaarheid afdingen. Was het nou een berg- of een veldrede?
Toch zoek ik sinds kort ook naar een Christelijke invulling van mijn leven. Opgroeiende pubers met toegang tot alles wat woke en deugend is heeft dit versneld. Wat geef ik hen mee? Welk voorbeeld wil ik zijn? Waar vind ik gelijkgestemden die niet meegaan in deze culturele en spirituele uitverkoop?
Ik zag onlangs een debat tussen beroepsatheĆÆst Richard Dawkins en new born Christian Ayaan Hirsi Ali. Zij was na jaren depressie tot het geloof gekomen en sprak daarover met bedachtzame en bescheiden woorden. Dawkins kwam niet verder dan verwijten over wetenschappelijke onzin. Ik geloof dat het Christendom meer te bieden heeft dan een sprookjesboek met valse hoop. Op momenten dat het er echt toe doet schiet een kil rationeel wereldbeeld tekort.
Libertarisme geeft mij de vrijheid van een blanco A4tje. Christendom kleurt het in.
Prepperoni, ik ga deels in je overwegingen mee. Echter.
*** Christendom kleurt het in *** het is volgens mij vooral aan jezelf om je leven kleur te geven.
*** Op momenten dat het er echt toe doet schiet een kil rationeel wereldbeeld tekort *** Maar wat nu als dat wel de waarheid is?
Mijn mensbeeld evolueert. Zoals Ayn Rand rationeel 100 procent gelijk leek te hebben. Miste haar mensbeeld het sociale aspect van de mens. Bij de zelfverwezenlijking die ze voorstond ontbrak dat stukje sociale mens zijn. En een deel van je zelfverwezenlijking kan ook inhouden dat je op vrijwillige basis juist daaraan invulling gaat geven. Ontken je dat stukje in je behoeftes, dan doe je jezelf mogelijk tekort, juist samen mensen vrijwillig helpen kan het leven kleur geven.
Nu zit ik in een fase waarin ik denk te moeten erkennen dat een drang naar religie in de mens zit. Moet ik daar wel of niet aan toegeven? Er zit ook een drang naar groepsgeweld in de mens. Dit religieuze gevoel middels meditatieve momenten bevredigen is onschuldig. Maar kan meer aandacht geven aan deze behoefte mijn leven niet verder verrijken?
“LibertariĆ«rs zijn erg rationeel ingesteld en er lijkt dan weinig plaats voor religie.”
“Miste haar mensbeeld het sociale aspect van de mens.”
Libertarisme is overgenomen door markt-technicisten, zoals ik ze noem, en met een brute focus op egoĆÆsme.
Ik herinner me werken van libertarische schrijvers uit de negentiende eeuw, sommigen libertariers avant la lettre (radicaal klassiek liberalen), daar werd de overheid gezien als ‘intruder’ ten opzichte van groepscultuur en waarden, inclusief religieuze waarden. Religieuze gemeenschap, familie en grotere sociale groep waren heel belangrijk.
Het was me al lang opgevallen dat het twintigste-eeuwse libertarisme een verschraalde versie is. Naar mijn mening een democratische verschraling, geatomiseerd libertarisme waar de enige focus van verbinding die van markt is. En voor de rest zit men op het eigendom met het geweer in de hand, bij wijze van spreken.
Voor libertariƫrs die serieus bezig zijn met Christendom heb ik een appgroep opgericht. Hier delen we relevante en opbouwende ideeƫn op het raakvlak van Christendom en libertarisme. Mogelijk organiseren we tzt ontmoetingen, net zoals bij de agorismegroep ook is ontstaan. Info via de webmaster.
De bijbel is geen sprookjesboek. Het is mooi als je interesse hebt maar ik wil toch even waarschuwen dat alleen ‘nemen wat je leuk lijkt’ een overtreding is van het eerste gebod; je maakt dan je eigen god met je eigen regels.
Ik ben maar was een nog meer rationeel (smile) ingesteld. Daarom heb ik lang onverklaarbare zaken in mijn leven genegeerd. Zoals een out of body experience. In de afgelopen jaren kreeg ik er een aantal achter elkaar. Zeker omdat mijn vertrouwen in ”De Wetenschap ™” flink afgenomen is door oa covid en de klimaat hoax (zie climate gate) sta ik meer open voor andere denkbeelden en vragen die niet rationeel te verklaren zijn.
Er zijn vele zaken voorbij gekomen maar een paar punten die nu erkent worden in de (bijna) MSM;
Oonderzoeken naar mensen die dood zijn verklaard en om onverklaarbare redenen weer tot leven zijn gekomen. Ze kunnen prima vertellen wat er gebeurde nadat ze dood waren en voor het overgrote deel komen hun niet aardse (bij gebrek aan een beter woord) ervaringen grotendeels overheen.
Nog bizarder is decennia lang onderzoek naar kleine kinderen die hun vorige leven nog (deels) hadden onthouden. In extreme gevallen konden ze zelfs hun moordenaars aanwijzen. Of hoe richtapperatuur van bommenwerpers in WW2 werkten. Dit zijn kinderen tot +-8 jaar oud. Daarna vergeten ze het.
Wat ook bizar is is dat er nu een Zwitserse start up is die deels gebruik maakt van stukjes menselijke hersencellen geincorporeerd in een computer. Deze zijn gemaakt van stamcellen van geaborteerde embryo’s. Die blijken ook een willetje te hebben want als ze niet willen rekenen worden ze gemotiveerd zullen we maar zeggen.
Kortom, ik ben overtuigd dat er meer tussen hemel en aarde is dan wel kunnen verklaren. Natuurkunde is het daar mee eens. In de jaren 70 en 80 hebben ze bewezen dat licht en helium zich anders ”gedragen” als het door mensen geobserveerd wordt. Hoe dan?
Mijn thesis nu is dat reglies wereldwijd het onverklaarbare probeerden te verklaren en sommigen daarvan kwamen best dichtbij. Dichterbij dan we nu met ”De Wetenschap ™” zijn. Ik zou alleen tippen om het niet bij 1 religie te houden.
Door verklaard zijn en toch weer levend worden ala Jezus staat in de bijbel en schoorvoetend wordt nu erkent dat dat om onbekende redenen bestaat.
Reincarnatie, idem maar dan in het Hindu geloof
De aboriginals geloven dat we de wereld in bestaan dromen. Nou, daar heb ik persoonlijk bizarre ervaringen mee die ik niet kan verklaren.
Zelf denk ik dat religies kwamen om eea te verklaren wat niet te verklaren valt in gewone observaties. CERN gaf openliijk toe op zoek te zijn naar dimensies die wij niet kunnen waarnemen tot het verwijderd werd van het internet.
Nu hebben we een nieuw geloof. De staat en wetenschap. Toegeven dat je het niet weet zit er niet in dus conspiracy, disinformatie en zo. Als ze toegeven het niet te weten valt de machtsbasis weg.
Indien gewenst kan ik wel wat linkjes posten. Niet naar ”zweverige” sites overigens.
Succes met het zoeken naar wat niet verklaarbaar is met de huidige (openbare) kennis. Leuke en rare om in te duiken.
Groeten,
Hugo
Hugo
Linkjes mag je zeker plaatsen, maar bij meer dan 4 linkjes per reactie eindigt je reactie in de spambak.
*** CERN gaf openliijk toe op zoek te zijn naar dimensies die wij niet kunnen waarnemen tot het verwijderd werd van het internet *** Ik heb chatgpt deze vragen gesteld “wat zijn de benodigde kwalificaties of eigenschappen om als dimensie gekwalificeerd te worden?” EN “welke dimensies missen we nog in de quantum mechanica”. Je kan dit zelf doen en eventueel ingaan op dit onderdeel van een antwoord dat ik kreeg van chatgpt: Dimensies Gerelateerd aan Bewustzijn of Informatie
Kwantuminformatie is een groeiend onderzoeksveld dat zich bezighoudt met de fundamentele eigenschappen van informatie in de kwantumwereld. Er wordt gespeculeerd dat informatie zelf een fundamentele dimensie zou kunnen vormen die nog niet volledig begrepen is.
Sommige theorieƫn, zoals die van Kwantumbewustzijn, onderzoeken of er een verband is tussen kwantummechanische processen en bewustzijn. Hoewel dit momenteel speculatief is, stellen sommigen dat bewustzijn een extra dimensie zou kunnen zijn, verbonden met kwantumeffecten.
in totaal 8 antwoorden van mogelijke dimensiegebieden waar sommigen weer uit tal van dimensies konden bestaan. Dit was ook een interessant alternatief dimensiegebied, emergente dimensies dat bestaande dimensies zou kunnen verklaren aan de hand van onderliggende fenomenen: Het idee van emergente dimensies zou kunnen betekenen dat de dimensies die we kennen, zoals ruimte en tijd, niet fundamenteel zijn, maar het gevolg van onderliggende fenomenen.
de samenvatting van de vraag over missende dimensies, let ook op het feit dat de aard van het bewustzijn genoemd wordt: Samenvatting
Hoewel de kwantummechanica al gebruik maakt van bekende dimensies zoals ruimte, tijd, energie en impulsmoment, zijn er nog veel open vragen en speculaties over extra dimensies. Deze dimensies zouden kunnen helpen bij het verklaren van fenomenen zoals kwantumverstrengeling, niet-lokaliteit, de structuur van ruimte-tijd, of zelfs de aard van bewustzijn. Veel van deze ideeƫn blijven echter hypothetisch totdat experimenten ze kunnen bevestigen of weerleggen
“Hoewel dit momenteel speculatief is, stellen sommigen dat bewustzijn een extra dimensie zou kunnen zijn, verbonden met kwantumeffecten.”
Dimensie is een fysiek begrip, bewustzijn als dimensie zien is een categorische verwisseling. Verder is de wetenschap, in zoverre dit soort ideeƫn uit de wetenschap komt, al heel lang schuldig aan het maken van vergaande hypotheses, en dus in zover geen wetenschap meer.
Het idee van meerdere dimensies is al heel lang onderdeel van esoterische werken, met dien verstande dat het idee is dat die dimensies nooit toegankelijk zullen zijn, onderzocht kunnen worden middels fysieke wetenschappen, inclusief kwantumwetenschappen, en ook niet middels inference, maar dat ze alleen ervaren kunnen worden door het bewustzijn. Dat ze ook niet beschreven kunnen worden, omdat het bewustzijn van de fysieke wereld ze niet kan begrijpen, omdat dat soort bewustzijn nu eenmaal in drie dimensies denkt en daar niet uit kan stappen omdat er geen ervaring is met iets anders.
Gezien vele hoogstaande wetenschappers zich in de twintigste eeuw vaak ook bezighielden met esoterische ideeƫn vermoed ik dat het idee van dimensies gekaapt is uit de esoterische sfeer om op een andere populaire manier toegepast te worden. Omdat men dan op kwantum niveau met mysteries zit, trekt men het idee van meerdere dimensies maar uit de kast.
Als revolutionair zei Vladimir Loser Lenin “dat een echte rooie altijd het atheĆÆsme zou promoten en religie zou bestrijden, omdat religie een psychologisch opium is dat mensen berooft van hun menselijke handelingsvrijheid, van hun wil, als man en vrouw, om hun eigen realiteit te beheersen.”
Algorithms vertalen een paar woorden, servers slaan aan, satellieten beginnen te fluisteren, lampjes beginnen te flikkeren, computers staan warm te hummen, een rood lampje gaat aan, printers gaan ratelen en een bericht komt binnenā¦.
āDen Doper 07-11-24 at 22:35 heeft zich nogmaals aangemeld als een rooieā!
ā checkā¦ā
den Doper.
āIk ben nu een beetje bezig met de bijbel, ik weet niet of anderen hier al antwoorden hebben gevonden of dat je de bijbel juist links moet laten liggen.ā
Er zijn nu meer dan 3.000+ Bijbel versies in 2.000 talen.
Om de Bijbel te begrijpen is een combinatie van nederigheid, ijver en openheid voor Gods leiding nodig:
Nederigheid: Zet trots opzij en luister naar Gods stem.
IJver: Geef jezelf over aan het bestuderen van de Bijbel.
Openheid: Sta open voor de leiding van de Heilige Geest.
Gebed: Bid dat God je geest opent voor begrip.
Hard werken: God geeft begrip door hard werken.
Het is duidelijk en de mogelijk bestaat niet, dat een rooie deze eigenschappen bezit..
(Off Topic)
Het goed nieuws is dat onder Trumps miljardair-supporters bevonden zich de Amerikaanse libertarische tech-ondernemers Elon Musk en Peter Thiel, die erop rekenen dat hij een vrij spel zal bieden op het gebied van sociale media, AI intelligentie en crypto-valuta (rattenvergif).
En dan is er niets dan slecht nieuws voor Europa in de Amerikaanse verkiezingsoverwinning van Donald Trump. De enige vraag is hoe erg het zal worden. Europeanen zullen strategisch, economisch en politiek lijden onder zijn “America first”-beleid, evenals onder zijn onvoorspelbaarheid en transactionele benadering van mondiale aangelegenheden. De ondermijning van de NAVO, de aanmoediging van illiberale nationalisten overal, een transatlantische handelsoorlog en een strijd over Europese regulering van Amerikaanse sociale-mediaplatforms.
Vanavond is onze maandelijkse “Meeting of the Minds”. (Het zal meer een feestje worden.)
Boeuf Bourguignon staat op het menu, met Mise en Bouteille au ChĆ¢teau Merlot en/of Pinot Noir.
Verders alles: het kan gewoon niet beter..
Nu we het toch over “The All-Mighty” hebben, voordat deze maaltijd wordt geserveerd, we beginnen altijd met “The Lord’s Prayer”..
“Our Father, who art in heaven, hallowed be thy name; thy kingdom come; thy will be done; on earth as it is in heaven. Give us this day our daily bread. And forgive us our trespasses, as we forgive those who trespass against us. And lead us not into temptation; but deliver us from evil. Amen.”
Om het allemaal te begrijpen wat er precies gaande is en wat er gaat komen, dit is ongeveer 25 minuten voor duidelijkheid, waarom deze WOKE linksdenkende totaal werden afgeslacht.. (Woke mensen met een zwak hart, `tis veel beter om naar iets anders te kijken.) English-only..
Democrats find themselves in a civil war, Kamala finds herself in $20+ (?) million of debt, and Trump Derangement Is Back And Better Than Ever! Enjoy…!
https://www.youtube.com/watch?v=LMWAaO5CA08
President Donald Trump has tapped his campaign senior adviser Susie Wiles as White House chief of staff.š
Antwoord op je vragen:
Wat er echt in Romeinen 13 staat:
1 Let every soul be subject unto the higher powers. For there is no power but of God: the powers that be are ordained of God.
2 Whosoever therefore resisteth the power, resisteth the ordinance of God: and they that resist shall receive to themselves damnation.
Dit is spiritueel, dus geen overheid.
Jezus en zijn discipelen overtraden ook wetten van de overheid. Zij werden daarvoor gevangen genomen en gestraft, maar zij namen niet actief deel aan rebellie of moord op politieke leiders.
(overigens heeft de Bijbel maatstaven waar aan leiders moeten voldoen (Titus 1:5-9) zo niet zijn ze niet gekwalificeerd, geen enkele politicus voldoet hier aan.
Wat betreft de munt met Ceasar, de Farizeeen probeerden hier Jezus in het nauw te drijven met een vraag.
Christenen luisteren alleen naar God
En de staat is niet God
De staat is een aardse institutie
Dus anarchisme en christendom zijn te combineren vanuit die redenering
Maar een christelijke anarchist zal nooit een nihilist zijn, of een radicaal individualistische anarchist
ik ga uit van eigen verantwoording, en dat is volgens mij verenigbaar wat in de bijbel staat. Als (staats)machten je eigen verantwoording afnemen, dan zou je kunnen stellen dat dit je bijbelse grondslag ondermijnt, zeker ook als er een verzorgingsstaat wordt afgedwongen, het zijn juist de goede werken die je als christen zou moeten doen, die volgens christendom je leven waarde geven (niet dat ik vind dat ik niet voor mezelf moet kunnen leven, ik ben niet echt gelovig of christen)
Bij de schepping geeft God de mens de opdracht om te heersen over de aarde en alles dat zich daarop bevindt.
Als mensen samen besluiten een koning aan te stellen of algemeen kiesrecht in te voeren, dat is hun zaak. Besluit een anarchist een heerser vermoorden, dat is zijn zaak. Je moet heersen over de aarde en alles dat zich daarop bevindt, dat is een opdracht. Hoe je dat invult is jouw zaak.
‘Mandaat is de bevoegdheid om in naam van een ander te handelen, maar zonder de daarbij horende verantwoordelijkheid. Delegeren daarentegen betekent het overdragen van bevoegdheden, inclusief de verantwoordelijkheid’.
Het gaat dus niet om een mandaat maar om delegeren. Je hebt van God de bevoegdheid gekregen tot handelen, wat dat ook in mag houden, en je blijft zelf verantwoordelijk voor wat je hebt gedaan, of hebt nagelaten.
Of het om een mandaat gaat of om delegeren, daarover zullen de meningen zijn verdeeld.
De eerste christenen hadden waarschijnlijk niet veel op met het respecteren van overheidsregels. Mogelijk heeft dat er toe geleid dat er brieven zijn verstuurd met daarin de oproep om je toch vooral aan de overheidsregels te houden.
Hetzelfde zie je op deze website, bij het beheer. Niemand van hen zal waarschijnlijk vinden dat je per definitie bent verplicht om te buigen voor alle overheidsregels. Anderzijds moet iedereen zich hier op deze website aan de overheidsregels houden, om gedoe te voorkomen.
Wat je ook doet of nalaat, je doet het voor eigen rekening en risico.
In dit artikel wordt christendom verbonden aan de bijbel. Dat is erg protestants. Katholiekieken gebruiken de bijbel ook, maar hebben een meer holistische visie, staren zich niet blind op een paar regels tekst uit de bijbel.
Ratio, sorry dat ik reageer maar ik was juist een aanjager op deze site om een wat meer spirituele kijk in het dagelijks leven en juist in de politiek te integreren.
Echter geen institutionele religie!.
Vrijheid bij eenieder in de keuze van het pad.
Wat best goed past bij de libertarische sfeer is Liberation in de plaats van zelfverwezenlijking, Daar kom ik iets verderop in de tekst op terug
Over de waarheid van wat er staat geschreven in de serie boeken die samengevat worden onder de naam De Bijbel maakt niet uit welke versie, het volgende.
Vanuit de religie van de vele sektes die
er mee bezig zijn en de claim
bekeken.
Als alles ĆĆ©n is ofwel God is Omnipresent dan maakt het niet uit. De Bijbel geeft in mijn gevoel veel verwarring met de god van Abraham en zijn afstamming en God als concept en de overkoepelende bron waaruit alles ontsproten. Dus hetgeen wat omnipresent is.
Soms heeft de Bijbel gelijk vanuit het concept dat God als concept liefdevol is en ieder gelijk is. Die God is anthropomorphic gemaakt met baard en misschien tegenwoordig gymschoenen door de vermenging van een god/goden die de mens “geschapen” heeft naar zijn/hun gelijkenis. Elohim als enkel of meervoud is een hemelsbreed verschil. Daar zit een hele andere blik met wormen achter die ik nu niet ga opentrekken. Elohim wordt vaak als meervoud gezien wat dan in lijn is met de Summerische teksten. El van Elohim en El van Elites?
Soms hebben de teksten gelijk gezien vanuit de god van de nazaten van Abraham die wel van een potje knokken houd regels en rituelen voorschreef.
Je kan vanuit God is Omnipresent als bron de grootste onzin opschrijven en claimen dat het de hand van God was die het op schrift stelde. Zelfs weg te praten met dat Gods wegen ondoorgrondelijk zijn of dat er geen vrije keuzes en wil is.
Andere zaken als zijnde gedicteerd door de god van Abraham die dan wel een ondergeschikte is van de bron “God” en dus ook vanuit de bron geclaimd kan worden. Want vanuit het omnipresent zijn is HET/God als bron werkzaam in alles en dan ook in de god van Abraham werkzaam.
Ik ga geen aanbevelingen doen een ieder is uniek. Ik zou dan dogmatisch gaan worden terwijl ik zelf nog genoeg vragen heb en meer ervaring moet opdoen. Inmiddels wel weet wat mijn doel in dit leven is en waar ik antwoorden gevonden en richtingaanwijzers gekregen heb van speciale “rijders” (zie vervolg)
Ik zie een dogmatisch gevaar in het woord zelfverwezenlijking.
Namelijk het deel zelf- van het woord wat dan weer een Ik of ego concept kan krijgen.
Zoals IK ben op zoek naar zelfverwezenlijking. Of hoever ben jij? Wat een competitie van het ego kan worden en je juist in de weg gaat staan
Persoonlijke visie die wazig is
ALS JE VANUIT JE HART!!!
naar antwoorden op zoek gaat.
Niet alleen specifiek de Bijbel en of een spiritueel aspect. Zoals leren breien, bierbrouwen,schaken en wat er allemaal is wat iemand kan boeien. Dan komt vanzelf via allerlei manieren wat niet rationeel te verklaren is. Hetgeen op je pad wat je van nut kan zijn.
Visie vanuit een nog meer wazige kijk die ik accepteer.
Om deze genoemde zelfverwezenlijking te bereiken komt je ooit op een punt dat het IK aan de kant moet en je volledig moeten overgeven. In het diepe/onbekende en niet rationeel verklaarbare durven te duiken. Je houd wel als je het bereikt op het aardse een persoonlijkheid over.
Echter als je dat pad in je huidige leven kiest en wil bereiken dan zal je alle dogmatiek los moeten laten. Je pad wordt ook steeds smaller. Je kan in valkuilen trappen en via actie reactie terugvallen door een ego wat kan gaan opspelen en met je aan de haal gaat.
Ik kom even voor het gemak met een generieke metafoor van een kermisattractie met botsauto’s op een grote driehoekige baan. Zo groot dat je niet ziet dat het een driehoekige vorm heeft.
Ik ga ook voor het gemak even verder generaliseren.
Ik ga uit van een startende atheĆÆst en niet actief naar “Ken uzelf” (zelfverwezenlijking?) op zoek is. Deze begint dan op de basis van de driehoekige baan waar deze het breedste gedeelte heeft
Je is niet persoonlijk in de tekst.
Je bots tegen elkaar en je bent nog niet bewust dat de baan een driehoek is die naar een punt met een opening gaat waar je botsauto net doorheen past ” het oog van de naald”
Soms bots je tegen elkaar en soms tegen de rand van de baan.
Je kan dat tegen de rand stoten in sommige gevallen zien als een ongeluk waarbij je het leven kan verliezen. Ook het botsen tegen een ander zijn botsauto.
Die rand wil je met genoeg ervaring of overgedragen ervaringen van anderen dan ook vermijden. Maar soms bots je er tegenaan door het ontwijken van of een duw van een ander. Onbewust sturen of stunten uithalen.
Avontuurlijk zijn, dronken rijden enzovoort. Allemaal als een gevolg van de verlangens om op de baan wat te spelen met elkaar/ervaringen op te doen en gevolgen van acties en reacties ketens zijn.
Een nog waziger visie die ik accepteer vanuit ervaringen.
Je doet een muntje in de botsauto wat je als een leven in het vlees kan beschouwen. Met de aanname dat op deze baan niet alle auto’s tegelijk starten en stoppen.
Soms bots je of een tijd niet
Maar door een laten we het voor het gemak even een random run-timer noemen, kan de stroom van je eigen botsauto uitvallen. Terwijl je eigenlijk dacht verder te kunnen gaan met het spel. Of je ziet bij een ander de stroom heel snel uitgeschakeld wat je aan het denken zet.
Een mens met een goede dosis oplettendheid en intelligentie krijgt na genoeg muntjes en gebotst te hebben en vaak geholpen door overgedragen kennis en speciale rijders die je bijstaan.
In de gaten dat de baan steeds smaller wordt en er een opening is die je verder botsen en muntjes kan uitsparen en daar je doel op gaat richten.
Er is bij de opening dan geen zelf van zelf-verwezenlijking meer die anderen botsauto’s en de baan met alles wat erop staat. Als een reflectie kader ziet/nodig heeft om een IK beeld/imago/status mee op te bouwen. Het IK is niet meer de baas het ziet in dat het onlosmakelijk met de andere botsauto’s en de baan verbonden is en alles actie reactie ketens zijn welke vanuit de bron van verlangens ontspruiten.
Nu nog waziger in het kwadraat.
Het kan zijn dat iemand in een eerder leven te fanatiek religieus was en met een nieuw muntje een botsauto neemt waar geen religie of spiritueel zoeken voor nodig is. Een atheĆÆst in dit leven kan een corrupte Hoge Priester in een vorige act geweest zijn. Maar kan ook “verder gevorderd” zijn dan wat deze ooit kan vermoeden.
Maar nu iets doet wat hetgeen wat deze wil doen op dit moment niet nodig heeft en zelfs in de weg kan staan. Het kan wel zo zijn dat tijdens de huidige rit dat weer actief kan worden. Deze zal waarschijnlijk wel met respect naar anderen hun vrijheid acteren. Het hangt af van je rit planning..Gewoon vanuit het verlangen om andere ervaringen op te doen of iets recht te zetten op de attractie.
Het kan zelfs verslavend worden.
Dat verder gevorderd zijn is enorm relatief en voor mij te dogmatisch. Het gaat dan weer om beter en best en hoger en lager waarbij een ego zich aan deze termen vast kan gaan hechten. Ik zie het als een natuurlijke gang van zaken. Dat zoeken wordt ook actief als veel tegenzit dan gaan we ons meer afvragen wat nu eigenlijk de bedoeling van alles kan zijn. Daarom zal het nooit gladjes verlopen/perfect zijn anders zouden we niet op zoek gaan. Er zijn er genoeg waarbij in een rit bijna alles gladjes verloopt. Maar ik wil het generiek houden.
Juist omdat we iemands verleden en unieke pad gemiddeld niet weten kan je geen goed doordacht oordeel geven. Ook niet over het IQ. Indien je het wel weet dan zal je hoogstwaarschijnlijk niet oordelen. Dat hangt af van welke botsauto en rit planning je hebt gekozen. Oordelen en veroordelen van elkaar ligt dan ook op het Aardse. Je hebt tevens afgesproken regels en wetgeving onder elkaar om chaos te voorkomen deze lopen regelmatig tot meestal achter de Zeitgeist aan
Groet.
“maar ik was juist een aanjager op deze site om een wat meer spirituele kijk in het dagelijks leven en juist in de politiek te integreren.
Echter geen institutionele religie!.”
Ik heb een idee, een restaurant openen: Restaurant La Fantastique, op het menu staat dan:
Voorgerechten:
Soup Spirituelle Fantastique
Soup Sprituelle Confusia Mix
Hoofdgerechten:
Filosofie Hutspot Oriƫntaal
Filosofie Hutspot Occidentaal
Filosofie Hutspot Mix Oriƫntaal & Occidentaal
ApƩritif: Paddestoel in Fantasie Mix
“Vrijheid bij eenieder in de keuze van het pad”
Vast menu:
Hutspot Allegaartje met Spirituele Soep a la Fantastique als voorgerecht.
Johannes
Ik kan de humor waarderen.
Heb ik dan uiteindelijk toch nog iets positiefs bereikt?
Er hangt een foto van een man aan de muur van dat eethuis met een tekst eronder.
Hij was een theoretische fanatieke pacifist die met zijn pen op alles ging inhakken wat niet met zijn kijk overeenkwam. Niet ter verdediging maar volop in de aanval.
Johannes het gaat je goed en maak je niet te druk het leven is meer dan alles wat we als negatief ervaren te belichten.
We liepen vanmorgen rond halfzeven via een steil rotsachtige pad naar de vallei om weer naar huis te gaan. Mijn rugzak was zwaar omdat ik rijst voor een vriend bij me had.
We keken vanaf een rustplaats naar een familie apen die wat lager aan het rondstruinen waren Dit soort is mooi om te zien ze zijn lichtgrijs en wit haar op hun kop.
Ik dacht als deze ooit zover komen als wij zouden ze dan ook zo op elkaar gaan pikken?
Wederom het gaat je goed
Groeten van een simpele ziel.
Au revoir?
Qui sait?