cultureel marxisme 2.0

Op Zich is dit nog niet de schadelijk vorm van kapitalisme

Je kan namelijk wel echt kiezen of je een Jaguar koopt of niet

Dit is geen usury/woeker

Ik sta er dus anders in

De vraag is, gaat die winst ten koste van andere? Zijn andere gedwongen om te werken voor andermans winst? In het geval van de Jaguar niet.

‘Beter is het om op verlies te jagen.’

Er is niks anders dan ofwel op verlies of winst te jagen…, is er een korte beschrijvende naam voor het simplificeren van beschikbare opties tot in het absurde?

Als er nog geen naam voor is, dan zou het simplificeren van opties tot in het absurde de Bertuz-Fallacy noemen.

‘Maar gelukkig mag iedereen winst najagen.’

Hier is een naam voor: de dooddoener of stopredenering.

U heeft niet uw beste dag vandaag.

Investeringstip: LGBTI is een triljoen dollar industrie, woke is ook een industrie.

Wat te denken van het opzetten van de Tichmann Kliniek, voor het ombouwen van kinderen, it’s a booming market.

Behind every new-leftist stands a capitalist financer.

https://www.geenstijl.nl/5180108/jan-roos-aangehouden-voor-oproep-tot-geweld

Het gaat om deze beelden:

https://x.com/HarryJager7/status/1862568895401337196

Voor de kapitalist kan het niet laag genoeg zinken of te absurd worden, als het maar verkoopt, dat is zijn idee van wat briljant is.

“een economisch systeem dat iedereen de kans geeft om welvaart en een prachtig leven te geven.”

en toch,

“op tijd aan te komen op hun werk om het kapitalistische systeem te steunen. Waar ze niet genoeg verdienen om rond te komen,”

De contradictie ontging hem, het enige terrein waar hij contradictie opmerkt is als ‘return on investment’ niet is wat het beloofde te zijn.

Waar ze niet genoeg verdienen om rond te komen,

Waarom

Als je ook maar een heel klein beetje eergevoel hebt

Zou je ploeteren in een systeem waarin je niet genoeg verdiend om rond te komen? Waarom, zou iemand dat accepteren? Ik snap dat gewoon niet, ik kan daar psychologisch gezien niet bij

Ik heb het mijn ‘bazen’ altijd heel moeilijk gemaakt. Door mij werd een zo’n fucker ontslagen haha. Ik had het heel slim gespeeld. juridisch gezien waterdicht. Dit noemen we dan zelfverdediging

“Zou je ploeteren in een systeem waarin je niet genoeg verdiend om rond te komen?”

Apenhoofd,

Tijdens de industriële revolutie was er sprake van grove exploitatie, dat is verholpen door de arbeidersbewegingen, en soms verplaatst naar arme landen.
Het huidige kapitalistische systeem is grotendeels gebaseerd op exploitatie van slaafsheid van de massa’s, dus men heeft vaak genoeg comfort en er zijn de verleidingen van het consumerisme/materialisme. Dus de meesten die het niet heel slecht hebben, hebben ook niet zoveel meer te klagen, denken ze, en de maatregelen van de sociaal-democratie vangen nog wat onregelmatigheden op. Dat betekent dat je een systeem hebt van consument werkslaven die het vaak niet echt heel slecht hebben, verder cliënt van de overheid zijn die wat voor ze zorgt, en ze in de tang heeft, en dat de kapitalist samen met de overheid heer en meester kan blijven.

Het is vandaar ook dat je regelmatig voorstanders van kapitalisme met populaire argumenten ziet komen, kijk eens, het kapitalisme heeft een lekker en populair drankje uitgevonden, en u kunt goedkoop naar Disneyland reizen, kijken een naar die mooie smartphones, allemaal om de massa’s slaafse afnemers te maken.

Daarom zijn vele oude socialistische op economische rechtvaardigheid gebaseerde ideeën ook bankroet, of impotent, omdat men de potentie van de vrije ontwikkeling van de mens niet onderkent. Zeker in een hoog materialistische samenleving.
De oude filosofieën komen nog met grote economische onrechtvaardigheid, maar dat is aardig rechtgetrokken en wordt gecorrigeerd door de sociaal-democratie, zodat men een slavensysteem in stand kan houden.
Als men slim is, dan zou men dat in stand houden en niet zaniken over sociaal-democratisch beleid, de beste manier is om de exploiteerden net tevreden te houden.

“een economisch systeem dat iedereen de kans geeft om welvaart en een prachtig leven te geven.”

Dus dat is het argument van Tichmann, als we dan even meer barre toestanden in de VS vergeten. Hij zegt: ik zit ergens hoger op in het exploitatieysteem mijn zakken te vullen, en de rest moet niet zeuren want ze hebben het materieel gezien goed genoeg. En zolang de massa’s het minimaal goed genoeg hebben, kan ik mijn zakken vullen.
Hij heeft niet helemaal ongelijk in de zin dat de oude socialistische filosofieën alleen maar om materiële verdeling gingen.
Jouw argumenten gaan in feite alleen om grove exploitatie waar een ander volgens bepaalde normen zichtbaar materieel de dupe van is, maar als de kapitalist dat handig op zou lossen, dan kan hij heer en meester blijven, samen met de overheid met sociaal-democratische lapmiddelen.

Zonder een filosofie van de vrijheid is een filosofie van economische rechtvaardigheid een doodlopende weg. Dat was ook steeds het argument van Bertrand Russell.

Dus het meest slimme wat de kapitalist kan doen is om ervoor te zorgen dat iedereen minimaal net voldoende heeft om rond te komen, desnoods in samenwerking met de sociaal-democratie. Dan investeert hij voor eigen bestwil in het makke massa slavensysteem. Dan kan hij sigaren uit eigen doos uitdelen over zijn systeem, en er is dan geen incentive meer om wat te veranderen, behalve onder een al te kleine intelligentsia.
Dat lukt hem niet omdat zijn bezitzucht hem parten speelt, en bezitzucht wil vaak alleen maar meer en meer. Zijn bezitzucht zit in de weg, zodat hij overal afgunst ziet, dat men hem bezit af wil nemen.

Zoals ik schreef, mijn advies voor de kapitalist is om de bezitzucht en zucht naar acquisitie van meer van de kapitalistische broederschap wat in in te dammen, zorg ervoor dat iedereen rond kan komen, niet calvinistisch zeuren over wat luie figuren, vergeleken met de bergen met geld die er zijn is een investering in makke schapen massa’s die net niet genoeg te klagen hebben het ultieme middel om heer en meester te blijven.

Mochten ze dan ook gegrepen worden door de bezitzucht, en steeds meer willen, zorg dan dat ze bezig en dom gehouden worden met meer leukigheden. Biedt ze bijvoorbeeld leuke goedkope reisjes aan naar Disneyland, zoals een kapitalistische filosoof voorstelde, of andere soorten entertainment en ‘welvaart van het prachtige systeem’ om ze dom te houden.

Key is: tevreden houden, en dom houden middels bejubeling van dom materialisme waar het kapitalistisch systeem superieur in is wat betreft de productie ervan.

Er zijn kapitalisten die slimmer zijn dan Tichmann, die investeren in de digitalisering van Afrika, ze dan lokken met wat kleingeld in de vorm van kredietjes, zodat de Afrikanen in de digitale fuik van het westers kapitalisme zwemmen. Een heel continent als terrein ter exploitatie, booming business.

Mayo: Heb je toestemming gevraag van den doper, om je mond open te doen?

“The fundamental cause of the trouble is that in the modern world the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt. ” Bertrand Russell

Tichmann is duidelijk een man zonder enige intellectuele achtergrond

En dat is verder prima allemaal. Alleen heeft hij een heel grote mond en doet hij alsof hij iets te melden heeft

En deel van intelligentie is nieuwsgierigheid, twijfel, verder zoeken, verder onderzoeken, vragen durven stellen. Dit maakt dat intelligente mensen vaak terughoudend zijn. Ze weten dat er veel is dat ze niet weten. Ze weten dat ze blinde vlekken hebben. Ze weten dat zaken vaak meerdere kanten hebben, ze weten hoe complex de wereld is

Een dom individu kan een zelfhulp boek lezen en voor de rest van zijn leven zichzelf positioneren als ‘groot denker’. Voor dit individu was het lezen van een boekje al een hele opgave en daarom ziet hij zichzelf nu als een absolute academische held

Dit zien we een beetje bij Tichmann. Hij heeft wat social media influencers en wat neolberale goeroes gevolgd en nu weet hij zogenaamd hoe de wereld werkt.

Maar empty barrels make the most noise.

Holle vaten, waar lawaai uitkomt.

Clichés die eindeloos herhaalt worden.

Ok ik gooide een balletje op.
Hoe sta je tegenover om voor x is min oneindig in te vullen? Er zit daar een uitdaging die ook gelijk kan zijn aan beide zijden van het = teken. Als je bevoordeeld 16 keer min; oneindig hebt plus of min een paar constanten dan blijft het wel oneindig.. Oneindig maal twee blijft oneindig.. Je kan in cijfers op anderhalf oneindig uitkomen maar het blijft gewoon oneindig.. Voor x=min oneindig kom op aan beide zijde op min 16 keer oneindig plus of min een paar constanten. Oneindig plus of min een beetje blijft oneindig.
In theorie maakt het niet uit hoeveel keer er oneindig uitkomt aan beide zijden van het = teken als het maar beide min of beide een plus zijn . Tien keer oneindig is als je diep genoeg nadenkt ook gelijk aan gewoon oneindig.
Wiskunde heeft haar eigen filosofische uitdagingen.

“want hun verantwoordelijk ligt bij overheid, die beslist hoe ze moeten leven en hoeveel geld ze moeten verdienen”

Tichmann heeft gelijk, in die zin dat in het loonslaven model van het kapitalisme de werker klem zit tussen kapitalistische exploitatie en vadertje staat. Een gedeelte van de loonslaven krijgt van de kapitalist bonussen en klopjes op de schouder als zij aan de ratrace meedoen, de loonslaven die daar niet aan meedoen moeten dan bescherming krijgen van vadertje staat.

De kapitalist heeft zeker wel oog voor het persoonlijk initiatief en ambitie van de loonslaaf, op voorwaarde dat hij het in zijn exploitatie model kan inzetten, het in kan kapselen. Hij maakt dan ook gebruik van hele hordes die niet in de gaten hebben dat ze een oor aan worden genaaid, of geen alternatief zien aangezien men aan twee kanten klem zit tussen de kapitalist en de overheid. In de keuze tussen afhankelijkheid van vadertje staat of je een oor van de schone schijn aan laten naaien door de kapitalistische werkgever knijpen velen graag een oogje dicht, en na meer dan een eeuw kapitalisme weet men ook bijna niet beter meer.

Het is overigens niet alleen overheid die bepaald hoe men moet leven, de werkgever heeft de loonslaven in de tang en bepaald meer in detail op het niveau van de kleine groept hoe de werknemer moet leven en denken. Die loonslaaf weet dat instinctief.
Vandaag de dag is de werkgever echter wat ruimdenkender geworden, als je queer of transgender bent, prima, sterker nog, je weet dat je dat prima moet vinden, anders lig je eruit. Vandaar dat overheid en de kapitalist samenwerken om agenda’s door te drukken.

Johannes

Bedrijven moeten pakezels hebben

Maar ze kunnen en willen niet iedereen aannemen. Een deel valt af

Maar als dit deel zou verpauperen, dan krijg je sociale onrust. Dan grijpen de mensen naar de hooivork. Dat wilt de staat niet en dat wilt de kapitalist/woekeraar niet

Dus komt de staat met uitkeringen en toeslagen, om de inactieve pakezels in leven te houden

En zo draait het systeem door. Zogenaamd in ‘het belang van iedereen’ haha

Libertariers zijn dan tegen die toeslagen en uitkeringen, maar snappen niet dat hun systeem dan niet zou kunnen werken. De staat moet de hele tijd schipperen, pappen en nathouden

Neoliberaal kapitalisme kan bestaan wegens de staat en word gerechtvaardigd met de fictie dat het ‘goed voor iedereen is’. Aangezien veel mensen geen tijd hebben om kritisch na te denken (ze zitten immers vast in de ratrace) blijft het slavenschip doorvaren

Totdat het een keer op de klippen loopt en dan zal men met een nieuw model moeten komen

Tichmann leest dat hij gelijk heeft en snapt de scherts en ironie niet, lijkt Zero wel (hallo Zero). En hij komt met wat dogmatisch theoretisch technicisme die werkelijkheid moet verhullen.

Voordat Tichmman nog het idee van de innovativiteit van de ondernemer gemakzuchtig rondpapegaaid, iets wat hij vast ook al wel gedaan zal hebben:

In de gangen van pro kapitalisme ‘filosofen’ strooit men trots de mythe rond van de innovatieve ondernemer. De werkelijkheid is dat maar een klein percentage van de ondernemers innovatief, d.w.z. creatief is.
Een goed deel van het kleinere deel van entrepreneurs die ooit een succesvol creatief idee hadden en daarmee veel winst hebben geoogst gooiden daarna nieuwe ideeën uit het raam, die vervolgens afgedankt opgepikt moeten worden door anderen, en succesvol bleken te zijn.
Dat komt omdat bezitzucht en macht creativiteit blokkeert, eenmaal in die fuik is het afgelopen met de creativiteit, en rest er nog de sluwe creativiteit van de bezitzucht en de angst van de bezitzucht om het bezit weer kwijt te raken.
De waarlijk creatieve mens wordt altijd gekarakteriseerd door een gebrek aan aandacht en waardering voor bezit, een veronachtzaming van bezit, en desinteresse voor het verkrijgen van bezit.

De schrijver Balzac had ooit een zakelijk idee, maar zijn onderneming werd een flop, daarna heeft hij de rest van zijn leven romans geschreven, opgejaagd door crediteurs. Maar dat maakt voor de creativiteit niet uit, die een vrije loop kan nemen als men niet aan bezit hecht. Zou zijn onderneming succesvol zijn geweest, dan was het daarna gedaan met de creativiteit.
De componist Richard Strauss kocht een duur optrekje, maar alleen na een lange creatieve periode, was hij dan bezitzuchtig geworden dan had hij daarna niks goeds meer kunnen componeren. Maar de dure villa was slecht een eenmalige beloning aan zichzelf en zijn familie.
Richard Wagner werd lange tijd opgejaagd door crediteurs en moest regelmatig van appartement naar appartement verhuizen, hij hield wel van luxe, maar had geen last van bezitzucht, anders zou het gedaan zijn geweest met de creativiteit en innovatie van muziek.

De creatieve Oscar Wilde hield ook van stijlvolle materiële luxe, maar had geen last van bezitzucht, zijn crediteurs wel. Neem dan de kapitalist die eerst het niet betalen van rekeningen voor immoreel houdt en Wilde graag op zou laten sluiten, maar na de dood van Wilde gaarne de kamers die door een bekendheid zoals Oscar Wilde werden gehuurd daarna en tot op vandaag de dag voor woekerprijzen verhuurd, vandaag de dag a 800/1000 euro per nacht.
Ach, je moet de kapitalist ook wat gunnen, kapitalistisch woekeren op de creativiteit van kunstenaars gebeurt alom.
De bezitzuchtige bourgeoisie is pissed en klaagt over immoraliteit en gebrek aan fatsoen van ‘abnormale’ mensen als het hem uitkomt, maar is even vergevingsgezind als het hem ten eigen bate uitkomt.., hij plakt zelfs een plakkaat ter ere van Wilde op zijn hotel.

Tegenover die kleine minderheid van creatieve ondernemers staan legers van loonslaven wiens creativiteit op klein niveau geblokkeerd wordt, de managers en bazen houden er niet van als ondergeschikten goede ideeën hebben. In plaats van creativiteit en innovatie te stimuleren blokkeert het kapitalisme de creativiteit van hele legers werknemers, en zo pimpt men de creativiteit van een kleine minderheid van ondernemers. Voor degenen die zich een oor aan laten naaien.

Over abnormale mensen gesproken, heeft Tichmann wellicht investeringen in de kunstwereld, de werken van abnormale kunstenaars? Even een halve ton winst lappen via de verkoop van kunst aan de grootste bezitzuchtige kapitaalkrachtige? Zijn kapitalistische broeders doen er grootschalig hun voordeel mee.

Slechts sommige ondernemers zijn tot op zekere hoogte innovatief

Heel veel zijn slechts woekeraars.

Zij nemen geld van mensen, zonder er iets voor terug te doen. Ze functioneren min of meer als een tolpoortje

De mensen zijn het gewend en zijn niet goed onderwezen, dus laten ze het gebeuren

Als je het onderwijs heel beperkt houd, kan je goede pakezels maken, die later voor Tichmann kunnen ploeteren, zonder vragen te stellen

Ik zou eigenlijk zeggen, dat alleen de ondernemers die ook uitvinder zijn, zelf, innovatief zijn

De uitvinder is innovatief. De ondernemer is meestal een regelneef of woekeraar

Libertariers zijn een beetje naïef over dit soort zaken, omdat ze kniediep in de systeemwereld zitten. Vastgeklonken aan hypotheken en verplichtingen. Ze zijn als die vis die niet ziet dat hij in het water zit.

Johannes

Waarom maak je zoveel woorden vuil aan die Tichmann. Hele lappen tekst. De man kan alleen maar schelden, of in clichés praten. Clichés waar we allemaal al dagelijks mee doodgegooid worden, als we de radio aanzetten

Apenhoofd,

“Waarom maak je zoveel woorden vuil aan die Tichmann.”

Anders denken.
Ik spreek Tichmannn nooit aan, want dat is duidelijk zinloos, en laat de man zichzelf zijn.
Ik borduur voort op een thema, dat zorgt ervoor dat ik zelf meer over een bepaald ding nadenk dan ik mogelijk normaal gezien doe wat dat thema betreft, het verder uitwerk. En ik schrijf voor een enkele begrijpende lezer die toevallig mee zou kunnen lezen.

‘Innovatief’ impliceert overigens iets (nieuws) ‘uitvinden’, dus dat is verder wordplay en definitie.

Hele ‘lappen tekst’ is omdat je niet ziet dat het voor mij het uitwerken van een thema is, waar Tichmann alleen een schaduw op de achtergrond wordt in het uitwerken van het thema.

De essentie van de uitwerking van een thema ‘lap tekst.. voor de niet begrijpende?’ is dat bezitzucht en ontwikkeling van creativiteit (waarmee ook individualiteit), tegengestelde zaken zijn. Psychologisch gezien zorgt bezitzucht (dat vaak voortkomt uit eigendom) voor blokkade van creativiteit. Dat is een fundamenteel inzicht wat ik dan gebruik om korte metten te maken met de hele overdreven hype van de innovativiteit van de ondernemer, wat weer vaak als fundament is voor het promoten van kapitalisme gebruikt wordt, en voor de zogenaamde ‘kracht’ van het kapitalistische model.
En verder het inzicht dat het loonslaven model de creativiteit en daarmee ontwikkeling van individualiteit van hele legers loonslaven blokkeert.

Je gebruikt het woord ‘woekeraar’, maar dat is een kwalificatie die betrekking heeft op economisch onrecht, wat het standaard thema is dat al uit en treure is besproken door miljoenen, maar het thema van de psychologie van bezitzucht en haar blokkade van creativiteit is een andere benadering, geen benadering die betrekking heeft op materieel onrecht.

Het is dus niet het ‘vuil maken van woorden’, het is heldere psychologie die ik hier nog nooit voorbij heb zien komen, hoogst origineel dus, het uitkristalliseren van inzicht. Oorspronkelijk weer geïnspireerd door Betrand Russel en Oscar Wilde.

Dat gaat T uiteraard ver boven het hoofd, zijn gedachten zijn de armoede van de bezittende.

Voor de rest is het scherts.

Apenhoofd,

“Clichés waar we allemaal al dagelijks mee doodgegooid worden”

Oke, maar had jij dan een fundamentele theorie en inzicht voor jezelf om de mythe van de innovativiteit van de ondernemer onderuit te halen? Anders dan kwalificaties zoals ‘regelneef’ of ‘woekeraar’? Wat nog geen argumenten zijn. Of een andere verzameling van losse observaties die op zich nog geen fundamenteel geheel zijn.

Tichmann heeft voor het eerst gelijk

Het heeft niet zoveel zin om kwaad te zijn

Tichmann zegt dingen die wel al honderdduizend keer gehoord hebben, van allerlei VVD politci en youtube influencers en conservatieve bloggers

Je word er bijna letterlijk mee doodgegooid

Alpha males, entrepeneurs, Trump, anti woke, Hussel culture, Grinding, family values, God loves America, hardworking normal people, Musk is very rich, alpha males, family values

Blablabla

Het is vrij voorspelbaar allemaal. En niet echt iets om ‘boos’ om te worden. Het is als het ware de andere kant van woke. Je hebt woke aan de ene kant en dan dit conservatieve gedoe aan de andere kant. Het zijn beide vrij populistische ‘cultuur fenomenen’

Ja man

Wat ik zeg is wel vrij uniek

Maar weinig mensen hebben de filosofische en politieke opvattingen als ik

Maar weinig mensen hebben zich ook daadwerkelijk in politieke filosofie verdiept. Ik heb er een paar jaar aan besteed. Vraag me niet waarom