Met de verkiezingen in de Verenigde Staten is binnen de Amerikaanse libertarische beweging de discussie opgelaaid of je wel moet stemmen. Een artikel op Mises.org betoogt dat iedereen hoe dan ook stemt.
Rechtlijnigen
Je hebt puristen die niets van stemmen moeten weten. Kijk in Nederland bijvoorbeeld naar de referenda. Als het iets uithaalde dan zou men stemmen wel verbieden. En men heeft de referenda genegeerd en afgeschaft. Bovendien resulteert je stem bij zo ongeveer alle partijen wel in dwangmaatregelen. En dat wil je niet steunen. Hans Hermann Hoppe:
Zonder de foute perceptie en het oordeel over de staat als rechtvaardig en noodzakelijk, en zonder de vrijwillige samenwerking van het publiek, zou zelfs de machtigste regering imploderen en zou de macht ervan verdampen.
Realisten
Je hebt realisten die stellen dat de overheid een gegeven is en dat stemmen gezien kan worden als zelfverdediging. Door niet te stemmen lever je jezelf over aan de collectivisten. Lysander Spooner heeft dit dilemma verwoord:
Stemmen moet niet worden beschouwd als bewijs van instemming. Integendeel, het valt te overwegen dat, zonder dat zijn toestemming zelfs is gevraagd, een man door een regering is omsingeld; Een regering die hem dwingt geld te betalen, diensten te verlenen en af āāte zien van de uitoefening van veel van zijn natuurlijke rechten, onder dreiging van de zwaarste straffen. Hij ziet ook dat andere mannen deze tirannie over hem oefenen door het gebruik van verkiezingen. Hij ziet verder dat, als hij, als hij stemt, hij enige kans heeft om zichzelf van deze tirannie van anderen te verlichten, door hen aan de zijne te onderwerpen. Kortom, hij bevindt zich, zonder zijn toestemming, zo gesitueerd dat hij, als hij de stemming gebruikt, een meester kan worden; Als hij het niet gebruikt, moet hij een slaaf worden. En hij heeft geen ander alternatief dan deze twee.
Mises met een alternatief
Is de keuze zo zwart – wit? Moet je kiezen tussen meedoen of weigeren? Meedoen zorgt ervoor dat je mogelijk meer vrijheid hebt gedurende je leven. Als libertarische partijen gaan voor een onsje minder dwang en een onsje meer vrijheid, dan vallen ze het systeem niet aan. Het systeem van onderwerping, top down, dwang. En duurt het langer tot er echte vrijheid komt. Want daarvoor moet het systeem juist fundamenteel worden aangepakt. Mises komt hier met een mogelijke oplossing om toch meer vrijheid te bereiken:
De markt is een democratie waarin elke cent een stemrecht geeft. Het is waar dat de verschillende individuen niet dezelfde macht hebben om te stemmen. De rijkere man werpt meer stembiljetten uit dan de armere kerel. Maar rijk zijn en een hoger inkomen verdienen is in de markteconomie al het resultaat van de vorige verkiezingen. Het enige middel om rijkdom te verwerven en het te behouden, in een markteconomie die niet vervalst is door door de overheid gemaakte privileges en beperkingen, is om de consumenten op de beste en goedkoopste manier te dienen. Kapitalisten en landeigenaren die in dit opzicht falen, lijden verliezen. Als ze hun werkwijze niet veranderen, verliezen ze hun rijkdom en worden ze arm. Het zijn de consumenten die arme mensen rijk en rijke mensen arm maken.
Mises ging met human action verder dan monetaire transacties. Ook hoe we onze tijd besteden, kan worden opgevat als een vorm van stemmen, waarbij elke keuze onze waarden en prioriteiten weerspiegelt, en een aanzienlijke macht uitoefent in het vormgeven van onze gemeenschappen en de samenleving. Wanneer we bewust onze tijd besteden aan lokale initiatieven, versterken we niet alleen sociale netwerken, maar bevorderen we ook een gevoel van verbondenheid en doel. Deze betrokkenheid stelt ons in staat om vrijheid en zelfbestuur te bevorderen en tegelijkertijd alternatieven te creƫren voor door de staat bestuurde systemen. Door ervoor te kiezen onze tijd verstandig te besteden, leggen we de basis voor een toekomst waarin vrijheid, zelfbeschikking en respect voor eigendomsrechten gedijen.
Conclusie
Politieke actie kan als een defensieve maatregel dienen, waardoor de vrijheid wordt behouden door de aantasting van de staat te vertragen of te dwarsbomen. Aan de andere kant is er de ontwikkeling van parallelle systemen en netwerken die het belang van door de staat gestuurde diensten verminderen. Elke kleine daad in ons dagelijks leven draagt āābij aan de ontmanteling van gecentraliseerde macht en het creĆ«ren van een vrije en betere toekomst.
Tolkien, de anarchist die een saga schreef waarbij de bron van de macht, de ring die alle andere ringen beheerst, in de vulkaan geworpen werd. Hoe verdrijf je de duisternis:
Sommigen geloven dat het alleen [staat] macht is die het kwaad onder controle kan houden, maar dat is niet wat ik heb gevonden. Het is de kleine dagelijkse daden van gewone mensen die de duisternis op afstand houden. Kleine daden van vriendelijkheid en liefde
“Kijk in Nederland bijvoorbeeld?” Om Nederland te vergelijken met de US, is gewoon lachwekkend,
ik geloof ook niet dat er veel te leren valt..
De American folks gaan dinsdag stemmen, en geven de macht wie President wordt, aan het Electoral College.
Met het gevolg en meerdere keren gebeurd, dat iemand die meer stemmen kreeg, maar verloor deze verkiezing met het gebruik van het Electoral College. Wat is een fantastisch, ongelooflijk eerlijk systeem. De US rooien HATEN dit systeem en schreeuwen om de 4 jaar om het verbod.
Vele krabben op hun hoofd hoe dat mogelijk is, het antwoord is makkelijk, de US is geen democratie.
nooit geweest, het woord “democratie” staat opzettelijk nergens geschreven in de US Constitution.
De US Constitution is ook de oudste grondwet van de wereld….
Er zijn vele boeken geschreven over het “Electoral College”, zoek het maar op…
Stemmen? Stemmen?
Wie denkt dat machthebbers de macht uit handen geven omdat een ‘stemming’ dat voorschrijft snapt niks van de natuur.
Natuurlijk is het mogelijk jezelf politiek te verweren tegen de macht. Maar niet in je eentje.
Een alternatief voor het huidige stemproces zou kunnen zijn niet in een hokje achter een gordijntje stemmen maar juist openlijk met scoreborden die bijgehouden worden door alle belanghebbenden. Valt moeilijker mee te frauderen.
Daarom verkopen ze het zo aan het argeloze stemvee dat stemmen een ‘persoonlijke private’ zaak is waar niemand iets mee te maken heeft, hoor. Want waar ik op stem is mijn persoonlijke, private, geheime zaak, hoor. Is mijn zaak. Heeft niemand wat mee te maken, hoor. O zo!
Vele van die z.g. “linksdenkende” kunnen ook niet begrijpen (als je hun onzin leest) , dat de machthebbers in de US zijn: “We The People”.
De “Bill of Rights” bestaat uit de eerste 10 amendementen op de Grondwet van de US.
De “Constitution” is het fundamentele juridische document van het land.
Lees het eens, het zijn maar een paar pagina`s, vol met informatie.
(CNN)
Het beleid van “America first” zal waarschijnlijk meer gevolgen hebben voor de Europese economieĆ«n onder een Republikeins Presidentschap. Trump heeft gedreigd om extra algemene tarieven van 10% op te leggen aan Europese producten, wat een druk zou kunnen leggen op de exporteurs van het blok en, volgens gegevens van Goldman Sachs, de euro met wel minstens 10% kunnen verzwakken.
Trumps eerste ambtstermijn in het Witte Huis was een uitdagende tijd voor vele Europese leiders, die hun afkeer uitten voor de stijl en confronterende toon van President Trump. De twee partijen hadden vaak verschillende opvattingen over handel, defensie en technologie – en andere zaken.
“Trump kan ons goed verrassen, we weten eigenlijk niet hoe we met hem ermee om moeten gaan, we hebben eerder met hem te maken gehad, wat creĆ«erde vele problemen”, vertelde de anonieme senior diplomaat ook aan CNN.
Een tweede EU-functionaris, die ook anoniem wilde blijven vanwege de gevoelige aard van de relatie met de VS, vertelde CNN: “Er is nog geen paniek. We zijn erg pragmatisch, maar we moeten ons natuurlijk op beide scenario’s goed voorbereiden.ā
Dezelfde functionaris voegde toe dat de Europese Commissie werkt aan āgedurfdeā initiatieven, ongeacht wie de volgende president wordt. “Maar Trump is voor ons de minst gunstige.”
(Het angstzweet breekt hun al uit.)
Verders alles goed…
dat de machthebbers in de US zijn: āWe The Peopleā.
hahahahhahahaha
Denk je dat nou serieus ?
Waarom niet alle twee? Waarom het ene of het andere?
De saga van Tolkien is een uitstekende metafoor gebaseerd op de realiteit.
Je kunt je het elke dag zien. Tenzij je stekeblind bent.
Moderator *** ik haat modereren maar svp reageren onder 1 naam, dank ***
er zal geen oorlog minder om gevochten worden
het verdienmodel bepaalt de macht
de henchmen (x/v/m) doen het “overgrote deel van het” werk
Hoe te stemmen – algemeen kiesrecht, zoals ingevoerd in 1919, moet per direct worden afgeschaft. Het ligt voor de hand om terug te keren hoe het ervoor was: censuskiesrecht. Je mag alleen stemmen als je voldoende bijdraagt, in de vorm van belasting. Censuskiesrecht is inclusief omdat iedereen mag stemmen als hij of zij voldoende belasting betaalt, en het staat iedereen vrij zijn of haar geld naar de belastingdienst over te maken.
Je kunt geen verzorgingsstaat hebben en dan de mensen die achterover leunen laten stemmen. Zo’n systeem loopt op den duur kapot. En om chaos en ineenstorting te voorkomen, snel terugkeren naar hoe het ervoor was, censuskiesrecht dus.
Wat mij betreft zou er ook gekeken moeten worden naar hoe het voor 1848 was. Door de eeuwen heen was een koning de norm, en de overheid minimaal. Het leger, dat was belangrijk. De rest werd vooral overgelaten aan het particulier initiatief, inclusief onderwijs, zorg en hulp aan behoeftigen.
Nederland zou een leidende rol kunnen pakken in deze transitie.
Nico,
Uiteraard zou dat niet gek zijn. Iedereen met een half verstand is het hier mee eens. Er moet dan natuurlijk wel sociale mobiliteit mogelijk zijn. Anders draait het weer uit op opgestookt morrend gepeupel.
Maar jij schrijft het alsof je gelooft dat dit misschien wel eens gerealiseerd zou kunnen worden?
De realisering – het is te verwachten dat het uiteindelijk terug zal keren naar hoe het sinds mensenheugenis is geweest. Democratie en algemeen kiesrecht zijn een tijdelijk, relatief kortdurend, fenomeen. Het is niet houdbaar, niet duurzaam maar corrupt en destructief.
“Het is niet houdbaar, niet duurzaam maar corrupt en destructief.”
Dat is 100% zeker.
” Het ligt voor de hand om terug te keren hoe het ervoor was: censuskiesrecht. Je mag alleen stemmen als je voldoende bijdraagt, in de vorm van belasting. ”
Thorbecke, een fel tegenstander van democratie, schreef al dat het censuskiesrecht niet kon blijven, het is grotesk primitief om een kiesrechtstelsel simpelweg op vermogen te baseren.
Johannes,
Vermogen niet zozeer. maar wat men bijdraagt. Ze zeggen “verschil moet er zijn”.
Nou weet ik niet of dat er nou per sƩ moet zijn, maar ik weet wel dat het er sowieso is. Altijd en overal.
Maar zolang sociale mobiliteit mogelijk is zie ik geen bezwaar. Je kunt het ook als een meritocratie zien.
Ketter,
Vermogen is gekoppeld aan ‘wat men bijdraagt’, het ‘vermogen tot bijdrage’ vermogen is maar een beperkte vorm van ‘merit’. ‘Wie betaald bepaald’ is wel erg libertarisch holenmens.
Door de eeuwen heen zal het inderdaad zo zijn geweest dat vermogenden het meeste bijdroegen. Dat is nog steeds zo. Door algemeen kiesrecht en een uit de klauwen gelopen verzorgingsstaat hebben steeds minder vermogenden er nog zin in om zo verder te gaan.
Door de eeuwen heen zullen vermogenden het meeste hebben bijgedragen. Dat is dus normaal. Waar het, onder andere, mis gaat is bij het idee dat vermogen niet eerlijk verdeeld is, en dat het herverdeeld moet worden.
Een beetje te vergelijken met Robinson Crusoƫ aanspreken op wat hij heeft opgebouwd. Ga je eigen hut bouwen, ga je eigen kokosnoten ergens vandaan halen. Het is bekend dat de aarde haar vruchten niet gratis afgeeft, dat er moeite voor moet worden gedaan.
Geen moeite doen maar wel willen beslissen door te stemmen, een verwerpelijk systeem. Al was het alleen maar omdat ‘de winnaar’ een democratisch mandaat claimt, en dat af wil dwingen met geweld.
Een anarchistische of libertarische beweging kan nooit iets bereiken via het parlement, zei Konkin
Ik ben dit met hem eens
Hij vond de libertarische Amerikaanse partij gecorrumpeerd. Zodra je zo’n partij begint, gaan allerlei interest groups aan je trekken, word je gecoopteerd, ingekapseld, of geĆÆntimideerd.
We fight for the radicalization of the present Libertarian Movement, much of which is rotten with corruption, compromise, conservatism, co-opting, and cowardice. We expose mercilessly the fraudulent proposals by the āLibertarianā Party to elect politicians to abolish politics, to appoint bureaucrats to abolish bureaucracy, and to govern to abolish government. We fight tooth and nail against those who would attempt to monopolize a free market, create an Establishment in an anarchy, and debilitate our actions with political pseudo-action. This agenda puts us, in most political lexicons, on the Left. Since it is explicitly anarchist, it places us on the Far Left.
http://wconger.blogspot.com/2005/06/building-new-libertarian-movement.html
Je ziet dat die Nederlandse LP al snel over ging in de rechtse beweging. De BVNL, FVD beweging. Het verdwijnt gewoon. Het sluit zich aan bij neoliberalen, conservatievelingen etc. Met Joost Eerdmans de belangen van de megarijken verdedigen, in het parlement.
Een ‘partij’ hebben en vervolgens in ‘het parlement’ zitten, om daar de financiĆ«le belangen van Van Haga te verdedigen. Dat is dan zogenaamd ‘het libertarisme’. Dat is dan zogenaamd ‘een oppositionele volksbeweging’ haha
Stemmen heeft alleen zin als een signaal. Ik denk dat heel veel partijen nooit aan de macht zouden kunnen komen in Nederland. Zie stemmen dus als een soort demonstreren
Buitenparlementaire politiek heeft meer betekenis. De Palestina demonstranten hebben meer bereikt dan de partij Denk, bijvoorbeeld
Je eigen heerser kiezen, dat schiet niet op. Erger: de achterlijke massa, zwaar beĆÆnvloed door de massamedia, kiest een heerser. En die heerser claimt een democratisch mandaat, over jou.
Met stemmen kan je niet de macht overnemen. Je word ingekapseld, of afgeserveerd
Maar parlementarisme kan wel een educatieve rol hebben.
Als voorbeeld, een partij kan in het parlement komen en zo een geluid afgeven. Een SP, of FVD kan tegen mainstream narratieven ingaan en dat bereikt dan relatief veel mensen. Maar ze zullen nooit in het hart van de macht komen. Daar zorgt de deepstate wel voor
Grote systeemverandering, komt voort uit conflict. Waarmee ik uiteraard niet oproep tot conflict. Maar in periodes van conflict, of na conflict/disruptie, zullen nieuwe sociale ordes kunnen ontstaan
Na de tweede wereldoorlog, was er ruimte voor sociaal democratie
Na de val van de muur en de oliecrisis, was er ruimte voor neoliberalisme
tijdens en na de oorlog in Syriƫ, was er ruimte voor het Rojava project.
Voor alsnog heeft de politieke tak van het libertarisme voornamelijk gediend als lakei van de megarijken. Een corrupte lakei van neoliberaal corporatisme
Het onderwerp van vandaag: “Met de verkiezingen in de Verenigde Staten”..
Binnen twee minuten hebben deze rooie, het onderwerp weer veranderd.
En we zien weer hoe een rooie voetbalwedstrijd verloopt, zonder bal…
Verders alles goed…
Eigenlijk beter dan goed, met Trump als President, deze “extreemrechtse” EU politieke partijen (die het verschil weten tussen goed en kwaad) zullen beter presteerden dan ooit tevoren.
En elke rooie viel weer van zijn stoel af…
Kijk, here’s no hypocrite!
Ik kopieer en plak het maar even voor jullie gemak, sinds in de gewĆ©ldige, vrije, uiterst anti-dictatoriale democratie Nederland – waar uw stem pas Ć©cht telt š RT.COM is geblokkeerd.
“Belarus is a dictatorship ā Lukashenko
The Belarusian leader hailed his country as a ādictatorship of stabilityā
The President of Belarus Alexander Lukashenko has admitted there āreally isā a dictatorship in his country, and it is one of āstability, security, order, kindness and hospitality.ā
Lukashenko made the comments on Saturday at a ceremony honoring farmers in the countryās Grodno Region. Speaking about Western sanctions imposed on Belarus, he recalled that in July, Minsk expanded its visa-free regime to include the citizens of 35 European countries, allowing more Westerners to see the country for themselves.
āAlready about a million people have been able to see with their own eyes that there really is a dictatorship in Belarus,ā he said, according to Belta news agency. He clarified that this is āa dictatorship of stability, security, order, kindness and hospitality. A dictatorship of justice.ā
Lukashenko said that foreigners were āgladlyā visiting Belarus ādespite the liesā being spread about the country in the West. Visitors see that it is a āclean, safe and comfortable country,ā he added.
The Belarusian leader has denied accusations of corruption by foreign critics and announced in February that he would seek a seventh term in office in the countryās presidential election in January. He has previously said he would end his 30 years in power āonce you [the people] tell me āenoughā in some formā and as long as there was a successor āwho would not betrayā the countryās interests.
Belarus has been under Western sanctions for years over alleged human rights violations. One of Russiaās closest allies, the country has also faced harsh new restrictions imposed by the US and EU over the Ukraine conflict. While Belarus is not directly involved in fighting, Minsk allowed Moscow to use its territory in February 2022 when Russia resorted to military action against Kiev.
The sanctions cover a range of economic sectors, including a ban on the transfer of military technology and dual-use goods to the country. EU companies are also banned from providing insurance services to Belarusian authorities and Minsk has had its access to EU financial markets limited. Belarus has denounced the sanctions as illegal and unjustified.
Lukashenko has insisted that Ukraine āwill not prevailā on the battlefield and that the West ārealizes this now,ā urging Kievās biggest backers to stop referring to Russia as the sole culprit in the conflict and to focus on diplomacy instead.
He has also expressed doubt that either of the US presidential election candidates, Trump or Harris, will do much to end the fighting, calling them both āidiots.ā “
Comments are closed.