Allereerst: Staten zijn geen productieve ondernemingen. Staten zijn criminele bendes of maffia’s in het groot, die productieve mensen belasten of op andere wijze oplichten voor hun eigen voordeel en dat van hun leden, vrienden en supporters. Met dit fundamentele en ontnuchterende inzicht wordt veel mentale mist en verwarring onmiddellijk opgehelderd.
Bendeoorlogen, die doorgaans te maken hebben met territoriale kwesties, zijn altijd oorlogen die worden gevoerd door rivaliserende bendeleiders met het geld, de machines en de mankracht van andere mensen (denk maar aan belastingen en verplichte dienstplicht!). De kosten van oorlog, of ze nu in een offensieve of defensieve modus worden gevoerd, worden dus gesocialiseerd (terwijl de verwachte winsten worden geprivatiseerd), waardoor oorlog waarschijnlijker en langer wordt.
In een notendop is het scenario dat zich momenteel in Oekraïne ontvouwt dit: de Selenskiy-bende heeft opzettelijk en voortdurend de veel grotere buurman Poetin-bende geprovoceerd, en is actief aangemoedigd en gesteund in zijn provocaties door de leiders van ’s werelds grootste, zij het ver weg gelegen bende van allemaal, de VS-Biden-bende (bijgestaan door zijn NAVO-vazallen en geassocieerde bendeleiders in Europa), die de Poetin-bende ziet (en zijn geallieerde bendes onder druk zet om dat ook te doen) als “de vijand:” als een van de twee resterende struikelblokken op weg naar wereldwijde hegemonie en wereldheerschappij, als zijn eigen expliciet en herhaaldelijk uitgesproken ultieme doel.
Op een gegeven moment, in februari 2022, deed de Poetin-bende wat ze herhaaldelijk had gewaarschuwd dat ze zou doen als Selenskij en zijn bende door zouden gaan met bepaalde expliciet uitgesproken provocaties. De Selenskij-bende, gesteund door de machtige maar verre Biden-bende, negeerde dergelijke waarschuwingen en de Poetin-bende viel vervolgens gebieden binnen die eerder door de Selenskij-bende werden gecontroleerd en geclaimd als hun eigen territorium.
Als ze alleen hadden gestaan, uitsluitend op basis van hun eigen middelen in termen van bevolkingsomvang, militaire kracht en economie, had de Poetin-bende de Selenskij-bende al lang geleden verslagen en een andere, Poetin-bende-vriendelijke bendeleider geïnstalleerd. Dat de oorlog nog steeds voortduurt en in de tussentijd honderdduizenden levens, miljoenen vluchtelingen en massavernietiging heeft gekost, is uitsluitend het resultaat van de enorme financiële, logistieke en militaire hulp die naar Selenskij en zijn bende blijft stromen van de Biden-bende en zijn ondergeschikte, kleine bendes en bendeleiders in Duitsland, Frankrijk, Groot-Brittannië, enz. De Selenskij-bende zou allang blut zijn geweest als ze niet was gered en nog steeds aan de beademing ligt van de gangster vereniging van de VS en de NAVO. De VS-NAVO-bende doet de financiering, en de Selenskij-bende doet het daadwerkelijke vechten, schieten en doden, in een gezamenlijke oorlog tegen de Poetin-bende. De VS-NAVO-bende betaalt voor de oorlog tegen de Poetin-bende in feite in de vorm van geld (dat ze uiteindelijk gewoon kunnen bijdrukken), en Selenskij en zijn bende doen het smerige en vieze werk, d.w.z. ze betalen voor de oorlog in de vorm van levens van dienstplichtigen (vanaf het begin van de oorlog mochten mannen van 18 tot 60 jaar het bendegebied niet verlaten… behalve natuurlijk speciale vrienden en familie van de bendeleiders), van menselijk lijden, van opoffering, dood en vernietiging.
Hoe moet een libertarier zich, gezien deze feiten constellatie, positioneren? Geconfronteerd met inter-statelijke oorlogen, d.w.z. oorlogen tussen rivaliserende bendes die in stand worden gehouden door belastingen, confiscatie en dienstplicht, moet een libertarier “neutraal” blijven.
Hoppe heeft gelijk dat een staat een gang is
De vraag is dan alleen, hoe ziet de anarchistische orde eruit? Niet een paar gangs, maar zesduizend gangs?
‘gated communities’ die elkaar ‘beconcurreren’
Hier zit wel een pijnpunt
Wel ben ik het met hem eens dat decentralisatie altijd beter is, omdat het leidt tot meer concurrentie. Het is alleen vrij lastig om tot die wereld te geraken. Het zou een gradueel proces zijn, van regionale afscheiding etc
Hoe moet een libertarier zich, gezien deze feiten constellatie, positioneren? Geconfronteerd met inter-statelijke oorlogen, d.w.z. oorlogen tussen rivaliserende bendes die in stand worden gehouden door belastingen, confiscatie en dienstplicht, moet een libertarier “neutraal” blijven.
Ik zet zelf in op de-escalatie van het conflict
Want ze sleuren ons allemaal mee, het moeras in, als we niet uitkijken. De staat boeit het niets, ze jagen gewoon honderdduizenden jonge mannen de dood in. Want voor de staat ben je niets meer dan rauw materiaal. Ik snap nooit dat mensen dit massaal accepteren, dat ze zich de loopgraven in laten jagen. Voor wat?
Maar goed, ik ben dan ook niet helemaal ‘normaal’ schijnt
ik ben het voor een keer bijna helemaal met je eens.
Behalve dit: ‘gated communities’ die elkaar ‘beconcurreren’. Waarom zouden die in concurrentie moeten zijn? Behalve dan om meer mensen aan te trekken, wat alleen maar goed zou zijn (als de huidige bewoners dit willen) , gelijk de belastingconcurrentie tussen de Zwitserse kantons.
“De vraag is dan alleen, hoe ziet de anarchistische orde eruit? Niet een paar gangs, maar zesduizend gangs? ”
In het anarchisme komen uit alle hoeken en gaten de meest brutalistische, gewelddadige, criminele, sociopatische en psychopatische individuen waar de gewone mens geen verweer tegen heeft.
Handige en slimmere leiders uit de veelheid van brutalistische ‘might is right’ gangs gaan dan geld van de bevolking eisen in ruil voor bescherming en veiligheid, die gangs gaan dan professionaliseren en administreren, het wilde, brute en gewelddadige karakter gaat dan langzaam verloren en wordt afgestoten. Ze concurreren dan met de barbaarse gangs, en krijgen de voorkeur omdat de meeste mensen een zekere orde, comfort en veiligheid prefereren.
Ze gaan dan samenwerken met voormalige gangs in andere regio’s die hetzelfde deden, en zo ontstaat de overheid weer…
Johannes
Het punt is dus. Strijd en concurrentie is inherent aan de mens. De anarchistische zones zullen dus samenwerken en elkaar beconcurreren. Oorlog zal niet verdwijnen, oorlog zit in de mens
Wel kan er niet meer zoiets ontstaan als nazi Duitsland, of Maoisme China. De vormen van echt totaal bizar totalitarisme
Die psychopatische individuen waar jij op doelt, zitten nu in de top van de overheidsbureaucratie.
Heb je Mao liever als gang leider, of als de baas van een continent ?
Er is altijd veel meer samenwerking dan concurrentie. Nu eigenlijk al. De meeste menselijke interacties zijn die van samenwerking. Concurrentie is er alleen om excessieve slechte deals tegen te gaan. Degene die een slechte deal krijgt, kan naar de concurrent.
Natiestaten werken samen en ze concurreren en soms maken ze oorlog
Anarchistische federaties, enclaves, kleine eenheden, zouden hetzelfde doen
Alleen zouden mensen meer keuzevrijheid hebben en kunnen kiezen tussen meer vormen van sociale organisatie
Dat is altijd het idee geweest. Het is tegen monocultuur. Tegen de Europese superstaat, of de Russische superstaat
De meeste menselijke interacties zijn die van samenwerking.
Het is beide. Mensen werken samen en ze concurreren met elkaar. Ze concurreren met elkaar om allerlei zaken. Grondstoffen, geld, liefde
‘Strijd en concurrentie is inherent aan de mens.’
‘Oorlog zal niet verdwijnen, oorlog zit in de mens ‘
Ik denk niet dat dat inherent is aan de mens. Antropologische studies hebben uitgewezen dat er samenlevingen waren die geen oorlog voerden, en ook niet concurreerden, intern of onderling.
Met de stand van de huidige technologie is het leven steeds minder strijd (tegen de elementen e.d.), concurrentie is niet inherent maar aangeleerd, er is steeds meer collaboratie (wat er vroeger onderling niet was), steeds meer collaboratie mogelijk ook, op steeds grotere schaal (wat historisch gezien minder of niet mogelijk is), en intelligente elites zien in dat collaboratie superieur is aan concurrentie.
Er is ook een nieuwe incentive zonder historisch precedent onder een intelligentsia om oorlog te bannen door ontwapening, in de wetenschap dat oorlogen in deze tijd met de huidige stand van de technologie steeds meer grootschalig en destructief worden, en uiteindelijk fataal af zul lopen voor een groot deel van de mensheid.
Bereid je voor op oorlog, bewapen je dan, psychologisch gezien is dat een voorbereiding, eens gaan die wapen gebruikt worden. Ontwapenen is psychologisch voorbereiden op het afleren van oorlog.
Fragmentatie ideologieën zoals libertarisme zonder overheid of anarchisme e.d. kunnen oorlog niet voorkomen omdat ze dogmatisch alle grote schaal afwijzen. Dus alle instituten op grote schaal die juist ontwapening teweeg kunnen brengen met inzet van humanistisch elites worden afgewezen.
Maar dat geeft niet, want het zijn (wat dat betreft) kansloze evolutionair regressieve ideologieën, behalve dat het hier en daar op kleine schaal kan bestaan en ontstaan.
Het is vandaag de dag pompen of verzuipen, ontwapening en oorlog afleren, of wachten op een ontketening van geweld dat zich als een pandemie zal verspreiden over de hele aarde, en waar zelfs historisch oorlogslustige stammen voor terug zouden deinzen.
“Fragmentatie ideologieën zoals libertarisme zonder overheid of anarchisme e.d. kunnen oorlog niet voorkomen omdat ze dogmatisch alle grote schaal afwijzen.”
Ancap wijst geen grote schaal af. Hoe kom je daarbij? Wat is het hoofdprincipe van ancap?
ancap zou grootschaligheid niet per se verwerpen. Je kan een verband hebben zo groot als een natiestaat waar alles in het bezit is van bedrijven. Dat is dan ancap. Alles op de markt aanbieden en kijken wat er gebeurt. Volgens ancaps werkt dat heel goed, omdat de overheid volgens hen het enige struikelblok is in alles
De mutualistische/individualistische/Boston school gaat meer uit van verregaande decentralisatie. Het zogeheten ‘pluralisme’. Een land versnipperen, in verschillende autonome zones.
Ik heb het natuurlijk over grootschaligheid qua publieke instituten en ideële instituten, geen ancap-apen systeem.
Waarom wordt Hans-Hermann Hoppe door zoveel libertariërs gehaat?
Hoppe (oud-communist) is een puinhoop van tribalisme en etnonationalisme. Hij verhult die retoriek in termen van privébezit en vrijheid. In de kast zittende etnats zijn hier dol op en laten zich op sociale media opvallen als Hoppeans. Ze hebben de LP in de US op de meest recente conventie kapotgemaakt en citeren met trots de passage die je hier hebt geplaatst als hun standpunt over immigratie.
Hoppeans hebben de wateren van de vrijheid zo vertroebeld, dat ik mijn standpunten niet langer nauwkeurig als “libertariër” kan omschrijven zonder verward te raken, met de etnonationalistische peuters die ook, ten onrechte, beweren libertariër te zijn.
Verders:
Er zijn vele slechte redenen voor oorlog, maar als het verliezen van de oorlog erger is dan het voeren ervan, dan zeg ik: vecht zo hard mogelijk, tot het einde aantoe..
Maar ik ben het er ook niet mee eens, dat Biden probeert een Derde Wereldoorlog te beginnen voordat Trump aantreedt.
Biden`s besluit om de oorlog in Oekraïne in de laatste minute te laten escaleren, is niets anders dan een laatste poging van het militair-industriële complex te activeren, om Trumps vermogen om dit tragische conflict te beëindigen te ondermijnen.
Join us as we unpack the critical role U.S. and Dutch aid has played in Ukraine’s fight against Russian aggression. From Mark Rutte’s bold NATO statement to the Netherlands’ groundbreaking F-16 deliveries, discover how military and economic support has transformed the battlefield. We’ll explore Dutch history with Russia, recent drone strikes, and escalating threats.
https://www.youtube.com/watch?v=IoMObgTR2Nc
Na de overwinning van de NAVO-sceptische verkozen president Donald Trump, zoeken voorstanders van de NAVO alliantie troost, uit een jaar oude Amerikaanse wet, die zegt dat hij zich niet kan terugtrekken tenzij het Congres het goedkeurt.
Maar Trump heeft een makkelijke manier om dit te omzeilen — en het is een methode die hij eerder heeft gebruikt.
(Stay tuned…)
Thomas Jefferson (April 13, 1743 – July 4, 1826)
“The tree of liberty must be refreshed from time to time with the blood of patriots and tyrants. It is it’s natural manure.”
Hoppe was vroeger marxist. Dit is wel interessant, vind ik. Veel libertariers snappen marxisme niet, Hoppe dus wel.
Verder heeft Hoppe een focus gelegd op conservatisme. Iets dat niet past bij het moderne karakter van het libertarische idee
Ik denk dat Hoppe het eindstation is van het libertarisme als politieke ideologie. Het ontwikkeld zich niet meer verder