Iedereen weet intussen dat fast food niet zo best is. Hoe slecht het daadwerkelijk gesteld is zie je in onderstaande video over de Mac.
Binnen een kapitalistisch stelsel. Is het doel niet om goed voedsel brengen maar het voedsel brengen dat het meest winstgevend is. Dus wat het publiek het liefste heeft. Het enge is dat tal van deskundigen zich met het productaanbod van fastfood bedrijven beziggehouden. Het moet goed smaken, mag niet te duur zijn, moet het liefst een beetje verslavend zijn. Het maakt niet echt uit of het gezond is of niet. Zolang het publiek rotzooi wil eten krijgt het rotzooi te eten. Waar dat in uitmond wordt duidelijk in de video.
Er is veel wetgeving met betrekking tot voeding, het schijnt dat sommige stoffen die in Amerika gebruikt worden in de EU niet gebruikt mogen worden, of waar goedkopere alternatieven voor zijn. Een Europese burger is wellicht marginaal beter dan een burger uit Amerika. Dus niet alle ingrediƫnten in de video zul je in Nederlandse Macs aantreffen.
Is meer wetgeving de oplossing? Zijn de papieren rietjes in de EU nuttig? Zijn alle E-nummers van voedsel additieven nu zo gezond? Volgens mij niet. Iedereen weet dat sigaretten niet gezond zijn, dat teveel alcohol niet gezond is. Men heeft de vrijheid ervoor te kiezen. Zo ook kan men naar Mc Donalds en de Burger King. Eigen keuze. Je ziet dat minder schadelijk fast food is opgekomen met bijvoorbeeld Subway. Zolang het publiek blijft vragen om vette goedkope rotzooi zal dat geleverd worden, ook door Subway.
Ga uit van je eigen verantwoordelijkheid. Dus, weet wat je eet en maak een bewuste keuze. Maar vraag niet aan de overheid om jou te beschermen. Dan krijg je lijsten met goedgekeurde rotzooi. Het mooie is dat kapitalisme dat brengt wat winstgevend is. Als meer mensen gezond willen eten zal dat gezonde eten er komen. Als het mensen niet veel uitmaakt, en men liever fastfood heeft dan zelf te koken, of andere gezondere alternatieven te kiezen, dan moet dat mogelijk zijn. En kunnen we daar terecht voor kiezen.
Controle op houdbaarheid
In de video wordt gesteld dat er tal van video’s zijn van 5 jaar oude Mc Donaldsburgers, die er nog eetbaar uitzien. Ik heb er eentje gevonden van 20 jaar oud:
De eerlijkheid gebiedt te vertellen dat ze intussen hun zaakjes iets beter op orde hebben, onderstaande video laat zien dat na een paar weken de burgers echt niet meer eetbaar zijn. Maar dat de frietjes er nog best wel smakelijk uitzien.
weet dus wat je binnenkrijgt
Iedereen weet intussen dat “A Double-Double” is de absoluut best burger in de business.
In-N-Out Burger’s chain estimated annual revenue is currently @ $4.8 miljard per year.
https://abc7news.com/in-n-out-innout-hot-cocoa-chocolate/2981593/
A Double-Double is a popular burger at In-N-Out, that consists of two patties and two slices of American cheese on toasted buns:
You can also add other toppings to a Double-Double, such as:
In-N-Out Sauce, which is similar to thousand island dressing
Pickles
Lettuce
Tomato
Caramelized onions
Yellow mustard
You can make a Double-Double lower in carbs by ordering it Protein Style without the spread. The Protein Style Double-Double has about 520 calories.
In-N-Out is also known for its square-cut fries, which are skin-on and fried in sunflower oil.
If you want to make a Double-Double at home, you can try these recipes:
In-N-Out’s Double-Double, Animal Style Recipe from Serious Eats
This recipe includes tips for making the burger, such as using thick-sliced deli cheese, toasting the buns, and adding fresh iceberg lettuce.
In n Out Double Double Animal Style | Copycat Recipes from YouTube
This recipe includes a secret sauce made with mayo, ketchup, sweet relish, sugar, and white vinegar.
In-N-Out Burger has a “Secret Menu” that includes some well-known hacks and other menu items:
Animal Style: A burger with fried mustard, grilled onions, pickles, and extra Thousand Island spread
3×3: A burger with three patties and three slices of cheese
4×4: A burger with four patties and four slices of cheese
https://www.youtube.com/watch?v=A3vv9lGdvrY
Flying Dutchman: A burger without a bun with two patties and two slices of cheese
Protein Style: A burger wrapped in lettuce instead of a bun
Onion Bun: A burger without a bun with grilled onions on either side
Tomato Bun: A burger without a bun with tomato slices instead
Grilled Cheese: A good option for kids or meat-free eaters
Pup Patty: A FREE patty for your dog
Roadkill Fries: Fries with crumbled hamburger meat on top
Well-Done Fries: Fries that are extra crispy
Light Fries: Fries that are cooked for only two minutes
Lemon Fries: Fries with lemon juice squeezed on top
Neapolitan Shake: A milkshake that combines vanilla, chocolate, and strawberry flavors
Side-by-Side: A milkshake that mixes two flavors
In-N-Out also allows you to customize your order by adding or removing ingredients.
An other hit-piece, on a simple burger? How low can you go…
https://www.youtube.com/watch?v=Nw8oYZdO22o
Poep fastfood
Voor poep Amerikanen
Ja Ratio. Niet zeuren over het magische wondereten uit het magische wonderland met de gezondste mensen van de hele wereld. Want dan wordt onze Trolman boos. De landwhales, fentanyl-freaks, en al die andere mutanten bestaan alleen in je eigen fantasie.
Dat gezegd hebbende is In-N-Out burger best een OK adres als je in Californie bent en zonodig hamburgers wilt eten bij een keten. Persoonlijk eet ik het liefste de ‘protein style’ (als ik het goed onthouden heb) burger als ik bij In-N-Out ben. Al zijn kleine zaken met ‘gourmet’ burgers vaak beter. Net als hier.
McDonalds frankenstein food. Dat heb ik al zeker 20 jaar niet meer gegeten. En niet gemist… Te veel suiker, chemicalien (maar zie ook Hijseenberg), koolhydraten en andere meuk er in. Geef mijn portie maar aan de landwhales…
Goede video (bovenste). Was net F1 race aan het kijken. Maar waar kun je in NL nog friet krijgen (patat eet ik niet) die in ossewit o.i.d. gefrituurd is? En inderdaad, waarom zou je fastfood eten? In-N-Out burger is leuk voor een keertje als je op vakantie bent daar maar daar moet je ook niet vaak komen. Al was het maar omdat je dan ook Karel T. tegenkomt met z’n gemopper… š
Nope. In Amerikaans eten zit heel weinig suiker. In plaats daarvan wordt ‘high fructose cornsyrup’ gebruikt en dat zit in werkelijk zo ongeveer alles.
Die rotzooi is nog een stuk ongezonder en verslavender dan suiker. Goedkoper ook.
De VS, die ruwweg 5% van de wereldbevolking uitmaakt gebruikt bijna 50% van alle pharmaceutica ter wereld (en pusht meer vaccins voor babies dan enig ander land ter wereld( en is de ongezondste populatie ter wereld.
Overigens heb ik dat geintje met een McDonalds burger zelf ook geprobeerd; 2 weken in de auto laten liggen en geen verschil te zien. Ik laat die troep liggen.
Maar het is in de VS heel normaal om meerdere keren per week dergelijke zooi te eten. Veel huishoudens doen
1x per week pizza
1x per week burgers (Mc, Burgerking oid)
1Ć per week rotisserie kip
En dan vaak 1x per week nog wat anders; chinees, mexicaans, subway of wat dan ook.
Meestal aangevuld met 1-2Ć per week magnetronmaaltijden.
Dit was het onderwerp van de eerste ruzie tussen mij en mijn vrouw; ik wilde hier absoluut niet aan, 1x per maand wat halen is meer dan zat wat mij betreft. Zeker aangezien we de meeste eigen groente zelf verbouwen.
Die corn syrup is zo goedkoop omdat corn gesoepsidieerd wordt, dus proberen ze het overal in te stoppen.
Amerikanen worden gedwongen te betalen om ongezonder te worden. Dank aan de overheid.
“In plaats daarvan wordt āhigh fructose cornsyrupā” Eigenlijk doelde ik daarop maar gebruikte ‘suiker’ voor het gemak. Ook allerlei zoetstoffen zijn slecht voor je.
Iets dat ik in de video miste is MSG (Mono Sodium Glutamaat) aka Ve Tsin, smaakversterker, gistextract en vele andere verhullende namen. Misschien niet goed gehoord. Laatst at ik ergens waar ze dat royaal hadden toegepast. Mijn tong tintelde van die rommel. Waarom dat (vaak) in ons eten moet zitten is ook niet helder. Iets anders is dan minder nodig en dat levert een paar centen meer winst op.
Interessant om te weten dat er soepsidie op die cornsyrup zit. Ik had ooit begrepen dat men daarop overstapte om een belasting op suiker te vermijden.
“Iedereen weet intussen dat āA Double-Doubleā is de absoluut best burger in de business.”
Ja, kennelijk iedereen in het beperkte kringetje van fast-‘food’ eters waarin de persoon die dit zegt frequenteerd.
Ik weet niet eens wat ‘A Double-Double’ is. Maar ja, ik eet dan ook kwaliteitsvoedsel ipv fast-garbage. Fast-garbage past heel goed bij IQ85 zombie consumers. En dankzij hen floreren fast-garbage verkopers.
Wat is junkfood, Amerikaanse kapitalistische methodes, productie verhogen door maximale efficiĆ«ntie…, producten goedkoper maken door…, de werknemers worden naamloze robot werkslaven, en de consument werkslaaf een wandelende maag. Scheelt nog dat je niet zelf het product wordt…
Kapitalistisch brutalisme, dehumanisering, en apencultuur.
Zelf een broodje kip maken. Biologische kipfilet, vijf euro. Biologisch broodje, 80 cent. Ik eet alleen biologisch brood, van goedkoop brood krijg ik hoofdpijn. IJsbergsla, Ć©Ć©n euro. Mayonaise, peterselie, bieslook en knoflook, misschien een euro samen. De kipfilet wordt gebakken in biologische olijfolie, 50 cent?
Zelfgemaakt broodje kip, ā¬ 8,30. We drinken er grapefruitsap bij, we persen drie grapefruits, ā¬ 1,70. Dat maakt tien euro voor een broodje kip met grapefruitsap. Komt daar het restaurant bij dan wordt het al snel 30 tot 40 euro. Als je dat soort prijzen rekent wordt het rustig, te rustig.
We hebben hier overigens wel zo’n tent, waar ze alles biologisch hebben, maar dat is prijzig. De meeste mensen hebben daar het geld niet voor, zeker niet als ze kinderen hebben.
In veel producten zit tegenwoordig chemische troep. Dat staat op de verpakking in kleine letters. Dat zou best wat groter mogen, en dan meteen erbij wat de gevolgen kunnen zijn door het te nuttigen: hoofdpijn, nierstenen, enz.
Smaakversterker = hoofdpijn bij nogal wat mensen.
Probleem van het verbieden van de verkoop van ‘goedkoop’ voedsel: veel mensen hebben geen geld voor goed voedsel. Goed voedsel is veel duurder.
Ik had eens een discussie met iemand over dat onderwerp. Hij vond dat de supermarkt goed voedsel aan moest bieden, en dat de prijs niet omhoog mocht. Veel mensen zullen er zo over denken. Het is technisch niet mogelijk. Een onbespoten appel die moet groeien zonder kunstmest is per definitie duurder. Kippen die goed te vreten krijgen en goed gehuisvest worden leggen veel duurdere eieren en leveren duurder vlees. Het ligt naast elkaar in de supermarkt, de meeste mensen pakken het goedkoopste product.
Vroeger had je die chemische zooi niet. Het voedsel van 200 jaar geleden was waarschijnlijk gemiddeld van betere kwaliteit dan nu. Gemiddeld, want als je geld hebt kun je gewoon het best beschikbare voedsel kopen, maar dat is duur, voor de meeste mensen te duur.
Deels waar.
Maar ook in NL kunnen mensen een moestuin in de tuin aanleggen, of een volkstuintje bemachtigen, of direct bij een boer of boerencollectief kopen. Of met een aantal mensen een stukje grond van een boer pachten.
Dan is dat goede voedsel opeens een stuk goedkoper, plus dat het meer beweging oplevert, dubbele winst dus
Maar ja, daar moet je dan dus wel moeite voor (willen) doen.
Voor vlees of eieren kun je zelf kippen of konijnen houden. Uiteraard niet overal, maar zelfs in een flatje zou je wat konijnen kunnen houden. En wat planten op je balkon neerzetten.
Maar alweer; je moet er wel zelf moeite voor (willen) doen. De mogelijkheden zijn er echter wel.
“Hij vond dat de supermarkt goed voedsel aan moest bieden, en dat de prijs niet omhoog mocht. Veel mensen zullen er zo over denken. ”
Datgene wat het eerst uit de markt van vraag en aanbod gehaald moeten worden is woningen/leefruimtes. De bourgeois exploitatie en pimpen van leefruimtes moet ten einde komen. Leefruimtes wil je niet onder de dictatuur en het exploitatie gedrag van vraag en aanbod hebben, zowel niet in het geval van huur als koop.
Leefruimtes (woningen/appartementen) is ook niet iets waar de bourgeoisie of kapitalistische uitbuiter de producten goedkoper maakt door meer efficiĆ«nte productie en distributie, het enige wat ze doen is pimpen en de prijzen opdrijven. Leefruimtes kan je ook niet in voorraad hebben en de productie bijstellen op basis van de vraag. In het geval van leefruimtes wil je ook niet dat de prijzen lager worden omdat er minder vraag is, je wilt geen grote leegstand hebben met alle sociale gevolgen vandien. Je kunt leefruimtes niet op voorraad houden of ergens anders dumpen voor lagere prijzen. In het geval waar ze op ‘voorraad’ worden gehouden, d.w.z. leegstand, express leeg gehouden, heeft dat sociale gevolgen, buiten het hoog houden van prijzen.
Het enige wat de kapitalist kan doen, waar hij van nut kan zijn in positieve zin in de woningmarkt, is de financiering, dat kan hij makkelijk doen op sociale basis, zonder winstoogmerk.
Leefruimtes hadden oorspronkelijk een communale functie, daarna een functie van traditie, nadat die sociale functies grotendeels zijn weggevallen is de bourgeoisie huisjesmelker of bourgeoisie in het algemeen erop gesprongen, puur ter exploitatie. En dan later nog de grotere kapitalist/investeerde uitbuiter.
Geen exploitatie en uitbuiting van datgene wat zowel het meest concrete fundament is van een samenleving, het sociale fundament, en het fundament voor ontwikkeling van familie en individuen.
Vrijwel niemand haalt het nog in zijn hoofd een leegstaande kamer te verhuren. En dat heeft alles met rechten voor de huurder te maken.
Kamerverhuur zoals het vroeger was. De verhuurder bemoeide zich met van alles en nog wat. Tegenwoordig mag dat niet meer, mensen bepalen zelf hoe ze leven – uw overheid dwingt dat af, en mensen willen het zelf ook. Ze moeten nu dan ook maar zelf kijken waar ze gaan wonen.
Wonen is nu peperduur, en verwacht niet dat iemand zich met u bemoeit. Dat wilde u toch zo? Of was het de overheid en beleidmakers die hier op aangestuurd hebben? Zie ook ‘strong and independent’.
Op Youtube staan filmpjes van onderhuurders die zich zwaar misdragen. De onderhuurder (meestal een vrouw) vindt dat ze in haar recht staat. Dat soort types worden beschermd door de overheid. Het gevolg is dat niemand ze nog een kamer wil verhuren, ze zijn voor woonruimte aangewezen op commerciƫle peperdure verhuur.
Ik weet nog, het was in de jaren ’80. Iemand, net vrij uit de gevangenis. Hij had iemand vermoord. Zocht woonruimte. Kamer werd gewoon verhuurd, christelijk perspectief speelde zeker mee: ‘alle mensen zijn zondaars, het maakt niet uit wat je gedaan hebt, we hebben allemaal vergeving nodig’. Ging jaren goed, daarna toch weer fout.
Kom daar nu maar eens om.
Wat is het nou voor een rechtsstaat die huurders zo ver gaat beschermen dat ze geen kamer meer kunnen vinden? Omdat dit door de hele westerse wereld plaats had moet er beleid achter zitten, een plan.
Ik vind overigens wel dat als je christenen uitlacht en belachelijk maakt je dan moreel verplicht bent om zelf die moordenaar in huis te nemen. Zelfzuchtig, egoĆÆstisch. hedonistisch, ‘ik heb rechten’, daar hebben we niet zo veel aan als maatschappij. En dat is wel waar de rechtsstaat voor stond en nog steeds staat, de rechten van de egoĆÆst.
Op de achtergrond van het gevoerde beleid speelt zeker mee: ‘als je hulp nodig hebt moet je aankloppen bij de overheid, niet bij elkaar’. Dat laatste, het particulier initiatief en banden tussen mensen, werden kapot gemaakt.
Mensen werkten daar op alle fronten zelf aan mee. EĆ©n van die fronten is het prijs opdrijven van wonen vanuit egoĆÆstisch perspectief.
Er zijn twee partijen die garen spinnen bij atomisering, de overheid en de kapitalist. De overheid grijpt het toenemende gebrek aan sociale binding en traditionele binding aan om van burgers overgereguleerde gemanipuleerde geatomiseerde cliƫnten te maken, de kapitalist om van het geatomiseerde individu een consument koop en begeerteaap te maken.
Er zijn ook twee partijen die garen spinnen bij uniforme samenbinding van die geatomiseerde invividuen, de overheid, en de kapitalist,
Het geatomiseerde individu wordt eerst gestript van traditionele en sociale bindingen en bijkomstige relaties en eigenschappen, dan individueel geĆÆsoleerd, en op basis van nieuw overeenkomstige opgedrongen kwaliteiten handig samengebonden, zowel door de kapitalist als de overheid. Vandaar dat de kapitalist het in veel gevallen heel goed met de overheid kan vinden, en andersom.
“Maar alweer; je moet er wel zelf moeite voor (willen) doen.”
“Dan is dat goede voedsel opeens een stuk goedkoper, plus dat het meer beweging oplevert, dubbele winst dus”
Arbeidsdeling en specialisering?
Die moeite gaat in het geval van arbeidsdeling ergens anders in, wordt voor andere ontwikkeling gebruikt. Als je je eigen groentetuintje en veeteelt moet doen, op kleine schaal, maar op een manier dat het enigszins zoden aan de dijk zet, dan komt daar heel wat kennis, kunde en energie bij kijken. Dat gaat ten koste van andere ontwikkelingen.
Degenen die dan roepen dat je het zelf kan of zou moeten doen vergeten gemakshalve dat als dat op grote schaal gaat gebeuren, en op een schaal die zoden aan de dijk zet, dat je dan over een halve eeuw qua kennis, ontwikkeling en economie weer op het niveau bent van eeuwen geleden. Tel uit je winst..
Raar hoor.
Ik heb een flinke groentetuin waar ik het merendeel van onze eigen groente verbouw, bessenstruiken, wat kleine fruitboompjes, een kas voor de winter en om zaailingen te starten, wat kippen en konijnen.
Oh ja en een baan van 48 uur per week die toch wel wat kennis vraagt.
Om de een of andere reden is dat toch te combineren.
Maar ja, daar staat dan tegenover dat ik eigenlijk geen tv kijk en maar beperkt achter de pc zit.
Nog even daargelaten dat ik nu niet bepaald het idee heb dat videospelletjes, social media of thuiswerken zulke geweldige ontwikkelingen zijn.
Noch de feminisatie van de samenleving.
Of de globalisatie.
–
Niet dat ik stel dat we allemaal keuterboertjes moeten zijn, wel dat er best wat meer balans zou mogen zijn. En dat de ontwikkelingen van enorme globale industrieen een kwade zaak is, want die hebben geen enkele binding met welke samenleving dan ook en zijn in veel opzichten machtiger dan zelfs een grote natie-staat, maar met nog veel minder mogelijkheden om er invloed op uit te oefenen en veel minder verantwoordelijkheden.
–
Een ’terugval’ naar een veel lokalere opzet zou wat dat betreft een goede zaak zijn.
Over biologische afbreekbaarheid: als je voedsel bewaart op een droge plek breekt nogal wat voedsel niet af. Om bacteriƫn en schimmels een kans te geven moeten de omstandigheden goed zijn. Gooi je dat voedsel in je tuin, waar de elementen er vat op krijgen, dan blijft het geen 25 jaar goed. Het wordt verteerd. De toegevoegde chemische verbindingen uit de fabriek zijn synthetisch en vallen uit elkaar als de elementen er vat op krijgen.
Wil je een biefstuk van de slager 25 jaar bewaren? Voeg dan zo veel mogelijk vet en zout toe, en droog het vlees, eventueel boven het vuur, zodat er geen druppel vocht meer in zit. Bewaar het op een droge plaats.
Ik geloof dat ze vroeger alleen zout gebruikten. Zoveel mogelijk zout erin dus, en het vocht eruit. Waar micro-organismen niet kunnen leven, daar blijft het ‘goed’. Appels kunnen verrotten, snij je ze in plakjes en droog je ze, dat verlengt de houdbaarheid enorm. Rozijnen blijven ook goed in de pot, maar je moet ze niet in de tuin gooien, want dan gaat het hard.
In de laatste minuten toont de man aan dat ie de logica achter fast food niet begrijpt als hij de prijzen vergelijkt met de ingredienten die je zelf kan kopen, lees: de prijs van een hapklare maaltijd in een restaurant vergelijken met de prijs van het materiaal waar je vervolgens zelf mee aan de slag moet, als je geen tijd, zin of kunde hebt om dat te doen.
Waarom eet een klant fast food? Om dat hij geen zin heeft om zelf te bereiden (dus >> restaurant) maar als ie er niet nodeloos veel tijd aan wil kwijt zijn, moet het dus om fastfood gaan. Oh en als je dat frequent doet (om niet slechts 1x per maand efficient te eten, doch 3x per week), dan mag het ook niet teveel kosten.
Als men gezondheid even buiten beschouwing laat, is fastfood dus het ideale antwoord: een restaurant maar dan snel en goedkoop. Fantastisch!
OK, even terug naar die voorwwarde “als men gezondheid buiten bechouwing laat”.
Daar wringt het schoentje.
Maar ik begrijp het niet.
Waarom zijn conservanten nodig die voedsel 5 jaar goed houden?
Gezien de continue stroom van bezoekers en betrouwbare statistieken omtrent de afzet, moet het toch niet zo moeilijk zijn om een aangepaste continue toevoer van voedsel zonder conserveringsmiddelen te organiseren met slechts minimale uitval wegens verrotting t.g.v. overschot?
En let wel: ofschoon het aanbod op de menukaart door de jaren heen geexplodeerd is, zijn de meeste ingredienten multifunctioneel: zo zit er zowel “broodje” in ene Bic Mac als in een MacNifica als in … nou goed, om het even welke burger. Ook dunne hamburger komt voor in nagenoeg alles (al varierrt men tussen 1, 2 of 3 lapjes naargelang de burger in kwestie), net als sla en tomaat.
M.a.w. op ingredient-niveau is de planning niet zo moeilijk, qua overschotreductie aangezien de ingredienten veelal in nagenoeg alles ingezet kunnen worden.
Ik begrijp dus niet waarom ze zoveel conserveringsmiddelen meoten toevoegen als ook zonder, het voorraadbeheer amper meer uitval wegens verrotting zou opleveren.
Hoi Scrutinizer,
Het is heel begrijpelijk als je een corporatist bent. Iets wat men op vrijspreker nog steeds verward met kapitalist.
1) Indoctrineer ze met reclame vanaf jongs af aan. Geweldige dividenten vanuit je investeringen in reclame business waarin je hebt geinvesteerd.
2) Ze gaan die meuk eten. Heel vaak. Hoppa, lekkere dividenten aangezien je er in hebt geinvesteerd. Ze zijn ook verslaafd, wat een winstmodel!
3) Ze worden ziek van dat voer, yay, nog meer dividenten vanuit de zorg. Genees ze vooral niet. A cured patient is a lost customer!
4) Ze worden obees. Nog meer dividenten met al die afslank meuk, scoot mobeils en weet ik wat.
5) Ze gaan eerder dood, yay, zoveel forward pulled winsten door je investeringen in uitvaart business.
7) Uieraard weet je dat die lui snel doodgaan zonder solidariteit en dat is niet goed voor de winstgevendheid dus verplicht je via het politieke systeem dat mensen die er niet intrappen moeten dokken voor die lui.
8) Betaal politici een paar dubbeltjes en de mogenlijkheden zijn oneindig.
Wat een gewldig systeem. Moet echt verdedigd worden. Want zo geweldig. Oorlogje uitlokken om er van te profiteren werkt vergelijkbaar. Het individu gaat er in mee dus is het goed! Bravo, prachtig systeem.
Ik zie libertarisme een tikkie anders. Het is overduidelijk dat Mac D vreselijk is. In mijn optiek zou die ondernemening nooit gesteund zou moeten worden. Die toko zou allang failliet moeten zijn vanwege de schade die het aanricht. Verdedigen van dat business model is abominabel. Zuivere heroine is exteem veel minder schadelijk.Maar ja, daar zit weer een ander verdienmodel achter.
Ik ben het meer dan beu om een verdienmodel te zijn. Als ik mee doe ben ik de lul en als ik niet mee doe ook.
Groeten,
Hugo
Vlees kan ingevroren blijven tot het laatste moment. dus dat bederft niet.
Ga uit van je eigen verantwoordelijkheid. Dus, weet wat je eet en maak een bewuste keuze
Dan ga je ervanuit dat iedereen die keuze kan maken
In Amerika leven veel mensen van paycheck naar paycheck. Ze hebben twee banen en leven alsnog in een hotel, dat al hun geld opslokt. Er speelt daar min of meer een vorm van slavernij. Geen officiƫle slavernij, maar in de praktijk is het niet anders
Deze mensen zijn dan afhankelijk van het smerige fastfood, waar ze ziek van worden
Dit is de schaduwzijde van neoliberaal kapitalisme. Is dit erg, dat deze mensen zo’n kut leven hebben? Dat moet je voor jezelf gaan uitmaken. Maar het is niet zo dat iedereen ‘gewoon kan kiezen’ om gezond te leven. Als je ouders geen geld hebben om dure kiwi’s etc te kopen, wat moet je dan ?
Wat er ook wel bij gezegd moet worden
De fastfood kapitalist/Macdonalds clown, is hele regenwouden aan het kappen, om zo goedkoop hamburgers kunnen produceren. Heel veel moet wijken voor deze industrie. Iets waar de groene partijen in het westen wel een punt hebben, dat hier iets vreemds gebeurt
Je kan je afvragen, zijn de regenwouden niet onze gemeenschappelijke erfenis? Waarom mag een of andere Amerikaanse MacDonald’s clown de regenwouden plunderen? Waarom is dat een goed idee? Waarom hebben zij daar recht op? Waarom zou een staat of bedrijf de natuur mogen claimen? Waarom bezitten we het niet gezamenlijk? Net als dat we lucht gezamenlijk bezitten.
Zou ik dan ook bijvoorbeeld de savannes mogen ‘hebben’ en de olifanten en leeuwen etc? Zou ik dan de noordpool mogen kopen? Als ‘ondernemer’ zijnde?
Vroeg liberalisme maakte een onderscheid tussen producten en natuurlijke hulpbronnen. Een kast is iets wat je kan kopen/verkopen, de noordpool niet. Ik vind dit een logischer uitgangspunt
Neoliberalen zeggen altijd : Vraag en aanbod brengt het beste naar boven. Dit is natuurlijk onzin. Het brengt het goedkoopste naar boven, maar niet per se het beste.
“Ga uit van je eigen verantwoordelijkheid. Dus, weet wat je eet en maak een bewuste keuze”
Dit zijn wel slogans, de werkelijkheid werkt niet zo. Slogans verbergen de werkelijkheid.
Het is heel simpel: specialisering en individualisering, het individu kan niet voldoende kennis hebben van alles om goede en bewuste keuzes te maken. Een genie, de hoog intelligente, de hoog geĆÆndividualiseerde, de alleenstaande ontwikkelde, etc. kan op bepaalde gebieden ook een massamens zijn. Die mensen zijn afhankelijk van collectieve cultuur, en de kwaliteit van wat die cultuur te bieden heeft. Het is dus een collectief en individueel issue. Als de ontwikkelde mens zich ook nog bezig moet houden met de kwaliteit van eten, tussen alle rotzooi het goede uitkiezen, dan gaat dat ten koste van andere zaken. Individualiteit = specialisering.
Ontwikkeling van individualiteit impliceert specialisering, impliceert afbakening, impliceert tekortkomingen (o.a. onwetendheid) op andere gebieden. Het genie vreet wellicht wat de pot schaft, en als dat wat de pot schaft dat is wat de kapitalist aanbied, dan is dat geen goede zaak. Dus moet het collectief zorgen dat de kwaliteit op dat gebied hoog blijft. Dus zoekt het genie het beste een traditionele huisvrouw die kan koken, en laat het aan haar over.
De carriĆØrevrouw koopt haar kapitalistische rommel, snelmaaltijden voor in de microwave, want die heeft ook weinig tijd en energie voor iets anders, etc.
Godzijdank voor het kapitalisme!
Ik moet altijd lachen als deze Rooie-NSB-ers socialisten, communistische tuig, hoe de wereld proberen te vertellen dat het kapitalisme niet werkt en slecht is in elke gemeenschap. Terwijl dit is de beste tijd om te leven in de geschiedenis van de mensheid, als je het geluk hebt om in een kapitalistisch, eerste-wereldland te leven en te genieten.
Waar deze krankzinnige rooie voor hopen is feitelijk niets anders dan het aloude Sovjet-model, dat helaas vooral goed zichtbaar geworden is in het bestuur van de Europese Unie. In zowel sociaal, economisch als financieel opzicht is zoān afgedwongen ālinkseā maatschappij echter niet alleen onhoudbaar, maar ook onbetaalbaar en -mede daardoor- uiteindelijk zelfs totaal onleefbaar. (Kijk maar om je heen..)
Henry Hazlitt heeft gelijk:
“Het hele onzinnige evangelie van Karl Marx kan worden samengevat in Ć©Ć©n zin: Haat de man die het beter heeft dan jij. Geef onder geen enkele omstandigheid toe dat zijn succes te danken is aan zijn eigen inspanningen, aan de productieve bijdrage die hij heeft geleverd aan de hele gemeenschap. Schrijf zijn succes altijd toe aan de uitbuiting, het bedrog, de min of meer openlijke diefstal van anderen. Geef onder geen enkele omstandigheid toe dat je eigen falen te wijten kan zijn aan je eigen zwakheid, of dat het falen van iemand anders te wijten kan zijn aan zijn eigen gebreken – zijn luiheid, incompetentie, onvoorzichtigheid of domheid.ā
Het voelt zĆ©Ć©r goed om in het kapitalisme te ervaren, probeer het maar eens als je de kans hebt…
May God Bless America…!!
Haha sufferd
Dan heeft die persoon Karl Marx niet begrepen
Even los van wat je van marxisme vind, die oneliner is niet waar het over gaat
Dat is ook helemaal niet wat Marx zei. Sufferd
Marx heeft nooit gezegd dat kapitalisten niets kunnen, of incompetent zijn. Dat was niet zijn punt. Het ging hem om het opvolgen van het bestaande voor een nieuwe orde
Waar je dan voor of tegen kan zijn
Ik ben geen rode
Ik haalde inspiratie uit klassiek liberalisme en klassiek anarchisme en nog wat andere filosofieƫn
Ik ben nooit marxist geweest, of hegeliaan
Dat het beter gaat dan vroeger, maakt niet dat je geen kritiek kan hebben
Het gaat nu beter dan in de steentijd, dus we mogen nergens meer kritiek op hebben ? Geen vragen meer stellen ?
Nee, ik ben geen voorstander van een Sovjet staatā¦
En ook geen fan van de EU
Nobody is talking to you!
Na Zero en ketter maakt ook Apenhoofd de sympatische menselijke fout om in Dickmann nog steeds een eventueel af en toe aanspreekbaar individu te zien, i.p.v. een volledig narcistische drone in zijn eigen wereld, die eigenlijk alleen geschikt is om aan te refereren middels satire en ironie.
Kobus en anderen beginnen het al door te krijgen.
Johannes als we dan toch weer aan psychoanalyse gaan doen en mijn naam erbij gehaald wordt. Dan doe ik ook even een duit in het zakje.
Waarschijnlijk weer eens vergeefse moeite maar wonderen kunnen wel gebeuren. Hoop doet leven vooral menselijke sympathische hoop.
Johannes is nog niet zo volwassen dat hij Karel links kan laten liggen en haast dwangmatig weer een kans zag om een psychoanalyse te gaan geven terwijl de reactie niet specifiek naar hem gericht was.
In dit geval een analyse over anderen reagerende die een vermeende inschattingsfout gemaakt hadden in relatie met een ander die reageert onder de naam Karel.
Wat Karel is of zich voor uitgeeft en welke motivatie hij heeft om zich zo te profileren is voor ons gissen en koffiedik kijken. Misschien weet hij zelf het antwoord niet echt in de volledige diepgang in te schatten. Dingen gebeuren nu eenmaal en we zijn echt niet zo rationeel als we vaak graag zouden denken.
Dat Karel denkt het juiste te doen en te denken is wel gelijk aan de kracht van Johannes die als “pacifist” zonder vuurwapens maar wel met de pen als wapen op alles gaat inhakken wat niet met zijn visie overeenkomt.
The Clash of Titan ego’s?
Waar maak jij je toch zo druk om? Is het omdat Karel is wat “hij” is of voor uitgeeft en wij wat wij zijn? Voldoen we niet aan jouw normen en kan je er zelf wel aan voldoen of is het puur theoretisch? Je opmerking over het vreemdgaan van de vrouw van Karel liet zien hoe laag jij kan gaan. En nu weer de moraalridder uithangen?
Karel liet ik in zijn waarde omdat ik al snel snapte via levenservaring dat hij is zoals hij is en je goed naast elkaar kan leven als je elkaar geen schade toebrengt.
De stommiteit die ik maakte was menselijke sympathische hoop te hebben om een geraffineerde en gecompliceerde Johannes tot zelfreflectie aan te zetten.
Ik heb die hoop laten varen en ook jou geaccepteerd zoals je bent en omgezet in amusement. Ik ben niet zo naĆÆef om de wereld te gaan verbeteren hooguit mezelf.
Dat amusement is nu toekijken hoe jij niet kan opgeven en steeds weer een gelegenheid zoekt om met psychologische trucjes te overheersen over een ander met een even zo grote zo niet grotere wilskracht. De site lijkt nu virtueel om de strijd tussen jou en Karel te draaien.
Terwijl Karel onverstoorbaar als een stoomwals verder rolt wordt jij meer verbeten en loop je uiteindelijk stuk op hem.
Omdat je nog niet volwassen genoeg bent om hem links te laten liggen.
Karel zijn ‘gelijk’ is via een gekleurde bril welke ik niet op zou willen hebben omdat het voor mij te weinig kleuren van het pallet gebruik.
Jouw ‘gelijk’ zit in een meer obescure hoek, maar dat is niet mijn probleem.
Ik kan je als je niet persoonlijk bezig bent vaak goed volgen. Niet je persoonlijke politieke kijk over ismes dat boeit mij niet. Het zit meer in een breeder perspectief het is een filosoof of asceet die overpeinzingen doet waardig.
De valkuil is dat je denkt er niet naast te kunnen zitten en gelijk hebt. Het maakt niet uit of het over evolutie, abortus, entropie of A.I gaat. Je denkt rationeel en logisch te zijn maar het is verre van dat er zit veel onderliggende emoties in je reacties waarvan je zelf geen verklaring voor kan vinden. Hier ook niet naar op zoek zal gaan totdat je echt vanuit je hart jezelf wilt leren kennen.
Het is het omgaan met anderen wat je test of je de opgedane kennis in wijsheid om kan zetten. Veel weten en een hogere dan gemiddelde intelligentie kan je ook eenzaam maken. Of kinderlijk houden en ten koste van alle omgangsvormen je gelijk wilt hebben.
Iets toegeven in onze reacties heb ik vanuit jouw kant tot op heden niet waargenomen. Het woord narcisme komt regelmatig uit jouw pen om een ander in een hoek te drijven. Net zolang alles op een ander projecteren totdat ze opgeven en de netelige types met rust laten is een tactiek die bij sommige werkt.
Ik weet dat je geen spiegel hebt en heel gemakkelijk van alles op anderen projecteert.
Dat is helemaal niet nodig als je genoeg zelfrespect hebt.
“.. die eigenlijk alleen geschikt is om aan te refereren middels satire en ironie.”
Voor mij is deze – moedwillige – vijandelijke figuur een bron van amusement. En ik weet hoe ik ‘m moet raken. He has it coming. Van welke intellectuele uitwisseling dan ook of zelfs maar een poging daartoe, zoals apenhoofd zo nu en dan poogt, is geen sprake.
Niemand op de Vrijspreker is het 100% met elkaar eens. Geen 2 personen. Toch kan er normaal gecommuniceerd worden, als grote mensen.
Op Tichmann kun je slechts sarcasme en cynisme loslaten. Vandaar dat ik twijfel of dat het wellicht iemands sokpop is ofwel een troll om bepaalde meningen te ontlokken. Hoe dan ook, de continuerende reeks inkoppers zorgt voor vermaeck š
Zero snapt nog steeds niet wat satire en ironie is, en het karakter, vermaak en nut van desinteresse. Hij heeft een andere missie. Ik dacht al wel, hij kijkt mee, dus zijn naam noemen is geen roddel.
“Ik moet altijd lachen als deze Rooie-NSB-ers socialisten, communistische tuig…”
Dank voor de complimenten weer. Ik zal deze ere-titels bijzetten in mijn trofeeĆ«nkast. Al blijft “rechts” mijn favoriete titel.
Heel veel voedsel consumeer ik niet, zowel van de supermarkt als het restaurant. Als iedereen dat zou doen zou het niet meer worden aangeboden.
Veel mensen kopen het echter wel, en daarom ligt de winkel er vol mee – lekkere goedkope troep. Zo zijn veel mensen, de meeste mensen, blijkbaar.