Waffe her oder Psychiater zahlen!

1. Die ambtenaren kunnen beter zelf naar de psychiater gaan. Al valt er weinig te behandelen lijkt mij want die zijn toch al verloren. De EU maakt in elk geval duidelijk dat men tegen wapenbezit is (behalve door henzelf) omdat ze vrezen voor verzet tegen hun macht. Wat zegt zoiets over hun plannen voor de komende jaren?

   • Ik denk niet dat het iets zegt over hun plannen voor de toekomst, ze lopen gewoon hopeloos achter. In Nederland: de wapenwet van rond 1920, de wet op de weerkorpsen van rond 1930. Door het ontstaan van een multipolaire wereld is alles nu anders. Het kunnen beschikken over een groot capabel (post)modern leger is essentieel en eerste prioriteit. Dus zo snel mogelijk beginnen met het massaal militariseren van de bevolking. Dat moet natuurlijk wel in goede orde verlopen.

     Tijdens de Republiek was dienstplicht in Nederland bij wet verboden. Ik wil best meedoen, maar als het tot krijgsverplichtingen leidt, dan niet. Vooralsnog zitten we hier nog min of meer met een bezettingsmacht.

2. We leven in een multipolaire wereld. Nederland moet per direct beginnen met de opbouw van een sterk leger. Dat kan bijvoorbeeld door de Nationale Reserve op te schalen tot misschien wel enkele miljoenen mensen.

   Deelname moet uiteraard voornamelijk naast het normale arbeidsleven, bijvoorbeeld in de avonduren en weekenden. Niet verplicht maar vrijwillig. Als beloning had ik een leuke belastingaftrek in box 1 in gedachten. Het behalen van een bepaald certificaat geeft dan recht op die belastingaftrek.

   De Nederlandse staat dient er zorg voor te dragen dat iedereen die wil vechten ook kan vechten. Er moeten dus genoeg wapens zijn zodat ieder die dat wil zich dood kan vechten. We sterven in Nederland rechtop.

   Specialistisch gereedschap is persoonsgebonden. Door dat gereedschap in bepaalde gevallen in eigen beheer te geven vorm je snel inzetbare eenheden, die al binnen enkele tientallen minuten ter plaatse kunnen zijn om eventuele calamiteiten de kop in te drukken.

   • Vertrouw je nog in de motieven van welke overheid dan ook?
     De afgelopen jaren hebben laten zien dat de overheid niet aan de kant van de burger staat.
     Welke burgers zou je graag “onder de wapenen” willen zien zoals je beschrijft?
     Alle migranten, Afghanen, Iraniërs, moslims, Joden, Syriërs, en gewone autochtone Nederlanders?
     Dat wordt gelijk al een slagveld met duizenden doden.
     Daar heb je dan geen oorlog voor nodig.

     • Daar hen je een punt. Ik hoop dat ze het in goede banen weten te leiden.

     • heb

3. De SG 550 / PE 90 Standard kost € 4.530,–, een nieuwe AK koop je al vanaf € 249,–. Voor één SG 550 koop je dus 18 AK’s. De AK doet het onder de meest verschrikkelijke omstandigheden, veel duurdere wapens haperen.

   Freezing Rifle Test, aanvalsgeweren vergeleken, waaronder de AK maar ook de SIG MCX:

   https://www.youtube.com/watch?v=LbjpIP5ShH0

   • Ze zouden ook een video moeten maken ‘Freezing RPG Test’. De RPG-7 is er al vanaf enkele tientjes terwijl veel westerse RPG’s honderdduizenden euro’s kosten.

     Politici hebben er doorgaans nul verstand van en smijten enorme bedragen weg aan wapens die hun geld absoluut niet waard zijn.

   • ‘Mijn libertaire overtuigingen zijn gebaseerd op een diepe afkeer van dwang en geweld. ‘

     Nico het Schaap demonstreert zijn kennis en gooit nog wat olie op het vuur om het tegengestelde te propageren..

     • Leg uit.

     • Ik heb helemaal geen afkeer van dwang en geweld, ik zie de noodzaak ervan. Stel dat er iemand mijn woning in komt lopen, onuitgenodigd, ongewenst. Dan gaat die persoon van het terrein af, linksom of rechtsom.

       Pacifisme is in mijn beleving krankzinnig, disfunctioneel, destructief. Pacifisme zal uitgaan van het idee dat de wereld van nature een prettige plek is. Dat is een foute aanname.

     • Pacifisme zie je bij nogal wat vrouwen. Ik zou die vrouwen de vraag willen stellen: wat als iemand tegen je wil je huis binnen komt? Wat als iemand tegen je wil aan je zit? Heb je dan het recht of de plicht tot zelfbehoud? Of denk je dat je pacifisme je gaat redden?

       Wat als de overheid een wet maakt om je huis binnen te treden en aan je te zitten, waar leg je de grens, wanneer ga je over tot zelfverdediging en welke middelen acht je daartoe toelaatbaar?

4. ‘Hij weet dat ik altijd vreedzaam heb geleefd en ik heb in mijn teksten en optredens benadrukt dat politieke geschillen vreedzaam moeten worden gevoerd. ‘

   Tja, dan ben je een vreedzame libertarier, maar dan ben je toevallig het slachtoffer van andere libertariers die graag over wapens en munitie praten en tips uitwisselen over wapens en munitie, hoe ze te verkrijgen, waar, wie en wat, niet voor de schietclub, maar ‘voor het geval het ertoe mocht komen, of voor de lol…’.., en dan de bezoekers in libertarische sferen en forums die ‘kogels kussen met een naam van een persoon erop’, over hun wapendepot pochen, en oproepen tot ’tegen de muur zetten van de politieke vijand’, en ‘beter een dooie rooie’…, en ‘beter eerst de politieke vijand aanpakken voordat ze jou pakken’…, etc.

   • Deze wereld is totaal niet vreedzaam maar vol geweld. In de burgermaatschappij streven we vreedzaamheid en geweldloosheid na, en hier in mijn dorp lukt dat aardig, en dat willen we graag zo houden. Idealen zijn mooi maar je moet realistisch blijven. Wie niet bereid of in staat is voor zijn bestaan te vechten is reeds ten dode opgeschreven. Ik heb een gruwelijke hekel aan pacifisme.

     • Er lopen veel mensen rond die denken dat de wereld van nature een vredige plek is. Dat is het niet. Je dorp, je stad, je provincie of land blijven niet vanzelf veilig. Veiligheid is een onnatuurlijke toestand. Er moet hard worden gewerkt om je omgeving veilig en aangenaam te krijgen en te houden.

       Vroeger, toen er steden ontstonden, of beter: burchten, was dat allemaal duidelijk. Daarom wilden mensen in een burcht (burgerij) of stad wonen. Vanwege de veiligheid die onder andere welvaart mogelijk maakt. Ze wilden leven onder regels, omdat dat voordeel gaf.

       Wat zijn eigendommen, dingen die je hebt opgebouwd, waard als je ze niet mag of kan beschermen? En zelfs zonder eigendommen heb je een lichaam dat beschermd moet worden, bijvoorbeeld tegen gekken die je willen injecteren met ‘een veilig vaccin’.

     • “maar je moet realistisch blijven”

       Pseudo realisme.

       “We leven in een multipolaire wereld. Nederland moet per direct beginnen met de opbouw van een sterk leger.”

       Ik ben realistisch als ik zeg dat zo’n houding met zekerheid vandaag of morgen tot grootschalige oorlog in de wereld zal leiden, een bruutheid die je nog nooit gezien zal hebben, met een aantal slachtoffers zonder historisch precedent, en wellicht een totale vernietiging, en/of een terugval tot barbarisme voor degenen die overblijven.

       Tel uit de winst..
       Mensen die in afschrikking geloven, een balans van militaire machten, dat dat op langere termijn kan blijven werken, leven in een illusie.

       Als je vrede wilt, bereid je dan voor op oorlog, is een achterhaald concept dat niet meer van toepassing is, en dat ook in vele gevallen niet geweest is.

       Pseudo realisme van illusies dus.

     • Dan zijn we het niet eens Johannes. Voor mij komt macht uit de loop van een geweer. Wie niet bereid of in staat is om voor zijn bestaan te vechten is reeds ten dode opgeschreven.

       Daar merk je hier in mijn vredige dorp overigens helemaal niets van. En omdat het allemaal vanzelf lijkt te gaan zijn er blijkbaar mensen die denken dat als je pacifistisch bent het allemaal vanzelf goed komt, de wereld vanzelf vredig wordt. Ik geloof daar dus uitdrukkelijk niet in.

       Ik geloof dat orde gecreëerd en gehandhaafd moet worden.

5. “Welke redenen kun je aanvoeren om bang te zijn voor mensen die hardop zeggen dat ze de vrijheid lief hebben? Zolang ze die ook kunnen verdedigen?”

   Dat ze je voor kloten schieten, dat sommigen daarmee ook propageren? Hun vrijheid, jouw dood, misschien? Wat is die vrijheid? minder belasting, oke, maar dan komt er nog een andere die helemaal geen belasting of overheid wil en dat dan weer wil verdedigen door erop zin te spelen om tegenstanders voor de kloten te schieten als ze het daar niet mee eens zijn. En een andere wil dan nog ook weer zus en zo vrijheid op een ander gebied, en roept op om de tegenstanders van die vrijheid weer voor de kloten schieten, als hij die vrijheid niet krijgt.

   Er zijn teveel demente libertarische slogans en frases, of men doet alsof men dom is?

6. Geit: “We leven in een multipolaire wereld. Nederland moet per direct beginnen met de opbouw van een sterk leger.”

   Johannes: ‘Ik ben realistisch als ik zeg dat zo’n houding met zekerheid vandaag of morgen tot grootschalige oorlog in de wereld zal leiden, een bruutheid die je nog nooit gezien zal hebben, met een aantal slachtoffers zonder historisch precedent, en wellicht een totale vernietiging, en/of een terugval tot barbarisme voor degenen die overblijven.

   Tel uit de winst..’

   ———-

   En wat is het alternatief, je stelt pacifisme voor? Ik niet. Ik vecht me liever dood, en neem zoveel mogelijk vijanden met me mee de dood in.

   Ik kan me goed voostellen dat ze bij de eerste burchten en steden pacifisten buiten sloten. ‘Als je niet bij wilt dragen aan orde en veiligheid dan donder je maar op’.

   Dat de natuurtoestand niet zo fijn is beseffen nogal wat mensen zich vandaag de dag niet. Als je bereid en in staat bent om iedereen die op jouw pad komt in stukken te hakken, dan vind je overal vrede. Uiteindelijk kan ook vrede dus uit de loop van een geweer komen. Vrede is niet iets dat aan komt waaien, vrede moet gecreëerd en onderhouden worden.

   • Ik kan me goed voorstellen dat er binnen een burcht prinsessen rondlopen, hun hele leven van alle gemakken voorzien. Altijd veiligheid, altijd voedsel, altijd warm water. En in de hoofden van die prinsessen ontstaan dan pacifistische waanvoorstellingen omtrent de werkelijkheid, de echte wereld. En met ‘echte wereld’ bedoel ik de wereld hoe hij in de natuurtoestand is.

     Anderzijds zijn er mensen die het smerige werk mogen doen, die er voor zorgen dat de prinses een veilig bestaan kan leiden, dat ze zo min mogelijk ongemakken ervaart en kan eten wat ze zich wenst.

   • “pacifisme”

     ‘Als je niet bij wilt dragen aan orde en veiligheid dan donder je maar op’.

     Niet alle pacifisten zijn tegen zelfverdediging.

     Je bepleit verdediging voor de vrede, maar zegt tegelijkertijd zelfs dat je er zoveel mogelijk mee de dood in sleept als het moet.
     Dat met die vrede uit de loop van een geweer werkt dus niet helemaal.

     Misschien zegt iemand: ik doe niet aan jouw methode van orde en veiligheid mee. Die is namelijk nogal agressief, en zal al gauw flink uit de hand kunnen lopen, en als dat de norm moet zijn voor vele mensen die ook zoveel mogelijk ‘vijanden meenemen’, dan loopt dat exponentieel nogal op.

     “Als je bereid en in staat bent om iedereen die op jouw pad komt in stukken te hakken, dan vind je overal vrede.”

     Dat denk ik niet, er zullen er genoeg zijn die de uitdaging aan willen gaan, en zoals je zelf al schrijft, dat kan oplopen tot het maximum, en dan nog exponentieel. En met modern wapentuig kan dat ‘zoveel mogelijk’ nog meer exponentieel oplopen.

     Ik denk dus dat je methode voor vrede uit de loop van uiteindelijk niet gaat werken in de praktijk, d.w.z. dat de hele redenering niet spoort.
     Sterker nog, ik denk dat je zelfs mijn realisme hebt bewezen. Of het moet zijn dat je idee van vrede is dat er nog maar weinig mensen over zijn na de bewaking van orde en veiligheid.

   • Ik was toevallig een boek aan het lezen:

     “A year later, Harry L. Stimson (U. S. Secretary of State from 1929-33, Secretary of War from 1911-13 and 1940-45) wrote an article, “The Niirnberg Trial: Landmark in Law,” Foreign Affair8 (1947) in which he said:

     We must never forget, that under modem conditions of life, science, and technology, all war has become greatly brutalized, and that no one who joins in it, even in self-defense, can escape becoming also in a measure brutalized. Modem war cannot be limited in its destructive method and the inevitable debasement of all participants •… A fair scrutiny of the last two World Wars makes clear the steady intensification in the inhumanity of the weapons and methods employed by both, the aggressors and the victors. In order to defeat Japanese aggression, we were forced, as Admiral Nimitz has stated, to employ a technique of unrestricted submarine warfare, not unlike that which 25 years ago was the proximate cause of our entry into World War I. In the use of strategic air power the Allies took the lives of hundreds of thousands of civilians in Germany and in Japan ….
     We as well as our enemies have contributed to the proof that the central moral problem is war and not its methods, and that a continuance of war will in all probability end with the destruction of our civilization.”

     Het is ook geen zaak meer van wie er beter kan richten of net beter materiaal heeft, daar gaat je dorp middels gifgas, of een drone aanval met explosieven, of robot killers, of wat men nog uit kan vinden.

     Alles goed in dromenland?

     • Den Doper is weer verdwaald, HALLOO het gaat over persoonlijk wapenbezit,
       niet over oorlog voeren.

       Thomas Jefferson pleitte over het algemeen voor vrede, maar hij geloofde ook dat oorlog soms gerechtvaardigd kon zijn, met name als het ging om de verdediging van vrijheid of tegen tirannie. Hij stelde dat “een beetje rebellie af en toe goed is” en vergeleek het met noodzakelijke stormen in de natuur. In wezen suggereerde hij dat een revolutionaire daad, waaronder oorlog, soms gunstig kon zijn voor een maatschappij om corruptie binnen de overheid te voorkomen en de vrijheid te behouden.

       I agree!!!

     • Johannes, en jouw oplossing is dus pacifisme? Ik kan dat niet volgen.

     • ‘niet over oorlog voeren.’

       “Nederland moet per direct beginnen met de opbouw van een sterk leger.”

       Meneer Tichmann leeft niet alleen nog in de tijd van de koude oorlog, maar nog verder in het begin van de negentiende eeuw, een beetje oorlog voeren met wat klassieke kanonnen en geweren, op paarden, en met sabels.., om het leuk en gunstig te houden.

       What’s next? Gone with the Wind? de Southerners die de vrijheid verdedigen tegen de Yankees.., dat is zo gefixt en dan zijn we weer thuis bij vrouwlief hoor.
       Af en toe een leuke storm, als het maar geen storm van gifgas of een nucleaire storm is.

       Mooie film hoor, maar alles goed in dromenland?

     • De oplossing van Nico is: wil je in vrede rusten, bereid je dan voor op de oorlog.

     • Tichmann ziet het al voor zich, muziek erbij, schilderij van Jefferson op de achtergrond:

       https://youtu.be/qSEVyzKmlyU

     • Johannes: ‘De oplossing van Nico is: wil je in vrede rusten, bereid je dan voor op de oorlog’.

       Wikipedia: ‘Si vis pacem, para bellum’ is een spreekwoord in het Latijn en betekent: als je vrede wilt, bereid je dan voor op oorlog.

       Over de oorsprong van de wijsgerige lijfspreuk bestaat geen zekerheid, maar de boodschap is herkend in De Wetten van Plato, Νόμοι 4 daterend van voor 347 v.Chr., en in Epaminondas 5 van Cornelius Nepos uit de 1e eeuw v.Chr.. Omstreeks 390 schreef Flavius Vegetius Renatus in zijn Epitoma rei militaris woorden die zeer nabij komen: “Qui desiderat pacem, bellum praeparet”, wie naar vrede verlangt, bereide zich voor op oorlog. De strekking is dezelfde: er is geen vrede zonder effectieve afschrikking van eventuele agressors’.

       Geit: ‘Uiteindelijk kan ook vrede dus uit de loop van een geweer komen. Vrede is niet iets dat aan komt waaien, vrede moet gecreëerd en onderhouden worden.

     • “Wikipedia: ‘Si vis pacem, para bellum’ is een spreekwoord in het Latijn en betekent: als je vrede wilt, bereid je dan voor op oorlog.”

       Nico,

       Ja, daarom zeg ik:

       Als je in vrede wilt rusten (RIP), bereid je dan voor op oorlog.
       Si vis in pace quiescere (RIP), para bellum.

       Wie naar de dood verlangt, bereide zich voor op oorlog
       Qui mortem cupit, se ad bellum praeparat

       Ik noem dat de geparafraseerde super-realistische versies (Paraphrasis Versio Realismus Optimum ). Dit dateert uit 2024 AD, van ene Johannes, die in de Libere Dicere de nieuwe orde der dingen beschreef, en de verouderde voorchristelijke spreuken van dode wijze baarden ten grave droeg.

7. In het kort: Wapenbezit heeft niets met wapens te maken, maar met vrijheid. (Iets wat een rooie nooit kan begrijpen)
   Heb ik een “paar” long-guns, shotguns, semi-automatic pistols en revolvers van Glock tot Smith & Wesson natuurlijk, plus alle mogelijkheden van munitie, zoveel dat de kluis is vol….

   Waarom ben ik de eigenaar van wapens?

   Het tweede amendement van de Amerikaanse grondwet is onderdeel van de Bill of Rights, die de rechten van Amerikanen beschermt. Simpel gezegd is de huidige interpretatie door de rechtbanken dat de grondwet het recht van Amerikanen beschermt om vuurwapens te bezitten ter bevordering van het recht op zelfverdediging.
   En ja, ik ben in het bezit van een CCW…(Carrying a Concealed Weapon)

   Concealed carry, or carrying a concealed weapon (CCW), is the practice of carrying a weapon (such as a handgun) in public in a concealed manner, either on one’s person or in close proximity. CCW is often practiced as a means of self-defense.

   Het kopen..
   U moet een ATF-formulier 4473 Firearms Transaction Form invullen en ondertekenen, dat bevestigt dat u wettelijk in aanmerking komt om een ​​wapen te kopen. De wapenhandelaar zal uw informatie beoordelen en deze vervolgens door de federale FBI National Instant Criminal Background Check (NICS)-database halen voor een antecedentenonderzoek.
   Met leeftijdsvereisten moet u ten minste 18 jaar oud zijn om legaal lange wapens, zoals geweren en shotguns, in de VS te kopen. De wettelijke leeftijd voor het kopen van handwapens is 21. Individuele staten mogen hogere leeftijdsbeperkingen hebben voor wapenaankopen.

   Geen lid ven een schietclub of jaarlijks betalen e.d. onzin. Want niemand weet precies, wat er opgesloten staat (of niet).

   Vrijheid is iets heel moois…

8. Apenhoofd is voor wapenbezit

   Apenhoofd is kritisch op het huidige kapitalisme, zoals je weet en op het libertarisme

   Maar hij is het op sommige punten wel met ze eens

   Want de wereld is niet zwart/wit weetje

9. De verwoesting van het rooie tuig is begonnen, en geen dag te vroeg..

   https://www.instagram.com/reel/DCIHgJ6xxOm/?igsh=MTc4MmM1YmI2Ng%3D%3D

10. Kleine aanmoediging uit Frankrijk, ‘om er volop in te gaan als de lafaards op hun knieën zitten en de soldaten in de houding staan, om op die manier je patriottische plicht te vervullen’:

    https://www.youtube.com/watch?v=rFMtlCfsroY

Comments are closed.