De Libertaire Partij heeft op dit moment een buitengewone ledenvergadering. Die niet geheel zonder opschudding verloopt. Een aantal leden richt een nieuw initiatief op. Het Vrij Verbond.

Zet vier libertariërs bij elkaar en je krijgt 3 internetsites en 2 partijen. De LP is succesvoller in het aantrekken van leden dan ze in lange tijd is geweest. Met meer dan 600 leden is het bijna een wonder dat men zo lang bij elkaar is gebleven. Er is al lange tijd een drang naar een praktisch programma en de LP is een aantal verkiezingen ingegaan met een nogal gemengd programma. Waarbij transitiestandpunten werden verkondigd als het basisinkomen.

Voor sommigen is deelname aan verkiezingen een gruwel. Meespelen in een systeem van dwang om dwang af te schaffen. Anderen zien het als een noodzakelijk kwaad. Om de boodschap te verkondigen. En weer anderen gaan voor een zetel. Om zo mee te bepalen wat er gebeurt en daadwerkelijk stappen in de richting van meer vrijheid en individuele verantwoordelijkheid te zetten.

Voor die laatste groep is het verkondigen van minarchistische standpunten, de nachtwakersstaat, weliswaar nobel, maar die groep schat het halen van een zetel met deze boodschap als nogal kansloos in.

Voor hen die deze laatste visie delen lijkt het Vrij Verbond een mooi alternatief. Het verbond staat voor:

Samen met verantwoordelijkheid, vertrouwen en vrijheid bouwen aan een land waarin iedereen kan bloeien. Om vrijheid te waarborgen, is ook een stevig fundament nodig: de rechtsstaat. Deze garandeert dat je vrij bent om te doen wat je wilt, zolang je een ander daar niet in hindert.

Er is ook een sociale component, het Vrij Verbond meldt:

Als je door omstandigheden niet mee kan komen, moet ondersteuning eenvoudig en direct zijn. Geen doolhof van toeslagen. Geen voorwaarden en bureaucratie, maar rechtstreekse hulp.

Verder streeft men naar bottom up beleid, dus meer lokaal bestuur. Minder nationaal. En minder invloed van internationale organisaties, handelsverdragen met het buitenland komen weer in eigen hand. Meer over de visie van het vrij verbond kunt u hier lezen.

Nawoord

Gaat dit initiatief zorgen voor verdere versplintering, of juist voor een nieuw elan? Dat gaan we meemaken! De trein naar de vrijheid heeft vele stations Dit is een kans voor een duidelijk minarchistisch programma voor de LP.

Reactie bestuur:

Beste leden,

We hebben vandaag een fijne meeting gehad over de koers van de partij, véél energie en initiatief. Die doet de nare sfeer van de vorige vergadering vergeten.

Het bestuur komt binnenkort met een reactie op de gebeurtenissen op de bijzondere Algemene Ledenvergadering van vandaag.

Vandaag zijn er leden langs geweest en hebben bij de aanvang iets verteld over een nieuw initiatief. We hebben dit voor kennis aangenomen en zijn overgegaan tot de Orde van de Dag.

We wensen iedereen een fijne avond,

Namens het bestuur en vanaf de Bijzondere Algemene Ledenvergadering,

Tom Wentzel
Bestuur Libertaire Partij

 

44 REACTIES

  1. het nadeel dat NL aan de ketting zit van EU.
    en ik denk dat de staat almachtiger wordt, richting 1 wereldregering, zie veel machtsblokken.
    wens jullie veel succes.

  2. Ik ben er niet bij geweest, begrijp dat de leden die deel nemen aan het vrij verbond even het woord hadden op de ALV en zich toen discreet terugtrokken.

  3. Wie is de meneer op de foto eigenlijk? Is dat de opperdienaar van het Verbond? Is dat ook zijn naam?

    Die naam vind ik wat a la jaren ’70 overkomen. Als een soort van Simplisties Verbond maar dan anders.

    Is er behoefte aan nog een nationale libertarische organisatie? We hebben sl de Libertarische Partij. BVNL is ook min of meer Libertarisch. Al doet Van Haga het gedachtengoed geen goed met zijn toch wat twijfelachtige reputatie van huisjesmelker die oude vrouwtjes bedreigt. Al dan niet terecht.

    Wat maakt dit verbond anders en waarom zitten wij daarop te wachten?

    • De man is Bart Burggraaf: https://stemlp.nl/kandidaat/bart-burggraaf/
      Hij is een succesvolle internationaal georienteerde ondernemer die veel in het buitenland heeft verbleven.
      In iedere libertarische partij is altijd een touwtrekwedstrijd aan de gang, wordt het programma een pleidooi voor een nachtwakersstaat of gaat men toch meer richting klassiek liberalisme. Realisme versus idealisme om het kort te zeggen. De prijs van idealisme is een kleine zetelkans, de prijs van realisme is dat je in dit land het klassiek liberale landschap nog verder gaat versplinteren waardoor wellicht klassiek liberale zetels verloren gaan. Zo ongeveer waarom de Christen Unie is ontstaan en Groen links, om dat zetelverlies te beperken. De vraag wat het verbond anders maakt is relevant. Aan de andere kant zorgt het ervoor dat de LP zich meer op libertarische kernwaarden kan richten

      • ‘klassiek liberale’

        Libertarisme heeft veelal nog weinig met klassiek liberalisme te maken, negentiende-eeuwse klassiek liberalen en zelfs radicaal klassiek liberalen zouden zich rot schrikken van het marktfundamentalisme en de huidige vorm van het kapitalisme. Ook Adam Smith zou zich rot schrikken. Dat waren andere tijden, andere cultuur, of beter gezegd: toen had men nog cultuur.

        Libertarisme is een twintigste-eeuws anarcho-democratisch fenomeen, met alleen nog een essentie van klassiek liberalisme, voor de rest cultureel-sociaal kaalgevreten.

        De rot in het klassiek liberalisme komt van alle kanten (uit de democratie).

      • Klassiek liberalisme had een soort ‘volks’ component

        Het ging niet alleen maar om ‘winst maken’

        Het ging om autonomie voor gezinnen en boeren etc. Een stuk land, een AK47, heb je nodig om vrij te kunnen zijn. Is dat niet het geval, dan gaan landlords je uitknijpen.

        Je zou haast kunnen zeggen, dat Zapatista en de Koerden in Rojava, nog dichter bij het klassieke liberalisme zitten, dan de huidige neoliberalen in Amerika en Europa.

        Neoliberalisme en libertarisme = meer een soort feodalisme. Heeft meer gemeen met het Ancien Regime. Een kastensysteem, van heersers en horigen.

        Vergeet ook niet, dat tijdens de Franse revolutie men zowel Franse vlaggen wapperde, van de republiek, als rode vlaggen. Dat was de introductie van ‘rood’ als het ware

        Ik gebruik vandaag weer harde woorden

        Maar, uhmm ja. Ik weet ook niet precies waarom. Jullie zijn ook niet altijd al te zachtzinnig

    • Bedankt voor de toelichting. Het eeuwige dillemma tussen “fundis” en “realos”.

      De partij van Wilders is een actueel voorbeeld van dat water bij de wijn doen betekenen kan dat je niets bereikt uiteindelijk. Al lijken zijn partij en ministers niet echt op hun strepen te staan. Wat doe je dan? Meedoen en wachten op je kans? Of vanaf de zijlijn zeggen “Zie je wel!”. Wat dat betreft is je eigen weg gaan met wat gelijkgestemden geen slecht idee.

    • Al doet Van Haga het gedachtengoed geen goed met zijn toch wat twijfelachtige reputatie van huisjesmelker die oude vrouwtjes bedreigt

      Die van Haga vind ik misschien nog wel de ergste

      Het diepste dieptepunt

      Door ‘ondernemers’ als hij, associeert men ‘het libertarisme’ dus met penoze

      • Wie beweert dat van Haga libertarisch is? Maar ook. Wat is er mis met het verhuren van onroerend goed? Het grote kwaad komt van de overheid die zorgt dat er al vele decennia lang onvoldoende grond wordt vrijgegeven voor woningbouw, iedere grondbezitter heeft dolgraag een bestemmingsplan wijziging naar woningbouw maar de overheid weigert dat keer op keer. En ja, dan is er kunstmatige schaarste en dan krijgt van Haga de schuld…..

      • ‘Wie beweert dat van Haga libertarisch is?’

        Hij gebruikt het woord zelf regelmatig.

        ‘En ja, dan is er kunstmatige schaarste’

        En omdat vraag en aanbod heilig is, is de marktprijs heilig..
        Het is goed dat veel libertariers weinig van de historische cultuur weten, maar die zakkenvullerij en alles pimpen onder het mom van marktprijs, de max wat je ervoor kunt krijgen, is niet altijd de norm geweest, integendeel.
        Het is niet voor niks dat joden in veel culturen regelmatig weg werden gejaagd..

      • “Wie beweert dat van Haga libertarisch is?”
        Als ik mij goed herinner hijzelf. Dat deed hij in een video of stond het op zijn website. Maar misschien is hij daarop weer teruggekomen.

    • Huisjesmelkers …. pff
      veel slechter dan ‘automelkers’ zoals Hertz.
      of schuurmachinemelkers zoals Hornbach.
      geen cent meer investeren in dit land voordat de waanzin wat is gaan liggen.

      • Pcrs

        Het verschil is dat land als het ware een eerste levensbehoefte is

        Geen land hebben, is afhankelijk zijn

        Schuurmachines zijn geen eerst levensbehoefte

        Land monopoliseren is zoiets als zuurstof monopoliseren

        Huisjes verhuurders gedragen zich doorgaans extreem slecht tegenover mensen. Mensen krijgen dan een hekel aan ze

        Snap je dat ? Is dat te bevatten voor je ?

        Heb je daar de sociale vaardigheden voor ? Of is het lastig, omdat je het niet in een rekenmachine kan intoetsen ?

  4. Een sociale component? Wat ?

    Libertariers willen toch altijd dat je WERKT(!!!!), of anders maar sterft?

    Is dit iets nieuws ?

    En als je dan toch een sociale component wilt, waarom ga je dan niet voor een geoistische praktijk ? De geo libertarisme visie. Dan ben je ook een ‘sociale libertarier’

    Een libertarisme met een sociale component, kan wel veel meer mensen aantrekken.

    • Als je voor jezelf zorgt, hoeft een ander dat niet te doen. Lijkt mij een sociale component. Parasiteren lijkt mij een asociale component. Zorg voor een ander hoeft niet per se middels een overheid te lopen. Of is dat een asociale component? Kan een sociale component uitsluitend van een overheid komen? Of kan deze uitsluitend door links geleverd worden?

    • “Een libertarisme met een sociale component, kan wel veel meer mensen aantrekken.”

      Cultuur boven markt, moet het motto zijn.
      ‘Sociaal’ valt weer onder cultuur, ethiek valt onder cultuur, etc. Het marktfundamentalisme van het hedendaags (twintigste-eeuwse) rechts libertarisme (wanneer tot het uiterste doorgevoerd) (en ANCAP) zijn de meest brute filosofieën die ooit zijn uitgevonden. Of eigenlijk niet, want libertarisme is het spiegelbeeld van Marxisme, Marx zag de geschiedenis ook als één grote strijd om bezit, het hele leven en de geschiedenis draaide bij Marx om bezit.

      Vandaar dat men elkaar zo haat? men heeft wat met elkaar gemeen, zonder het te weten. Des te meer je iets haat, des te meer je erop lijkt? Het zal wel niet altijd zo zijn, maar, het komt vaak voor.

      • Johannes, je stelt *** Cultuur boven markt, moet het motto zijn *** Het voornaamste motto voor mij is individu boven collectief. Geen special interest wetgeving. Noch voor ondernemers noch voor werknemers. Wie definieert de cultuur? Maar al te vaak de heersers.

        Daarnaast stel je *** ethiek valt onder cultuur *** Juist handelen, ethiek, hangt voor mij af van hogere normen, en die hogere norm is voor mij niet iets als cultuur afgedwongen door heersers maar de zelfbeschikking van het individu. Je dient als je enig historisch besef hebt te beseffen dat de geldende cultuur er 1 kan zijn van collectivisme, van religieus dogmatisme, zelfs van fascisme. Dus cultuur kan voor mij nooit een hogere waarde zijn, het is een gegeven. Voor mij is een normatief juist ethisch kader leidinggevend, niet een toevallige fascistische of collectivistische cultuur.

        Markt is een zuiverdere optie, het is een samenspel van vraag en aanbod. Niet een door heersers bepaalde cultuur, waarbij dissidenten als ketters worden vervolgd. Zelfs in communisme was er een zwarte markt. Die de mensen in leven hield, dus markt is levensreddend en cultuur kan zeker als het door dogmatische heersers wordt afgedwongen dodelijk zijn.

      • Ligt eraan wat voor markt dan

        Als land gemonopoliseerd is, is de markt niet vrij te noemen. George, Locke en Paine hadden hier gelijk in

        Handel vind plaats tussen gelijken. Beide partijen moeten als het ware gelijk oversteken

        Dat is in veel ‘markten’ helemaal niet het geval (zeker nu niet)

        Punt een, omdat markten rigged zijn (gemonopoliseerd) (de overheid zet alles op slot)

        en ten tweede, omdat het land in handen is van een aantal speculanten/landlords, die het voor mensen onmogelijk maken om te sparen en hen in een positie van onderdanigheid houden

      • @ Apenhoofd, je stelt terecht *** Als land gemonopoliseerd is, is de markt niet vrij te noemen *** De monopolist is hier de overheid die als enige mag bepalen wat er met land gebeurt. Dus bestemmingsplannen vaststelt.

      • Ratio,

        “Het voornaamste motto voor mij is individu boven collectief”

        De mens lijkt me vooraleerst een imiterende ‘aap’ (dat heeft het kapitalisme ook nog eens bewezen door het consumentisme te creëren en succesvol het voelen en denken van collectieven te manipuleren). Men is vooraleerst een imiterend wezen, al het denken, voelen, de normen, de taal, accenten, de mode, etc, is allemaal een product van collectieve cultuur. Dat krijgt dan een zeker individueel karakter, maar niettemin is het een beperkte mate van individualiteit in collectiviteit.

        Verregaande individualiteit is een zeldzaamheid, de degenen die er met veel moeite in slagen dat echt te verkrijgen betalen daar een hele hoge prijs voor..
        Er bestaat individualiteit in potentie, maar heel weinig in de realiteit. De meeste mensen zijn grotendeels het product van de tijdgeest, product van de democratie, en product van de cultuur waar ze in leven, en product van wat ze met de paplepel is ingegoten gedurende de kindertijd.

        Bovendien is ‘markt’ ook collectiviteit, een kapitalist werkt met collectieven, bedienen (of manipuleren) van collectieven. Markt is collectieve dwang, collectieve noodzaak, of collectieve hype (alles wat men collectief als vooruitgang en innovatie kan pimpen bijvoorbeeld).
        Op basis van wat ik ‘marktfundamentalisme’ noem kan je maar een zeer beperkte mate van vrijheid claimen.

      • @Johannes, *** De mens lijkt me vooraleerst een imiterende ‘aap’ *** Mijn mensbeeld is dat we door genen mede gestuurd worden en die veranderen slechts langzaam. Dus we zijn deels die aap die je stelt. Verregaande invidualiteit is millennia lang tegen gegaan, omdat dit bedreigend is voor het collectief. Dus daar heb je zeker een punt. Ik ben van mening dat je als je de genetische boeien van je beseft je kan groeien. Dus ik hoop vooral dat men leert nadenken. Of men dan libertarisch wordt of niet. Libertarisch worden is dan een bonus. Maar nadenken en losbreken van die boeien van indoctrinatie en genetische predispositie is al een grote goed. Een markt is overigens geen dwang. Uiteraard probeert men daar wel te manipuleren.

    • Bertuz…

      “Zorg voor een ander hoeft niet per se middels een overheid te lopen. Of is dat een asociale component?”

      Je grossiert weer in simplismen.

      Tegenwoordig willen mensen niet meer afhankelijk zijn van individuen, in het geval van collectieve regelingen hoeft men niet de hand op te houden bij individuen, die eisen kunnen stellen, meekijken in de privé situatie, etc.

      “Parasiteren lijkt mij een asociale component.”

      Je voelt jezelf zeker wel een hele kerel…, maar er is altijd een arrogantie der domheid aan dat woord ‘parasiteren’ verbonden. Nog buiten het demagogische element…
      Moet je aan je moeder vragen, die weet nog van toen je aan de tiet lag en in je luier scheet, en waar heb je die achttien jaar verzorging aan verdiend? En de rest wat je krijgt van de samenleving.

      ” Kan een sociale component uitsluitend van een overheid komen?”

      Domme vraag, lees eens een boek, of let eens op, er zijn talloze filosofieën over gedecentraliseerde sociale collectieven.

      • Wie parasiteren er ?

        De overheid creëert een situatie van schaarste

        Sommige ‘ondernemers’ gaan in die situatie woekerprijzen vragen

        Wie is er dan de parasiet ?

        Dus stel ik ben een vastgoed ‘ondernemer’. De overheid zegt : in dit straatje alleen, mogen kapperzaken zijn. Nergens anders en ook niet bij mensen thuis

        Dus de overheid zet een markt op slot

        Dus wat doe ik dan als ‘ondernemer’ zijnde? Die kapper 2600 huur per maand vragen, want ik weet dat hij toch nergens heen kan

        de overheid zet het pistool op zijn borst en ik ga ondertussen zijn zakken leeghalen

        Dat noemen libertariers dan ‘ondernemend’ zijn en ‘waarde toevoegen’

        Wie parasiteren er? En voegen letterlijk niets toe?

        Maar deze ‘ondernemers’ die gebruik maken van het rigged systeem mogen nooit bekritiseerd worden

      • @Apenhoofd *** Dus de overheid zet een markt op slot. Dus wat doe ik dan als ‘ondernemer’ zijnde? Die kapper 2600 huur per maand vragen, want ik weet dat hij toch nergens heen kan *** De ondernemer geef je daarna de schuld maar de echte schuldige is de overheid. En de lobbygroepen. Er is minder overheid nodig. De overheid beschermt soms de mensen met geld en soms de mensen zonder geld, en beide invloeden zijn fout. Daarom anarchisme. Geen special interest voor bezitters, of voor werknemers.

      • Ja, zo zie ik dat dus niet

        Het is een beetje als volgt

        Iemand trapt jou op de grond. En vervolgens gebruik ik die situatie om snel even je portemonnee te jatten

        Dan zeg ik vervolgens tegen jou : Niet zo moeilijk doen, ik ben niet degene die je op de grond trapte !

        Snap je wat ik bedoel?

        Nee, als je mensen uitknijpt, dan knijp je ze gewoon uit en krijgen ze een afschuwelijke pesthekel aan je

        Daarom noemen ze ‘ondernemers’ dus ook ‘huisjesmelkers’. Omdat ze misbruik maken van een (grotendeels door de overheid) veroorzaakte situatie

        Je kan het niet puur technisch bekijken, psychologische factoren spelen een rol

        Als ik nu in de huidige situatie allemaal woekerhuren ga vragen

        Als ik een Healthcare CEO ben, die mensen de dood in jaagt, dan moet ik niet raar opkijken dat de massa’s zich radicaal tegen mij keren

        Play stupid games, win stupid prizes

        En als je eruit ziet als een oplichter, of als Van Haga, dan moet je niet raar opkijken dat mensen daar een bepaalde associatie bij hebben en je niet meer vertrouwen

        De bevolking is namelijk heel voorzichtig, als het om dat soort types gaat. Voor je het weet heb je een advocaat op je dak, of heb je ergens per ongeluk je handtekening onder gezet. We zijn allemaal in het neoliberalisme opgegroeid en we weten dus hoe de spelletjes gespeeld worden. Daar hoeven we niet ‘rood’ voor te zijn

        verder alles goed?

    • Ik ruik poep

      is geen antwoord op mijn vraag

      Libertarisme is voor een bijstand/vangnet?

      Dat is nieuw voor mij

      Ik dacht dat dat ‘minarchisme’ inhield dat de staat alleen het leger doet en de rechtspraak. Een soort Charles Dickens situaties, krijg je dan. Kinderarbeid, terugkeer van allerlei ziektes etc.

      Zorg voor een ander hoeft niet per se middels een overheid te lopen. Of is dat een asociale component? Kan een sociale component uitsluitend van een overheid komen? Of kan deze uitsluitend door links geleverd worden?

      Minarchisten zijn voor een overheid

      en dus blijkbaar ook voor een sociaal vangnet. Toch wel vrij ‘rood’ van ze

      Kijk, als mensen de productiemiddelen zouden bezitten, het land, bijvoorbeeld, dan zouden ze veel makkelijker voor zichzelf kunnen zorgen. Geef iemand een stukje land en een AK47 en hij/zij kan voor zichzelf zorgen. Dit was het liberalisme van John Locke.

      Maar land is gemonopoliseerd, in het neoliberalisme, in handen van een aantal ‘ondernemers’. Daardoor word het voor sommige mensen wel moeilijker om ‘voor zichzelf te zorgen’ als ze iedere maand driekwart van hun inkomen aan huisjesmelkers moeten betalen. Zelfs als je redelijk verdiend, gaat het nog moeilijk worden.

      Verder alles goed?

      Stelletje simpele zielen

    • *** Een libertarisme met een sociale component, kan wel veel meer mensen aantrekken *** Wat is sociaal is hier de vraag. Is sociale naastenliefde met staatsdwang afgedwongen naastenliefde, betaal of ga naar de gevangenis? Of zijn het vrijwillige onderlinge bijstandsverenigingen? “friendly societies”. Waarbij werknemers en/ of ondernemers zich verenigen en zorgen voor degenen die het kortste strootje hebben getrokken? Die gewoon even pech hebben?

      • Het gaat niet om ‘naastenliefde’

        Uitkeringen en toeslagen zijn er om het neoliberale systeem in stand te houden

        Een bedrijf wilt hardwerkende, gehersenspoelde pakezels

        De mensen die geen zin hebben in dat ‘werk’ vallen af.

        Dit zou tot problemen kunnen leiden, voor staat en kapitaal, dus worden deze afvallers dan betaald met het vangnet. Hier heb je geld, niet moeilijk doen verder, niet kraken, geen acties voeren, niet opstandig worden. Het is dus bedoelt om het systeem in leven te houden. Zonder dat gaat het op lange termijn vanzelf instorten.

        Die man in dat pak ziet eruit als een soort louche tweedehands auto verkoper ofzo haha. Wie de fuck is dat?

      • @apenhoofd *** Die man in dat pak ziet eruit als een soort louche tweedehands auto verkoper ofzo haha. Wie de fuck is dat? *** Dat is Bart, en je kan van hem vinden wat je wil, maar door zijn bedrijf hebben tientallen gezinnen een bestaan en toekomst. Omdat hij zijn werknemers redelijk betaalt en hij door zijn bedrijf marktwaarde weet te realiseren en dit uiteraard ook deelt met de werknemers. Hij zoekt net als de meeste succesvolle ondernemers heden ten dage dan ook geen dombo’s. Hij neemt zelfstandige denkers aan met een hoog IQ. De tijd dat dombo’s gezocht werden ligt al ver in het verleden.

      • “Is sociale naastenliefde met staatsdwang afgedwongen naastenliefde”

        Fundamentele sociale voorzieningen, in beperkte mate, door de overheid, kan rationeel verdedigd worden als systeem vangnet. Juist omdat de overheid geen individu of groep van bekenden is, kan men daardoor in persoonlijke vrijheid een vangnet hebben. De schaalgrootte maakt het anoniem. Er zit ook een humanistische component aan, maar ook een rationeel systeem idee. Hogere synthese, de oude vormen van ‘naastenliefde’ zijn niet meer nodig, men kan zich dan ergens anders op richten.

        De samenleving genereert genoeg rijkdom om dat mogelijk te maken, en als men meer werkelozen aan het werk wil, dan moeten anderen maar opschuiven en minder werken, en bedrijven kunnen dat makkelijk mogelijk maken.

        Waar een wil is, is een weg, alleen de wil is er niet, het egoïsme verschuilt zich achter rationalisering van egoïsme.

  5. Ik kan niets van hem vinden, want ik ken hem niet

    Ik constateer alleen dat veel liberariers er zo louche uitzien

    Alsof ze je ieder moment kunnen oplichten

    Bedrijven delen nooit hun winst met werknemers

    Werknemers doen het werk, de aandeelhouders en CEO’s krijgen de winst

    Dit is dan zogenaamd een heel goede deal

    Waarom heb ik nooit begrepen. Maar vragen hierover stellen zal wel “rood” zijn, vermoed ik

    Libertarisme is dood

    Ik werk wel nu aan alternatieven etc

    • Bij jou is er dan een uitzondering

      Maar de meeste bedrijven zijn letterlijk dictaturen

      De mensen werken, hebben geen invloed op hun werk en ze delen niet eens in de winst

      Ze zijn dus een radertje in een machine. Gereduceerd tot object.

      Dit maakt dat werk ook niet leuk is, want je bent niet zelf aan het scheppen en je plukt de vruchten van je arbeid niet. Al je inspanningen gaan op aan de coke verslaving van een of andere “ondernemer” die je niet kent

      Daarom zijn de huidige socialisten dus bezig met het opzetten van coöperatieven, in de Franse traditie. Dat is volgens hen nu de weg vooruit en ze zijn honderd keer succesvoller dan “Libertariërs” hierin

      Het enige wat liberariers doen, is geld wegsluizen van de mega rijken, naar tropische eilanden. Dat is dan zogenaamd hun rebelse daad van verzet, waar verder nog nooit iemand iets aan gehad heeft. Heel beschamend allemaal 🤡

    • Minarchisme is niets

      Minarchisme is de wens om terug te keren naar de negentiende eeuw. Charles Dickens tijden. Kinderarbeid, kindersterfte, in combinatie met een ‘nachtwakersstaat’ (om de boel in het gareel te houden en om te zorgen dat arbitraire sociale hierarchie in stand blijft)

      Maar goed, libertarische ‘ondernemers’ hebben nog nooit een geschiedenisboek gelezen, dus snappen niet precies waar ze voor pleiten. Weten zij veel

      Zij waren niet bezig met zichzelf onderwijzen, zij waren bezig zichzelf te verrijken.

      Apenhoofd heeft altijd achter de schermen gewerkt, aan meerdere projecten en visies. Apenhoofd is een schaduw

  6. Ja

    Sorry dat ik gister weer zo zuur en gemeen was

    Een beetje een sombere bui, had ik

    Goed

    Individualisme. Het kapitalisme en rechtse libertarisme geeft niets om jou als individu. Het ziet jou als “productie ding”. Een ding waar je winst mee kan maken

    Je moet je individualiteit namelijk opofferen voor de kapitalisten en speculanten. Je moet jezelf wegcijferen voor andermans woekerwinsten. Alleen mensen die niets om zichzelf geven doen dat dan, vervolgens. De mensen die gehersenspoeld zijn

    Over individualisme. Ik ben altijd hyper individualistisch geweest. Ik leef alleen voor mijzelf. Voor mij gaat niets boven mij, zoals Stirner zei. Letterlijk niets.

    Dit is niet iets wat je per se wilt. Je komt al snel in het domein van de GGZ etc. Een individualist word niet geaccepteerd in deze maatschappij.

    En in je libertarische dystopie zou de individualist ook meteen botsen, met allerlei instanties en machthebbers

    Libertarisme is dood. Een echo van de jaren negentig. De laatste stuiptrekking van het neoliberalisme

    Er komen nu wel weer nieuwe stromingen op, die interessanter zijn. Opgezet door mensen die beter nagedacht hebben over de wereld, dan van Haga en de andere “ondernemers” 🤡

  7. Leuk initiatief. Echter ook HET voorbeeld van waarom de linkse partijen/globalistische groeperingen ht winnen van wat we vroeger re hts noemden.
    Het globalisme is als een collectief, de vrije geesten zijn exact dat; vrijdenkers die niets op hebben met dat collectivism en dus altijd versnipperd zijn.
    Dit worden weer splinterpartijthes die niks in te brengen hebben

  8. Een vraag aan mensen die “zetels” willen veroveren:

    Hoe relevant is de overheid nog in deze tijd?
    Een organisatie waarbij, naarmate je er meer instopt er minder uitkomt?
    Hoe lang bestaat die nog?
    Hoeveel van mijn levenstijd zou ik daarin willen investeren?
    Respect voor iedereen die iets willen veranderen, maar …
    het is trekken aan een dood paard.
    Je wordt erdoor besmet.

    Daarom: overheidsontwijking! Nu, en overal: overheidsontwijking!
    Raak het niet aan, blijf uit de buurt, ga er niet mee om.

LAAT EEN REACTIE ACHTER

Vul alstublieft uw commentaar in!
Vul hier uw naam in