Enkele weken geleden besteedden we aandacht aan een methode om jezelf te analyseren. Zoveel op individuele vrijheid en zelfbeschikking gebaseerde methodes om jezelf te analyseren zijn er niet. De methode Uitvogelen legt sterk de nadruk op zelfonderzoek zonder directe sturing van buitenaf. Vandaar dit vervolg artikel.
1. Zelfeigenaarschap: De kern van zowel zelfonderzoek als libertair denken
In het libertaire denken staat het principe van zelfeigenaarschap centraal: ieder mens is eigenaar van zijn eigen lichaam, gedachten en handelingen. Dit betekent dat externe instanties (zoals de staat of maatschappelijke normen) geen recht hebben om jouw keuzes te dicteren.
Dit principe sluit aan bij de methode Uitvogelen van jezelf, die stelt dat je altijd mag voelen wat je voelt, zonder dat je gevoel direct gecorrigeerd, geanalyseerd of ingeperkt hoeft te worden. Je onderzoekt wat er in jou leeft zonder dat een externe autoriteit (zoals een therapeut, een sociaal kader of een cultureel dogma) bepaalt hoe je je zou moeten voelen of gedragen.
2. Weerstand als natuurlijke bescherming tegen dwang
Libertair denken benadrukt dat weerstand tegen opgelegde structuren een natuurlijke en vaak gezonde reactie is. Overheden en maatschappelijke systemen proberen gedrag te reguleren via wetten, belastingen en sociale normen, maar libertariers stellen dat dwang vaak leidt tot tegennatuurlijke of inefficiente oplossingen.
In Uitvogelen van jezelf speelt weerstand een vergelijkbare rol: weerstand is een beschermingsmechanisme dat ontstaat in angstige situaties. Het is geen fout die gecorrigeerd moet worden, maar een natuurlijke reactie die zijn oorsprong heeft in eerdere ervaringen. In plaats van weerstand te onderdrukken, wordt die erkend als een signaal dat je helpt te begrijpen waar je grenzen liggen. Dit komt overeen met het libertaire idee dat vrijheid betekent dat je nee mag zeggen tegen wat jou niet dient.
3. De verantwoordelijkheid van vrijheid
Vrijheid binnen het libertaire denken is nooit vrijblijvend. Het betekent ook dat je verantwoordelijkheid draagt voor je keuzes en de gevolgen daarvan. Omdat er geen “ouderlijke staat” is die alles voor je oplost, moet je actief nadenken over wat je doet en waarom.
Dit principe komt terug in Uitvogelen van jezelf, waar het belangrijk is dat je niet alleen registreert wat je voelt, maar ook ziet welke patronen, gedachten en gedragingen voortkomen uit jouw innerlijke ervaring. Dit is geen passief proces waarin een ander jou “geneest”, je onderzoekt zelf wat er in je speelt en neemt verantwoordelijkheid voor je eigen groei.
4. Vrijheid zonder opgelegde kaders, maart met zelfgekozen structuur
Libertair denken verwerpt externe dwang, maar erkent dat vrijheid niet betekent dat er geen structuur nodig is. Structuren ontstaan binnen vrijwillige samenwerkingen, zoals contracten en afspraken tussen individuen.
Binnen Uitvogelen van jezelf betekent dit dat er geen vast recept is voor hoe je jezelf moet ontwikkelen. Er wordt geen rigide systeem opgelegd waarin je emoties onjuist of fout zijn. In plaats daarvan creëer je je eigen structuur door middel van het ABC-schema, waarin je onderzoekt welke energieën in jou spelen en hoe je daarmee omgaat. Je kiest zelf hoe je daarop reageert en welke stappen je zet.
5. Innerlijke vrijheid als basis voor uiterlijke Libertariërs geloven dat echte vrijheid begint bij de autonomie van het individu. Als je niet vrij bent in je denken, als je vastzit in angst, trauma of aangeleerde hulpeloosheid, ben je ook minder vrij in je handelen. Daarom is zelfonderzoek geen luxe, maar een noodzakelijke voorwaarde voor een vrij leven.
Uitvogelen van jezelf biedt een methode om die innerlijke vrijheid te vergroten: door te erkennen wat je voelt, zonder oordeel, en door zelf te bepalen hoe je daarmee omgaat. Dit betekent dat je je niet langer laat leiden door externe verwachtingen, maar leert luisteren naar je eigen signalen.
Conclusie: Zelfonderzoek als radicale vorm van vrijheid
De methode Uitvogelen van jezelf en het libertaire gedachtegoed delen een diep geloof in individuele vrijheid en zelfbeschikking. Beide erkennen dat:
Je eigenaar bent van je eigen ervaring en emoties.
Weerstand een natuurlijke bescherming is tegen externe dwang.
Vrijheid hand in hand gaat met verantwoordelijkheid.
Je je eigen structuur mag bepalen, in plaats van een opgelegde structuur te volgen.
Innerlijke vrijheid essentieel is voor uiterlijke vrijheid.
Kortom: zelfonderzoek volgens Uitvogelen van jezelf is een radicale vorm van vrijheid, omdat het je losmaakt van opgelegde normen en je eigen innerlijke autoriteit versterkt. Dit sluit naadloos aan bij libertair denken, waarin de mens het recht en de verantwoordelijkheid heeft om zelf te bepalen hoe hij zijn leven vormgeeft.
Verder lezen kan op deze site.
Libertarisme staat niet gelijk aan belangenbehartiging voor grote bedrijven, de meeste bezoekers van deze site weten dat intussen. De in het artikel beschreven methodiek is een benadering waar lastig een verdienmodel aan te koppelen is. De meeste mensen begrijpen intussen het belang van voldoende bewegen. En gaan iedere dag wat wandelen of een paar keer per week een beetje joggen. Zonder dat grote bedrijven hier rijk van worden. Met uitvogelen kan je iets soortgelijks doen voor je eigen geestelijke balans. Zonder dat er grote bedrijven met verdienmodellen achter zitten. Zonder dat er kerken achter zitten die een kerkelijke bijdrage verwachten. Zelfonderzoek zie ik zelf als belangrijk voor mijn balans. Zonder meteen heel zweverig te worden.
Ratio
16-02-25 at 16:50
Libertarisme staat niet gelijk aan belangenbehartiging voor grote bedrijven, de meeste bezoekers van deze site weten dat intussen.
Ik hoop dat het ook geldig is voor diegene die artikelen plaatsen.
Zie mijn reactie aan Zafod onder jouw artikel van Vorstverlet voor ambtenaren
geplaatst op 16.55
Waar ik uitleg geef van wat gisteren de revue gepasseerd is.
Ik zag juist in het artikel waar mijn reactie verwijderd is een verkooppraatje voor een ontwikkeling die alleen in handen is van multinationals en hun markt monopolie, zonder enige ethische overwegingen.
Ik verwacht geen reactie op deze reactie maar hoop op de juiste en inzichtelijke acties intern.
Beste Zero, ik heb vlak voor lunch je mail beantwoord, ik hoop dat die ontvangen is. Binnen libertarisme is onenigheid over patenten, dus het hoeft niet te betekenen dat het artikel pro monsanto is. In mijn reactie hierboven ga ik bovendien deels in op de problematiek van verdienmodellen. Die zijn in combinatie met patenten best wel krachtig, voor ADHD medicatie of andere winstgevende medicatie met patenten is veel geld beschikbaar terwijl alternatieve geneeswijzen vaak geen claims mogen doen mbt effectiviteit. De uitvogelen methodiek, hoe je daar dan ook over denkt, krijgt nauwelijks aandacht want geen verdiensten voor pharma en geen gekoppelde advertentie inkomsten
Kijk
Grote bedrijven pompen geld in instituties, partijen en sites
Dit maakt dat mensen altijd achterdochtig zijn
Wat ik begrijpelijk vind
Konkin zei : als libertarisme een politieke tak heeft, word het meteen ingekapseld en omgekocht. De chaotische dimensie is dan weg en dus kan het overgenomen worden
Ik snap zijn punt.
Bakoenin zei overigens hetzelfde. De linkse denker. Als iets openbaar is, gaat er druk op uitgeoefend worden.
Zowel linkse als rechtse geldschieters zullen het proberen te gebruiken.
Als een libertarische site zegt : alles moet geprivatiseerd worden
Dan is het niet gek dat mensen denken dat ze gesponsord zijn door het bedrijfsleven
Wat niet wilt zeggen dat dit ook per se zo is. Maar de paranoia zal je altijd behouden
Apenhoofd 16-02-25 at 22:03
Kijk
Sponsoring of omkoping en infiltratie zat niet in mijn intentie kader op het moment van mijn reactie. .
Hij kan ook uit naïviteit het artikel geschreven hebben over iets waar hij vol van is. Ik zette dat in het licht van wetenschappelijk overkomen en hoe ik ertegen aankeek met de toeving of hij wel de LP vertegenwoordigd. In lijn met het partij manifest en eventuele normen en waarden is
en ethiek in de discussie bracht.
Het gaat niet om hem tegen mij als hij zich wil opwinden dan is dat zijn keuze. Het gaat nu meer om de organische dynamiek van de site en hoe men dat ervaart.
Dat laatste is veel ontevredenheid over en misschien nu een kans om een knoop door te hakken. En diegene die dat willen oppakken succes wens.
Dit zit boven het hij versus mij verhaal..
Je input zou wel in die richting kunnen zitten maar dat komt vanzelf wel bovenwater drijven indien de waarheid op dat moment vereist is en zonder mij.
Als de vrijheid v/d bevolking bepaald wordt bij de overheid, is eigenlijk geen echte vrijheid.
Ik geloof bv dat iedereen die betrouwbaar genoeg zijn (zonder stafblad) om vrij te zijn, en het recht heeft om zichzelf te verdedigen en dat op een doeltreffende manier te doen.
Het beste persoonlijke verdedigingswapen dat beschikbaar is op het ogenblik, is een vuurwapen.
Het recht om een vuurwapen te kopen, heeft niets met wapens te maken, maar met vrijheid.
Een oproep voor service waarbij de agent die eindelijk komt kijken wat er aan de hand is, is een oproep met lage prioriteit waar je urenlang in de wachtrij kan staan. Het is algemeen bekend, dat de politie een redelijk tijd wacht, totdat het gevaar voor hun verdwenen is. (Niet allemaal dus.)
Verders alles goed…
Een hele beknopte kijk op het thema en ook geen probleem op te snappen wat je schrijft. Ik kijk anders maar dat weet je.
Heb jij toevallig het licht gezien ik mis een kleur en een ander doel wat ik weleens voorbij zie komen..
Advies bij een buurt shootout wat houwitsers in de tuin kunnen goed van pas komen. En uit voorzorg wat raketten aanschaffen die verder, sneller kunnen en meer boem boem doen. Die met de meeste centjes zullen waarschijnlijk winnen . Een oplossing daarvoor kan zijn een preventive aanval en de hap uitschakelen voordat het een te grote dreiging wordt
Voorbedachte moord uit zelfbehoud. Wij mensen zijn best wel creatieve wezens. Biljoenen schedels waar binnenin zich van alles afspeelt behalve de boel af en toe bewust eens met zo min mogelijk geraas te krijgen buiten je slaap. We kunnen niet het graas zijn ook niet de stilte. Wat zal het ultieme eindpunt van zelfonderzoek wezen?
Daar zit het raadsel voor mij in dit artikel.
Kan Zelfonderzoek als radicale vorm met nadruk op radicaal als van vrijheid wat in het artikel staat ons van pas zijn? Ik mis opgeklopte getallen en filmsterren die zeggen dat het werkt zoals op YouTube. Maar ik zal het eens gaan proberen de schrijver komt rustig over dus het zal wel geholpen hebben..
Zero 16-02-25 at 22:11..
Geen houwitsers , geen raketten of dergelijke onzin.
Het tweede amendement werd in de grondwet opgenomen om tegemoet te komen aan de zorgen van antifederalisten die vreesden dat een té machtige centrale overheid hen zou kunnen onderdrukken door de staatsmilities te ontwapenen, wat in feite het recht van burgers om wapens te dragen veiligstelt als middel ter bescherming tegen tirannie en overheidsingrijpen; deze interpretatie wordt ondersteund door historisch bewijs.
Het is de plicht van de bevolking, wat staat wettelijk staat vastgesteld in “The Constitution”.
Om een overheid die de “The Constitution” bedreigd omver te werpen, met alle geweld mogelijk.
Enjoy…
https://www.youtube.com/watch?v=vi0QEgdO9SQ
https://www.youtube.com/watch?v=2eV8N0bUzA0A
Federal Firearms License cost ranges from $30 to $3000 p/year depending on the type of license you apply for. FFL’s or Federal Firearms Licenses are issued by the ATF for various purposes ranging from collecting to importing military grade weapons for government clients.
Verders alles goed…
Nee, je bent niet de eigenaar van je eigen lichaam, je eigen gedachten, enz. Bij warhoofden komt dan meteen de vraag op: wie is dan eigenaar? Antwoord: niemand.
Volgens Nederlandse wetgeving kun je ook niet eigenaar zijn van iemand anders, zelfs niet als die persoon is overleden. Het lichaam, je eigen lichaam, is van niemand. Eigendom kan je overdragen, je kunt jezelf niet aan een ander overdragen, dat staat de Nederlandse wet niet toe. Ook niet als je bent overleden.
Je gaat Robinson Crusoë vertellen dat hij van zichzelf is, en dat zijn eiland van hem is, enz. Dat slaat nergens op, het is misleidend, wartaal. Eigendom is er om het streven naar dominantie in de burgermaatschappij in goede banen te leiden, niet meer en niet minder. Op het eiland van Robinson is het streven naar dominantie tussen personen afwezig, en derhalve slaat eigendom daar nergens op.
GGD probeert meisje (13) te manipuleren voor een vaccinatie – 22/09/21
‘Het is je eigen lijf’
https://www.youtube.com/watch?v=BEvuVBHqxGA
Het eigen lichaam volgens John Cazale in Dog Day Afternoon:
https://www.youtube.com/watch?v=t-pgzqnhnxs
Een libertariër, een christen en een anarchist spoelen na een schipbreuk aan op een eiland. De christen, kijkend naar de kokosnoten: ‘kijk eens hoe goed God is dat hij ons dit geeft’. De anarchist: ‘Die kokosnoten ga ik opeten’. De libertariër blijft achter op het strand, want ‘misschien is het eiland van iemand’.
‘De libertariër blijft achter op het strand, want ‘misschien is het eiland van iemand’
Hahahaha, heilig ontzag voor bezit.
Variant:
De libertariër blijft in de zee zich vastklampend aan een overblijfsel van het schip, want ‘misschien is het eiland van iemand’ en die komt dan misschien met een geweer achter je aan vanwege trespassing….
Tweede variant: de libertarier blijft in de zee, want hij heeft geen geld voor de huur..
De libertarische schipbreukeling besluit een gedeelte van het eigendom (stukje strand) te huren, maar de huurprijs is veel te hoog. De libertarier roept: maar ik kan toch wel op het strand verblijven voor een klein prijsje? ‘strand!!?’ roept de kapitalistische eigenaar. U heeft hier het genot van palmbomen, zand, aangenaam weer, uitzicht op de blauwe zee, u kunt zwemmen, snorkelen, mijn boot huren, weet u wat de marktwaarde is? de marktwaarde van een luxe resort.
Zegt de libertarische schipbreukeling: ‘luxe resort? maar er hier geen hond!’.
Zegt de eigenaar: weet u wat de marktwaarde is van rust en ruimte, en strand en zee voor uzelf, normaal gezien alleen betaalbaar voor miljonairs.
De anarchist zegt :
Wat binnen mijn macht ligt, is mijn bezit
Mijn macht is mijn bezit
Ik neem het eiland. Om mijzelf te bestendigen
Want voor mij gaat niets boven mij
Wat doe je hier eigenlijk, apenhoofd? Je loopt hier al zo lang rond en snapt werkelijk helemaal niets. Heb je gezopen of zo, hersenschade door een ongeluk, aangeboren?
Met andere woorden: het bezitsdenken van libertariers is wat doorgeslagen, naar het hoofd gestegen, zodat men de juridische term ‘eigendom’ gebruikt, waar de termen soeverein en soevereiniteit afdoende zijn.
Wat overdracht betreft, en dan komt ‘handelen in’ ook om de hoek kijken…, ‘eigendom’ kan je op de markt zetten, en valt dan onder de heilige prijs-vraag-aanbod drie-eenheid, dus: handel in organen.
Ik bepleit dus de termen ‘soeverein’ en ‘soevereiniteit’.
‘het bezitsdenken van libertariers is wat doorgeslagen’
Niet alles hoeft van iemand te zijn, door een persoon in bezit genomen te worden. Want door het in bezit te nemen schaad je anderen, die kunnen het dan immers niet meer gebruiken, of het nu gaat om een strand, kokosnoten of iets anders.
De vraag is waar dat zelfonderzoek uiteindelijk in gaat resulteren waar zit het einde?
Verdampt in het proces de illusie of niet, van een zelf als een opzichzelfstaande unit?
Dit is in lijn met de gedachte van Nico
“Nee, je bent niet de eigenaar van je eigen lichaam, je eigen gedachten”.
Het woord eigen is dan weer een zaad om over na te gaan denken. Want wie ben je dan je lichaam, je gedachten, of? Is er wel een IK?
Het concept van zelfonderzoek is niet nieuw. Bij de tempel van het Orakel van Delphi schijnt een tekst te hebben gestaan “Ken uzelf”
Om dat te bereiken had je leermeesters en de mysterie scholen.
want je mocht toen geen parels voor de zwijnen gooien. Inmiddels zijn we gemiddeld minder ‘zwijn’ en uit het dwangbuis van religie gegroeid.
Dan blijft natuurlijk de vraag open heeft diegene op site van de link in het artikel, zelf het eindpunt bereikt?
De tekst onderaan de site is.
‘Hulp zonder hogere macht of autoriteit’
Welke hogere macht is er wel een hoger en lager is het niet alleen maar IS? Welke autoriteit? Hiërarchieën met bepaalde taken en verantwoordelijkheden in het groter Geheel heb ik geen problemen mee. Het is net als in een maatschappij met een rolverdeling waarbij men zich niet in hun rol een status van meerderwaardigheid aan moet gaan meten. Dat is smoke and mirrors. Je bent ergens goed in waar het collectief voordeel van kan hebben. Gewoon je werk doen zoals afgesproken in het systeem.
Niet iedereen doet bewust van nu ga ik mezelf eens lekker leren te begrijpen via zelfreflectie of zelfonderzoek. En als het niet teveel bots met de rest waarom je dan dingen gaan afvragen als je spontaan bent en geen echte zorgen hebt? Zalig zijn de armen van geest.
Is niet gewoon het hele rationele denkproces het grote struikelblok met het onverklaarbare willen te verklaren? Of hetgeen we niet rationeel kunnen verklaren vermijden als de pest en gaan aanvallen als iemand buiten hun beperkte kader daarmee aan komt zetten?
Ik zie het als iets organisch waar je vanzelf mee gaat beginnen wanneer de tijd er rijp voor is.
Ondertussen kunnen dit soort methodes als in het artikel omschreven is ons van grote hulp zijn. Er zijn vele keuzes om zelfonderzoek te doen en er is geen one size fits all solution.
Hoe gaat iemand om met zelfonderzoek als deze in dat proces gaat stuiten op meerdere levens en erachter kan kan komen dat er helemaal geen zelf is maar een persoonlijkheid die een rol speelt?Terwijl deze daar zich eerder met hand en tand tegen verzet had?
Ik denk dat deze mensen zelfonderzoek tot het maximum zullen vermijden ze hebben een eigen sluier en zijn er zich niet van bewust en dus geen reden om na te denken over wat in hun bolletjes zit wel klopt. Ondertussen spelen we het spel met verschillende rollen.
Zoeken naar waarheid is een andere insteek je zit dan niet vast aan dogmatische aannames.
Want ook in de markt van zelfontplooiing is veel dogmatiek en klakkeloos overgenomen zaken die in principe geen hoofdrol in je leven hoeven te spelen.
Deze methode is niet dogmatisch te noemen tenzij men het heilig gaat verklaren als de enig manier. Dat zullen dan meestal de volgelingen zijn.
Als voorbeeld van hoe dogmatiek in erin kan sluipen zijn mensen die zichzelf in een bepaalde dimensie wanen of willen bereiken. Je krijgt dan een nummer systeem met 3d 4d 5d en gaan daar waarde aan hechten en zichzelf daar dan weer mee gaan associëren. Men is dan op een positie uit en beperken zich, juist door zichzelf weer in een andere kooi te stoppen.
Fijn om te lezen dat deze site er aandacht aan besteed.
‘De vraag is waar dat zelfonderzoek uiteindelijk in gaat resulteren waar zit het einde?’
Peer Gynt worstelt met vergelijkbare vragen, een paar quotes uit het verhaal:
‘Het menselijke motto “wees jezelf” heeft hij dan wel al ingeruild voor het trollenmotto: “wees voor jezelf (egoïstisch).”
‘Terwijl hij bezig is zich steeds meer te verrijken, met als doel keizer te worden, komt hij uiteindelijk in Egypte in het gekkenhuis. Zijn handelsmakkers is hij kwijt, hij heeft een oorlog verloren en in het gekkenhuis komt hij langzaam tot het inzicht dat hij terug wil.
Op de terugweg vergaat zijn schip en om zichzelf te redden laat hij een ander verdrinken. Als Peer aangespoeld wakker wordt, staat de dood in de verschijning van de Knopengieter klaar om zijn lichaam op te eisen, want Peer is immers toch niemand. Peer haalt de Knopengieter over om hem tijd te gunnen zodat hij kan bewijzen dat hij echt iemand is. Hij krijgt de kans iemand te vinden die zijn ware ik kent. Maar niemand wil hem kennen’.
‘Dan vindt Peer een ui en hij besluit dat hij die ui is. Om de kern van zichzelf te vinden pelt hij steeds een laagje van de ui, maar de ui blijkt alleen uit laagjes te bestaan en geen kern te hebben. Peer geeft zich gewonnen tot hij Solveig hoort zingen, nog altijd wachtend op Peer die beloofd had terug te komen toen hij ging houthakken’.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Peer_Gynt
Solveig en de magische bezwering over Peer: https://www.youtube.com/watch?v=snpr7xlF9Sw
Sommige verhalen hebben veel diepgang.
Als ik het goed begrijp uit vorige reacties heb je ook kennis van de Theosofische (niet theologische) literatuur. De Geheime leer van mevr. Blavatsky is steeds meer in lijn aan het komen met nieuwe wetenschappelijke ontdekkingen. Beter andersom.
Einstein had het boek, er staat aardig wat in, over wat licht inhoud en ook nog kennis van de werking van de Kosmos. Edison was een lid van The Theosophical society. Veel hedendaagse spirituele ontwikkeling met al de vertakkingen kan ik daar naar terug herleiden. Ik ben nog niets tegengekomen wat dat boek onderuitgehaald eerder bevestigd.
Het is een lifetime boek waar heel wat sluiers in opgelicht worden voor de zoeker naar antwoorden.
Het laatste stuk moet ‘jezelf’ doen door het met de praktijk van je leven te integreren. Dit is ongeacht welk pad je neemt op je zoektocht naar waarheid. Ik heb het pad van ‘de ouden’ gekozen dan hoef ik namelijk niet opnieuw het wiel uit te vinden..
Het schijnt toch veel voor te komen, mensen met een worsteling ‘wie ze zijn’.
Nico de Geit 17-02-25 at 20:07
Dat momenteel veel mensen worstelen of zoeken kan ook een fase in een evolutie proces zijn. Maar dan krijg je daar weer allerlei gebakkelei over dus dat sla ik even over en is van ondergeschikt belang. Dat zou dan gewoon een meevaller kunnen zijn, afhankelijk van hoe je het bekijkt.
Als de zoektocht zoals bij mij vanuit een filosofische natuur komt dan kan je het ook als en hobby bekijken. Maar het is niet vrijblijvend je moet het wel in de praktijk van het leven integreren.
Je ziet ook ik ben niet vrij maar een ‘slaaf’ van de dorst/het verlangen de waarheid over wat ik mezelf noem te leren kennen. Want ook dit pad heeft zijn wortel om ervoor te gaan. Misschien zit ik mezelf gewoon te foppen maar zolang ik er nog niet ben weet ik Indien er niets na dit leven is dan heb ik het geleefd zoals ik het wenste en sturing aan gegeven heb. Indien er wel wat is dan heb ik nergens spijt van. Indien reïncarnatie bestaat en ik zat ernaast dan kom ik waarschijnlijk als een andere ik weer meespelen.
Persoonlijk zou ik mezelf verloochenen als ik reïncarnatie zou gaan schrappen omdat ik kennis van vorige levens heb maar dat is nu niet ter zake doende in het licht van dit artikel.
De methode van dit artikel zie ik als een soort problem solver voor maatschappelijke intermenselijke interactie dynamiek. En niet zo zeer naar het eindpunt op zoek is.
Maar wel een step stone kan worden naar meer willen weten/snappen.
Ik vond deze zin goed aanvoelen maar ook een filosofisch enigma is voor mij.
‘Vrijheid hand in hand gaat met verantwoordelijkheid.’
We zijn dat volgens mij in alle gevallen behalve als je niet toerekeningsvatbaar bent verantwoordelijk voor alles wat we doen. En in mijn geval ook denken in dit kader trek. De acties reacties van gedachten golven. Als je dat laatste niet kan accepteren dan kan je wel bijvoorbeeld wel in de Libertarische politiek en dogmatiek bezig zijn. Maar nooit echt Libre van binnenuit worden.
Des te minder dogmatische ballast met haat en nijd naar ander kijken op het leven in ons hoofd/bolletje zit, over hoe het zou moeten om de wereld te verbeteren. Hoe vrijer, liberaal, liberated, bevrijd, vrij van ballast we van binnen zijn.
Je als een gevolg ervan dan heel waarschijnlijk meer onbewuste invloed op anderen kan hebben en de wereld zonder een directe intentie positiever kan achterlaten.
Een visie hebben is geen probleem ergens voor staan al kost het je kop ook niet. Maar als we daar haat en nijd met oordelen en intolerantie aan koppelen dan is er een andere intentie. Er is veel politieke haat en intolerantie op dit ogenblik.
Soms kom je vrije mensen met weinig dogmatische ballast, tegen ook in en fabriek als een loonslaaf volgens sommigen. Het denken en status gevoeligheid zit ons in de weg om spontaan te kunnen leven. Ik weet niet of de metafoor nog gezegd mag worden, maar de ruimhartige ‘domme blondjes’ kunnen de jokers blijken te zijn die ons allemaal aftroeven in het kaartspel van het leven. Hart boven mind en status.
Als we ver genoeg kunnen uitzoomen dan is de wereld zoals deze nu is vanuit actie reactie geen probleem. Net als elektriciteit niet de bewuste intentie heeft om je te doden. Het is hoe wij met actie reactie omgaan wat de resultaten geeft.
De intentie waarmee we iets doen is de factor wat de reacties gaat bepalen. Met de hoop dat we het eens kunnen zijn dat de natuur naar harmonie en balans zoekt. Anders gaat deze vlieger niet op. In dat geval zouden we waarschijnlijk nooit tot op dit punt geraakt zijn. Er zijn zoveel voorwaarden nodig om alleen al ons eigen lichaam via biljoenen cellen die moeten samenwerken en in harmonie moeten zijn te laten functioneren. Dat we statistisch gezien deze aanname mogen maken. Wij staan niet buiten de natuur maar zijn er een deel van.
De techniek heeft veel ontwikkeld door naar de natuur te kijken.
Nu kijken of dat de mensheid als geheel en onderdeel van de natuur met biljoenen IKKEN iets anders kunnen kopiëren.
Nu is misschien onze psyche aan de beurt om meer harmonieuze organische samenwerkingsverbanden te creëren. Ander zou de kloof met het rationele en de technische ontwikkelingen gekoppeld aan centrale macht te groot kunnen worden. Om nog een ‘organisch leven’ te kunnen hebben. Want onze wil om keuzes te mogen maken zit nu in een bankschroef om gebroken te kunnen worden.
Het massale zoeken is de tegenpool. De nieuwe wave heeft al aardig wat mensen ook in de academische technische sector die beide kunnen integreren. Het is niet ontwikkeling tegenhouden maar om er op een andere manier mee om te gaan. De macht Dinosauriërs willen hun zin hebben maar die staan langzaam op uitsterven. Ze hebben hun nut bewezen en de mensheid in het recente verleden veel echt slavenwerk uit handen genomen. Alleen al internet heeft onze horizon en bewust zijn een enorme boost gegeven. Geen beter of best voor mij maar een organische dynamiek waarin we een balans kunnen vinden.
Ik heb vanuit eigen ervaring diep respect voor het enorme teamwork en de organisatie structuur bij multinationals om zaken van ideeën tot applicaties te vertalen. Ook mega projecten tot een succesvol einde te brengen. De Amerikaanse execution power en vooral de organisatie structuren heeft een grote invloed gehad. Die hebben iets in hun hoofd en het komt er ook. Alleen de ethiek is wel in een verdomhoekje geraakt in de loop der tijd.
Ik ben een mix van alles en wil niet puur dit of puur dat zijn dat beperkt je. Het is alleen de manier hoe we ermee omgaan wat frictie geeft.
Kortom aan alle lezers probeer de methode gewoon eens uit je weet nooit wat je kan leren waarvan gaat denken jammer dat ik het niet eerder wist het had me een hoop drama kunnen besparen.
Van geen wil naar wel een wil was het verschil in standpunten van de laatste reacties.
Om af te sluiten de keuzes kunnen zijn. Geen wil is true of Wel een wil is true.
Tja wat anderen doen en denken is dan hun keuze in het rollenspel.. En tevens zijn dan die anderen ook weer een deel van onszelf als alles één is. Het houd ons bezig net zolang totdat we geen verlangens meer hebben. Daar zit het startpunt om rust en niets doen te doorbreken.
In het verlengde van dat je lichaam niet van jou is is ook je eigen wil niet van jou. Met het verschil dat een lichaam materie is en je eigen wil niet.
Nico wat is dan het ‘eigen’ eigenlijk?
En wat willen (van wil) we dan bereiken door een site met artikelen te maken waarop wij kunnen reageren?
Volgens mij is onze wil een grote gave . Om iets tot uitvoer te brengen heb je een idee/voornemens dan een plan maar dan moet je nog wel de wilskracht hebben om het tot een succes te maken. Zolang we niet zeker weten wat we werkelijk zijn mogen we in mijn visie de mens geen wil in een bepaald kader ontzeggen.
‘Nico wat is dan het ‘eigen’ eigenlijk?’
Peer Gynt kwam daar al achter door naar de kern van de ui op zoek te gaan: alleen schillen, geen kern. Maar er zijn natuurlijk veel meer theorieën wie je eigenlijk ‘bent’.
Het leukste vind ik dat de dood naar Peer toekwam toen hij half verzopen na een schipbreuk was aangespoeld, de dood: ‘je bent niemand’. Peer: ‘ik ben wel iemand’, enz.
Nico de Geit 18-02-25 at 17:02
Wil en uien pellen vervolg.
Als je na het afpellen van de ui op niets uitkomt. Dan is het verbazingwekkend dat dat niets ‘zich’ in allerlei schillen verpakt heeft. En in de illusie verkeerd om iets eigens te hebben en bijvoorbeeld andere uien wil vernietigen. Niets valt niets aan.
Er zit wel wat in vooral als alles uit niets voortkomt en we in een mentale illusie zouden verkeren.
Maar dat lost het thema van wil nog niet helemaal op.
Hier is mijn kijk.
Als op zoek naar waarheid kan resulteren dat het IK wat zichzelf als een afgesplitste unit beschouwd (uit niets ontstaan) ,dan kan dat een illusie blijken te zijn. Alleen al onze ogen en oren geven de indruk dat je afzonderlijk bestaat. En gelukkig heb ik nu Quantum mechanica en astronomie aan mijn zijde dat alles met elkaar verbonden is en beïnvloed.
De ruimte lijkt leeg te zijn maar alles werkt op elkaar in.
De zogenaamde leegte van de ruimte bruist van activiteiten. Een activiteit is aangetoond via gravitational ‘lensing’. Een andere omloopbanen van planeten. De ‘achtergrond ruis’ is er ook één van.
Een aether voor mij, het Boson field voor een ander waar materie uit kan ontspringen als een engerie vortex. Een plaatselijke verstoring in een specifieke configuratie van een homogeen veld. Het doordrenkt alles ook de Inter particle space in ons lichaam en komt nu in de aandacht. We zijn er in gedompeld en mee doordrenkt. De drie aethers van de oude science hebben een verschillende functie met graden van fijnheid/sneller trillen. Ze doordringen elkaar. Dus die verstoorde aether zit weer in een ander homogeen draagveld of aether waarschijnlijk waar plasma zijn drager heeft.
We zien dan in dat alles wat we denken en doen de rest beïnvloed. Als alles energie in transitie is dan is dat ook rationeel te bevatten. Je kan dan als je erachter komt dat we onszelf foppen nog wel in een geisoleerd lichaam zitten en juist grote invloed uitoefenen via mind focussen en wilskracht. We kunnen dat eigenlijk altijd en daarom mochten er geen parels voor de zwijnen gegooid worden. Als je diep actie reactie, intentie, naar balans en harmonie zoeken kan doorgronden. Dat alleen doet als het niet in eigenbelang of van een ander is ten koste van iets anders.
Als de echte ui afgepeld is dan is er materieel gezien niets over. Maar als we onze eigen ui afpellen dan heb je kans dat puur bewustzijn het resultaat kan worden en we uit onze slaap/illusie ontwaakt zijn. Van geest/ actief ooit ontwaakt bewustzijn/mentaal naar stof met sluiers van vergetelheid waar je oorsprong is om het spannend te houden. En dan weer terug naar de beginstand. Met een dosis opgedane ervaringen. Ik verbind er geen plaats en tijd stickers aan als alles mentaal is. Iedere ui is dan uniek maar wel onlosmakelijk verbonden met de rest en doet zijn ‘eigen’ uien ding. Dus we zijn nooit echt vrij behalve als we bewusteloos zijn dan ervaren we niet veel om je druk over te maken. Maar je bent nog wel verbonden met de rest. Als unieke ui unit heb je een groot scala aan mogelijkheden om daar de wil op te focussen. Maar het is niet het IK die zich als een lostaande unit ziet die het doet.
Geen waarde hechten aan wat je doet gewoon je ding doen geeft minder drift naar een ego staat van zijn en weer nieuwe uien schillen opbouwt.
Mijn wil en jouw wil is dan overal aan te boren als alles mentaal is. Het is een eigenschap van een scheppende intelligentie wat omnipresent is waar we in gedompeld zijn en mee doordrenkt worden. Wij scheppen mee als een unieke expressie van actief Kosmisch bewustzijn. Niet los maar een deel ervan Ik zie wil dan niet als iets persoonlijks maar als gewoon altijd en overal beschikbaar zolang de Kosmos actief is. Maar wel verschil in intensiteit en duur per situatie en unieke ui.
Zero,
Ik denk dat het probleem dat nogal wat mensen hebben is dat ze vast zitten aan hun identiteit. En dan ook nog het beeld dat ze zelf van hun identiteit hebben. Andere mensen boeit het vaak niet zo veel ‘wie je bent’, tenzij ze iets van je willen natuurlijk.
Schopenhauer gaat er uitgebreid op in: wie iemand is, wat iemand voorstelt, wat iemand heeft. Het is geen nieuw topic. Het is allemaal uitgebreid behandeld.
Wat of wie je zelf bent, daar kom je misschien nog wel uit. Nogal wat vrouwen worstelen tegenwoordig met ‘wat ze waard zijn’. Meestal vinden ze zichzelf ‘meer waard’. Dat is pas echt een verschrikkelijke worsteling.
Dan zijn er natuurlijk ook nog de mensen die vinden dat ze eigenlijk iets anders zouden moeten zijn, dat ze zijn misdeeld, verkeerd terecht zijn gekomen, enz. Stoïsche deterministen hebben daar dan weer geen last van, maar daar zijn er niet zoveel van in 2025.
Het blijft mij verbazen dat sommige reageerders het klaar spelen om zelfs vrijheid te diskwalificeren. Vrijheid wordt gezien als een soort kwaad, dat bestaat om andere mensen te pesten of zelfs te onderdrukken.
Als Nico de Giet, Apenhoofd en Johannes aan de macht zijn, ik geloof echt dat de samenleving eindigt in een bloedbad, met bergen aan lijken.
Ik vraag mij af of zij begrijpen, dat je alleen vrij kunt praten en publiceren in een vrije omgeving als bijvoorbeeld Europa.
Als het gaat om socialisme, communisme, sociaal democratie, dat wordt allemaal met de mantel der Liefde bedekt. Het is smerige rotzooi, goelags, vervolgingen, onderdrukking etc. 99% van hun reacties is altijd tegen vrijheid, zelfbeschikking etc. Gingen zij ook maar eens zo te keer tegen socialisme of communisme. Nee hoor, 1 of 2 regels, en dan gaan we weer. En zij gebruiken continue de playbook van socialisme en het communisme.
Volgens mij vertrouwen jullie mensen helemaal niet behalve mensen die aan de ketting worden gelegd. Dat is de indruk, die ik heb.
Wat een wereldvreemde reactie
Punt een, ik zal nooit aan de macht zijn
Ik wil niet regeren en niet geregeerd worden, zoals Proudhon zei
Geen meester en geen slaaf
Want de meester is de slaaf en de slaaf is de meester
Punt twee
Je hebt het over “vrijheid”. Een nogal beladen term in de filosofie
En van zichzelf een holle term. Wat is “vrijheid” ? De pvv is de partij van de vrijheid, maar de vvd ook en groen links heeft het ook vaak over individuele vrijheid
Vrijheid is een populair woordje, dat goed klinkt, maar van zichzelf niet zoveel inhoud heeft
Ik ben in de kern liberaal ingesteld. Maar niet neoliberaal
Er zijn meerdere invullingen van liberalisme. Er zijn ook sociaal liberale stromingen. Klassiek liberalisme zag er anders uit dan neoliberalisme en libertarisme
Ik heb nooit iets gehad met communisme en fascisme. Dat vind ik dwaze theorieën
Wat er dan overblijft, is min of meer acceptabel. Zowel BVNL en SP zijn tot op zekere hoogte acceptabel, omdat ze niet communistisch/fascistisch zijn
Ik zou mij alleen nooit actief inzetten voor zo’n partij
De liberale en sociaal democratische tegenpolen vormen het moderne politieke denken. En vormen samen een moderne samenleving. Voor communisme en fascisme is geen plek.
Jij denkt dat iedere vorm van links hetzelfde is. Dit is onzin. Net als dat iedere vorm van rechts niet hetzelfde is.
Van Haga is een dwaas, maar het is geen fascist. Je kan het oneens zijn met Jesse klaver, maar hij is geen maoïst. De PvdA zal geen strafkampen bouwen
Je kijkt ongenuanceerd naar de wereld en bewijst daarmee dat je je niet ingelezen hebt, de thema’s niet echt bestudeerd hebt
Wat geld voor veel libertariers. Veel lawaai, weinig inhoud
Hoezo een wereldvreemde reactie. Jouw reactie op het woord vrijheid, ondersteunt juist mijn aanname. Je vindt vrijheid nota bene een holle term. En daarna ben je in de kern een liberaal.
De PVDA zal geen strafkampen bouwen: pardon, wat dacht je van heropvoedingskampen. Dat was het idee in de jaren 90.
Ik kijk ongenuanceerd naar de wereld: nee, ik hou vast aan de definities en begrippen die al duizenden jaren worden gebruikt. En dat vind jij niet leuk.
Libertariers staan voor de vrijheid van het individu en dat is de mens. Ook ik ken rechten, namelijk eigendomsrechten en zelfbeschikkingsrechten.
Ik heb al vaker gezegd: politiek links, midden en rechts is voor mij hetzelfde. Het zijn collectivistische stromingen.
Ja, kijk
In de filosofie en de politicologie is de term ‘vrijheid’ niet zo zinvol. Omdat iedereen het gebruikt
Het is net zoiets als het woord ‘gaaf’
Wij willen dat wat ‘gaaf’ is
Wij willen dat wat je wilt
Communistische bewegingen zeggen ook dat ze voor vrijheid vechten. De vrijheid om los te geraken van kapitalisme en Amerikaans imperialisme. De vrijheid voor derdewereldlanden om hun eigen koers te varen etc etc
Ja, kijk. De PVDA is natuurlijk niet zoiets als een communistische partij. De PVDA gaat niet mensen tegen de muur zetten. Ze baseren zich op verkiezingen etc. Waarmee ik niet zeg dat ze niet totalitair zouden kunnen gaan worden. Maar voor nu hebben ze altijd binnen het domein van de liberale theorie gefunctioneerd.
Ook ik ken rechten, namelijk eigendomsrechten en zelfbeschikkingsrechten.
Alle min of meer liberale stromingen, gaan hier vanuit
In Vienna heeft men een huurplafond van 500 huur per maand. Maar, het is veder geen communistische provincie/staat. Want men heeft wel nog verkiezingen, vrije pers, free speech, de vrijheid van handel, artistieke vrijheid, men baseert zich op rechten etc etc. Men kan daar een andere koers gaan varen, via verkiezingen. Iets dat binnen communisme niet kan
Kortom, er is ook nog zoiets als een links liberalisme. En heel lang was Europa op deze theorie gebaseerd. Men was niet Amerikaans kapitalistisch en men was niet sovjet communistisch. Pas in de jaren 90 ging men helemaal de Amerikaanse theorie overnemen. Het gefaalde neoliberalisme/populisme
Ik zeg dat ik liberaal georiënteerd ben, omdat ik fascisme en communisme verwerp. Dan kom je vanzelf in het linkse of rechtse republicanisme domein terecht. Links of rechts liberalisme, is min of meer houdbaar.
Ik licht dus bij deze mijn politieke terminologie toe
Als het niet totalitair is, is het links or rechts liberaal. En links of rechts liberalisme is tot op zekere hoogte houdbaar. Zelf kies ik dan voor een links liberaal systeem, omdat dat genuanceerder is en beter doordacht
Het verbaast me dat apenhoofd er automatisch vanuit gaat dat kokosnoten van iemand moeten zijn, dat ze noodzakelijkerwijs een eigenaar hebben, moeten hebben. Dat een kokosnoot niet zou kunnen bestaan zonder eigenaar. Een anarchist ziet een kokosnoot gewoon als kokosnoot, als voedsel. Dat er ergens een persoon rondloopt die eigendomsrecht claimt over die kokosnoot, daar kun je niet echt mee gaan zitten als je honger hebt en die kokosnoot gewoon zo kunt pakken uit het wild. Voor kokosnoten in de supermarkt gelden uiteraard andere regels.
Karel2, als iemand naar me toe komt om mij te vertellen dat mijn lijf van mij is, dat gaat niet goed komen, ‘valt niet mee te praten’ zal de conclusie zijn van die persoon. Hetzelfde geldt voor de bewering dat ik vrij zou zijn of vrij zou kunnen zijn, en dan met name met betrekking tot ‘mijn eigen wil’.
Zie ook determinisme: https://nl.wikipedia.org/wiki/Determinisme_(filosofie)
De laagste trap van de wil is de zwaartekracht: een steen wil naar beneden vallen zodra hij de kans krijgt. Die steen is niet vrij om dat te doen. Bij mensen is de wil veel complexer, kan alle kanten op, maar het basisprincipe is hetzelfde als bij de steen en de zwaartekracht. En bij dat model, steen, zwaartekracht, zien we dus ook meteen dat het gaat om een externe kracht. Dat de steen valt komt niet vanuit de steen.
Een steen is niet vrij, een mens ook niet. Dat mensen denken dat ze vrij zijn of vrij kunnen zijn komt door hun beperkte inzicht, mogelijk onvoldoende intellect, en het gebrek aan verdieping in de (niet stoffelijke) materie. Sterker: mensen die denken dat vrijheid mogelijk is zijn te vergelijken met een steen die denkt dat hij nooit zal gaan vallen vanwege de zwaartekracht. Die steen valt gewoon zodra hij binnen het bereik van de zwaartekracht komt, wen er maar aan.
Om over de werking van de wil over de massa maar te zwijgen, want dat is helemaal hopeloos. Het zijn echt kuddedieren, volgens Nietzsche ‘een lager type mens’. En het zijn er veel, zie de covid-periode.
Ik vertrouw mensen niet ?
Ik wil mensen aan de ketting leggen ?
In je libertarisme utopie liggen mensen aan de ketting. De ketting van de landlord en de ketting van de bankier en de ketting van de zogenaamd “kleine staat” (die in praktijk niet zo klein zal zijn)
Zoals ik al zei, mijn focus is min of meer het liberalisme, als we het over politieke sociale ordening hebben. Alleen dan wel een leefbaar liberalisme. Niet een Amerikaans, totaal ondoordacht en onhoudbaar neoliberalisme.
Mijn focus is liberalisme, omdat ik voorstander ben van vrijheid van meningsuiting, vrijheid om partijen en verenigingen op te zetten en vrijheid om een wapen te dragen. Ik geloof niet in eenpartijstelsels en “grote leiders” en ik ben voor vrij drugsgebruik etc. Daarnaast ben ik niet tegen vrije markten.
Maar het ligt er wel altijd aan wat voor markten, in wat voor context, bestaande uit wat voor sociale verhoudingen ? Rechtse Libertariers denken nooit dieper na over die vragen. Omdat nadenken “rood” is. En straks word je uit de sekte gegooid, als je per ongeluk een kritische vraag stelt
Mijn denken is dus niet heel strikt begrensd. Wat ook niet hoeft, in de filosofie. Ik heb bepaalde voorkeuren en oriëntaties, maar ik heb niet honderd procent loyaliteit jegens een specifieke partij of theorie
Kun je mij eens de definitie geven van Libertarisme? Ik wil namelijk weten of er over het zelfde onderwerp wordt gesproken.
‘Het blijft mij verbazen dat sommige reageerders het klaar spelen om zelfs vrijheid te diskwalificeren’.
Op zich interessant: vrijheid en zelfbeschikking vanuit stoïsch-deterministisch perspectief.
Je neemt contact op met Robinson Crusoë op zijn eiland. Je vertelt hem over vrijheid en zelfbeschikkingsrecht. Dat schiet niet op natuurlijk.
Het laat wel zien wat de meeste mensen (on)bewust bedoelen met vrijheid en zelfbeschikking, namelijk in het geheel van de maatschappij, in het bijzonder het streven naar dominantie, binnen die maatschappij. Valt die maatschappij weg, zoals bij Robinson, dan is vrijheid en zelfbeschikking vanzelfsprekend en geen onderwerp meer.
Je kunt wel vrij willen zijn en over jezelf willen beschikken, maar ben je ook bereid daarvoor te vechten? Het gaat blijkbaar om een vorm van onderdrukking door anderen, of door de maatschappij als geheel. A. Ben je bereid te vechten? B. Heeft dat verzet überhaupt zin? C. Wat is er bereikt in de vrijheidsstrijd sinds dat hip werd? D. Door de strijd aan te gaan, verdrukt dat niet de anderen?
Mensen met een goede stoel in de stoelendans vinden het natuurlijk allemaal wel prima. Ze zien dat het spel niet eerlijk is, maar ja, wat doe je eraan? En als er voor iedereen een gratis stoel zou zijn dan wordt het een puinzooi. Dus niet zo simpel allemaal.
Ja
Met rechts libertarisme hebben we dus de minarchisme tak, van Rothbard zijn denken
Libertarisme wilt een kleine staat en totaal vrije markten
Geo libertarisme wilt hetzelfde, alleen zien zij een probleem met het land monopolie. Zij mengen dus Henry George door de mix.
Rechts libertarisme kan ertoe leiden dat men terug gaat naar de 19de eeuw. Een Charles Dickens situatie. Want als land gemonopoliseerd is en er geen enkel vangnet is, gaat dat natuurlijk tot probleem leiden op de lange termijn. Iets dat vroege liberalen als locke en Paine al voorzagen.
Zij wisten dat er een verschil is tussen land en markt. Productie en monopolie. Feodalisme en liberalisme. Individualisme en vaststaande, intergenerationele hiërarchie
Waar nog bij gezegd moet worden
Liberalisme en republicanisme, is min of meer acceptabel. Dus het is niet zo dat ik deze systeem heel enthousiast omarm.
Je hebt gewoon liever van Haga dan Hitler, laat ik het zo zeggen
Je hebt liever Klaver dan Mao.
Dus ik kijk het meer vanuit de bigger picture.
Wat ook nog gezegd moet worden
Libertariers groeide zelf op in een verzorgingsstaat
Maar beweren dat ze Dickeaans kapitalisme willen.
terwijl ze zelf nooit in zo’n wereld geleefd hebben
Dat is dus vrij dillusioneel.
Kinderarbeid, stoflong, ziektes, alcoholisme, armoede, honger, uitzichtloosheid
Dat wilt de Ayan Rand aanhanger.
Omdat het “efficiënt” is ofzo en iets met een theorie omtrent “great men”
Gelukkig krijgen ze nooit een voet aan de grond
Verder alles goed ?