Kustbescherming is ook Minarchisme

En daar heb je pisvlek de doper weer te zeiken, wat een vervelende dwaas.

Negeren, graftak. Hij zoekt aandacht. Die krijgt hij met elke reactie, aardig of onaardig; dat maakt niet uit.

Altijd hetzelfde marxistische riedeltje waar kapitalisme, minarchisme en de 2e Industriële Revolutie met elkaar gelijkgesteld worden. Kapitalisme is veel ouder dan de 19e eeuw. Kapitalisme betekent dat de productiemiddelen in privaat bezit zijn en dat er markten zijn waar de producten die daarmee gemaakt worden vrij verhandeld kunnen worden. Vrije entree van aanbieders en vrije keuze voor afnemers. De Italiaanse stadsteden waren kapitalistisch. De Vlaamse stadsteden waren kapitalistisch. De Republiek der Nederlanden was kapitalistisch.

Natuurlijk ga je niet terug naar de 2e Industriële Revolutie als we nu aan het einde staan van de 3e Industriële Revolutie en aan het begin van de 4e Industriële Revolutie. Voorbeelden van Klassiek-liberale samenlevingen zijn Zwitserland en Singapore. Lage belastingen, kleine overheid. Het zijn zo ongeveer de meest welvarende plekken op aarde. Het is niet alleen grof onjuist, maar zelfs ronduit vals om te suggereren dat de moeders aldaar zich moeten prostitueren en kinderarbeid alom aanwezig is.

Nu weten wij hier wel dat je heel erg dom bent en wekelijk niets begrijpt. Tot overmaat van ramp ook niets begrijpen wilt. Maar als je het verschil niet kunt zien tussen economische en politieke principes en een historische situatie met een begin en een einde, dan zink je zo mogelijk nog dieper dan voorheen. De fout die je maakt is van dezelfde orde als tegen iemand die voorstander is van democratie zeggen: dus je wilt weer in een toga gaan rondlopen, vrouwen opsluiten en slavernij instellen. Dat was immers de situatie in het oude Griekenland.

Het is een bekende reflex die ik talloze malen heb mogen meemaken bij linksdraaiers die zich hebben laten hersenspoelen met marxistische propaganda. Zodra het woord kapitalisme ter sprake komt reageren ze met kinderarbeid en lange dagen in een smerige fabriek. Waar je ze nooit over hoort zijn de alternatieven, ze denken namelijk in hun volslagen onbenul dat werken op het land een pretje is.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Plaggenhut
https://historiek.net/plaggenhutten-drenthe-veenarbeiders/144474/
Werken op het land is meestal seizoenswerk. Als er geen werk is, dan is er weinig te eten. Er zijn redenen waarom mensen ervoor kozen om in een fabriek te werken. Moderne fabrieken zijn overigens in niets te vergelijken met de 19e eeuwse varianten. Toch denkt Nayako Apencordonblue dat we terug gaan naar de 19e eeuwse varianten terwijl er in China fabrieken zijn die al bijna autonoom draaien, dwz zonder mensen.

Een andere bekende misvatting die ook vaak te horen valt is dat kapitalisme alleen goed is voor de rijken. Dat horen we Nayako Apencordonblue ook vaak suggereren. Dit is wederom marxistische propaganda, de technische term hiervoor is verelendung. Omdat linkse mensen nu eenmaal niets van economie begrijpen, denken ze dat als er een rijker wordt er wel een ander in gelijke mate armer zal worden. Dit geheel volgens de taart filosofie waarbij een economie wordt voorgesteld als een taart en als iemand een groot stuk neemt dan blijft er minder over voor de rest. De truc is natuurlijk om de taart groter te maken zodat iedereen grotere stukken kan nemen, ofschoon niet allemaal dezelfde grootte.

Zo, dat was weer het stukje zondagmiddageducatie voor ons linksdraaiende huisdier. Een ding is zeker. Hij zal er weer niets van opsteken en binnenkort al zijn aantoonbaar foutieve, marxistisch geïnspireerde dogma’s weer als lauwe diarree over onze verlichte hoofden sproeien. Waarna hij zal declameren dat wij er niets van begrepen hebben.

Voor mij betekend kapitalisme, dat het LAND in privaat bezit is en dat er geen commons zijn (en dat er dus geen alternatief is voor de systeemwereld)

We hanteren dus verschillende definities van het woord kapitalisme. Verder niet echt iets om je druk om te maken….De vroege anarchisten waren tegen kapitalisme, omdat in het kapitalisme het land in privaat bezit genomen was, waardoor mensen niet meer voor zichzelf konden leven, maar een systeemwereld ingedrukt werden

In zwistersland is er social security/sociale voorzieningen

Singapore heeft ook een welfare model

https://www.msf.gov.sg/what-we-do/comcare

Beide systemen zijn dus niet ‘minarchist’. Het is niet zo dat er slechts een leger is en verder niets.

Als je in Nederland alle toeslagen en bijstand weghaalt, valt het systeem meteen om

Iets dat kapitalisten ook snappen en daarom willen ze het in stand houden. Om de machine te laten draaien. Ze willen niet dat het vastloopt, want ze verdienen er aan.

Dit heeft niets te maken met marxisme, of wat voor isme dan ook, maar met helder nadenken.

Verder begin je met schelden meteen, wat geen waarde heeft

Er zijn redenen waarom mensen ervoor kozen om in een fabriek te werken

De commons werden ingekapseld

Land werd geprivatiseerd

En de boeren waren dus genoodzaakt om naar de steden te trekken en in de fabrieken te werken. Landlopen werd vervolgens verboden

De mensen hadden geen keuzes. Het is geen organische ontwikkeling geweest, maar een geforceerde modernisering. Een beetje zoals WEF nu modernisering forceert, zo kan je dat zien

Een andere bekende misvatting die ook vaak te horen valt is dat kapitalisme alleen goed is voor de rijken

Daar gaat het niet helemaal om. Het gaat er meer om, is het stabiel of niet? Accepteren de mensen het of niet? De Franse adel was blijkbaar niet stabiel. 19de eeuws kapitalisme ook niet. Waarom niet? Ik denk doordat er te grote contradicties in die systemen zitten. Het leidt tot teveel onbehagen, teveel gekrenkte gevoelens van mensen.

Uiteindelijk is kapitalisme natuurlijk voornamelijk goed voor de megarijken. Waarop kapitalisten, als ze consistent zijn dan vaak zeggen : zorg maar dat je rijk word ! Niet janken, zorg maar dat je bij die 1 % gaat horen. Dat is hun levensvisie. De economie als een wedstrijd, met een paar winnaars en vele losers. In hun ogen is dit de enige optie.

Ik ben verder geen marxist. Ik heb meer met Proudhon en George etc, dat soort denkers.

Land is een productiefactor.
De productie factoren zijn: Land, arbeid en kapitaal.
Onder land vallen ook grondstoffen.

Vind je dan dat arbeid en kapitaal niet in privaat bezit moeten zijn?
Wat is het verschil? Anders is er geen verschil tussen de definities.

“Als je in Nederland alle toeslagen en bijstand weghaalt, valt het systeem meteen om”

Oh ja? Omdat jij dat verzonnen hebt.
Uitkerinkjes zijn er pas sinds de naoorlogse periode. Daarvoor bestond dat helemaal niet en er viel niets om of uit elkaar.

Je raaskalt dus weer. En dat is precies de reden waarom jij veel en vaak moet worden uitgescholden. Niet dat je daar slimmer van gaat worden. Maar wel dat je gaat begrijpen wat voor een uilskuiken je bent.

“Ik ben verder geen marxist. Ik heb meer met Proudhon en George etc, dat soort denkers.”

Dat zul je best zelf geloven. Het punt is dat je het ene marxistische argument op het andere stapelt. Je analyses zijn marxistisch.

Uhmmm

Laten we het zo zeggen. Marxistische analyses zijn niet zinloos en zijn vaak vrij helder. Maar, marxistische oplossingen werken meestal niet. Althans, communisme werkt niet

Je kan het marxisme meer zien als een methode. Niet als een politiek programma. Althans, zo gebruik ik marxisme. Een lens om door naar de wereld te kijken

Je kan zoveel schelden als je wilt, het doet mij niets. Je geeft er alleen mee aan dat je waarschijnlijk 19 bent

Daarvoor bestond dat helemaal niet en er viel niets om of uit elkaar.

Eerst kregen we de eerste wereldoorlog, toen kregen we de 2de wereldoorlog.

Fascisme, communisme, syndicalisme en anarchisme, ontstonden in de kapitalistische 19de eeuw, bij de volksmassa’s, die het sociale contract niet meer erkende. Veel mensen hadden niets meer te verliezen en wilde alles op de schop doen. A generation of destroyers.

Op die ruïnes hebben ze toen de sociaal democratie/verzorgingsstaat gebouwd, onder het mom van : je moet kapitalisme hervormen, anders loopt het weer uit de hand. Je moet de gaten dichten, die in de boot zitten, als het ware.

Dat was hun motivatie. In combinatie met een angst voor het opkomende communisme (de USSR bestond nog). De kapitalisten wilde dus concessies doen.

Veel mensen zijn nu al arm, ondanks dat ze een baan hebben. Haal toeslagen weg en men radicaliseert in een snel tempo. Bewegingen als leftlaser zouden in korte tijd extreem groot worden. Bekijk het als speltheorie.

Ik gebruik liever de term markt, dan kapitalisme. Markt is breder en minder beladen/verwarrend.

Correctie

Op de ruïnes van de tweede wereldoorlog, hebben ze sociaal democratie/verzorgingsstaat gebouwd.

Niet uit liefde voor de mensen, maar vanuit pragmatisme en vanuit angst voor de communistische concurrentie (de USSR bestond nog en het communisme was nog een politieke macht in de wereld)

https://www.youtube.com/watch?v=ZLRBK7zH4x0

Saludos desde el exilio
A una generación de destructores
Seguiremos siendo invisibles
Porque viajamos con poco equipaje
Bailando con nuestros ojos cerrados
Cuando eso sea posible, a lo largo de la frontera
A lo largo del camino

“Op de ruïnes van de tweede wereldoorlog, hebben ze sociaal democratie/verzorgingsstaat gebouwd.”

Dus niet als gevolg van het kapitalisme in de 19e eeuw. Ook niet uit angst voor het communisme of dat de structuren uit elkaar vallen. Ik heb dat namelijk al eens eerder uitgelegd. Das Rheinland modell stamt uit Duitsland, zoals de term suggereert, en het was hardcore, Oostenrijkse School kapitalisme met uitermate sobere uitkeringen voor mensen die niet konden werken, meestal oorlogsslachtoffers, dan wel fysiek of geestelijk. Die mensen hebben hun leven gegeven voor Duitsland. Wat wil je doen? Ze laten verrekken? Nee, dat is te hard. Denk bij de uitkeringen aan een dak boven je hoofd en wat eten in de vorm van een maaltijdsoep met brood. Er was ook niks na de oorlog dus je kunt niet royaal zijn, het was voor iedereen zwaar.

De verzorgingsstaat heeft dus niets te maken met een intrinsieke fout in het kapitalisme die gerepareerd moet worden met uitkeringen. Dat heb je weer allemaal zelf bij elkaar verzonnen, of beter: bij elkaar gelogen.

Zoals die dingen gaan groeien verzorgingsstaten uit hun kluiten en wordt het al gauw onbetaalbaar. Dat is in veel landen in de jaren 70 gebeurt waarna we de Thatcher revolutie kregen, met in haar voetsporen Ronald Reagan en in Nederland Ruud Lubbers. Toen is de verzorgingsstaat weer versoberd. In Zweden hebben ze dat in de jaren 90 gedaan. De verzorgingsstaat is dus inherent instabiel en moet met de nodige regelmaat uitgekleed worden.

Een kapitalisme zonder enige vorm van vangnet, leid tot verpaupering

verpaupering leid tot radicalisering

In de vorm van communisme/fascisme en al die bewegingen. Die in die toestand veel aanhang weten te vinden

Uiteraard kan een verzorging staat uit de hand lopen. En het is waar dat er destijds wel heel veel geld ging naar onzinnige dingen. BKR kunstregelingen etc. Het is inderdaad iets dat dan in bedwang moet worden gehouden.

Maar helemaal geen vangnet is ook niet houdbaar. En dat stelt dit minarchisme voor

Denk bij de uitkeringen aan een dak boven je hoofd en wat eten in de vorm van een maaltijdsoep met brood.

Ja, maar zoiets als dit is dus cruciaal, voor het voortbestaan van het systeem.
Minarchisme wilt dit niet. Minarchisme wilt alleen het leger. Voor de rest zoek je alles zelf uit. Even geen baan en je bent dakloos, moet gaan bedelen, of bij een gang. Zoiets is zeer onstabiel

https://nl.wikipedia.org/wiki/1900_(film)

Ik kan je deze film aanraden

Uiteraard kan een verzorging staat uit de hand lopen. En het is waar dat er destijds wel heel veel geld ging naar onzinnige dingen. BKR kunstregelingen etc. Het is inderdaad iets dat dan in bedwang moet worden gehouden.

Dit is waarom georgist zeggen : je moet aan pre distributie doen. Als je het land socialiseert, hoef je verder ook niet moeilijk te doen met een sociaal vangnet. Dat is dan al het sociale vangnet, in de vorm van een universeel basisinkomen. Dit systeem lijkt mij logischer.

Uiteindelijk zie je dat als je normaal met elkaar praat, dat we elkaar hier en daar wel deels begrijpen. Of een beetje begrijpen

“Een kapitalisme zonder enige vorm van vangnet, leid tot verpaupering”

En daar gaan we weer: verelendung, ofwel de rijken worden rijker en de armen worden armer. Dat is niet waar. Je verzint maar wat.

Sociale vangnetten zijn traditioneel het gezin en de grotere familie, daarna de kerk en liefdadigheid. Nu is het punt bij een sociaal vangnet altijd dat sommigen hulp nodig hebben omdat het even tegenzit, anderen hebben echter een schop onder hun kont nodig. Voor een buitenstaander (als een overheidsorganisatie) is dat vaak moeilijk in te schatten. Terwijl de directe omgeving heel goed weet wat er speelt en welke variant van toepassing is. Er is dus een sociaal vangnet en het is er altijd geweest. Daarom wonen mensen bij elkaar in dorpen en steden zodat je elkaar af en toe kunt helpen als dat nodig is.

Wat je doet als je de sociale vangnet functie verplaatst naar de staat, ondergraaf je de natuurlijke sociale functies van een gezin, familie, wijk of geloofsgemeenschap. Bovendien hoeft sociale zekerheid helemaal niet zo duur te zijn. Een containerwoning met een maaltijdsoep is ook sociale zekerheid en geeft je voldoende motivatie om je situatie te verbeteren. Daarvoor kun je een verzekering afsluiten of je kunt er zelf voor sparen. Vergeet niet dat belastingen afwezig tot vrijwel afwezig zijn dus alles is vele malen goedkoper. Sociale zekerheid kan dus heel goed privaat geregeld worden en zo is het ook eeuwenlang gegaan. Denk aan de vrouwen van succesvolle ondernemers die aan liefdadigheid doen. Dat zijn intelligente en competente vrouwen die zulks uitstekend managen.

Om af te sluiten. Sociale zekerheid is er altijd geweest en de relatief korte periode na WO2 waarin de staat deze taken uitoefent – en mede daardoor vrijwel permanent op de rand van een faillissement balanceert – geeft weinig reden voor enthousiasme.

“een universeel basisinkomen.”
Dat gaat met 100% zekerheid mislukken.
Als je er niet van kunt leven, dan heb je er niks aan.
Als je er wel van kunt leven, gaat niemand nog naar zijn werk toe en dan is er niks: geen eten, geen gezondheidszorg, geen water, niets. Bovendien is het gewoon weer ordinaire diefstal. Het maakt niet uit van wie je steelt maar je kunt geen moreel hoogstaande samenleving hebben op een immorele basis. Zo simpel is het.

Maar goed, je gaat maar met andere sociaaldemocratische communisten bij elkaar zitten en elkaar het geluk en de welvaart in belasten en herverdelen. Op enig moment zullen jullei er wel achter komen dat het niet werkt.

Een containerwoning met een maaltijdsoep is ook sociale zekerheid en geeft je voldoende motivatie om je situatie te verbeteren.

Als iedereen zoiets als basis heeft, is kapitalisme al vele malen stabieler natuurlijk. Maar er moet wel echt zoiets zijn. Ik denk dat veel mensen blij zouden zijn met zoiets, als fundament

Sociale zekerheid is er altijd geweest en de relatief korte periode na WO2 waarin de staat deze taken uitoefent – en mede daardoor vrijwel permanent op de rand van een faillissement balanceert – geeft weinig reden voor enthousiasme.

Het is waar dat het uit de hand kan lopen.

Maar ongebreideld kapitalisme kan ook uit de hand lopen.

Wat je doet als je de sociale vangnet functie verplaatst naar de staat, ondergraaf je de natuurlijke sociale functies van een gezin, familie, wijk of geloofsgemeenschap

Dit soort verbanden bestonden ook eindeloos veel in de 19de eeuw. Ondanks dat werden de sociale tegenstellingen te groot en liep het uit de hand

“een universeel basisinkomen.”

Nee, het is een basisinkomen gekoppeld aan het land. Een burger dividend

Dit combineren ze dan met zeer open markten. En dit zou dan bijstand en toeslagen overbodig maken

Het zal niet super hoog zijn, dus mensen zijn nog steeds gemotiveerd om te werken. Je kan ook een beetje werken,bijvoorbeeld. Nu werken mensen in de bijstand helemaal niet. Dan zouden die mensen misschien half werken, of een paar dagen per week etc

De moraliteit erachter is dat een gemeenschap recht heeft op het land en dat het land niet gemonopoliseerd mag worden door staat of kapitaal

Ze noemen het ook wel ‘left capitalism’. Als het ware, de meest linkse flank van het liberalisme/kapitalisme.

“Dit soort verbanden bestonden ook eindeloos veel in de 19de eeuw. Ondanks dat werden de sociale tegenstellingen te groot en liep het uit de hand”

Maar er is niks uit de hand gelopen. De Tweede Industriële Revolutie heeft geleid tot een reusachtige groei in bevolking en welvaart. Een enorme stijging in levensverwachting en grote afname van kindersterfte. Tal van belangrijke nieuwe uitvindingen als elektriciteit.
https://as1.ftcdn.net/jpg/03/45/16/44/1000_F_345164496_Cr3gMkh0NTnYI0n861R7USJGhb8NHLZJ.jpg

Het enige is dat de beelden van fabrieken uit die tijd voor ons tere westerlingen er wat onaangenaam uitzien en de gedachte aan kinderarbeid is evenmin prettig. Maar dat was in 1870. Kijk eens hoe fabrieken er tegenwoordig uitzien: https://www.youtube.com/watch?v=ZfyCGNhYwxY

Ik heb er snel eentje gekozen, maar als je even zoekt vind je er veel meer. Je kunt je erover verbazen dat de mensen in het noorden van Engeland in 1850 niet meteen schone en geautomatiseerde fabrieken kregen als nu in China. Maar goed, zo gaan die dingen. Maw, het marxisme, waar je al je analyses op baseert, is een ideologie voor een tijd die al meer dan 100 jaar niet meer bestaat. Daarom zijn je verwachtingen en uitspraken dat minarchisme leidt tot de toestanden van 1850 volledig fout en getuigen van een diep gebrek aan zowel economisch als historisch inzicht, maar ook een gebrek aan begrip van de huidige situatie. Want als iemand fabriek zegt, dan zeg jij kinderarbeid en uitbuiting. Je bent een beetje blijven hangen in 1850, vrees ik.

“Nee, het is een basisinkomen gekoppeld aan het land. Een burger dividend”

Dat maakt niks uit. Iemand die het land gebruikt, voor wat dan ook, moet gaan betalen aan de eigenaren van het land. Is dus gewoon belasting. Voor de ondernemer zijn dat kosten, die worden doorberekend in de prijs van het product. Dus ja, als grondeigenaar krijg je een beetje betaald. Maar alles gaat ook weer duurder worden omdat nu eenmaal alleen de zon voor niets opgaat.

Is gewoon weer herverdelen, in een andere variant. Wat jij daar leuk aan vind is dat je hoopt een beetje land te krijgen waar je normaliter geen enkele aanspraak op zou kunnen maken.

Ik zal je vertellen hoe dat gaat. Veel mensen kunnen helemaal niet met geld omgaan, ook niet met andere bezittingen. In korte tijd zullen de meeste mensen hun lapje grond verkopen omdat ze geld nodig hebben of omdat het hen een goed idee lijkt waarna enkele grote spelers overblijven. Waarschijnlijk dezelfde die het nu zijn.

Kijk, vriend

Dat maakt niks uit. Iemand die het land gebruikt, voor wat dan ook, moet gaan betalen aan de eigenaren van het land

Vroege liberalen zeiden al : het land is geen product of dienst.

Het land was er altijd al en is door niemand gemaakt. Waarom zou de een er meer recht over hebben dan de ander

En waarom vinden moderne liberalen het normaal om land te monopoliseren? Daar is iets heel vreemd gebeurt, in de geschiedenis. Locke, Paine, George,Mill ze waren allemaal niet voor land monopolie. Alleen figuren als Ayan Rand waren daar ineens voor en Rothbard. Van die hele late denkers

Is gewoon weer herverdelen, in een andere variant

Niet herverdelen van kapitaal, arbeid of verdiensten, maar herverdelen van dat wat iedereen nodig heeft en wat er altijd al was. Net als dat we zuurstof ‘herverdelen’

Ik zal je vertellen hoe dat gaat. Veel mensen kunnen helemaal niet met geld omgaan, ook niet met andere bezittingen. In korte tijd zullen de meeste mensen hun lapje grond verkopen

Jongeman. Je krijgt geen grond. Iedereen krijgt een basisinkomen en iedereen betaald een landwaarde belasting. Als je veel land hebt, betaal je meer landwaarde belasting

Andere belastingen worden geminimaliseerd.

Zo verdeel je het land dus, op een moderne manier en daarop plaats je vervolgens een liberale/libertaire, zelfs Oostenrijkse markteconomie

Dat mensen met geld om kunnen gaan of niet doet er helemaal niet toe. Sommige mensen willen helemaal niet met geld omgaan.

Het sociaal contract gaat er niet over, of jij wel of niet met geld om wilt gaan.

Maw, het marxisme, waar je al je analyses op baseert, is een ideologie voor een tijd die al meer dan 100 jaar niet meer bestaat. Daarom zijn je verwachtingen en uitspraken dat minarchisme leidt tot de toestanden van 1850 volledig fout en getuigen van een diep gebrek aan zowel economisch als historisch inzicht, maar ook een gebrek aan begrip van de huidige situatie. Want als iemand fabriek zegt, dan zeg jij kinderarbeid en uitbuiting. Je bent een beetje blijven hangen in 1850, vrees ik.

Het marxisme heeft nog steeds veel impact. China word bestuurd door een communistische partij. Communisme is weer populair in Amerika, via het infrared collectief etc

Kijk, we hebben een periode van welvaart gehad, na de tweede wereldoorlog. Jij en ik hebben daar indirect van geprofiteerd. Wij zijn een verzorgingsstaat opgevoed, wat voordelen had. Onze ouders konden studeren, iedereen een dak boven het hoofd etc. Vroeger kon dat helemaal niet in Europa, dan waren mensen al blij dat ze overleefde, dat ze geen honger hadden

Het systeem kan ook heel snel heel veel slechter worden. Haal die rechten weg en je bent Brazilië. Sloppenwijken en omheinde villawijken. Waarop rechts dan zal zeggen : zorg maar dat je in die villa komt, sukkel !

In de derde wereld is er nog steeds uitbuiting. Het kan best dat die verhoudingen ook in het westen komen. Zeker nu we politici hebben die sociale ongelijkheid niet zien als een thema. Politici die het niet erg zouden vinden, als Amerika hetzelfde is als Zuid Amerika, zolang zij maar aan de goede kant staan. Politici die denken in termen van ‘eten of gegeten worden’. Sociaal darwinisten. De vraag is, wil je zoiets ? Is dat het sociaal contract waar je voor tekent? Wil je dat spelletje spelen?

Maar er is niks uit de hand gelopen. De Tweede Industriële Revolutie heeft geleid tot een reusachtige groei in bevolking en welvaart

Russische revolutie, Spaanse revolutie, Commune van 1848? Waardoor kwam dat allemaal dan? Waarom was men zo makkelijk te porren voor revolutionaire bewegingen?

De gemiddelde welvaart word dan groter, maar bij wie komt die welvaart? Wat betekend die cijfermatige welvaart concreet, voor mensen, in hun dagelijks leven?

Je kan het hebben over economie en geschiedenis, maar je vergeet sociologie en psychologie

Als systemen leiden tot revoluties, dan is er dus blijkbaar ergens iets mis gegaan. Wat is er misgegaan? De Franse adel heeft fouten gemaakt, wat waren hun fouten? Dat ze de massa van zich vervreemde. Zie het als speltheorie. Als je een sociale orde hebt, moet je zorgen dat de balans tussen de sociale klasse in stand blijft. Zo niet, dan gaat het vallen.

Ah, dus de Chinese communistische partij, die al decennia geen marxistisch beleid meer voert, blij jij toch lekker communistisch noemen. Ook in Rusland is de communistische partij aan de macht. Alleen hebben ze daar tegenwoordig prive eigendom, je kunt een bedrijf beginnen en ze hebben een flat tax van 13%. Die zijn dus klassiek-liberaler dan Zwitserland. De Russische Revolutie is voor een groot deel gesubsidieerd door Duitsland in de Eerste Wereldoorlog omdat zij zich geen twee fronten oorlog konden permitteren. Daarom hebben ze Lenin en zijn kameraden geholpen in het pluche te belanden. Nu suggereer je nog net niet dat de Franse Revolutie van 1789 een gevolg was van de Tweede Industriële Revolutie van 1870. Maar je zou dat wel graag doen, denk ik.

Ik geef het op, je blijft maar lekker in je eigen bubbel doorrazen.

Ook de Spaanse Revolutie van 1936 – in Spanje was er nog helemaal geen Industriële Revolutie toen – was toch een gevolg van de situatie in het noorden van Engeland, meer specifiek: Manchester en omstreken. Ja, dat zijn historische analyses die indruk maken.

Breivik was een liefhebber van het Zionisme, m.a.w., van roof, moord, plundering, diefstal van bezit, land en cultuur.., dus ‘inter-generationeel-vermogen’.
Je spoort niet…

“De Nederlanders zijn een groot volk in een té klein land”, aldus Generaal de Gaulle. Hij was te beleefd om eraan toe te voegen: “Zij groeien hun land naar de verdommenis en totale ondergang”.

Aan welke interne dynamiek is dit rampzalig groeigedrag te wijten en wanneer is het in gang gezet?

O ja, Frankrijk is ook een leuk land om te wonen…

Tichmann, ik herinner me één of andere Duitser van aanzien die van mening was dat als je Nederlanders op een rotseiland zet ze er dan een bloementuin van maken of zoiets. Dat klopt wel een beetje. Op rotsen groeit weliswaar niets, of niet veel, maar Nederlanders vinden daar wel een oplossing voor, alsof het vanzelf gaat. Veel andere volkeren hebben die eigenschap niet, en klagen alleen maar over het gebrek aan mogelijkheden.

Als Nederlanders zo vindingrijk zouden zijn, waarom is er geen oplossing bedacht om de overheid kwijt te raken?