Burgerberaad is samengeraapt clubje van mensen dat als schaamlapje voor het referendum van D66, wat over het klimaat mogen filosoferen.

Voorheen hadden we ook zo’n beraad dat vanaf het begin gekaapt werd door milieuactivisten en hun conclusies werden rechtstreeks door Kamerleden overgenomen: want ‘brede maatschappelijke afspiegeling en dus breed maatschappelijk gedragen”  Ter herinnering, er werd toen niemand met kernenergie achtergrond uitgenodigd. Raar dat een van de conclusies was om kernenergie te beëindigen.

Met daarbij de aantekening dat je makkelijker 100 man kunt beïnvloeden en hun conclusies dan als ‘hoogst democratisch‘ misbruiken, dan dat je dat met een referendum of verkiezing moet

Dat ik niet zoveel vertrouwen in de objectieve samenstelling van het huidige burgerberaad () wordt onderstreept doordat Marcel Crok voor de vorm ook even mocht spreken en zodra hij weg was, afgebrand werd als leugenaar. Daarvoor kreeg Marcel dan nog wel € 150 lunchvergoeding uit het miljoenen budget van dit Burgerberaad. Zijn weerwoord is erg leerzaam. Ook voor degenen die nog steeds willen geloven dat er meer orkanen en overstromingen zijn

Voor wat het waard is, het burgerberaad heeft een enquête … voor u gemaakt en die kunt u anoniem invullen. Misschien heeft u/het zin om een tegengeluid te laten horen, al is het maar om enigszins door te laten klinken dat alle milieumaatregelen te koste van juist de armen en de vrijheid gaan.

Waarbij ik nog eens aanstip dat de consument zelf moet kunnen bepalen of hij vlees, halal of vliegreizen gebruikt. (en als genoeg mensen die dingen niet willen, regelt ‘het’ zich vanzelf, zonder mis allocerende subsidies die ook weer de armen armer maken. Niet de overheid.

GERELATEERDE ARTIKELENMEER VAN DEZE AUTEUR

13 REACTIES

  1. Wat me opvalt is de verwatering van het woord ‘burger’. Vroeger had je bourgeoisie (burgerij), petite bourgeoisie (klein burgerij), proletariaat en lompenproletariaat. Tegenwoordig is iedereen ‘burger’.

    Wat waarschijnlijk wordt bedoeld: ‘In staatsrechtelijke zin is een burger een lid van de bevolking van een staat of bijvoorbeeld een gemeente; meer specifiek gaat het over zijn of haar rechtsverhouding tot een overheidsorganisatie’.

    • ‘Het burgerschap brengt burgerrechten en -plichten met zich mee. Een uniek kenmerk van deze hoedanigheid is dat zij alleen door de dood eindigt: burger zijn drukt een onverbreekbare en ook gedwongen relatie uit. Ook na verhuizing of emigratie blijf je burger. Alleen natuurlijke personen kunnen burger zijn. Cruciaal is ook dat macht en gezag (of autoriteit) in de relatie een rol spelen. Burger zijn verleent iemand ook een bepaalde identiteit of status. Burger is men ten opzichte van medeburgers maar met name tegenover bestuurders en ambtenaren van een overheid. Internationale organisaties zoals de EU, gebruiken de term burger eveneens’.

      https://nl.wikipedia.org/wiki/Burger

      Met ‘burger’ wordt dus onderdaan bedoeld. Een of andere BDSM-meester beweert dat hij onlosmakelijk je eigenaar is, en dat je moet doen wat hij zegt, dat je hem geld moet geven en zo, je kinderen af moet staan voor zijn oorlog. Dat is een eenzijdige claim. De meeste mensen geloven dat soort claims.

      Rechtbanken, vooral bemenst door vrouwen, menen niet alleen dat ze geweld mogen gebruiken tegen burgers om hen te dwingen, ze snappen niet dat die burgers ook tegen hen geweld zouden kunnen gebruiken. Macht komt uit de loop van een geweer, macht is universeel. Dat snappen ze niet helemaal, of helemaal niet, het past niet in hun beperkte brein.

      ‘Burger’ is dus synoniem voor ‘slaaf’ in de hoofden van dat soort rechtbank-vrouwen, met democratisch mandaat.

  2. Ja, er wordt heel veel moeite gedaan om iedereen wijs te maken dat het volk regeert in een democratie. Nu geloof ik ook niet dat de ambtenaren in Den Haag of Brussel regeren, noch de politici die er boven staan. Dat zijn alleen maar uitvoerders. De werkelijke plannen worden elders gemaakt. Als vrijwel iedereen in alle westerse landen tot dezelfde conclusie komt over controversiële onderwerpen, mag je concluderen dat er samengewerkt wordt want het is beslist niet vanzelfsprekend dat vrijwel iedereen voor dezelfde aanpak kiest bij bv het covid-virus, of eender welk onderwerp.

  3. Fotootje, ‘Freedom is a right’. Lijkt me een demonstrant. Dan komt de politie, en slaat hem ik elkaar. Ik begrijp die dynamiek niet.

    Heel veel mensen snappen die dynamiek wel. Ze komen min of meer in opstand tegen hun BDSM-meester, en dan slaat de BDSM-meester hen in elkaar. Dan gaan ze naar huis, bont en blauw, en zeggen tegen elkaar: ‘dit kun je niet winnen’ etc.

    Anarchisten eind 19e eeuw redeneerden anders, ze schoten de BDSM-meester gewoon dood, dan zou vanzelf het anarchistische paradijs aanbreken.

    Er zal ook een groep zijn met de houding ‘laat ons met rust, dan laten we jullie met rust’. Raken die twee groepen slaags, dan is het over en uit met de BDSM-meester.

  4. Verder in het artikel van Wikipedia: ‘De relatie overheid–burger is complex en veelzijdig. Op de achtergrond speelt in het contact vaak het geweldsmonopolie van de overheid een rol’.

    Het woord ‘burger’ kan dus steeds vervangen worden door ‘onderdaan’ of ‘slaaf’.

    Ik betwist overigens het door de overheid geclaimde geweldsmonopolie.

    • De vrijheidsclaim van nogal wat mensen is problematisch. Wat voor een vrijheid claim je? Dat je door rood mag rijden en geen voorrang hoeft te verlenen op de openbare weg? Dat je met de crossmotor het bos in mag om hout te halen?

      De vrijheidsclaim is lang geleden ontstaan, als verzet tegen kerk, staat en koning. Als kerk, staat en koning weg zouden zijn zou het allemaal beter worden, de progressie. Vrijheid voor vrouwen, OMG.

      Laten we maar weer terugkeren naar deugdzame burgers die eerzaam hun plicht doen. Jade legt uit ‘How to speak like a Knight’: https://www.youtube.com/watch?v=ARKVKQ_VPjQ

  5. Burgerberaad, superschapen voor superschapen, die bij de superschapen-kudde willen horen. Dat is allemaal prima, probleem is alleen dat ik mijn eigen leven moet leven, en dat ik geen schaap ben, geen superschaap, en ook niet bij de schapen of superschapen wil horen. Ik ben een heel ander type mens.

    Schapen willen anderen vertellen/dwingen hoe ze moeten leven, niet iedereen is daarvan gediend.

    Ik leef zelf een levensstijl die niet voor iedereen haalbaar is. Ik heb ook geen wens om anderen die levensstijl op te leggen, want het is onhaalbaar voor ze. Schapen redeneren vanuit een kudde-mentaliteit, iedereen moet in hun beleving deelnemen aan hun kudde, zo zijn ze. Het ontbreekt hen aan hersencapaciteit om volledig te beseffen dat er mensen zijn die niet gelijk zijn, niet gelijk gemaakt of behandeld willen worden, die niet bij hun kudde willen horen.

    Als je zelf niets kan wil je bij de kudde horen, ‘voor veiligheid’. Niet voor mij dus. Deelname aan zo’n kudde is voor minderwaardige figuren. Nietzsche: ‘Daar moet je boven staan, door uitmuntendheid, door verhevenheid, door verachting’.

  6. Hoe je ’t ook wendt of keert: je kan over het klimaat net zo lang kletsen,vergaderen,
    debatteren als je maar wil, maar het trekt zich geen ene malle moer van de mens en zijn
    niet zelden stomme wetten of regeltjes aan.
    En al helemaal niet van dat stupide burgerberaadklimaat….!!!!
    Grabbelton voor de liefhebbers: https://fubarbaar.wordpress.com/category/klimaatgezeik/

  7. De klimaathoax is natuurlijk briljant opgezet. ‘It fit’s the bill’ schreef de Club van Rome, wat ze daarmee bedoelden is dat klimaatverandering een perfect voertuig was voor wat men op een andere manier nooit voor elkaar zou kunnen krijgen.

    Psychologisch is het ook briljant uitgebreid, ze wisten heel goed dat klimaatverandering voor de massa’s een ‘ver van mijn bed show’ zou zijn. Zo heeft men het bij de massa’s gebracht door weermannen met een miljoenenpubliek de propaganda te laten doen. En dat men bij elke hittegolf en elke onregelmatigheid in het weer, en elk vermeend gevolg daarvan, ‘klimaatverandering’ roept is niet omdat men zo dom is, maar om het dichtbij het publiek te brengen en de massa’s bij de les te houden, en voor de horizontale distributie onder de massa’s.

    Psychologisch is het ook briljant omdat het niet alleen macht en controle verschaft aan de top, maar hele hordes mensen zonder macht kunnen zo anderen de les lezen, controleren en dirigeren. Een feest van hatelijke bemoeizucht voor miljoenen.

    En is er nog veel meer aan de hele zaak dat briljant is uitgedacht en uitgewerkt, briljant pervers briljant hatelijk, briljant leugenachtig. Men speelt briljant in op de meest voorkomende menselijke gevoelens: die van de verhulde haat en intolerantie onder het mom van het goede.

    Na Covid, de beste en meest effectieve propagandacampagne ooit, of wellicht zelfs beter.

    Er valt wel veel van te leren, hoe men het voor elkaar krijgt, wie had dat ooit gedacht en voor waar gehouden als je het niet met je eigen ogen zou zien gebeuren? Wellicht tijd om de hele twintigste eeuw en haar illusies eens te herdenken.

  10. “vernieuwde formule”
    de groene maffia de vermarketing van angst om je uitgesloten te voelen.
    de steeds weer inzetbare formule bij veranderende omstandigheden.

  11. Marcel CrokMarcel Crok
    • 1st1st
    Director at Clintel FoundationDirector at Clintel Foundation
    1h • 1 hour ago • Visible to anyone on or off LinkedIn

    Het Nationaal Burgerberaad Klimaat volhardt in haar kritiek op mijn uitspraken over orkanen en overstromingen. Het heeft een bekende Amerikaanse orkaandeskundige, Kerry Emanuel, bereid gevonden hen gelijk te geven en mij ongelijk. Maar ongelijk in wat? Ik citeer in mijn verweer letterlijk uit het IPCC-rapport: “There is low confidence in most reported long-term (multi-decadal to centennial) trends in TC frequency- or intensity-based metrics”. Zij citeren niet uit het IPCC-rapport maar komen nu met een enkele paper op de proppen uit 2020. In een nieuw artikel op de Clintel-website @ClintelNED doe ik in detail uit de doeken wat deze paper precies behelst en laat ik zien hoe deze paper compleet verkeerd besproken is in de media en in het IPCC-rapport.

    Ondertussen negeert het Nationaal Burgerberaad Klimaat de kritiek van klimaateconoom Richard Tol @RichardTol volledig. Hij stelde in een artikel dat ik gelijk had en het Burgerberaad ongelijk. Ze noemen deze kritiek niet eens in hun uiteindelijke ‘factcheck’. Richard Tol heeft zich inmiddels volledig gedistantieerd van het Burgerberaad en op zijn verzoek is de video met hem van hun website verwijderd.

    Zoals een Amerikaanse collega mij schreef:
    The experts we picked agreed with us, so we must be right and all criticisms wrong.”

    Het Burgerberaad kan zichzelf beter omdopen in Nationaal Burgerverraad Klimaat. Ik weet het, dat zijn harde woorden, maar na alles wat er de afgelopen weken heeft plaatsgevonden, is er geen andere conclusie mogelijk.

LAAT EEN REACTIE ACHTER

Vul alstublieft uw commentaar in!
Vul hier uw naam in