artikel van Edwin J.F. Delsing eerder verschenen op libertair perspectief

De Duitsers hebben hier en daar een goed woord voor. Het gaat me om het begrip “Nachruf”, dat volgens vertaalsites in het Nederlands met het uit het Grieks gepikte “Necrologie” (lett. “doodwoord”) – of ook met “overlijdensbericht” wordt vertaald. Het Nederlands, die zuinigste der zuinige talen, nodigt juist uit om nieuwe woordscheppingen te bedenken of om er gewoon eentje te lenen van de Duitsers.

Het woordje “Nachruf”, de “naroeping”, drukt zoveel meer uit. Wat had ik deze paus nog willen naroepen? Tijdens het weggaan, nog voordat hij helemaal weg is en zijn herinnering tot ruis vervaagt. En als ik een columnpje (kolommetje) schrijf voor Libertair Perspectief, wat is er typisch libertarisch aan mijn bescheiden achterna-roepje?

Dat ik hem de eeuwige vrijheid toewens in het paradijs? Met een oneindige afstand tot al die Godvergeten overheden? Of gewoon, dat ik hem een goede reis, een behouden thuiskomst wens?

Franciscus leek een goeierd te zijn. Toen-ie vers paus was, leek hij zo koddig, dat ik er een warm gevoel van kreeg. Dat zou wel goed zitten. Dat-ie wars was van pomp and circumstance sprak me ook wel aan. Hij woonde in een gastenverblijf. Leuk. Te gast in Rome zoals gast op aarde, helemaal mijn filosofie.

Het was niet te overzien dat-ie wat afstand wilde houden van de perikelen (van periculum – gevaar) van de macht. Deze week werd-ie in een necrologie (sic!) zowaar met  “soeverein” betiteld, en deze ene keer ging het voor de verandering eens niet om een soeverein mens belachelijk te maken, maar vanuit een werkelijk begrijpen van dat begrip. Of was het een uitdrukking van gesublimeerd ontzag voor “leiderschap”? Beschouwde de journalist Franciscus als wereldleider? Was paus Franciscus dan uiteindelijk toch ten prooi gevallen aan de onbenoembare krachten die mensen tot leiders en volgelingen maakt?

Polarisatie

Paus Franciscus was geen voorbeeld van “laisser-faire”. Hij zal de geschiedenis ingaan als de paus die de Covidmaatregelen actief ondersteunde en de mondkapjes in het Vaticaan – en in de kerken – verplichtte. Hij viel van zijn doctrinair voetstuk door met de dictaten van regeringen mee te doen, in plaats van zich fel voor het christelijk primaat van de individuele vrije wil in te zetten. Met de huidige kennis van de effecten van de mRNA-technologie moet ik concluderen dat hij zich straal belachelijk heeft gemaakt en dat hij zijn positie heeft laten misbruiken. Pauselijke ignorantie, de tragiek van de useful idiot. Zo jammer.

Ook bestreed hij de aartsconservatieven in de RK kerk als waren het ketters. Hij draaide in juni 2021 de tolerantie voor de Tridentijnse Ritus (pre-conciliaire H. Mis) terug en dreef daarmee de traditionalisten tegen zich in het harnas. In 2024 excommuniceerde hij aartsbisschop Carlo Maria Vigano, die sinds 2020 openlijk tegen de klimaathype, de Covid-maatregelen, Agenda 2030 en het WEF preekte, en die tenslotte zelfs beweerde dat de Paus helemaal niet rechtmatig op de stoel van Petrus zat.

Onder niet-katholieken stond Franciscus bekend als “progressieve” paus. De paus van de armen, van de uitgestotenen en van de mensen die bezorgd zijn over de toekomst van de planeet. Hij herinnerde de katholieken aan tolerantie voor afwijkende geaardheden en wees erop dat mensen zich niet als konijnen moeten vermenigvuldigen. Enkele van zijn uitspraken duidden op een mogelijke vernieuwing in de rooms-katholieke doctrine. Ik denk zelf dat hij niet wilde vernieuwen maar iets wilde rechtzetten dat scheefgegroeid was.

Daartegenover ontstond een groeiende schaar van katholieken die zich plotseling dissident waanden in de eigen club en deze paus betichtten van afbraak van “eeuwige” waarden, of hem zelfs als de antichrist zelve bestempelden. Zo werd een vriendelijke man, die begon onder het teken van hoop, tot een figuur die eindigde onder het teken van strijd. De tragiek van macht is dat ze strijd aantrekt. Kunnen we het hem persoonlijk kwalijk nemen dat-ie partij koos?

Libertair naroepje

Ik zou graag – libertair – aan deze overleden paus willen naroepen: “als iemand de eerste wil zijn moet hij de laatste van allen zijn en een dienaar van allen.” Van ALLEN dus. En niet alleen van progressieven of alleen van conservatieven.

En als laatste echo van deze boodschap:

“Laissez-faire”! .. aissez …aire  …. sez … aire …aire

GERELATEERDE ARTIKELENMEER VAN DEZE AUTEUR

22 REACTIES

  1. Volgens de media was Trump het niet eens met de keuze van de nieuwe Paus. Hoe durven die papen ook, zomaar een beslissing nemen zonder Orange Man daarover het laatste woord te geven. Wat een vernedering. Wat zal Hij boos zijn en hoe zou Hij reageren? Tariffs invoeren voor bijbels?

    • Tichmann kan Kobus en vele anderen gebruiken als deelnemer aan links hatende mobs, als hij tenminste het het script blijft volgen, dus niet teveel ruzie zoeken gasten, bij de les blijven.

      • Links is een gerecht van lauwe woke met een sausje van pittig autoritaire onredelijkheid. Niet mijn ding. Wel het ding van de nieuwe paus volgens berichten die ik daarover las.

        Karel T. is de Agent Smith van de Trump Matrix. Woke op z’n eigen manier.

        Niemand kan mij gebruiken. Daar ben ik veel te eigenwijs voor…

      • LOL Karel T als agent Smith in de Trump matrix. Goed gevonden! Die houden we erin.

      • De vraag is: wie is pro-mob, en pro democratische mob tirannie:

        https://www.unz.com/article/overpopulation-things-aint-what-they-used-to-be/

        Links en rechts is vandaag de dag een issue van vechtende democratische mobs, die uiteindelijk niet zoveel van elkaar verschillen…

        En naast pro-mob institutionalisme, wie is voor pro-mob kapitalisme.. Wie pleit voor kapitalisme, want ‘het brengt welvaart’, is vandaag de dag contextueel gezien pro-mob kapitalisme, en pro mob-democratie kapitalisme.

      • Je vergeet wel heel snel je eigen script advies.
        ‘dus niet teveel ruzie zoeken gasten, bij de les blijven’

      • Zero 11-05-25 at 00:24
        Je vergeet wel heel snel je eigen script advies.
        ‘dus niet teveel ruzie zoeken gasten, bij de les blijven’

        Deze reactie was bedoeld onderJohannes 10-05-25 at 19:52
        banal, bromidic, ….

        Te verschijnen.

    • Een goede Paus zowel de laatste als de nieuwe, voor je geestelijke gezondheid en wereldpolitiek? Het vergelijk ‘minder erg’ kan ook van toepassing zijn. Het is vanuit welke invalshoek je de zaak bekijkt.

      Serveerde niet elke Paus de geestelijke maaltijd met een politiek sausje? We hebben het dan waarschijnlijk over uitzonderingen. Dat ze in politiek verwikkeld waren en op deze manier zich vaak meer met het mondiale in plaats van zich met het spirituele bezig te houden is goed gedocumenteerd. Er is heel veel bloed gevloeid door toedoen van deze sekte en sommige grote sektes hebben dezelfde trekjes.
      Ik kan ook sober leven in een enclave waarin ik zeker weet dat ik echt niet doodga van de honger. Dan kan ik om met de woorden van Hijseenberg te spreken je ook een lapje grond op de maan verkopen. In dit geval een goede plek in het hiernamaals als je in de beeldvorming van wat ze God noemen gelooft. Tevens een plekje beloven van wat erna het fysieke leven komt, je nooit eerder op aarde was en ook nooit zal terugkeren en braaf doet wat ze je voorschrijven. Het is in ieder geval een doctrine die met anderen in strijd is en men niet met echte filosofische waarheidsvinding bezig was omdat men de waarheid claimde te hebben. Het is een erfenis van een feodaal uiterst hiërarchisch systeem, waarbij niet uit de school geklapt mag worden en al het schuim wat komt bovendrijven in de doofpot moet als het mogelijk is. Niet de vuile was buiten hangen want dan gaat de schone schijn onderuit.
      Dus om over een goede Paus te praten is misschien wel een contradictie in termen als je vanuit de coöperatieve sekte waarvan deze de vertegenwoordiger speelt uitgaat. Ik doel dan het meest op het spirituele vlak en hun dogmatische leerstellingen en de angst voor God die je aangepraat wordt. De rest komt er nog bovenop of was misschien wel de bedoeling.
      Ik zeg niet dat geloven een verkeerde bezigheid is maar om daar een institutionele macht van te maken en alleen deze manier goed te keuren, ruikt naar coöperatief monopolistische trekjes. In Europa was het lang de enige spirituele en vooral institutionele macht. Geen Konings- of Keizerskroon zonder Bisschop of Paus. Op het rituele vlak bestaat het nog, als men het goed doet worden deze in een Basiliek gekroond. Het gedeelte Bas van Basiliek en van Basilicum het kruid slaat op koninklijk. Zelfs een protestantse monarch krijgt in een rituele tempel zijn kroon ofwel de goedkeuring van God. Het systeem voor het systeem door het systeem.

      Om het gezellig te houden en niet teveel op te vallen. Trump, Links, rechts, rooie, export, import, matrix, mob rule, pas op voor Karel en let niet op wat ik doe.

      Agent Smith, de Trump matrix man van Kobus, is origineel gevonden.
      Daar zal hij waarschijnlijk geen probleem mee hebben want bij Karel weet je waar hij voor staat. Welke intentie erachter zit schijnt Johannes te weten via deze reactie.

      Johannes 09-05-25 at 21:19
      ‘Tichmann kan Kobus en vele anderen gebruiken als deelnemer aan links hatende mobs, als hij tenminste het het script blijft volgen, dus niet teveel ruzie zoeken gasten, bij de les blijven.’

      Alsof we zelf geen keuzes kunnen maken en Karel met een sociale Verlossers zouden associëren. Een arrogantie met autoritaire trekjes die denkt dat hij ons moet vertellen wat we met Karel aanmoeten.

      Welke les waar we bij moet blijven die Johannes ons wil leren en met welke intenties hij bezig is, is dan het volgende enigma.
      En eigenlijk boeit me dat niet, ze zijn beide extremisten op deze site, dat is een een dynamisch gebeuren wat leerzaam is en waar op deze site ruimte voor is. Ik zie het niet persoonlijk maar de visies die botsen als acteurs in een groot spel waar we bloedserieus in gedompeld kunnen zijn.
      Ik verwacht dat tussen deze twee heren nooit een middenweg oplossing uit voort kan komen. Omdat beide in hun eigen wereld hun anker hebben en geen andere koers kunnen bedenken.
      Het is bij Johannes waarschijnlijk niet alleen om satire te doen, hij is waarschijnlijk meer serieus als wat hij mij probeert aan te praten. De verbeten reacties van hem spreken voor zichzelf.

      In nomine Patris et Filii et Spiritus Sancti, Amen.

      • Dat de reacties zo vaak ‘ergens anders komen dan waar ze zouden moeten ..’ lijkt een freudiaanse correctie van de papperige leugenachtigheid en verwardheid.

      • Zo heb je wat gemeen met Tichmann, Zero, Tichmann die geen leugen kan vertellen of een ezel ziet er doorheen..

      • Dus er komen geen reactie op de verkeerde plaats Zero, het is je onvermogen om iets op zijn plaats te doen, of op de juiste plaats te blijven…

      • Maakt niet uit op welke plek het terecht komt je kan het toch niet laten om je zin te krijgen.
        Omdat je op impuls werkt en niet op de inhoud. Als jij zoveel van klassieke filosofie weet waarom ga je dan discussies op de meest fatale fouten die je in de filosofie kan maken met anderen aan? Je oordeelt en plak meteen labels op hetgeen wat je tegen de haren strijkt, zonder met onomstotelijke inhoudelijke argumenten te komen. Je werkt hoofdzakelijk op emoties en jij het gelijk aan jouw kant hebt.
        De beelden die je van anderen vormt zijn een idee fix wat je niet bij kan en wil stellen omdat er voor jou schijnbaar niets meer te leren is en je daarom je zo a filosofisch lomp tot het kinderachtige toe kan opstellen.
        Hopelijk blijf me je wel amuseren door lekker jezelf te zijn.

      • Zero,

        Satire kan je beter aan mij overlaten, want je pogingen daartoe zijn halfzacht om maar niet te spreken van out of place, net zoals de pogingen om serieus te zijn, en net zoals de pogingen om te relativeren, alsof je alles uit een gekunsteld handboek haalt. Ik stel voor: Zero in Place. Daarbij, de hoeveelheid platitudes en variaties op platitudes die je uit de mouw weet te schudden.., en dat gesputter van een vulgariteit der directheid waar je nu toevlucht toe neemt. Ik stel voor: Zero Amusementswaarde?

        Beter een duikschool beginnen, daar kan je de meester zijn, schoenmaker hou je bij je leest.

  3. De democratische dictatuur van de massa’s gaat uw individualiteit, zo het al in een notedop bestaat, verpletteren, verpletteren met medewerking van instituten (publiek en religieus) EN de kapitalisten. ‘Innovatie’ volgt de dictatuur van de massa’s, control van massa’s, veiligheid van de massa’s, en entertainment voor de massa’s, served also by your capitalists.. Dat terwijl u ruzie zoekt..

    Welvaart, welvaart is de welvaart van de dictatuur van de massa’s, en vooral de welvaart van de leaders of the mobs. Het huidige kapitalisme is overigens pro-mob, want de mobs brengen het meeste geld in het laatje…
    Vergeet dus uw vrijheid maar, of zoek een veilige haven zolang die nog bestaat. Kapitalisme kiest voor de mobs.

  4. EU Shifts $2 Trillion Away from the US to Join Canada, Canada and the EU both, are now losers…
    (En daar ging mijn hengel.)

    Deze linksdenkende Canadese nationalisme van Mark Carney is de 24e premier van Canada (Heil Karl, de Schepper van armoede en ellende) heeft misschien een klein winst puntje gemaakt, maar Trump zal gegarandeerd deze oorlog winnen.

    https://www.youtube.com/watch?v=bOrmWzUYlLI

    Linksdenkende opvattingen zijn nu radicale politieke standpunten geworden die we zien in de EU en Canada, die doorgaans het kapitalisme en de mainstream representatieve democratie verwerpen. Deze opvattingen pleiten voor een socialistische samenleving gebaseerd op economische democratie en directe democratie, gericht op economische, politieke en sociale transformatie. Linksdenkende mensen zien het kapitalisme vaak als de “wortel van alle kwaad” en geloven dat het omvergeworpen moet worden door revolutie in plaats van hervorming, mogelijk met geweld. Ik geloof dat hun haat tegen het kapitalistisch systeem zijn onder meer privébezit, privé-controle over de productiefactoren, kapitaalaccumulatie en concurrentie.

    Dit is feitelijk niets anders dan het aloude Sovjet-model dat helaas vooral goed zichtbaar geworden is in het bestuur van Canada en de EU. Want in zowel sociaal, economisch als financieel opzicht is zo’n afgedwongen ‘linksdenkende’ maatschappij echter niet alleen onhoudbaar, maar ook onbetaalbaar en -mede daardoor- uiteindelijk zelfs totaal onleefbaar.

    Verders alles goed…

LAAT EEN REACTIE ACHTER

Vul alstublieft uw commentaar in!
Vul hier uw naam in