Artikel van Tom van Lamoen gisteren verschenen op NieuwRechts
“Wat de pensioendeelnemer wil is van ondergeschikt belang,” sprak VVD-Kamerlid Aartsen. Alsof het om een bureaucratische formaliteit gaat, werd de individuele pensioengerechtigde tot figurant gedegradeerd. En GroenLinks/PvdA-Kamerlid Haage? Die deed er een schepje bovenop: “Uw pensioen is niet van u!” Geen woorden die zomaar vervliegen, maar een echo van een systeem waarin bezit niet meer is wat het lijkt.
In de Bitcoinwereld geldt een gouden regel: “Not your keys, not your coins.” Hiermee wordt bedoeld dat als jij de privésleutels van jouw Bitcoin niet zelf beheert, je in feite helemaal niets bezit. Een harde les, meestal pas geleerd wanneer het al te laat is. Maar wat velen niet beseffen: dit principe geldt net zo goed voor het traditionele financiële systeem. Sterker nog, het laat zien dat ons volledige gevoel van eigendom – van spaargeld tot pensioen – een zorgvuldig georkestreerde illusie is.
De Collectieve Dwang van Vermogensafhankelijkheid
Waar collectieve voorzieningen ooit nog de schijn hadden van vangnetten voor sociale zekerheid, zijn ze vandaag de dag verworden tot instrumenten van structurele afhankelijkheid. Het idee dat je deelneemt aan een gezamenlijk stelsel “voor het grotere goed” klinkt nobel, maar verbergt een fundamentelere waarheid: zodra die deelname verplicht wordt, verandert collectief beheer in centrale controle.
In plaats van keuzevrijheid, hebben we plicht. In plaats van eigenaarschap, afhankelijkheid. Dit is geen samenwerking meer, maar gehoorzaamheid aan een systeem waar je niet aan kunt ontsnappen. Een systeem waarin eigendom wordt vervangen door claims, en autonomie door gehoorzaamheid aan ondoorzichtige instanties.
De Verdwenen Vermogensscheiding
In Worst Bank Scenario toont Hester Bais hoe pensioenfondsen – in naam collectief, in praktijk gecentraliseerd – gebruikt worden door banken om risico’s af te dekken. Juridisch gescheiden vermogen? Niet meer dan een papieren belofte. Pensioenvermogens worden via complexe derivatenconstructies en effecten blootgesteld aan dezelfde risico’s waar banken zelf van afhankelijk zijn.
Wat rest is een financieel machtsspel waarin de deelnemer, de burger, de werkende mens, geen enkele zeggenschap heeft. Je spaart niet. Je ‘participeert’ verplicht, in een beleggingsvehikel waarin je geen controle hebt over wat ermee gebeurt. En je kunt er niet uitstappen.
The Great Taking: De Stilte Voor De Confiscatie
Het boek The Great Taking beschrijft hoe wereldwijd een juridische infrastructuur wordt opgetuigd die bij een systeemcrisis automatische inbeslagname van activa mogelijk maakt. Jouw bezittingen – pensioen, aandelen, vastgoed – kunnen bij een schok in het systeem juridisch worden overgeheveld naar banken of overheidsinstanties, zonder dat jij daar nog invloed op hebt.
Vrijheid van eigendom? Alleen als je het systeem verlaat. Alleen als je niet afhankelijk bent. Alleen als je daadwerkelijk eigenaar bent van wat je bezit – en dus: not your keys, not your coins.
Bankgeld: Een Schuld, Geen Bezit
Zodra je jouw geld op de bank zet, geef je het in feite op. Juridisch gezien word je geen eigenaar, maar schuldeiser. Je krijgt een vordering op de bank – een administratieve notitie. Het geld zelf wordt gebruikt voor investeringen, leningen, of gewoon om mee te speculeren. Van elke 100 euro die je denkt te bezitten, houdt de bank er maar 1 fysiek achter de hand.
Wat gebeurt er als de bank omvalt? Dan treedt het depositogarantiestelsel in werking. Maar dat fonds heeft slechts 0,8 procent van de gegarandeerde tegoeden daadwerkelijk in kas. De rest? Die moet worden bijgeleend – met belastinggeld, of erger: met nieuw gedrukt geld dat jouw koopkracht nog verder uitholt. Linksom of rechtsom, de individuele burger betaalt altijd de rekening van het systeem dat hij nooit gekozen heeft.
Pensioen? De beheerder bepaalt
Het pensioenstelsel is het perfecte voorbeeld van verplichte collectieve afhankelijkheid. De overheid heeft inmiddels meer dan 50 sectoren verplicht gesteld tot deelname aan collectieve pensioenregelingen. Werknemers hebben geen keuze. Werkgevers hebben geen uitweg. En jij, als deelnemer, mag kijken hoe jouw vermogen wordt ingezet – zonder inspraak, zonder exit-optie.
Zelfs als het pensioenfonds slecht presteert of belegt in zaken waar jij moreel of financieel niet achter staat, moet je blijven meedoen. En hoe verantwoordingsplichtig is een organisatie die weet dat jij toch niet kunt vertrekken? Wanneer marktwerking ontbreekt en deelname verplicht is, verdwijnt de prikkel tot transparantie, integriteit en efficiëntie.
We leven in een tijdperk waarin het begrip ‘eigendom’ is uitgehold tot een illusie. De infrastructuur die ooit bedoeld was om ons te beschermen, is getransformeerd in een net van juridische afhankelijkheden en verplichte deelname. Wie zich hieraan onttrekt, wordt weggezet als ‘asociaal’ of ‘gevaarlijk’, terwijl juist deze mensen – critici, decentralisten, libertairen – wijzen op wat velen niet durven te erkennen:
Collectieve dwang is geen solidariteit. Het is gecentraliseerde macht, verpakt als bescherming.
Het is tijd dat we het masker van dit systeem afrukken. Niet om anarchie te promoten, maar om autonomie terug te eisen. Vrijheid is niet het recht om mee te doen, maar het recht om níét mee te doen.
Duitsland: ondernemers verplicht om deel te nemen aan een collectief pensioenfonds dat er slecht voorstaat. Hun inleg is nodig om nu direct uitbetalingen te kunnen doen. De kans dat mensen die nu inleggen ooit iets terug gaan krijgen wordt kleiner en kleiner.
Rentenpflicht für ALLE Selbständigen? DAS plant die Bundesregierung!
https://www.youtube.com/watch?v=foZXIKt6GKo
In de voormalige USSR werd in de landbouw onderscheid gemaakt tussen zogeheten kolchozen en sovchozen. Een sovchoz was een collectieve boerderij waar boeren volledig in dienst van de staat werkten. Op een kolchoz hadden boeren nog een klein stukje eigen grond in bezit.
‘Bezit’ dat is ook weer zoiets.
En het eigen stukje grond rendeerde beter dan het gemeenschappelijke deel.
Deze boeren kregen dus land in beheer. Het enige echte eigen bezit bestond doorgaans uit een woning, een klein beetje vee en een moestuin. De leden van de kolchoz kregen betaald op basis van werkdagen. Anders dan bij de sovchozen waren de boeren officieel niet in dienst van de staat. Hun loon was afhankelijk van de opbrengst van bijvoorbeeld het graan, dat werd afgenomen door de staat. Op die manier draaiden de boeren echter ook op voor misoogsten.
Lijkt wel het huidige model met de banken. Vervang kolchoz door bank. Woningen kunnen namelijk alleen maar in waarde stijgen, net als pensioengelden, niet waar? Mislukte oogst, dat kan toch niet?
Immigratie – Nederland heeft veel migranten toegelaten. Op nogal wat plaatsen gaat het om een derde van het totaal, de helft, of meer dan de helft. De bedoeling is dat die migranten straks de verzorgingsstaat overeind gaan houden, waaronder de AOW. Of dat allemaal realistisch is zal nog moeten blijken.
“De bedoeling is dat die migranten straks de verzorgingsstaat overeind gaan houden, waaronder de AOW.”
Grapjas. De situatie is mi meer vergelijkbaar met de tijden dat (in Spanje) het zilver en goud in scheepsladingen binnen kwam. Toen werkte er ook niemand meer.
Het leven op goedkoop krediet heeft een einddatum.
zou het wat uit maken, goedkoop of duur krediet? Btw, mijn krediet raakt niet op 😉 Mijn bezit daarentegen, dat wordt onteigend… door ‘”/de Staat/” … Is mijn gezondheid ook een stukje bezit?
Volgens mij willen ze je bezit helemaal niet hebben. De schaarste is gecreëerd, en moet in stand worden gehouden.
‘Het is tijd dat we het masker van dit systeem afrukken’.
De meeste mensen weten niet eens de moed en de kracht te vinden om zonder masker boodschappen te doen.
‘Zodra je jouw geld op de bank zet, geef je het in feite op’.
Veel hangt er vanaf wat je onder ‘jouw geld’ verstaat. Grote hoeveelheden contant geld zijn tegenwoordig een probleem. Heb je geld op de bank dan heb je een vordering op de bank.
‘Jouw geld’ is geld waarover je met een sluitende administratie aan kunt tonen hoe je er aan komt. Dat je je aan de regels van het spel hebt gehouden en alle verschuldigde belastingen hebt betaald. Een koffer met geld, zonder administratie, is niet ‘jouw geld’ hier in Nederland, en wordt meteen in beslag genomen. In heel veel andere landen ook. Hetzelfde geldt voor assets boven een bepaalde waarde. Je moet met een sluitende administratie aan kunnen tonen hoe je er aan komt, en dat je aan alle wettelijke verplichtingen hebt voldaan.
‘Van elke 100 euro die je denkt te bezitten, houdt de bank er maar 1 fysiek achter de hand’.
Ik heb mijn geld uitgeleend aan de bank. Iedere euro die de bank uitleent moet worden terugbetaald met rente. Lenen ze 100 euro uit dan moet er 150, 200 of zelfs 250 euro worden terugbetaald. 1 euro fysiek achter de hand houden is nogal overbodig.
Zelf annuïteit berekenen in Excel: https://www.x-cel.nl/blogs/annuiteit-berekenen-excel/
Schuldslaven zijn voorlopig nog even druk met betalen.
Maar stel nou dat een schuldkneus niet aan zijn verplichtingen kan voldoen om rente en aflossing te voldoen, om wat voor een reden dan ook. Ik neem dan graag het onderpand van de bank over. De bank is van het onderpand af en kan mijn tegoed wegstrepen. Dat doen ze liever niet, liever hebben ze een nieuwe schuldkneus, die levert veel meer op. Eerst moet de bank flink in de problemen zitten qua liqiditeit, pas dan willen ze heel misschien onderpand loslaten.
Faillissement van banken zoals ING en Rabo – welke Nederlandse rechter gaat faillissement uitspreken? Niet dus. Je moet wachten op je geld, ook bij gierende inflatie, de geschiedenis leert dat dit vele jaren, zelfs decennia kan duren. Daarom is het belangrijk je geld te parkeren bij banken die onderpand hebben waar je interesse in hebt. Banken willen dat onderpand niet in eigen beheer.
Ben je bang dat je geen ‘waarde’ krijgt voor je geld, geef het dan gewoon uit. Wil je van je geld af? Parkeer het dan in verre oorden voor een procent meer rente.
Welke bank heeft welk onderpand dan?
Niet 1 euro, maar 5. Een bank produceert leningen. Voor die leningen is grondstof nodig. Die grondstof is geld. Geld op een een betaal rekening is waardeloze grondstof. De grondstof kan ieder moment worden opgevraagd. Vandaar dat de vergoeding er voor extreem laag is. Geld op een spaarrekening en met name op deposito is goede grondstof. Vandaar dat voor die grondstof graag iets meer betaald wordt. Nu komt het; een bank kan zijn eigen grondstof produceren. Die zelf geproduceerde grondstof is erg goedkoop. Tegelijkertijd drukt dat bijdrukken de waarde van de echte grondstof. Banken hebben veel onderpand. Iemand die een lening sluit om daarmee zijn huis te kunnen betalen, geeft zijn huis in hypotheek bij de bank. Het huis is onderpand. De eigenaar van dat huis draagt de lasten. Hij heeft het onderhoud, hij heeft het risico en betaalt aldus de premie voor de verzekering. De grond kan niet verbranden/verloren gaan. Dat is prima onderpand. Het beheer van onderpand stelt niets voor. Is wat contract management.
En daar hebben we Bertuz weer:
“Voor die leningen is grondstof nodig. Die grondstof is geld. “.
Slaap lekker verder.
Een druk op de knop. Niet meer, niet minder. EVENTUEEL daarna nog wat funding erbij. Opzouten met je currency en rente. En ik ga niet weer J.P. Morgan en Henry Ford citeren. Ga maar met Zafod praten. Of ga je schelpen tellen.
@Al Paso zoals ik het beschrijf zit het in elkaar. Tis niet anders. Of je dat nu leuk vindt of niet. Maar je bent niet verplicht om er kennis van te nemen. Maar zonder kennis, zonder een goede analyse kan je geen effectieve kuur bedenken of je er anders effectief tegen te weer stellen.
In my humble submission I beg to differ. Ow ja, het, zo zit het in elkaar. Wat is het? Zou het mogelijk zijn dat het anders in elkaar steekt? Zou het? Acht u dat 100 procent uitgesloten?
PS: Ga je eens bijscholen ouwe.
PS: ik heb mijzelf al weerbaar gemaakt.
“We leven in een tijdperk waarin het begrip ‘eigendom’ is uitgehold tot een illusie. ”
Onjuist. Eigendom is geregeld in art.1 van het EVRM. Dat Nederland nou een bizar eerste artikel 1 in de grondwet heeft, maakt dat niet anders. Ook niet dat de bank eigenaar wordt van je deposit. Dat niet op naam gestelde aandelen en andere assets in de kluis i.g.v
faillisement niet te identificeren zijn is ook niet nieuw. En het kadaster functioneert prima. Het hete hang ijzer is “gelijke uitkomsten in plaats van gelijke kansen, in plaats van realisme”. De socialist dream in real live: iedereen tekent voor zijn hoogst persoonlijke schuld en wie dat niet doet, die moet onteigend, tenzij … lobby kracht. Cheerz. Wel ben ik benieuwd wat de definitie van eigendom is, die jullie hier hanteren?
Eigendom geeft de verhouding weer die je hebt met betrekking tot zaken. Je bent eigenaar van bijvoorbeeld een fiets. De fiets wordt gestolen. Je bent na de diefstal nog steeds eigenaar. Je bent alleen de feitelijke macht/het bezit kwijt. Je kan de fiets claimen op grond van je eigendomsrecht. Als je je fiets hebt uitgeleend, kan je de fiets als eigenaar terug vragen, en als uitlener. Het briefje van bijvoorbeeld honderd euro, is niet meer dan een recu. Het geeft de bezitter een vordering op de bank. Het is een recu aan toonder. Als het een recu op naam zou zijn, heb je er als betaalmiddel niks aan. Het recu stamt uit de tijd van het goud. Omdat dat goud functioneerde als een soortgoed, kreeg je nooit je “eigen goudstukken terug”. Maar wel net zoveel goud als dat je had ingeleverd. Een eigenaar van goud zijn eigen goud terug te geven, was ondoenlijk. Zie het goud als suiker. Je eigen suiker terug vragen is ondoenlijk. Wijs je eigen korrels maar eens aan. Je hebt wel recht op een zelfde hoeveelheid aan suiker, maar je moet genoegen nemen met de suiker die er is. Zo werkt het met geld ook.
Artikel 1 van het Eerste Protocol van het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens (EVRM) bepaalt:
Iedere natuurlijke of rechtspersoon heeft recht op het ongestoord genot van zijn eigendom. Aan niemand zal zijn eigendom worden ontnomen behalve in het algemeen belang en onder de voorwaarden voorzien in de wet en in de algemene beginselen van internationaal recht. De voorgaande bepalingen tasten echter op geen enkele wijze het recht aan, dat een staat heeft om die wetten toe te passen, die hij noodzakelijk oordeelt om het gebruik van eigendom te reguleren in overeenstemming met het algemeen belang of om de betaling van belastingen of andere heffingen of boeten te verzekeren.
Eigendom is het recht van een rechtssubject om over een zaak (stuk grond, voorwerp, hoeveelheid contant geld enz.) of goed (vordering, vruchtgebruik etc) naar eigen goeddunken te beschikken en anderen van deze beschikking in – of uit te sluiten.
Je hebt de voorwaardes van de bank denk ik nooit gelezen waar je voor tekent.
En maakt niet uit of iets strijdig is met een grondwet. Daar mag niet aan getoetst worden. Dus waar heb je het over?
@Tom, Je hebt het tegen Bertuz neem ik aan? Verder over de bankvoorwaarden contractevrijheid niet waar? Een bank kun je (nog) vermijden, soort van, betaal je alleen steeds stortingskosten als je iemand giraal moet betalen (of opnamekosten als je onverhoopt loon moet ontvangen). Daarom hebben we CBDC nodig. En nee, je hebt je eigen pensioen (ook) niet in “eigendom” noch bezit. Maar wel je fiets, reçu of goud. Maar ik ga niet weer met Bertuz discussiëren over wat en reçu is. Of geld of CBDC of eID.
in zekere zin kun je bank ook niet ontwijken. Zo ongeveer alles wat je moet betalen heeft aan de leveranciers kant wel een rente component. Daarnaast wordt meer dan 90 procent van het geld door commerciële banken geprint.
Wat betreft eigendom, je eigendom voor zover gebaseerd op bezit, lijkt mij zeker wel reëel, dus ook voor onroerend goed. Alles wat eigendom van vorderingen betref, eigendom van vermogenstitels, zoals banksaldi, uitkeringen, pensioen idd geen eigendom, maar daarmee is niet gezegd “We leven in een tijdperk waarin het begrip ‘eigendom’ is uitgehold tot een illusie. ”
@Al Peso, je legt geld in bij je pensioenfonds. Als je dat gedaan hebt, kan je het geld, dwz de munten en de briefjes die je ingelegd hebt niet meer aanwijzen. Vandaar dat je die ook niet meer terug kan krijgen. Wel kan je aangeven hoe groot het bedrag is dat je ingelegd hebt. Het enige wat je als fonds kan doen, is beloven dat je het bedrag (dus niet dezelfde munten en briefjes) dat (die) je ingelegd weer terug zal krijgen, al dan niet met rente. Je hebt wat Tom zegt “slechts een vordering”, een recht op een bedrag de hoegrootheid waarvan je die al dan niet van tevoren bepaald hebt.
@Al Peso, je hoeft niet bang te zijn. Ik wil evenmin met jou discussiëren. Dat heeft geen zin.
Wat het eigendomsrecht verder uitholt is vermogensbelasting, onroerende zaak belasting, dividend belasting etc. Het is belasting op bezit of de vruchten van het bezit, waarover al eerder belasting werd betaald (althans over het inkomen dat nodig was om de goederen aan te schaffen), zoals inkomstenbelasting, sterfbelasting, btw, accijns, overdrachtsbelasting, en tzt co2 belasting, waterbelasting, licht&lucht belasting, gedachten belasting of belasting door Bertuz. Iig ging het ten koste van mijn gezondheid, ben (helaas of gelukkig) geen bankier die alleen maar op knoppen drukt.
Ik ben opgegroeid in een omgeving waarin ze het systeem ‘oneerlijk’ vonden. Ik heb me door de jaren heen verdiept in het systeem, heb er een obsessie voor gekregen. En nee, het systeem is er niet om schuldslaven te dienen maar andersom. Niets nieuws.
Ik zie het systeem, het spel, als een manier om dominantie, waaronder het streven naar bezit, in ‘goede’ banen te leiden.
ik zie het als een gevangenis in Monopoly.
Bezit en eigendom zijn niet synoniem.
Hoi Bertuz, hoe zit dat met eigendom en bezit, is toch hetzelfde?
@Boerenkinkel, nee dat is niet zo. Wel worden deze twee begrippen als synoniemen gehanteerd. Maar juridisch hebben de begrippen hun eigen definitie. Met een voorbeeld wordt het duidelijk.
Ik heb een fiets gekocht. Van die fiets ben ik de eigenaar en de bezitter. Nu wordt de fiets gestolen. Dat tast mijn eigendom niet aan. Ik ben het bezit kwijt, maar ik ben nog steeds eigenaar. Als de dief de fiets doorverkoopt, wordt die koper bezitter. Maar niet de eigenaar. De koper heeft de fiets gekregen van een bezitter. Omdat de bezitter eigendom niet verkregen heeft, kan jij de eigendom ook niet overdragen, want hij heeft die niet. Omdat ik nog steeds de eigenaar ben, kan ik de fiets opeisen. Als ik geen eigenaar meer zou zijn door de diefstal, kan ik de fiets ook niet terug eisen. Want ik heb geen juridische band meer met die fiets.
@Bertuz
Als je afbetaald, blijft het geld heus wel bestaan hoor, dat is niet weg, nee. Bertuz weet wel.
El Paso heeft gelijk, eigendom en financiële middelen zijn meestal verkregen via slinkse middelen, het is een kwestie van middels slinkse wijze naar je toe trekken of het handig via de heersende machten spelen. Dat gaat niet om fietsen, maar om zaken waar de meeste mensen op azen..
Dat men nu nieuwe creatieve manieren verzint om anderen de eigendommen of financiële middelen te ontfutselen, en dat critici daar alert op zijn, is een kwestie van ons kent ons.
@Bertuz
Juridisch gezien, is bezitsverschaffing niet een voorwaarde voor eigendomsoverdracht?
@Boerenkinkel, bezitsverschaffing is idd een voorwaarde. Niet te verwarren met bezitsoverdracht.
@Bertuz,
mmm, ik dacht leveringshandeling, geldige titel en beschikkingsbevoegdheid. Maar goed, jij je zin.
‘Niet te verwarren met bezitsoverdracht.’
‘Met de evolutie van bezit en het verkrijgen van bezit meegaan.’
Met de evolutie meegaan, om mezelf te citeren, is zoals Bertuz al aangeeft alles achter eufemismen verbergen, en alles complexer maken d.m.v. gespecialiseerd juridisch jargon. Dat maakt je weer afhankelijk van de een of andere kliek, en dat noemt men dan weer handig en eufemistisch ‘dienstverlening’.
@Boerenkinkel, de leveringshandeling van roerende zaken bestaat uit bezitsverschaffing.
@Bertuz
bezit en houderschap. Is de eigenaar per se de bezitter? Wat is het verschil tussen de bezitter en de houder? Wat als een derde de houder is? Of de bezitter? Houd hij namens de bezitter of de eigenaar? Hoe moet geleverd worden als de goederen in het pakhuis (van een derde) liggen aan de andere kant van het land? Wat als de pakhuis eigenaar niet is betaald? Hoe bepaal jij of of iemand een goed voor zichzelf of voor een ander houdt? Zou ik bezit moeten verschaffen bij de levering van een vordering op naam? Is elke leveringshandeling bezitsverschaffing? Hoe zit dit met onderpand?
@Bertuz
maw, waarom beperk jij je tot (eigendomsoverdracht) roerende zaken?
@Boerenkinkel, in mijn voorbeeld heb ik het over een fiets een fiets. En dat is een roerende zaak niet registergoed. En jij vroeg er zelf om. Jij had het over bezitsverschaffing in je vraag.
hoi Bertus,
Het ging over pensioen, en waar jij met de fiets kwam meer specifiek over de stelling van Tom Lamoen dat eigendom tot illusie zou zijn verworden. Dus niet specifiek over een roerende zaak, integendeel. De vraag wordt dan, wat is eigendom eigenlijk? Volgens mij, voor de velen hier “bezit” of “houderschap”. Alleen Geit gaf nog aan: “‘Bezit’ dat is ook weer zoiets.” Daarna kwam Nico de Geit nog met “Eigendomsrecht grond Mennonieten Zuid-Amerika betwist, korte informatieve video”.
Als ik het goed begrijp hechten Libertariers nogal waarde aan eigendom(srecht). Duidelijkheid daarover zie ik hier in de post en panelen eigenlijk nimmer. Ook nu weer niet en niet alleen bij Lamoen niet.
Hoe zie jij de plaats en inhoud van “eigendom”? Daarom vroeg ik jou nog specifieker “hoe zit dat met eigendom en bezit, is toch hetzelfde?” Kwam je wederom met het voorbeeld van de fiets, maar echt duidelijker werd het er niet van. Wat maakt het uit of ik de fiets bezit of in eigendom heb?
@El Paso, veel.
Vandaar dat ik wat aandacht aan dit onderwerp geef en gaf. Normaal gesproken, doe ik dat niet. Door de fiets als voorbeeld te nemen, wilde ik inzichtelijk maken, gezien de reacties hier, hoe eigendom te begrijpen is. Met dat in het achterhoofd valt het makkelijker om in te zien waarom eigendom zo is als dat het is.
@Bertuus,
“Veel”. Voor een fiets mi niet. Voor pensioen nou net wel. En wat denk je? Alles zit weer net anders als je steeds wordt verteld op school en zo. *
* Net als dat met het zgn. “achter de hand houden van vijf euro op honderd” als geld uit het niets wordt gecreëerd. En wat gebeurt er als op een lening verstrekt door een commerciële bank, wordt afgelost, wordt er geld vernietigd, niet waar?
@Al Paso, het gaat niet om de waarde van de fiets. Het gaat om eigendom, bezit en houderschap. De betrekking tot een goed maakt veel uit. Als ik eigenaar ben van een partij zadels die ik heb geleverd aan Sparta, een fietsenmaker, en Sparta gaat failliet blijf ik als eigenaar mooi buiten het faillissement. Al die mensen die een fiets gekocht hebben bij Sparta niet, die kunnen een concurrente claim indienen en dus achter in de rij gaan staan. Over die waarde gaat het. Ergens eigenaar van zijn biedt voordelen. Veel mensen denken eigenaar te zijn, maar blijken dat vaak niet te zijn tot hun verbazing. Zo zullen er mensen zijn die zeggen tegen Sparta ik heb al een aanbetaling gedaan/de koopsom betaald dus ik ben eigenaar dus ik blijf buiten het faillissement. Maar als er geen levering heeft plaatsgevonden, zijn ze geen eigenaar geworden. Ik houd er mee op.
@Berzus
“Het gaat niet om de waarde van de fiets”
Right. Het gaat niet om de waarde van het pensioen, het gaat om de eigendom, bezit en houderschap. Als ik eigenaar ben van een partij geld, die ik heb geleverd (in juridische of niet-juridische zin van het woord?} aan het pensioenfonds, en die gaat failliet *
Bertus Euro staat voor EUropesche Reddings Organisatie (van banken). Wat gaan we doen: verkrappen geldhoeveelheid of op die knop drukken (met jouw pensioen (vijf eurotjes) als onderpand)?
* of een ander blijkt er een (stil) pand recht op te hebben, en dat pand recht aan jouw overdraagt voor een rente derivaat etc )
sociale verzekering: gewetensbezwaarde kan er uit.
Voor pensioen: een werknemer is verplicht deel te nemen aan de collectieve pensioenregeling van hun werkgever als deze aanwezig is.
De verplichting is gebaseerd op de collectieve arbeidsovereenkomst (CAO) van de bedrijfstak of op de bepalingen van een verplicht bedrijfstakpensioenfonds (bpf).
Afstandsverklaringen werken niet, dus iedereen moet aangemeld worden voor de pensioenregeling.
Het is belangrijk op te merken dat niet alle bedrijven verplicht zijn om een collectieve pensioenregeling aan te bieden, tenzij dit in de CAO of een bpf is vastgelegd.
Voor de zelfstandige, in Duitsland gaat dit dus veranderen zoals Nico de Geit in eerste comment al aangeeft.
Eigendomsrecht grond Mennonieten Zuid-Amerika betwist, korte informatieve video:
https://x.com/Nieuwsuur/status/1919847172645798255
“Zij kappen steeds meer bomen, tot grote zorg van het Wereldnatuurfonds”. Die heeft nu de lokale bevolking opgezet tegen de mennonieten. De lokale bevolking heeft geen ayuaska meer…. Dat wordt vechten. Zo is dat met bezit, niet waar?
Voor landbouw is het handig dat je de grond bezit. Met een kudde grazers is dat al anders. Ga je jagen of vissen, dan ligt het weer anders.
Nette boeren die zich ‘aan de regels’ houden. Wat willen ze dan? Een stelletje nomadische jagers die handhavers aan de honden voeren?
“Voor landbouw is het handig dat je de grond bezit”
Handig, handig, zonder bezit onmogelijk, eigendom niet nodig.
“Wat willen ze dan?”
Mennonieten houd je niet tegen, naar eigen zeggen, negen kinderen is normaal en “als er geen plaats meer is, gaan we elders (grond kopen) , (hengel’ zoals de Joden grond kochten in Israel en de moslims hier de Sharia komen volbrengen voor jihad en de ladies), indianen in een reservaat (of schuldslaven). Wereldbevolking halveren. Alles voor Bassie. Duidelijk toch?
Erfpacht kan ook.
@Nertuz
Koffie kan, thee kan , limonade kan (ook).
PS: Erfdienstbaarheidje? Tiende penning?
Overcreditering en pensioenonzekerheid blijven onbesproken.
@Geit, @Bertuz
El_Paso 07-05-25 at 12:01 schreef:
“Woningen kunnen namelijk alleen maar in prijs stijgen, net als pensioengelden, niet waar? Mislukte oogst, dat kan toch niet?”
Net als bedrijven, staatsleningen en ( junk ) bedrijfsleningen en ninja loans, en gesecuriteerde hypos en aandelenmarkten met geleend geld gecreëerd geld, flippo’s etc etc kunnen ook alleen maar in prijs stijgen.
Als je afbetaald, blijft het geld heus wel bestaan hoor, dat is niet weg, nee. Bertuz weet wel.
In waarde stijgen is een eufemisme voor pimpen, of voor het mechanisme waar degene die de macht heeft zijn zakken kan vullen vanwege schaarste, of beiden. Achter dat soort neutrale frases zit altijd een of ander soort bedrog, leugen, of machtsspel, of alle drie.
Zeg Johannes, hoe zat het ook al weer:
1. als op een lening verstrekt door een commerciële bank, wordt afgelost, wordt er geld vernietigd, niet waar?
2. en hoe zit het dan, na aflossing op zo’n lening, met de achter de hand gehouden euro’s waar N. de Geit en ons Bertuz (volgens hem vijf achter de hand) over spreken:
“Van elke 100 euro die je denkt te bezitten, houdt de bank er maar 1 fysiek achter de hand’.”
Kan jij daar niet eens je messcherpe licht op laten shinen? Bvd.
De pensioengelden zijn omgezet ten bate van de EU en het komende nieuwe monetaire stelsel. Dat is ook een reden waarom niemand er een keus in heeft gehad. Of het goed uitpakt… tja dat is maar een gok denk ik. Kijk verder naar de EU plannen van de “savings and investment union”. Banktegoeden en spaargelden van burgers zullen worden aangewend voor de plannen van Draghi. Het WEF zei het al, the great reset, build back better. You’ll own nothing but you will be happy. Ik heb een stuk gelezen van de BIS over CBDC en tokenisatie van bezittingen op een blockchain. We leven in een spannende tijd.
Het zou mij niet verbazen als onze pensioenpot als garantie gaat dienen voor de vele leningen die landen uit de EU gaan afsluiten voor oorlogstuig en/of oorlogen. Dit om de rente laag te houden.
De situatie zit zo:
In den beginne stal iemands iets en noemde dat zijn eigendom, hij maakte gebruik van collectieve middelen, d.w.z. kennis en technologie als leverage, en de heersende corrupte machten om iets als eigendom te verklaren, en de heersende machten (collectieve middelen) om dat eigendom te beschermen. Men trok dan een net pak aan, men deed zich netjes voor, en men probeerde zo de indruk van respectabiliteit te wekken, voor degenen die men kon overtuigen, en verder zorgde men ervoor dat men stelende en corrupte machten achter zich had.
Vervolgens komen er weer anderen die met dezelfde of nieuw verzonnen middelen, dezelfde of nieuwe soorten van bedrog, dezelfde of nieuwe soorten illusies van respectabiliteit de zaken naar zich toe willen trekken, het eigendom willen verkrijgen.
Dat is bezit, en dat gaat dan eindeloos door. Het is dus zaak de nieuwe vormen van de zaken naar je toe te trekken en nieuwe vormen van diefstal, eigen te maken. Met de evolutie van bezit en het verkrijgen van bezit meegaan.
Ik zie geen leuke oplossingen voor de pensioenproblematiek, inclusief de AOW en de verzorgingsstaat. Ik zie dus ook niet hoe je als verkiesbaar persoon binnen een democratisch stelsel hiermee kan scoren.
Ik verwacht dat ze gaan snijden en korten in de verzorgingsstaat, dat pensioenfondsen niet gaan uitkeren wat door velen werd verwacht. Verder: belastingmaximalisatie.
Als je het allemaal aan ziet komen kun je je er op voorbereiden. Het is een lastige puzzel voor het individu, een nog lastiger puzzel voor de overheid.
Mensen verwachten van een politicus makkelijke leuke oplossingen, ik zie ze niet. Enige optie: veel beloven, niets waarmaken, dat is democratie in de praktijk. Anderzijds is democratie de enige hoop die veel mensen hebben.
Babylon = iedereen spreekt een andere taal = verdeel en heers
U bezit niets en u zult gelukkig zijn, want wij gunnen u niets
Je moet het zelf doen Saartje. Leunen op het collectief kan natuurlijk ook, maar dat is niet mijn ding.