De minister van Financiën presenteert de uitkomsten van een onderzoek naar het bezit van cryptoactiva onder Nederlanders, de risico’s voor consumenten en de noodzaak tot verdere bescherming.

Ongetwijfeld een tonnen kostend rapport, maar dan heb je ook niks. Hoewel: (In rood mijn commentaar)

  • ca 10% van de bevolking heeft crypto
  • en 92% daar van heeft bij waardedaling geen financiele problemen ( blijft minder dan 1% van de Nederlanders over).
  • sociale media en reclame hebben slechts beperkte invloed.
  • Hoewel de groep met grote risico’s klein is, zijn de gevolgen voor deze groep aanzienlijk. De minister zet zich in voor betere consumentenbescherming, onder andere door te pleiten voor strengere Europese regels en het vergroten van bewustwording. De sector wordt betrokken bij het mitigeren van risico’s en het verstrekken van betrouwbare informatie.

Dus is er nauwelijks een probleem, maar we gaan er toch strengere regels voor maken. En omdat het lastig is om dat in democratisch? Nederland voor elkaar te krijgen, doen we het maar ondemocratisch via EU.( dan moeten we het hier wel aannemen).

De almachtige betutteling dat de overheid risco’s, hoe klein ook, van de burgers moet zien te voorkomen, maakt meer kapot dan zij voorkomt. Ik voorzie enorme controle en werk voor de Autoriteiten. En daarbij enorme kosten voor de crypto aanbieders om daar aan te voldoen en die die kosten ook weer door moeten berekenen aan de 99% + cryptobeleggers, die geen risico vormen.

En waarom zou de overheid zich daar überhaupt mee bemoeien?

Maarja, 10% van de Nederlandse bevolking is geen grote doelgroep, dus de grote partijen laten het braaf gebeuren. Wellicht een tip voor de LP, BVNL of de piratenpartij om voor deze onzin meer aandacht te vragen.

64 REACTIES

  1. “De minister zet zich in voor betere consumentenbescherming, onder andere door te pleiten voor strengere Europese regels en het vergroten van bewustwording.”

    Ik ben helemaal voor het vergroten van bewustwording. Zouden ze bij de overheid ook eens moeten doen. Misschien dat ze gaan begrijpen dat het gigantische en wereldwijde monetaire experiment dat we fiat geld noemen weinig toekomst heeft en dat de strengere regels voor een betere consumentenbescherming vooral op henzelf van toepassing zijn. Regels (niet zo streng) die er in zekere zin wel zijn. Maar die ze bij voorkeur aan hun laarsjes lappen.

    Wel vraag ik mij af wat ze gaan doen zodra ze zich realiseren dat bitcoin met name wel eens ‘gemaakt’ zou kunnen zijn door Amerikaanse en Britse geheime diensten. Zouden ze er dan nog steeds op tegen zijn?

  2. “Extinction Rebellion (XR) heeft een rechtszaak aangespannen tegen luchthaven Schiphol vanwege een toegangsverbod dat is opgelegd aan 37 leden van de organisatie. XR vindt dat het verbod van tafel moet, zodat de leden kunnen vliegen als dat nodig is.” (sauce: http://www.nu.nl).

    Vrije Nationaal Socialistische Kanker Rebellion Parasieten.

    • Eindelijk dan wat humor op de vrijspreker.

      “Vrije Nationaal Socialistische Kanker Rebellion Parasieten.”

      Aldus ‘Rebel without a clue’

      🙂

    • Vermoedelijk willen XR’s gewoon toegelaten worden herkenbaar als XRer. Het gaat ze denk ik niet om het kunnen vliegen. Want dat kunnen ze nog steeds, maar niet in hun gedaante van XRer. Tis een truc om het verbod te omzeilen zo van “maar dan kunnen wij niet ook vliegen als gevolg van dat verbod voor een XRer”. XR wil een uitspraak van een rechter.

      • Ja, en wees er maar gerust op dat de gemiddelde ‘rechter’ in een gemiddelde ‘rechtbank’ in het democratische NL deze aangestuurde en gesponsorde dwazen maar al te graag zal accommoderen.

        In een land met een overheid ipv een agentur van de vijand zouden deze ‘elementen’ zich spoedig verwijderd en in een dwangarbeiderskamp bevinden alwaar zij 12 uur per dag zouden ploeteren voor een korst brood en een glas water gedurende minstens 5 jaar.

        Kijk, zo doe je dat. Job done! No more XR, ok? Ok.

        🙂

  3. We praten over 1,8 miljoen mensen waarvan de rekening waarschijnlijk niet geblokkeerd kan worden door de staat net als bij het Trucker protest in Canada gebeurde.
    Daar wringt waarschijnlijk de schoen. Anders had je een verhaal kunnen verwachten dat dit in de hoek van valsemunterij thuis kan horen en het verboden zou kunnen worden..
    Normaal is het de staat die de munten uitgaf je kon buitenlandse munten in het bezit hebben
    Maar ctypto geld is niet door een officiële instantie uitgegeven. Daar maken ze geen punt dat verbaasd me.waarschinlijk hebben sommige ministers zelf ook Crypto currency.

    • Waarschijnlijk gaat het via de Centrale bank en de banken om.
      Als je meer dan drieduizend Euro overmaakt naar een bankrekening in Nederland dan krijgen ze vragen. Misschien is er al een maximaal opname bedrag en dan komen de vragen. Dat is waarschijnlijk met crypto currency niet te controleren. Als je bij de supermarkt met crypto koopt dan kunnen ze waarschijnlijk niet meer digitaal nakijken wat je gekocht hebt. Het kan dus roet in het eten gooien. Men zal dan ook die markt in hun grip willen hebben natuurlijk om je te beschermen.
      Hoeveel mensen kopen een Staatslot wat hun maandelijks te besteden budget in gevaar kan brengen?
      Het is dan waarschijnlijk niet verbieden want we hebben het zelf ook

      Maar natuurlijk ter bescherming en ook nog controle erover krijgen hebben, dat was een toevallig neven effect waar het niet om ging zal ik maar zeggen.

  4. Bitcoin is niets meer, dan dat arme mensen met een lage IQ, denken dat ze snel rijk kunnen worden terwijl
    Cryptoactiva is gewoon rattenvergif..
    Bons predicts also that, due to the reduction in the security budget—the amount of bitcoin miners receive for their operations—bitcoin will cease to exist within a period of 7 to 11 years…

    • De “arme mensen met een lage IQ” die 10-15 jaar geleden een paar honderd of duizend Euro in Bitcoin hebben gestoken en dat wat jaren later hebben verkocht (of nu pas overwegen) zijn nu niet meer arm. IQ is ook het vermogen om je aan te passen aan nieuwe ontwikkelingen.

      Fiat-geld is ook gif. Hoeveel is een dollar of euro vandaag waard vergeleken met 10-15 jaar geleden?

      Maar een ander onderwerp: hoe gaat het met Trump momenteel? Mag je binnenkort eindelijk langs komen om z’n voeten te kussen?

    • Je idool vindt het anders een mooi spulletje. Zelfs zodanig dat hij de VS de crypto-hoofdstad van de wereld wil maken. Ook heeft hij een bedrijf genaamd: American bitcoin waar bitcoin gemijnd wordt.

      Of jij hebt er niks van begrepen, of the Donald niet. Wie zit er fout?

  5. Crypto is een vermogensoverdracht.

    Persoon A denkt te ‘investeren’ in crypto en ‘koopt’ crypto. Hij koopt helemaal niks, crypto is immers slechts imiginair, een idee. De persoon, of personen wiens imaginaire crypto-currency ‘gekocht’ worden door persoon A ontvangen verfmogen van persoon A op hun rekening en hij, of zij, is, of zijn eruit, al dan niet met winst. Persoon A kan geluk hebben en de imaginaire crypto kan in waarde stijgen, maar wat als hij nu net de laatste koper blijkt te zijn en hij blijft over als de bag holder?

    Ten tijde van de tulpenbollenbubble had je dan tenminste nog een tulpenbol die je kon opeten als laatste maal voordat je jezelf ophing van ellende nadat je net je grachtenpandje ‘verkocht’ had voor een tulpenbol.

    🙂

    • Waarde is subjectief. Ook goud, aandelen, huizen of fiat muntjes. Het argument par excellence is de water/diamond paradox. Vanzelfsprekend zijn diamanten meer waard dan water hier in het westen. Maar als je door de woestijn zwerft en niks te drinken hebt, dan wil je dolgraag je diamanten ruilen voor een flesje water.

      Daarnaast zijn er netwerkeffecten. Dollars en euro’s zijn niets waard. Er is geen enkele intrinsieke waarde, zoals dat heet. Maar omdat je overal kunt betalen met die muntjes krijgt het waarde. Net als met taal. Als jij de enige bent die Nederlands spreekt, dan heb je daar niks aan. Zodra een heleboel Nederlands spreken wordt het nuttig en krijgt het waarde.

      Om bitcoin te kunnen waarderen moet je begrijpen dat het decentrale waardeopslag is + een betalingssysteem. Niemand kan het van je afpakken en niemand kan een betaling tegenhouden. Zolang de USD het internationale ruilmiddel is, gaan alle betalingen via banken in de VS. Dat is een risico en zoals Rusland kan bevestigen, kunnen al je tegoeden ‘bevroren’ worden. Wat een nette term is voor ordinaire diefstal. Als je de staat vertrouwt moet je beslist geen bitcoin aanhouden.

      • Feit blijft dat crypto niet bestaat. Goud wel, huizen ook.

        De huidige ‘staat’ is meer jouw vriend dan de mijne en toch zal ik nooit geen imaginaire crypto omruilen voor ……. wat dan ook. Het feit dat er velen hun zakken gevuld hebben met de cryptospeculatie veranderd daar niks aan. Zo werkt een piramidespel nu eenmaal. Totdat er geen deelnemers meer zijn.

        Je hebt echter gelijk dat ik er het fijne niet van weet. Nooit geen interesse in gehad en zal dat ook nooit hebben.

      • Ah, ik begrijp dat jij denkt dat iets niet bestaat als je het niet in je klauwen vast kunt pakken. Weet jij eigenlijk wel hoeveel er tegenwoordig digital is? Snap je dat je hier digitale gesprekken voert? Maar digitaal goud, Nee, dat kan niet hoor.

        We zitten al tijden in een transitie van analoog naar digitaal. Dat geldt voor heel veel zaken.

      • Zafod,

        alle informatie kun je vastpakken, want ligt ergens op een drager als je het signaal niet /direct/ de ruimte instuurt: op een of meer harde schijven dan wel ‘in het koppie’ (niet te verwarren met kopie). Je kunt ze dus oppakken, je kunt ‘je btc uitprinten’ (jaja) en je kunt iemand vast zetten en het er zonodig uitmartelen. (Daarom heb ik altijd de pil van Drion achter me kiezen. Mag ook al niet. Zelfmoord: verboten, U is en blijft eigendom van den “Staat”, maar dat geheel terzijde). Met andere woorden, neem een hardware wallet als je het niet begrijpt. Is ook beter dan op de schijf van een exchange: not your keys, not your coins. Er is in dat opzicht geen verschil met giraal geld. Dat is niet je eigendom maar leen je uit aan de bank. Als je dan je miljoen terug wil krijgen, komt de anti money laundering brigade met de vraag wat je met dat geld gaat doen. Als het teveel cash is, hoeft de bank je niet uit te betalen : https://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBAMS:2024:8894

        Het onderscheid zit hem in de (de)centralisatie (en de rechtspersoon. Zie hierna.). Of zie je het anders?

        Nazdrovje

      • Okay, dus eerst bestaat bitcoin niet en nu kun je het vastpakken. Wat is het nou? Als het niet bestaat kun je het ook niet vastpakken toch?

        Not your keys = not your coins. Helemaal juist.

    • Ketter 19-08-25 at 17:07

      De Tulpenbollen bubble is inderdaad een Iconisch voorbeeld.
      Om via speculatieve en trendgevoelige mechanismes een niet reële waarde te gaan hechten aan zaken.
      Het zou in ieder boek van economie vermeld moeten worden en op beursgebouwen bij de ingang als een memoryplaat zichtbaar moeten zijn.

      Mijn snorharen hebben altijd al die crypto markt als ‘afstand van houden’ geprikkeld.

      Je schrijft
      “maar wat als hij nu net de laatste koper blijkt te zijn en hij blijft over als de bag holder?”

      Ik snap niet precies wat je ermee bedoelt maar het lijkt erop dat je aan het kortste eind kan trekken. Waarbij de hele markt in elkaar kan storten en een Bitcoinbollen crisis kunnen verwachten.

      Het enige positieve vind ik het Blockchain mechanisme.

  6. Een mathematische gedachte over economie.
    Ik speel met het volgende gedachten concept
    De creatie van geld uit de lucht is in deze gedachte verboden!!
    Maar ook als het actief is wat alleen de risico’s vergroot kan de volgende insteek werken.

    Intentie
    De speculative factor in het financieel economisch systeem te minimaliseren en zoveel mogelijk te elimineren.

    Kapitaal uit Arbeid
    Het vergaren van kapitaal gaat op verschillende manieren. Eentje ervan heeft als basis arbeid, formule W=Fdx uitgedrukt in Joules. Door middel van fysieke handelingen. Zoals het verlenen van diensten inclusief denkwerk en maken van voorwerpen/fysieke producten. Machines/robots vallen onder dezelfde categorie.
    Het verschil wat elk onder elkaar heeft is het Vermogen in Watts wat Arbeid (Joules) per seconds is en rendement.
    Iemand met denkwerk kan een groter rendement hebben qua arbeid dan een boer. Onze hersenen gebruiken 20% van onze energie met geconcentreerd denken 5% extra.

    Kapitaal uit Speculatie
    Het vergaren van kapitaal door speculatie.
    Speculatie is minimale arbeid ergens insteken met een te verwachten rendement. Je koopt iets waar al arbeid ingestoken was houd het vast en verkoopt later. Nog minder arbeid is nodig om wat toetsen in te drukken in de aandelen of andere speculatieve markt. Zelfs gokkenvalt eronder want je zet iets in waar arbeid voor geleverd is. Al zijn het beukennootjes iemand heeft ze opgeraapt en naar het casino gebracht. Een loterij betaalt uit met iets waar arbeid voor geleverd is.

    Het speculatieve aspect parasiteert in veel/zo niet de meeste gevallen op arbeid.
    Het kan via een paar verkeerde speculaties of informatie zelfs een crash veroorzaken en het rendement van arbeid totaal vernietigen.

    Het speculatieve aspect moet dan ook zoveel mogelijk geregeld worden zodat er geen crash kan ontstaan.
    Er zou om te beginnen een regel kunnen komen dat aandelen na aankoop niet in een paar milliseconden per computer weer in de verkoop gedaan worden. Een basis rusttijd van een maand of langer zou een begin zijn voor de hoogst genoteerde en tevens het meest arbeid intensive segment . Banken zouden geen beurs notering mogen hebben.
    Alleen iets wat arbeid ergens instopt mag genoteerd worden.
    In principe alleen aandelen uitgeven voor iets wat startkapitaal nodig heeft niet om uit te breiden. Eenmaal draaiende dan moet een bedrijf zelf via winst de aandelen uitbetalen met wat winst erop. Anders kan het zijn dat men laks wordt en met iets bezig is waar ze zelf geen kapitaal ingestoken hoeven te hebben en het niet uitmaakt of ze failliet gaan of niet. Maar er wel arbeiders op straat kunnen komen te staan.
    Die aandelen mogen niet tussentijds verhandelt worden anders kan via speculatie de boel in de tussentijd onderuit gehaald worden. Als je ze verhandeld omdat je bijvoorbeeld zelf kapitaal nodig hebt. Dan mag je het alleen voor de basis verhandelen. Dat is dan het risico dat jezelf neemt bij de aanvang.

    Ik zie jullie reacties tegemoet.

    • Een bijkomstige gedachten gang kan zijn.
      Er is veel discussie over de energie prijzen. Dat als deze stijgen de bedrijven dat dan doorberekenen in de verkoopprijzen.
      Maar de burger kan ook zeggen de energie leverancier
      verhoogt de prijs van een KW/h. Dan bereken ik dat weer door naar de werkgever want mijn energie heeft dan hetzelfde recht om in par te blijven.

    • Wat een verrassing, je spreekt mijn taal met deze W=Fdx-formule

      (of deze meer nauwkeuriger W=∫ F-dx)

      “Z” de kapitalist, wie had dat gedacht…

      • Karel je formule klopt niet.
        Ten eerste heb je geen integraal teken nodig ten tweede geen minteken maar een vermenigvuldigingsteken x.
        Het is kracht maal afgeleide weg wat vaak als s geschreven wordt. De aflegde weg s kan je ook als verschil in afstand zien. Verschil kan je met delta (verschil) vervangen ofwel delta x en als dx noteren
        Het word dan W=F x s of W=Fxdx W=Fdx. Waarbij de x na de F een vermenigvuldigingsteken ofwel is.

        Je trekt appels af van peren.
        F kracht (peren)- dx (meters ofwel de appels)

        . .

      • “Z”.

        Je hoeft het integraalteken dus niet te gebruiken, het integraalteken ∫ staat voor integratie en het is gewoon meer nauwkeuriger, meer niet…

        W=Fx is alleen waar als F constant is over de afstand. Wanneer de kracht varieert, moeten je het volgende gebruiken:
        W=∫Fdx
        Intuïtief gezien is een integraal de vermenigvuldiging van twee waarden, waarbij één ervan tijdens de vermenigvuldiging blijft veranderen. De energie die bv in een veer is opgeslagen, is een perfecte toepassing:
        W=∫Fdx
        W=∫kxdx
        W=12kx2

        If I remember correctly…

      • Inderdaad is kracht variatie van belang. Het gaat dan om de totaal gebruikte kracht. Het kan zelfs nog verder verplaatsen als de kracht al opgehouden is
        In dat geval kan je via een integraal waarbij je een sommatie maakt van alle stukjes kracht die niet hetzelfde waren te vermenigvuldigen met de afstand die ook niet steeds hetzelfde hoeft te zijn, door verschillende factoren.
        We kunnen het dan simpel uitdrukken want de wetenschap gaat veel over gemiddelden. In een gemiddelde kracht over een gemeten totale afstand.
        Het kan dat twee bijna vergelijkbare situaties een verschillende gemiddelde kracht de uitkomst kan zijn. Veroorzaakt door allerlei factoren zoals wrijvingscoëfficiënt. Het vergeten van het smeren van lagers en dergelijke.
        Maar dat min teken is dan nog niet verklaarbaar.
        Echter daar draait de discussie nu niet om. Het is wel een leuke bijkomstigheid.
        De naam Zero is niet zomaar gekozen maar dan wordt het te whoo whoo.

    • Ik voel een dictatuur opkomen om al je regels te handhaven met al die voorstellen van ‘mag niet’ en ‘moet’. Speculanten zijn heel nuttig. Ze zorgen voor liquiditeit. Maw als jij een keer een aandeel wilt kopen of verkopen dan kan dat voor een redelijke prijs en sta je niet in je eentje tegen de marketmaker te bieden. Dat gaat je geld kosten namelijk.

      • Zafod 20-08-25 at 05:38

        Het is een concept gedachte.
        Ik neem waar dat via de media en algoritmes er paniek gemaakt kan worden. En er te vermijden schade uit kan voortkomen.
        Er is een voorbeeld vanuit Engeland dat een Rothschild informatie had en met desinformatie een grote slag sloeg wat veel schade aangericht heeft.
        Het gevaar van teveel dictaten is natuurlijk aanwezig, maar zijn niet alle wetten dictaten?
        Het is dan een kwestie om de details van de dictaten uit te werken en het samen met elkaar eens te worden. Dat is dan iets voor de detail denkers en de pundits in deze sector.

      • Nee, je moet je calvinistische antipathie tegen speculanten laten varen. Dat is alles.

      • Zafod 20-08-25 at 16:28
        #
        Nee, je moet je calvinistische antipathie tegen speculanten laten varen. Dat is alles.
        #
        Ik zie niet wat calvinisme ermee te maken heeft. Ook antipathie kan ik niet plaatsen.
        Ik zie dat bepaalde soorten speculatie de potentie van veel schade aanrichten hebben.
        De geschiedenis heeft het ons onder de neus gewreven.
        Recentelijk spatte De huizen-bubbel uit elkaar, de banken worden uitgekocht en alleen een Calvinist die zich daar zorgen om gaat maken en preventieve maatregelen gaat voorstellen.
        Die hebben daar geen patent op lijkt mij.

      • De laatste bankencrisis agv het uiteenspatten van een huizenbubbel heeft weinig met speculatie te maken. Het financiële stelsel zit zodanig in elkaar dat we van bubbel naar bubbel bewegen. Sommige mensen spreken tegenwoordig zelfs van een everything-bubble. Huizen, aandelen, schulden, alles bubbelt door het dak.

      • in de huizen bubbel gaven de banken bad loans uit ze speculeerde op winst en namen bewust risico’s om the wave te rijden. Als ik het goed hebt verhandelde de banken deze leningen in derivaten handel.
        Die ook dachten dat het Bonanza was en op.winst speculeerde.

        Speculatie in deze context
        speculatie (de ~ | meervoud speculaties)
        Zelfstandig naamwoord
        het als reëel aannemen van mogelijkheden

      • Niet helemaal. Er was een wet aangenomen in de VS die stelde dat iedereen een huis moet kunnen kopen. Dus ook mensen die daar normaliter niet voor in aanmerking komen. Vervolgens krijg je de krankzinnige situatie dat mensen zonder werk meerdere huizen kopen. Die hypotheken zijn risicovol en banken zijn deze gaan bundelen samen met reguliere hypotheken om het risico te spreiden. Ze noemden deze hypotheekbundels Special Purpose Vehicles en ze gingen als zoetje broodjes over de toonbank. Later kon je verzekeringen afsluiten tegen een daling van die SPV’s. Het hele verhaal kan niet goed aflopen en op een gegeven moment krijg je een crash. Het zij zo.

        Mensen zijn mensen, met goede en slechte kanten en er zijn ontelbare mogelijkheden om jezelf de vernieling in te draaien. Onverantwoord gokken is daar maar een van de vele voorbeelden van. Je moet niet proberen mensen ‘het goede’ in te reguleren via wetgeving. Wetgeving moet nageleefd, gecontroleerd en gehandhaaft worden waardoor je al snel eindigt met een politieagent achter elke burger, tegenwoordig zal dat eerder digitale spionage zijn.

      • Zafod 21-08-25 at 04:52
        Er is een officiële versie net als het 9/11 verhaal.

        Nu even vanuit andere invalshoeken kijken.

        Het probleem zat bij grote banken zijn die dan zo dom?
        Nee zeggendan de staat vond via een wet dat iedereen een huis moest kunnen kopen.
        Als de staat tegen Zafodbanking zegt je moet risico’s nemen omdat we vinden dat iedereen een eigen huis verdient. Dan doe je dat braaf terwijl je op twee handen als bankier weet dat men van bepaalde inkomsten het niet gaat redden.
        Wat als het een landhapperspel was waarbij de Bank wist dat ze uitgekocht zouden worden en men even 4 miljoen mensen geschoren heeft die hun hypotheek niet konden afbetalen.
        Het zou interessant zijn om te zien of er grote investeringsmaatschappijen dit huizen en grond opgekocht hebben via follow the money. Het is een beetje als boeren van hun land afhelpen maar via een andere scam. Dit hele verhaal heeft een luchtje. Wet bank gaat erin mee neemt zelf nog meer risico plof. Mensen huisje kwijt banken vrijgesteld en waar staat het land nu op geregistreerd een subsidiair van de bank?

        Het was in mijn betoog over de beurs hervormen misschien niet het beste voorbeeld
        Ik hoop dat je mijn punt ziet dat vooral de beurs mogelijkheden geeft om via trucjes grote schade aan te richten .
        Jij vind niet regelen maar er zijn al regels waarom omdat er niets mis kan gaan? Zullen die dan maar afschaffen.
        Hoeft niet nog meer regels erbij te zijn je kan zelf een regel maken die tien andere weer onnodig kan maken.
        I rest my case het was een voorstel niet voor eigen belang.

    • @Zero,

      Even uit de losse pols: dat is toevallig, ik heb dezelfde gedachten over ‘alles is arbeid’ en de vergelijking met de fysieke / natuurkundige feiten naar voren gebracht op deze website. Jij noemt het mathematisch. De economen gaan het niet met je eens zijn. Ze zullen onder andere gaan beginnen over productiefactoren, ondernemerschap en ‘waardetheorie’. Ik ben er destijds niet meer op doorgegaan, ik heb last van tijdgebrek en op een gegeven moment stellen velen zich op als Tichmann, reageren ze niet meer (on point cq beginnen te trollen cq te Bertuzzen). Hetzelfde (arbeid cq energie) speelt inderdaad bij bitcoin (en AI), maar daarover nu uitweiden zou veel tekst nodig hebben. Maar ik kan jouw gedachtengang wel toejuichen. Ik geef je hieronder nog een mooi voorbeeld (afzonderlijke post). Maar voor nu, denk even na over je aandelen. Het gaat erom dat je (de fictie van) de rechtspersoon dient af te schaffen. De eigenaren en bestuurders dienen persoonlijk aansprakelijk te zijn en arbeiders mede verantwoordelijk voor de resultaten. Daarmee zal veel speculatie verdwijnen terwijl er regels kunnen worden geschrapt ipv dat zoals erop wordt gewezen door Zafod regles bij komen! Verder, in mijn optiek is geld niet meer dan een ledger, cq boekhouding, een administratie die bijhoudt wie welke arbeid heeft verricht en hoeveel arbeid hij daarvoor gaat terug krijgen, inclusief hoofdarbeid. Maar hier ga je dus tegenwerping op krijgen. Ik heb onder meer gezegd dat grondstoffen pas waarde krijgen nadat je er arbeid aan hebt toegevoegd door arbeid door ze uit de grond te halen, en dat dat ook opgaat voor olie en grond. Verder merk ik op dat om de speculeren, je heel wat kennis dient op te doen, markten moet volgen, emoties managen, maw arbeid! Ik heb het ook wel eens gehad over geld in de vorm van ’the human sweat equivalent’. Dus, een standaard eenheid voor zweetproductie. Grappig genoeg hebben Amerikanen het ook wel over ‘sweat equity’ als het om aandelen verkrijging gaat. Mede gezien het voorgaande zie ik zelf dan ook wel wat in het uit Amerika afkomstige Georgisme ook wel geolibertarisme.

      • Hola señor El Paso
        Over aansprakelijkheid en wetten ben jij de man in onze regering.
        De reactie van Karel die juist in deze sector zit had ik niet verwacht misschien dat zijn snorharen het ook zo aanvoelen.
        Ik vond hem uiterst positief reageren en er geen Amerika Akbar verhaal van ging maken.

        Zafod ziet een punt en jij denkt dat het minder ernstig hoeft te wezen. Dat is een kwestie van overleg. Zafira is in principe niet tegen maar ziet wat haken en ogen waar ik in het concept overheen stap. Dat is dan een kwestie van overleg en details uitwerken.

        Met je punt over A.I hebben we overlap.
        A.I. die voor sociale controle gereseveerd is dus zoveel mogelijk digitale data over iedereen opslaan op servers die constant operationeel zijn. Heb ik in een eerdere reactie al geschreven dat deze met het huidige energie tekort in vooral Nederland te veel van de geleverde energie in beslag kunnen nemen van de vrije markt.
        Zodat hetgeen wat registreert als een parasiet hetgeen wat produceert tegenwerkt
        Dat Bitcoin ook data energie verbruikt is voor mij niet echt een struikelblok. We zitten ook op onze computers te werken en te spelen, ondeugende filmpjes te bekijken en via zoekmachines gebruik te maken van A.I.
        De kwestie van energiekosten en tekorten kunnen in de nabij toekomst heel anders liggen.
        Maar het mechanisme van parasitaire speculaties blijft dan nog wel werkzaam.

        Bedankt voor je input

        Jouw idee was toen waarschijnlijk nog niet rijp voor de tijd en waarschijnlijk weer eens niet moeilijk genoeg.
        Deze gedachten claim ik niet het is iets wat komt opborrelen en alleen mijn linker wijsvinger intikt. Ik weet namelijk nog niet precies wat ik eigenlijk ben. Buiten één van de vele manifestaties wat ik waarneem

      • Laat je niets wijs maken, er is geen energietekort. XR is echt niet grassroots. Wie verdient aan global warming? De All Goors van deze wereld, en maar vliegen met die prive vliegtuig. Not that there’s something wrong with that, but the hypocrisy is unbearable. Nogmaals, er is geen klimaatprobleem en er is ook geen energieschaarste. Als je wilt onderbouw ik dat wel.

      • PS: het zou mooi zijn als je Karel kunt onboarden, maar alstublieft niet in regering.

        Zoals men plachtte te zeggen: “Het bestuur heeft syphilis”.

        En dat gunnen we Karel nu ook weer niet.

        Ceterum censeo Carthaginem esse delendam

        Vervang Carthago door rente en/of het huidige fiat geld.

      • El_Paso 20-08-25 at 09:18
        Laat je niets wijs maken, er is geen energietekort. XR is echt niet grassroots.

        In deze context zat mijn plaatje niet.
        Het XR gedoe is een gevolg van een agenda die ze te paniekerig benaderen. Over de oorzaak ervan gaan verschillende verhalen de ronde. Hetgeen wel opvalt is dat ze niet in elkaar gemept worden door de ME en geen waterkanon behandeling krijgen. Useful idiots?

        De wind en zonne-energie leveren niet genoeg om meer te gaan produceren en de datacenters vreten energie. De gasreserves worden niet gebruikt en een pijplijn die gas leverde klapte spontaan uit elkaar want niemand schijnt het gedaan te hebben.
        Als gevolg hoge energie prijzen waardoor concurreren moeilijk is en een tekort om de producerende markt uit te breiden. Buiten ambtelijke procedures die instappen moeilijk maken en verplichte boekhouding vanuit de ambtenarij erbij krijgt.

      • @Zero 20-08-25 at 08:52

        “Maar het mechanisme van parasitaire speculaties blijft dan nog wel werkzaam.”

        Als bestuurders, private en overheids sector, zich niet meer kunnen verschuilen achter een rechtspersoonlijkheid (en of ambt), maar als natuurlijke persoon aansprakelijk zijn voor hun handelen, alsook dat de arbeiders niet meer kunnen roepen “befehl ist befehl”, zou de speculatie dan echt door gaan? En geeft dat dan nog? Of bedoelde je rente op uit het niets gecreëerde schulden fiat geld?

      • El_Paso 20-08-25 at 13:16
        @Zero 20-08-25 at 08:52

        Het parasitaire slaat in mijn reacties
        A op het speculatieve aspect van kapitaal verkrijgen en wil dat minimaliseren door te starten met de beurs anders te reguleren/te hervormen
        B datacenters die energie parasieten kunnen zijn Waarschijnlijk via een deel van je belasting diensten verlenen om je, de belasting opbrenger in de gaten te houden. Veel energie nodig hebben in een tijd dat er geen overvloed is en de prijs hoog is. Daardoor groei van de belasting opbrengers tegenhouden.
        Dan kan je controlerend maar niet producerend een systeem ‘zelfmoord’krijgen. Waar letterlijk veel doden zullen vallen.

        In deze reactie doel ik niet op corrupte ambtenaren die ook als parasitair gezien kunnen worden.

        Je schrijft #
        Als bestuurders, private en overheids sector, zich niet meer kunnen verschuilen achter een rechtspersoonlijkheid (en of ambt), maar als natuurlijke persoon aansprakelijk zijn voor hun handelen, alsook dat de arbeiders niet meer kunnen roepen “befehl ist befehl”, zou de speculatie dan echt door gaan.
        #

        Welke overheidssector over wie en wat? Technisch gezien is het onze bestuursstijl. Dat woord; overheid zit er vanaf onze geboorte ingepompt. Wie is dat de gebouwen en kastelen of de ambtenaren die voor ons diensten bewijzen waar wij ze voor belonen. Het is technisch gezien ons eigen waterhoofd.
        Stel dat we ze persoonlijk aansprakelijk hebben gekregen wat niet meer dan logisch is.
        Een ander soort parasitair systeem kan door dezelfde personen legaal geschieden via de beurs. Daar hoef je geen speciaal ambt voor te hebben ‘iedereen’ kan er gebruik van maken.

        Als je goed leest staat bij het concept
        #
        De creatie van geld uit de lucht is in deze gedachte verboden!!
        Maar ook als het actief is wat alleen de risico’s vergroot kan de volgende insteek werken.

        Ik ben niet specifiek over rente omdat ik daar niet genoeg inzicht in heb en intuïtief voel dat kan bestaan ook als er niets uit de lucht getoverd wordt. Stel je bent stout geweest en je medemens legt je een straf op die ze wat opbrengt voor het goed van het collectief. Misschien kan je dat ook als rente bekijken. Iemand jat een euro van je, je hebt het snel door even later pakj je deze dief bij de kraag en zegt. Mijn euro terug en voor straf ééntje van jou erbij anders geef ik je aan en dan krijg je een celstraf en of geldboete (in de toekomst sociale kredietpunten kunnen kosten). De dief geeft je een euro extra.
        Even later kom je Zero tegen, eh Hombre, eh amigo how is business? Niet slecht heb net in een paar minuten honderd procent rente in een deal gemaakt.
        Dus rente houd ik buiten schot dat is voor de pundits. Anders krijgt Zafod gelijk met het dictatuur gedeelte waar hij naar verwijst.

    • Mathematische argumenten zijn kwantitatieve argumenten.

      We leven in principe in een collectivistische samenleving, waar kwantiteiten van ultiem belang zijn, en waar kwaliteit slechts 0.01 procent van belang is. Als een kapitalist beargumenteerd dat kapitalisme welvaart brengt, dan is die kwalificatie van ‘welvaart’ gebaseerd op kwantitatief-collectivistische normen. De waardering van de uniciteit van het individu (de individuele kwaliteiten als ondernemer/uitvinder) is afhankelijk van collectivistische normen. Kwaliteiten van het individu die niet inzetbaar zijn voor het collectief, dus kwantitatief niet meetbaar zijn, zijn van geen enkel belang, en bestaan bijkans niet.

      Dus daarom is het gefilosofeer alhier over individualiteit en het bekritiseren van collectivisme, en individualisme versus collectivisme, grotendeels een wassen neus, individuele kwaliteiten worden alleen gezien en gewaardeerd als ze collectivistische normen dienen. Hedendaagse samenlevingen, kapitalistisch, socialistisch, of een mix daarvan, zijn waarschijnlijk meer collectivistisch dan enig andere historische samenleving.

      • Privacy is overigens een conditie waar het individu zich kan onttrekken aan de constante en alomtegenwoordige druk van kwantiteiten, zich kan onttrekken aan de normen en ideeën van een collectief, om zich zo individueel kwalitatief te ontwikkelen.

        Privacy heeft, behalve voor de bühne -de show van ‘vooruitgang’, in de huidige collectivistische samenleving derhalve bijkans geen enkele waarde, niet voor de kapitalist, en niet voor de institutionalist/statist, het brengt simpelweg kwantitatief niks op, geen macht, geen geld.

      • Johannes 20-08-25 at 15:55

        #
        Privacy is overigens een conditie waar het individu zich kan onttrekken aan de constante en alomtegenwoordige druk van kwantiteiten, zich kan onttrekken aan de normen en ideeën van een collectief, om zich zo individueel kwalitatief te ontwikkelen.
        #
        Welke individueel kwalitief ontwikkelen? Weet jij meer, en wat is dan een maximum kwalitatief individu?
        Kan het niet gewoon even rust nemen zijn en niets doen of met een hobby bezig zijn? Je schreef dat bij primitieve mensen men graag samenhokt ten opzichte van de geatomiseerde culturen. Zelfs in Italië is het nog hoe meer aan tafel en bij elkaar hoe beter voor hun gemoed (s-rust). Een soort happiness index.
        In de zakenwereld neemt men soms vrij for some quality time with the family.
        De normen en ideeën in een groep zouden de individu dan ook ‘kwalitatief’ (wat het ook mag betekenen) kunnen verrijken.

  7. Hey! I know. Let’s Make Another Boeing
    Posted on 2025-08-18 by jcs
    In an apparent attempt to prove that stupidity is a bipartisan trait, the current administration has decided to force Taiwan to acquire a 49% interest in Intel. The U.S. government thinks that the survival of Intel is essential to the national interest and is using the threat of tariffs to force the Taiwanese chip manufacturing sector to essentially merge with Intel.

    They have some precedent. A little more than 25 years ago, the Clinton administration decided that McDonald Douglas was in trouble but needed to survive so they pressured Boeing into merging with them. We all know the result of that. The suits from the failing McDonald Douglas captured control of the new company and destroyed the engineering culture that had made Boeing the apotheosis of aeronautical manufacturing. What happened next was that planes started falling from the sky.

    If Intel is failing it’s because they’ve made some bad decisions not because they need some new patsy’s money. Extorting money from Taiwan will probably do little to solve Intel’s problems and it could, as with Boeing, contribute to the failure of both Intel and the Taiwanese chip industry. I’m pretty sure that that wouldn’t be in the U.S. national interest either.

    Government meddling in engineering is even worse than management doing so. It almost always ends in tears and the purported benefits never seem to appear. It’s practically a cliche that government attempts to pick winners and losers never achieve anything but grief. But, it seems, we never learn.

    (source: https://irreal.org/blog/?p=13204)

  8. Even een nieuwe draad starten
    Zafod 20-08-25 at 05:33
    Je legt in deze reactie iets uit aan Ketter en eindigt met.

    “We zitten al tijden in een transitie van analoog naar digitaal. Dat geldt voor heel veel zaken.”

    Je ziet het heel scherp en als je deze lijn naar de toekomst doortrekt dan zal alles digitaal kunnen worden.
    Het plaatje van de toekomst kan dan zijn.
    Dat energie opwekken spotgoedkoop wordt.
    Aanschaf van apparatuur onderhoud en revisie zijn dan de kosten geen treinwagons met kolen en gas pijpleidingen zelfs kernenergie als ouderwets en omslachtig gezien gaat worden.
    Via A.I en robot technologie de meeste arbeid die in productie gestoken wordt gedaan kan worden. Wij hebben dan tijd om ons met andere zaken bezig te houden.
    Met waarschijnlijk fysieke degeneratie tot gevolg. Volgens de Theosofie gaat het ras wat ons op gaat volgen de Puddingbuiken genoemd worden en het zwaartepunt in Brazilië hebben. De huidige doorsnee Amerikaan kan een indicatie zijn..
    Het gaat wel onder de aanname dat er niet een paar zijn die denken te kunnen beslissen en beschikken over de rest. Tevens een bijna niet te corrumperen meet- en regelsyteem.

    Je zal dan via vrij keuze mensen hebben die dat (extreem?) omarmen en mensen die het leven simpel willen houden en op dat gebied hun tijd invullen. Ze hoeven elkaar niet te bijten.

    Vergeleken met jouw kijk ben ik een beetje als wat men de laatste der Mohikanen noemt of een Dinosaurus.
    Ik moet bij wijze van spreken het in de hand voelen voordat ik er waarde aan ga hechten. Ik vertrouw die eenen en nullen niet.
    Ik heb totaal geen verlangens om in deze toekomstige wereld te vertoeven.
    Jij ziet waar de kern van de huidige problemen kunnen liggen en weet hoe het ‘oude was’
    Ook ik heb live naar de Maanlanding gekeken en duikwerk gedaan vanaf stoom aangedreven hijs-pontons ofwel een drijvende bok. Ik ben niet tegen de digitale wereld ik heb er voordelen van . Ik zie juist de enorme voordelen. Waar we vroeger veel via trail and error en rekenliniaal bezig waren. Kunnen we nu via simulatie, werk in een dag doen waar eerder jaren met veel arbeid en kapitaal investering voor nodig was.
    Tijdens mijn studietijd gebruikten we nog logaritme tabellen en een rekenliniaal. Mijn eerste personal computer was een Commodore#64.
    Aan de andere kant zit de asceet die hoog in de bergen in een grot woont in me.
    Jij lijkt meer een trendsetter tussen twee werelden te zijn vergeleken met mij.
    Ik focus op corruptie bestrijding van de oude wereld en we door zelfkennis en afbraak van dogma’s via een dialoog en samenwerking die nieuwe wereld in kunnen gaan.

    • Ja, ik zie ook een trend ontstaan waarin mensen de digitale wereld vaarwel zwaaien en terugkeren naar een meer bucolisch leven: het land bewerken en je vee verzorgen. Je hebt dan wel een probleem als je naar de tandarts moet. Deze wil waarschijnlijk niet in kippen betaald worden.

      Een ander gevolg van de verdergaande technocratisering is het trans-humanisme en ad ultimo het post-humanisme. Hoe meer digitale snufjes je kunt inplanten, hoe meer je afhankelijk bent van analyses voorgesteld door een AI, hoe minder mens je wordt. Ik heb wel eens iemand horen zeggen dat het Rationalisme in een vrijwel rechte lijn naar het post-humanisme stuurt en daarmee het einde van de mensheid zoals we deze kennen. Of we daar nu zo blij mee moeten zijn?

      • Zafod 20-08-25 at 16:39
        Om mijn plaatje goed te schetsen moet ik helaas dieper in de whoo whoop sfeer voor bepaalde zaken.
        Het is een beeldvorming meer niet met wat onderbouwing waarom ik het zo kan zien.

        Ik zie die tandarts niet in een berenvel groep.
        Geintje: Misschien wel met een knuppel verdoven.
        Meer een collectief wat ter illustratie wel van Bitcoin , computers en drones gebruikt maakt. Maar niet voor de hybride/cyborg/chip implantaten/remote controlled ofwel de techno-mens optie kiezen en met de techno-mensen samen kunnen leven. Ook dat de techno-mensen die andere ondersteunen. Niet meer een us against them attitude.

        De overgangsfase en ervaringen met de techno-mens zal flinke problemen kunnen geven. Het heeft de potentie om uit de klauwen te lopen. Net zo goed als A.I het heeft en massavernietigingswapens..
        En misschien is het wel de bedoeling dat we Cyborgs worden.
        De Theosofie kan wel verhalen vertellen maar het is maar of je erin gelooft of niet. Hetzelfde als met toekomst voorspellingen. Je kan er pas waarde aan hechten als je ervaringen hebt
        Ik heb eigen ervaringen maar die hoef jij niet als hapklare brok te slikken.
        Ik kom nu dan ook met een alternatief wat je zelf kan checken en in de gaten kan houden.
        Er is een Nederlander die op YouTube filmpjes zet met voorspellingen en ook die uitgekomen zijn. Deze man scoort hoog en geeft genoeg details om er in ieder geval statistische waardes/getallen/index eraan te kunnen verbinden.
        Zijn naam is Robbert van den Broeke.
        Het buitenaardse wezens is zijn ding, dat laat ik open totdat ze in mijn tuintje landen. Maar ze uitnodigingen zal ik niet doen je weet maar nooit wat je in huis haalt.
        Je hebt nieuwe wereld beloftes makers, galactische federatie types, de goede tegen de kwade en van die viespeuken die steeds dingen in bepaalde holtes willen steken.
        Technisch verder zegt me niets en telepatisch communiceren is dan hun speciale faculteit maar geen garantie voor verlichting/superieur dat geven we aan hun omdat we zo geconditioneerd zijn.
        Ze rommelen net als wij maar wat aan in het grote spel maar op een andere manier in een andere rol.
        Oorlogje spelen schijnt geen patent of Monopoly van de Aarde te wezen. Dus wat gaan we er dan op vooruit? Elkaar met tactische wormhole sluipwegen in de rug aanvallen of een tunnel graven in de tachtig jarige Oorlog? Het is minder vermoeiend meer niet.
        We laten ons aanpraten dat we zoveel meer kunnen en nog in de kinderschoenen staan, ze delen eigenlijk allemaal nieuwe wortels uit om in te happen.
        Nieuwe verlangens die ons bezig houden geen probleem ieder zijn keuzes.

        Er is niets mis met ons anders zouden we niet kiezen om wat spel ervaringen in een lichaam op aarde te kiezen. Dat hele beter worden dan, gedoe, sla ik over het gaat om de spel ervaringen.
        Als we over honder jaar allemaal helderziende zouden zijn en Jezus dingen kunnen doen dan zijn we niet beter, maar anders bezig.

        Je schrijft
        Ik heb wel eens iemand horen zeggen dat het Rationalisme in een vrijwel rechte lijn naar het post-humanisme stuurt en daarmee het einde van de mensheid zoals we deze kennen. Of we daar nu zo blij mee moeten zijn?
        #

        Wat is dat post-hunanisme waar komt die term vandaan uit een doom denk scenario boek een voorspelling? Is het via de media of een influencer ingefluisterd? Worden we weer geprept voor een geplande toekomst?
        We kunnen ook zelf een toekomst in ons hoofd stoppen en het niet erin laten stoppen.
        Daar wordt inderdaad door sommigen op aangestuurd living tecnozombies. En die betalen dan wat media en Joerie Matahari filosofen die wat oraclen over geen vrije wil. Terwijl wil overal latent is totdat wij er bewust gebruik van maken en dan kracht krijgt.
        Dikke ophef over de mensen die blij zijn en ermee geholpen zijn en series over wat er toch allemaal mogelijk is.
        All part of the game.

        Het rationele van na de verlichting heeft zijn toptijd gehad velen hebben dat pad al verlaten.
        En daar is men bang voor geen grip meer op je mind.
        De wat men ook wel de spirituele ontwikkeling noemt is al een groot marktsegment geworden en er wordt daar ook flink getrolt en vervormt en buitenaardse beloftes makers en ‘spirituele A.I. promoties’. Het kan maar hoeft niet waar te wezen.

        Zelfs daar institutionele grip op willen krijgen. Wederom om ons te beschermen tegen charlatans en traumas via Goeroes of in kloostergemeenschappen.
        Met een raads/ombudsman inzicht in de financiën en audits.
        De vrije markt bestaat ook daar dan niet meer want elke vrije helderziende, regressietherapeut of yoga pief en wat er niet meer is.
        Wordt dan niet geaccepteerd.
        Ik zie de trend al ontstaan.

        Ook hier zijn ‘speculanten’/ bedriegers/parasieten in de markt. in feite elk soort geïnstitutionaliseerd systeem of privé figuur wat je een goede plek in de hemel beloofd of instant verlichting kan in deze categorie zitten.
        Maar een klooster wat crasht sleept niet de ‘halve wereld’ mee gelijk een huizen bubbel die uit elkaar spat of nog grotere crashes vanuit het verleden.

        Het is voor mij niet ratio against spirit. Ratio is een kenmerk van spirit in een bepaalde configuratie welke we mens noemen.
        Dat ratio gedeelte is niet altijd geweest maar dat is minder belangrijk we zitten ermee opgescheept en moeten ermee leren leven maar niet het ons laten leven/de baas worden.
        Dat kan arrogant worden als het van de boom van kennis de vruchten plukt. Het ik/ego wat zich meer gaat wanen door een faculteit (rationeel denken) wat een gevolg is maar niet de oorzaak en niet het IK is/kan zijn door zelfonderzoek.
        Die denken dan het hele universum even te gaan verklaren. Veel is te verklaren maar een volledig kloppend mathematisch model zit er niet in. En hoe verder men komt in de eerlijke wetenschap hoe meer deze waarschijnlijk spiritualiteit gaan integreren. Quantum mechanica zit al op keuze mogelijkheden wat op een intelligente sturing duid. Er zijn genoeg faculteiten die steeds meer aan het integreren gaan.

        Er zullen waarschijnlijk vooral in de overgangsfase genoeg gevallen zijn waar men wat ik eerder tussen haakjes gezet had het extreem gaat omarmen(cyborgs?). Die hebben dan wat ervaringen erbij gekregen. Indien er nog wat een ziel genoemd wordt aanwezig is.
        Dan heb je in mijn optiek via reïncarnatie weer keuzes om een andere koers in te zetten.

        Het gevaar op het ogenblik is dat inderdaad de mens als mens op het spel kan komen te staan. Er kunnen al clonen gekweekt worden en die kunnen we via DNA manipulatie in verschillende soorten en maten/mutaties produceren.
        In dat geval is het de vraag of er zielen zijn die zo’n lichaam als voertuig kiezen en daar wat ervaringen mee op willen doen. Of zeggen laat ze maar spelen die gedrochten op aarde die de wereld willen beheersen met hun toys.
        Dat zal ze geen voldoening geven omdat veel machtswellustelingen leven op de angst ze gaan dan waarschijnlijk elkaar uitroeien.
        Dan hoeven wij ons ook nergens meer druk over te maken.
        Misschien weer gaan her bevolken als er nog geschikte voertuigen (lichaam) over zijn gebleven.

        Zover zie ik het niet komen gewoon omdat ik niet van fatalisme houd en in de kracht geloof van mind over Matter en we via onze eigen mind automatisch aantrekken waarop deze zich afgestemd heeft.
        We kunnen collectief onze eigen propaganda maken een soort overwrite. Gewoon door onszelf te resetten en dan een nieuwe eigen koers uit te zetten. Ontslakken van dogma’s en doctrines en zonder vragen slikken en happen. Wie heeft dat in mijn hoofd gestopt een krant tv autoriteit type, mode trend?

        Voor een pure materialist even een kwestie van volhouden tot je dood bent, einde verhaal nergens meer druk over maken.
        Voor een andere insteek is het.
        Ik zie een verhaal (spel) maak me niet druk maar speel wel mee.
        En velen maken zich niet druk en spelen mee maar weten niet in welk spel en dat is ook goed zoals het is.
        Het is maar hoever je kan uitzoomen wat je rust kan geven
        als je net zo stom geweest bent als ons om je in deze materie te gaan verdiepen ofwel van deze boom met kennis vruchten geplukt hebben.
        Of moest het zo wezen?
        Ik was er niet naar op zoek had geen interesse in politiek en hoe de wereld in elkaar kan steken. Wel met het esoterische bezig hoofdzakelijk metafysica.
        Kreeg een keer een 8GB memory stick van een toerist die ik ontmoette en de doos van Pandora ging open voor mij.
        Was ik er blij mee? Nee eerder droevig. Voel ik me wakker? Nee wel minder slapend. Lig ik er wakker van? Nee omdat ik het kon integreren met een andere kijk op het leven.
        Ben ik never mind? Nee want ik weet dat de anderen die er zich niet zo lekker onder voelen en klagen een deel van mij zijn in het Alles is één plaatje.
        Ik kan hooguit mijn lichaam/voertuig verliezen meer niet. Wij vereenzelvigen ons lichaam met de Ik die zit te raaskallen in het hoofd van dat lichaam. Maar hoe hard je ook zoekt je vind het Ik niet.

      • Ware rationaliteit is universeel van aard, als iedereen alle relevante feiten weet, en alle oorzaken en gevolgen op een juiste manier in beeld heeft, dan komt iedereen tot dezelfde conclusie.

        Emotie/gevoel is individueel, of vaak collectief subjectief (een groep die dezelfde sentimenten delen).

        Rationaliteit met haar claim op universele geldigheid heeft tenminste twee problemen als en waar het illegitiem dominantie probeert te verkrijgen: de eerste is dat het meestal gebaseerd is op te weinig feiten en kennis van oorzaken en gevolgen, dus op illusies, en de tweede is dat het de noodzakelijke individualiteit/subjectiviteit van het gevoel (=noodzakelijke diversiteit) probeert te verdringen (of probeert te verhullen).

  9. Economie en de ruilmiddelen die ingezet worden draaien fundamenteel op begeerte (desire). Menselijke begeerte is gedeeltelijk rationeel, en gedeeltelijk irrationeel. De mens is het enige wezen dat verlangen naar rijkdom, macht en glorie heeft, de mens is het enige wezen dat buitensporige en zelfs grenzeloze begeertes heeft. Begeertes kunnen gemaakt en gemanipuleerd worden, en zijn afhankelijk van cultuur en tijd, en geloof.
    Op basis van begeertes die zijn gebaseerd op rationaliteit (rationele proportionaliteit), begeertes die stabiel zijn, kan je redelijk betrouwbare wetenschap bedrijven (waardewetenschap), op basis van irrationele verlangens (wellicht de meerderheid) kan je geen en steeds minder betrouwbare wetenschap bedrijven, de waarde kan dan zomaar verdampen.

    Het is steeds de vraag in de discussie over economie en ruilmiddelen, wie de macht van het maken (en ook pimpen) van waarde heeft, wie beheerst wat er begeert wordt. Dus ‘hoe het werkt’, is goeddeels afhankelijk van wie de beheersing heeft over wat begeert wordt en zou moeten worden.

    • De waarde van computers bijvoorbeeld, in de geïsoleerde zin van steeds snellere tot ultra snelle calculatie en informatieverwerking machines, is op zichzelf weer gebaseerd op de hedendaagse dictatuur van kwantiteiten. Via die ultra snelle machine kunnen ook buitensporige begeertes naar macht, rijkdom en glorie bevredigd worden. Buiten een dictatuur van kwantiteiten, en cultuur waar het streven naar kwaliteit belangrijker is, zou het belang en de waarde ervan tot rationele en proportionele proporties gereduceerd worden, binnen de dictatuur van kwantiteiten dient de snelle verwerkingsmachine veelal irrationaliteit en disproportionaliteit.

    • Dus anders gezegd: computer-tech, in haar aspect van ultra snelle en mega grote capaciteit van informatieverwerking, heeft de grootste waarde in een systeem van collectivisme (collectivisme in de zin van dictatuur van kwantiteiten).

      • Johannes 20-08-25 at 11:49
        Johannes 20-08-25 at 12:10
        Johannes 20-08-25 at 14:57

        Samengevat.
        Een kern betoog waar ik bijna volledig achter kan staan.
        Omdat je het fundament begeerte pakt net als ik doe en sommige menselijke eigenschappen belicht waar de basis van de symptomen gevonden kunnen worden.

        Ik las je reacties en dacht shit die Johannes zou best achter een boom in India verscholen kunnen zitten. Er kwam nog net geen wierooklucht uit mijn smartphone.
        Je hebt toch niet stiekem andere sokken aangetrokken?

        Je schrijft #
        De mens is het enige wezen dat verlangen naar rijkdom, macht en glorie heeft, de mens is het enige wezen dat buitensporige en zelfs grenzeloze begeertes heeft. Begeertes kunnen gemaakt en gemanipuleerd worden, en zijn afhankelijk van cultuur en tijd, en geloof.
        #

        Heb je in de gaten dat als dit klopt je niet een bepaalde genenpool de oorzaak kan geven? En dat afhankelijk van cultuur tijd en geloof de tijdelijke macht ergens anders kan liggen?
        Tenzij genetische factoren een rol spelen. We zouden dan de mens als enig wezen met deze eigenschappen misschien onder het licht van andere factoren kunnen bekijken. Zoals dominante factoren waar wij onze stereotypen op baseren. Dat is gevaarlijk terrein je stuft dan het uniek zijn van een ieder uit.

        Ongeacht dat komt de vraag op.
        Als Johannes dit weet maar niet voor controle op corrupt gedrag en meet en regel mechanismes pleit.
        Omdat juist door het weten hoe het werk en waar de oorzaak kan liggen je de goedgelovige kan waarschuwen en leren te beschermen.
        Ik dacht is hij dan fatalistisch omdat hij weet hoe het werkt?.
        Of de boel op zijn beloop laat gaan, een Stoïcijn waardig . Behalve dan op deze site ons lot wat ons te wachten staat duidelijk te maken. Hoe zat het een zachte heelmeesters maakt stinkende wonden? Maar er zou dan ook niets te genezen zijn. dus waarom dan een mening uiten behalve dat ik het leerzaam vind.

      • “Ik las je reacties en dacht shit die Johannes zou best achter een boom in India verscholen kunnen zitten. ”

        Hahaha

        Ik doelde niet op begeerte in de zin van religieuze (Oosterse) ‘begeerte’ dogmatiek, en ook niet in de zin van de blinde niet aflatende wil van Schopenhauer (die zijn ideeën baseerde op Oosterse religieuze dogmatiek). Ik trek geen verdere conclusies dan dat economie de studie is van kwantificeerbare begeertes, en dat er sprake is van een hoge mate van irrationele begeertes.

    • https://youtu.be/tvKy2mPXSXQ?t=591

      ‘Who wouldn’t want their own personal R2D2′, economisch argument dat een appeal maakt aan collectieve stupiditeit en bijgeloof. Zo pimp je waarde in een tijd van kwantitatieve dictatuur van de massa’s, door kwantitatieve stupiditeit te promoten.

  10. Iemand die denk dat hij alles weet, schreef het volgende:
    “Mathematische argumenten zijn kwantitatieve argumenten.”

    Not exactly. Mathematical arguments are a broader category than quantitative arguments. While quantitative arguments rely on numerical data, measurements, and calculations to support their claims, mathematical arguments encompass more than just numbers and quantities.

    • “mathematical arguments encompass more than just numbers and quantities”

      En daar stopt het, want argumenten die de stelling ondersteunen zijn niet nodig..

      Wellicht, misschien bedoeld men zoals Stalin beweerde ‘quantities have their own quality’? In het geval van Stalin was dat waarschijnlijk de kwaliteit om kwaliteiten te onderdrukken?

    • Tichmann voelt zich wellicht in de kijker gezet als collectivist, dat zijn kwalificatie van welvaart gebaseerd is op collectivistische normen.

  11. Collectivistische normen?
    Die de nadruk ligt op het welzijn en de bloei van de groep of gemeenschap als geheel, in plaats van uitsluitend op het succes en de prestaties van individuen? Are you nuts…?

    Mijn individuele autonomie en zelfredzaamheid hechten veel meer waarde aan persoonlijke vrijheden, prestaties, zelfexpressie en het vermogen om zelfstandig eigen doelen na te streven, inplaats om voor de gemeenschap als een geheel te bevorderen.

    Persoonlijke rijkdom en individuele prestaties wordt vaak gedefinieerd in termen van individuele rijkdom en welvaart, succes bij het bereiken van persoonlijke doelen en zelfredzaamheid, bij het risico die iemand kan nemen om vooruit te komen.

    Al mijn fijne vruchten van succes, zal ik zeer zeker nooit van mijn leven in het openbaar delen met de gemeenschap, want die moeten het zelf maar uitzoeken in welke richting ze willen varen.
    Zo af en toe betaal ik graag voor een onverwachte begrafenis of zo iets, maar het is altijd op een afstand.
    Het is ook begrijpelijk, dat er mensen zijn “in need of a break in life sometimes.”

    En voor de rest, ze zoeken het maar uit..

    Verders alles goed…

    • Om kapitalisme te verdedigen (als zijnde het beste systeem) wordt vaak het argument gebruikt dat het ‘welvaart’ brengt, waarbij de kwalificatie van welvaart is gebaseerd op collectieve normen. Tichmann heeft hetzelfde argument ook gebruikt, maar doet nu alsof hij exclusieve normen gebruikt, om niet betrapt te worden op een vorm van collectivisme.

      Ik volgde een blog met de naam Cafe Hayek, de schrijver beargumenteerde (terecht) dat op kapitalisme gebaseerde innovatie ervoor zorgt dat bijvoorbeeld de productiemethodes voor het maken van product x dusdanig is verbeterd dat dat wat x decennia geleden bijvoorbeeld twee dagen productie koste, nu in een paar uur gemaakt kan worden, of dat dat wat voormalig een dag koste, nu in tien minuten geproduceerd kan worden. Die producten worden verkocht aan de massa’s en zo produceert men via massaproductie ‘welvaart’ volgens collectieve normen.

      “Die de nadruk ligt op het welzijn en de bloei van de groep of gemeenschap als geheel”

      Tichmann legt ook constant de nadruk op het succes en glorie van de VS.., maar is nu ineens exclusief..

    • ‘EU out of existence the next year’, hij is wel heel positief..

  12. Colonel Douglas Macgregor : “The EU is a dead end, and it will go away.”
    Most economists, financiers and political science people, think the EU might not make it in the next 3-5 years.
    “And I concur.”

    $4500 for the clean up job, and 3 days later we moved back in.
    (2) Large watertank truck cleaned the property, the pool seems satisfactory and that was my main concern.
    Our home was hosed down, and all the ash was removed.
    A “HazMat” like team took care of the inside, ash is not particularly dangerous, it can be beneficial for the soil but you don’t want in your lungs.
    Home sweet home again…

Comments are closed.