De moordenaar van Charlie Kirk gaat mogelijk voor een vuurpeloton of door een letale injectie aan zijn eind komen omdat dat in de Staat Utah nog mogelijk is.Ā  De doodstraf is lastig in een libertair-anarchistische/polycentrische rechtstheorie. Wat gebeurt er als twee individuen, elk gesteund door hun eigen beschermings- of verzekerings entiteit, conflicterende “wetten” of contractuele rechten hebben?

Slachtoffer: Hij heeft een verzekerings-/beschermingscontract afgesloten waarin staat: “Als ik word vermoord, moet mijn verzekeraar de moordenaar vervolgen en de doodstraf eisen.”

Dader: Hij heeft een contract met zijn eigen verzekeraar/beschermings entiteit/instantie waarin staat: “Als ik word vervolgd, kan ik niet worden geĆ«xecuteerd; in het ergste geval betaal ik schadevergoeding of accepteer ik gevangenisstraf.”

Beide verzekeraars worden nu geconfronteerd met conflicterende verplichtingen. In de meeste libertarisch-anarchistische modellen (David Friedman, Randy Barnett, Bruce Benson) moeten verzekeraars of “bescherming instanties” verdragen met elkaar hebben voordat ze zakendoen. Deze verdragen specificeren welke arbitrage forums of geschillenbeslechting instanties ze accepteren. Wanneer er conflicten ontstaan, gaat de zaak naar een neutrale arbiter die door beide bedrijven is overeengekomen. De arbiter beslist op basis van gewoonterecht, reputatie en afdwingbaarheid. Dit voorkomt een eindeloze spiraal van conflicten.

Marktprikkels voor compatibele regels: Als de ene verzekeraar “doodstraf voor moordenaars” eist en een andere “immuniteit tegen de doodstraf”, zouden ze voortdurend met elkaar botsen. Na verloop van tijd zouden klanten overstappen naar verzekeraars waarvan de regels wederzijds compatibel zijn, omdat instanties die te veel ruzie maken, duur en onbetrouwbaar worden. In theorie leidt dit tot convergente normen (bijv. schadevergoeding, gevangenisstraf), aangezien extreme, onverenigbare clausules (zoals gegarandeerde dood versus gegarandeerde immuniteit) niet houdbaar zijn.

Reputatie-effecten: Verzekeraars willen als eerlijk en betrouwbaar worden gezien. Als ƩƩn bedrijf moordenaars constant beschermt met “nooit de doodstraf”, kunnen andere verzekeraars weigeren een contract met hen af ​​te sluiten, waardoor hun klanten geen rechtsbescherming meer hebben. Evenzo zou een bedrijf dat extreme straffen eist (bijvoorbeeld de doodstraf voor kleine diefstal) haar geloofwaardigheid verliezen. Dit creĆ«ert druk om te kiezen voor gematigde rechtsnormen.

23 REACTIES

  1. En een onverzekerde partij die zo sterk is dat het iedereen en alles kan beroven en/of vermoorden zonder dat iets of iemand daar iets aan kan doen? ƉƩn partij zal immers altijd de sterkste partij zijn, mogelijkerwijs zelfs een partij die sterker is dan alle andere bij elkaar en waarvoor er dus geen tegenpartij bestaat om die ‘op het matje’ te roepen is heel goed mogelijk. Maw, die is dus gevrijwaard van consequenties en kan doen waar het zin in heeft. Want zie je daar al een ‘verzekeringsagent’ aanbellen met een claim van een slachtoffer?

    • Iedereen kan omgelegd worden, ook een partij die heel erg sterk is. Vroeg of laat zal iemand door de verdediging heenkomen.
      In het huidige systeem zijn de activisten al doorgedrongen in functies als rechter, agenten, ambtenaren en bestuurders. Dus de partij is net zo sterk als de zwakste schakel.

  2. “Wanneer er conflicten ontstaan, gaat de zaak naar een neutrale arbiter die door beide bedrijven is overeengekomen. ”

    En die is 100% te vertrouwen, want tenminste 2 verzekeringsmaatschappijen vinden dat. Of zo?

    Is het overigens een vereiste dat Ć”lle verzekeringsmaatschappijen overeenkomen dat Jantje of Pietje 100% neutraal is eer dat ƩƩn van deze 2 – of wellicht allebei of zelfs meerderen – het ‘certificaat’ van neutrale arbiter aan z’n muur mag hangen? En hoe gaan zij dat dan toetsen? Volgens welke richtlijnen gaan zij te werk in hun beoordeling? En wie of wat definieert deze richtlijnen?

    Vervolgens, op welke planeet leven David Friedman, Randy Barnett en Bruce Benson?

  3. En wie geeft deze certificaten uit? De vereenigde vereeniging der verzekeringsmaatschappijen?

    Wat is trouwens het keurmerk voor verzekeringsmaatschappijen zelf? Of kan iedereen gewoon een verzekeringsmaatschappij starten? Waar staan deze verzekeringsmaatschappijen ingeschreven? Dienen deze verzekeringsmaatschappijen zelf ook aan bepaalde eisen te voldoen voordat zij zich ‘verzekeringsmaatschapppij’ mogen noemen? En wie of wat bepaald/beoordeeld dat? De vereenigde vereeniging der daders en slachtoffers? Of wellicht de vereenigde vereeniging der burgers?

    • Zoals bij alle producten en diensten die worden aangeboden in een vrijemarktanarchistische samenleving bepalen consumenten dat zelf: dit product voor deze prijs bevalt mij wel, dat product voor die prijs bevalt mij minder. Als je daar graag een advies over wilt inwinnen zullen er best organisaties op te richten zijn waar je een dergelijk advies kunt inwinnen, uiteraard tegen een vergoeding.

      Het feit dat de verzekeringsmaatschappijen strijden om de gunst van de consument geeft hen de motivatie om die consument van een zo goed mogelijk product te voorzien voor een redelijke prijs. Net als bij alle andere producten als kleding, voedsel of elektronica. Als de overheid die services levert draagt iedereen een Mao-pakje, zijn de schappen in de winkels leeg en is de elektronica verouderd.

      • Als een private verzekeringsmaatschappij graag een andere verzekeringsmaatschappij wil uitschakelen, oorlog voeren dus, dan gaat dat om te beginnen heel veel geld kosten. Dat zullen de deelnemers snel merken aan de premie die ze moeten betalen. Eens kijken hoe graag ze die oorlog willen. Het is dus vele malen voordeliger om een voor beide partijen acceptable mediator in te schakelen die in het conflict bemiddelt. Na verloop van tijd zal dat uitgroeien tot een precedent voor dergelijke specifieke conflicten, wat in de polis zal worden opgenomen. Aldus, de theorie.

  4. “Aldus, de theorie.”

    Precies.

    Als er in dit geval al verschil zou zijn dan zou dat een ernstige verslechtering zijn tov nu. De ‘staat’ moet immers ook op z’n minst de schijn ophouden. Maar goed, wat libertariers als de ‘staat’ beschouwen is niets anders dan een front voor ‘verzekeringsmaatschappijen’. Ga me niet verwijten dat ik de ‘staat’ verdedig omdat ik dit een idiote theorie vind. Of je me gelooft of niet, de ‘staat’ is nog veel minder mijn vriend dan die van libertariers. Heel vƩƩl minder. Ik identificeer mij niet met de ‘staat’. Ik identificeer me niet eens met, of als, ‘Nederlander’. De ‘staat’ – en ik bedoel niet specifiek de Nederlandse – is synoniem met de vijand. Dit alles even ter verduidelijking.

    Er bestaat slechts goed en kwaad, in gradaties. Het feit of er al dan niet goedaardig of kwaadaardig ‘bestuurd’ wordt ligt dan ook 100% aan de aard en dienovereenskomstige intenties van de machthebbers. En er zullen altijd machthebbers zijn. Er is gƩƩn situatie denkbaar/mogelijk zonder machthebbers, al dan niet goed of kwaad. TheorieĆ«n bepalen de niet de aard van mensen. Maar bepaalde mensen verzinnen theorieĆ«n om te verkopen.

    Hoe luidt het gezegde/citaat ook weer? Dat het kwaad alleen kan gedijen omdat goedaardigen het toelaten? (Well, hello Christianity. Ook zo’n theorie.)

    Lieden die theorieĆ«n verzinnen die tegen elke vezel van de (menselijke) natuur ingaan – er bestaan er nogal wat – zijn per definitie kwaadaardige oplichters en het zijn hun overeenkomstige intenties welke er achter schuilen.

    Bovendien Ć­s er sowieso geen duurzame oplossing voor ‘de mensheid’. De chaos neemt evenredig toe met de bevolkingsgroei. Omdat maar zƩƩr weinigen op dezelfde bladzijde zitten. Misschien als ieder individu wat leeft op dezelfde pagina zou zitten. Maar is er dan nog sprake van een menselijk bestaan?

    Steek geen energie in het verbeteren van de maatschappij. Ga niet demonstreren. Hoe kinderlijk is dat? Ik snap niet wat die mensen allemaal stonden te doen tijdens de covidioterie bv. Laten ze zich hun hersens inslaan door staatsgoons terwijl XR, Antifa, BLM en andere orc-achtigen de belangen van de ‘staat’ behartigen. Je moet het alleen wel kunnen – en willen – zien natuurlijk.

    • Correctie.

      De ā€˜staat’ – en ik bedoel niet specifiek de Nederlandse – is EEN synoniem voor de vijand.

    • Okay, je hebt je dus neergelegd bij het feit dat je altijd een slaaf zult zijn van ‘de macht’. Je bent niet bereid te zoeken naar varianten waarmee je de macht beter en meer direct kunt controleren dan via democratische principes, bv door domweg hun producten niet meer af te nemen. Ik denk dat dit wel een krachtig middle is, zeker wanneer er veel mensen zijn die hetzelfde denken als jij, en dat is meestal wel het geval.

      Ik begrijp zo’n beetje dat je denkt dat er geen verschil zal zijn tussen een vrijemarkt anarchie en de huidige situatie. Immers, er is altijd macht en die doen toch lekker wat ze zelf willen. Misschien is dat zo, maar ik denk wel dat je het zo lastig mogelijk moet maken en dat betekent dat hun monopolies zo snel en zo direct mogelijk afgebroken moeten kunnen worden. Decentralisatie via marktwerking is naar mijn idee de beste weg daartoe. Als de staat niet meer recht & orde + onderwijs + de media controleert, dat scheelt nogal een slok op een borrel.

      • Nou, ik onttrek me er gewoon zoveel mogelijk aan. Ik ga me daar een beetje met spandoeken staan zwaaien zeg. Mij niet gezien. ‘Actievoeren’, mijn hemel.

        Hoewel ik niet bij machte ben om de realiteit der verhoudingen te veranderen ben ik wel bij machte om mijn eigen lot daarbinnen te verbeteren/optimaliseren. En er is ondanks alles hƩƩl veel mogelijk wat dat betreft. Alleen al het feit dat je een enorme voorsprong – me bewust zijn van hoe de vork in de steel zit – hebt op verreweg de meesten plaatst je in een gunstige(r) positie.

        Als je een beetje uitgeslapen bent kun je het systeem heel goed bespelen. Zelfde principe als Judo zeg maar.

        En dit bv;

        “Als de staat niet meer recht & orde + onderwijs + de media controleert”

        Deze zaken ontgaan mij volkomen. Ok, ik lees bv wel NOS nieuwskoppen ( de rest niet ) op internet maar meer MSM consumeer ik niet. En hoe ouder ik word, des te minder ik nodig heb – en wil – van wat de holle consumentenmaatschappij te bieden heeft. Maar des te hoger m’n levenskwaliteit wordt omdat ik andere dingen meer waardeer. Ja, klinkt een beetje vaag, maar ik ga ook niet Ć”l te veel in detail treden.

        “Okay, je hebt je dus neergelegd bij het feit dat je altijd een slaaf zult zijn van ā€˜de macht’.”

        Helaas, dat is een realiteit. Alleen het woord ‘slaaf’ is niet per definitie toepasselijk. Ja, nu wel. Maar er kan ook een andere macht bestaan die dan wel de macht heeft, maar die mij – en de rest van de out-crowd – niet als slaaf zien maar als bladeren van een boom. Is een blad ook een slaaf van een boom of vormen de boom en de bladeren ƩƩn organisme? Is een indiaan van een stammetje in de Amazone een slaaf van de chief van de stam of zijn ze beiden essentieele onderdelen van een groter geheel? Het blad en de boom hebben evenals de indiaan en z’n chief beide verschillende rollen, maar ze kunnen niet zonder elkaar. Het grote probleem is dat dit natuurlijk evenwicht opzettelijk vergiftigd is waardoor wij weerloos zijn geworden tegen de parasiet, die thans ons centraal zenuwstelsel bestuurd waardoor het lijkt alsof we dit ons zelf aandoen.

    • Homo Economicus (libertarier/anarcho-kapitalist), met zijn marktobsessie, is een beperkt soort wezen zonder historisch precedent, een contemporain fenomeen, een twintigste-eeuwse variant van anarcho-democratisme. Door de groeiende incompetentie en corruptie van democratie, het groeiende democratisch radicalisme, de democratische dictatuur van de ondermaatsheid, en de algemene culturele kaalslag, steken ze af als een rationele intelligentsia, en van weeromstuit krijgen ze meer praatjes en eigenwaan.

  5. Weer een hoop onzin, bij zwakke mensen die rede van de doodstraf niet kunnen berijpen…

    De doodstraf is een straf, die door een bepaalde Staat en in naam hun BEVOLKING, wordt opgelegd voor het plegen van bepaalde vreselijke misdrijven, en weerspiegelt de autoriteit en belangen van de mensen die een dergelijk systeem autoriseren.

    In het kort: De doodstraf is voor mensen, die in staat om andere mensen te vermoorden, en om nooit meer een voet te zetten onder de bevolking..

    Hoewel de specifieke bepalingen per regio verschillen, is de doodstraf over het algemeen voorbehouden aan bijzonder ernstige misdrijven. De bevoegdheid om de doodstraf uit te vaardigen en uit te voeren ligt bij de deelstaatregeringen of de federale overheid, zoals wettelijk is toegestaan.

    En dan hebben we Texas, als je daar een politieagent vermoord en er zijn drie getuigen. Dan ga je vooraan in rij staan , om als eerste een fijn spuitje te krijgen.

    Natuurlijk zijn er weer vele linksdenkende NLders die de doodstraf zg “barbaars” vinden, maar geen enkel probleem hebben als er 30.000+ kinderen p/jaar in NL, met een scherpe schaar levend uit een baarmoeder worden geknipt.

    En dan hebben weer Communistich China, dat land voert elk jaar duizenden executies uit, meer dan de rest van de wereld bij elkaar. In 2022 maakte de Wereldcoalitie tegen de doodstraf echter bekend dat er sinds 2007 minstens 8.000+ mensen per jaar in China werden geƫxecuteerd.

    En de stilte over de doodstraf in Communistich China, is weer oorverdovend…

    Verders alles goed

    • Alleen de dader weet dat hij een misdrijf gepleegd heeft. Een rechter bestempelt een verdachte als veroordeelde of als vrijgesprokene. Niet als dader. De doodstraf valt niet ongedaan te maken bij een vergissing. Reden genoeg om er zuinig mee om te springen.

  6. Geen probleem met de doodstraf. Sommige mensen zijn gewoon niet geschikt om in een normale samenleving te functioneren en berokkenen anderen zoveel schade en leed dat ze verwijderd dienen te worden.
    Persoonlijk vind ik een levenslange opsluiting in een kooi niet alleen mensonterend, het is ook nog eens monsterlijk inefficient en even monsterlijk duur.

    • Het hangt ervan af wat de functie van een straf is. Als het afschrikking is dan zul je die straf en pleine publique moeten uitvoeren. Als het een tegemoetkoming aan het slachtoffer is, voor zover mogelijk natuurlijk, dan worden het werkkampen en ingewanden verkopen. Het idee achter een gevangenisstraf lijkt te zijn zowel een tik op de vingers geven als de samenleving beschermen tegen agressie, in de hoop dat de crimineel van inzicht verandert en zijn leven verbetert. Dat is heel mooi gedacht en er zullen ook wel voorbeelden zijn waarbij dat goed gewerkt heeft.
      Het zal nog wel even duren voordat er via genmanipulatie een karaktercorrectie uitgevoerd kan worden. Ik denk wel dat we redelijk snel mogen verwachten dat drones de straten gaan patrouilleren waardoor het moeilijker wordt om niet gezien te worden.

      • De gevallen waar de doodstraf wat mij betreft van toepassing is zijn geen gevallen waarvan men kan verwachten dat de crimineel van gedachten verandert.
        Trouwens, als je kijkt naar het recidivsme percentage dan wordt het duidelijk dat de gevangenis voornamelijk zwaardere criminele voortbrengt.
        Dat wil niet zeggen dat ik er een voorstander van ben om overal de doodstraf voor in te voeren, maar wel dat er zaken zijn, zeker bij herhaalde zware misdaden, dat een misdadiger niet in de samenleving thuishoort.
        Het idee dat de straf moet draaien om de misdadiger is krankzinnig; het moet dienen om de samenleving veiliger te maken. Iemand die herhaaldelijk moordt of verkracht kan gewoon niet worden geduld.
        Het idee dat die samenleving vervolgens een fortuin moet betalen om die crimineel levenslang op te sluiten is even krankzinnig.
        Dan blijft het idee van verbanning over. Persoonlijk heb ik daar een bezwaar tegen want dat komt neer op de crimineel af te schuiven op een andere samenleving omdat je te zwak bent om zelf te doen wat gedaan zou moeten worden.

  7. Een beetje dieper, hoe het wettelijk eigenlijk allemaal in elkaar zit..

    CaliforniĆ« hanteert een (no duty to retreat) “geen plicht tot terugtrekken”-beleid voor zelfverdediging, ook wel bekend als het “stand your ground”-principe. Dit staat u toe om de nodige gewelddadigheid te gebruiken om uzelf of anderen te beschermen tegen de dood of ernstig lichamelijk letsel, zonder eerst te proberen om te benen te nemen.

    U mag dodelijk geweld gebruiken als u een redelijk vermoeden heeft van acuut gevaar voor uw leven of ernstig letsel, en dit recht geldt overal, niet alleen thuis (de Castle Doctrine). Het gebruikte geweld moet redelijk en proportioneel zijn aan de dreiging, en het is soms de taak van een jury om te bepalen of het geweld gerechtvaardigd was op basis van de omstandigheden buiten het huis.
    Binnen het huis mag je doen en laten waar je zijn in hebt.

    Tip v/d Day: Als je iemand neergeschoten hebt en hij kruipt naar buiten, trek hem aan zijn benen weer naar binnen, want dan zijn er maar weinig wettelijke “problemen”…

    M.A.W. Iedereen in “Liberal” California mag wettelijk Judge, Jury and Executioner zijn.
    Als iemand gek genoeg is om een huis te beroven, 2 kogels in de borst en ƩƩn in het hoofd is meestal voldoende om het gevaar volledig te wenden.

    Vanaf 2025 varieert het exacte aantal staten met “stand your ground”-wetten, maar minstens 28 staten en Puerto Rico hebben deze wetten.

    In Alabama is het nog veel beter, als iemand op je deur klopt.
    En als een persoon binnen zich bedreigd voelt, dan mag hij/zij dóór de deur schieten, zonder te openen.

    Het wordt aangeraden voor mensen die een CCW hebben, als er iets verkeerd gaat buiten de deur.
    Om gewoon door te lopen, de rede zijn al die consequences die er achter zitten en die je later kunnen volgen.

    Maar toch is persoonlijke vrijheid is iets heel moois…

    • In NL hoef je ook niet onmiddellijk de benen te nemen. Maar er vrij oplos rammen mag niet. In NL gelden de subsidiariteit en proportionaliteit als leidraad. Als wegrennen de beste optie is, moet je die nemen. NB; ik ben geen strafrecht expert.

  8. Een gevalletje samenloop. In een Staat is samenloop aan de orde van de dag. Kortom het maakt geen verschil met of zonder staat.

  9. Algemeen Dagblad.
    “De Amerikaan Jimmy Kimmel aangetast met “Trump derangement syndrome” (TDS) mag dan een geliefd talkshowhost zijn, met een uitspraak over de recente moord op de conservatieve activist Charlie Kirk ging hij volgens zijn producenten echt te ver?

    Weer zo`n onzin verhaal, dat Jimmy Kimmel (Jimmy who?) werd zg ontslagen.
    De American Broadcasting Company (ABC) is een televisie- en radionetwerk, dat is eigendom van de Walt Disney Company.

    “Mensen worden niet ontslagen, ze ontslaan zichzelf”, werknemers zijn altijd zelf verantwoordelijk voor hun ontslag door hun daden, houding of gebrek aan prestaties (iedereen moet bv 4X hun salaris verdien, om het bedrijf boven water te houden), gebrek aan inzet, onvermogen om met anderen om te gaan of afstandelijk en ongeĆÆnteresseerd raken in hun werk.

    Jimmy Kimmel’s net worth is $50+ million as of 2025, according to Celebrity Net Worth. Forbes ranks him 24th among the highest-paid TV hosts, with estimated earnings of $16 million p/year…

Comments are closed.