Vrijspreker: Er is veel te doen over de gevolgen van AI voor de samenleving. Wat denkt de Opperdienaar daar van?

Opperdienaar: Veel libertariërs noemen de landbouw mechanisering als voorbeeld. Het werk van generaties boerenknechten werd door machines gedaan. Voedsel werd relatief goedkoper, hoewel een gedeelte van de winst werd ingepikt door de overheid. De nazaten van de boerenknechten vonden wat anders om te doen. De vraag is of, gezien het gemiddelde IQ van de nazaten van boerenknechten deze na de AI iets zinvols kunnen doen.



Het is natuurlijk moeilijk te voorspellen wat voor beroepen er ontstaan en hoe snel de transitie gaat. Hier in NL is Rob Jetten nog bezig met plannen energie te besparen door de straatverlichting uit te zetten, dus NL wordt geen koploper AI. Ik kan 4 scenario’s bedenken:

1. Het overleven van de sterkste. In dit geval roeit natuurlijke selectie langzamerhand lage IQ’s uit die niet met Ai kunnen concurreren. Meestal de angst van politiek links (begrijpelijk).

2. Iedereen een basisinkomen. De productiviteit wordt zo hoog dat de onderklasse relatief goedkoop in leven gehouden kan worden met videogames en drugs.

3. De AI overlords krijgen bewustzijn en nemen alles over. De hele mensheid wordt door ze uit de weg geruimd.

4. Er komt een beeldenstorm van luddites die de AI kort en klein slaan.

Ik denk dat 1 en 2 op hetzelfde neerkomen. Uit diverse experimenten met Univers25 is gebleken dat als je muizen alles geeft wat ze nodig hebben (welvaartsstaat) zonder uitdagingen om te overleven, dat alle mannetjes niet geïnteresseerd in seks raken en gericht op eigen uiterlijk, vrouwtjes agressief en de hele populatie uitsterft. Als ik rond kijk, lijkt me dat prima van toepassing op mensen. Elke welvaartstaat (Rome, Weimar Duitsland) ging via een machtige elite, een gesubsidieerde, afhankelijke onderklasse en decadentie ten onder. Je kunt m.a.w. onderdanen niet in leven houden met een basisinkomen.

Optie 3 lijkt me ook onwaarschijnlijk. Ik verwacht niet dat AI een overlevingsdrang heeft, al zijn er gekunstelde experimenten die het tegendeel beweren. Ik denk dat dit voornamelijk marketing is:”kijk eens hoe ver het is, dit heb je echt nodig voor je concurrent het heeft”.

Optie 4 is een mogelijkheid. Waarschijnlijk zijn er echter landen waar ze het wel toestaan en dan de meest concurrerende producten leveren. De luddite landen moeten die dan van hun markt weren. Die blijven dan gevangen in een primitieve staat. Uiteindelijk wordt overname onvermijdelijk denk ik.

Vrijspreker: Zijn er niet nog meer opties?

Opperdienaar: Misschien dat de lezer er nog wat kan bedenken. Misschien, de enige overlevers hebben kapitaal in iets wat moeilijk door AI te doen is. Een stukje grondstoffen productie, waar ze de inkomsten van krijgen.

Robert Murphy heeft er geen angst voor

57 REACTIES

  1. Als er bijna geen mensen zijn die de, door robots en AI geproduceerde, producten kunnen afnemen, om welke reden ook, welk bestaansrecht hebben robots en AI dan nog?

    Inhakend op de twiets: Inderdaad. Waarom heeft corona zo’n dombo als Fatsoensbal nog niet te grazen genomen? Zou het magische spuitje van dokter Hugo dan toch effectief zijn? Of is Fatsoensbal een robot (zonder noemenswaardige intelligentie)?

  2. Een heel zwak verhaal van Bob Murphy. Hij begrijpt het onderwerp niet erg goed, lijkt het. Het is me dan ook niet gelukt om de podcast helemaal af te luisteren omdat hij eindeloos doorzevert over de Wet van Associatie, ook wel de Wet van het Comparatieve Voordeel genoemd. Als een machine iets beter kan dan een mens. Prima, gaat die persoon toch wat anders doen. Zal niet de leukste baan zijn, maar iemand moet het vuilnis ophalen.

    Hij blijft dus hangen in het begrip van AI als een machine, een hulpmiddel als een schaakcomputer of een robot in een dark factory. Dat is zogenaamde ANI, Artificial Narrow Intelligence. Zolang we in die variant van AI zitten gaan zijn uitspraken op. Maar dat is het punt niet. We gaan binnen afzienbare tijd van ANI naar AGI, Artifical General Intelligence. Nu kan AI niet 1 taak beter dan een mens, maar alle taken. Een schaakcomputer verpulvert de wereldkampioen schaken, dat is ANI. AGI verpulvert alle wereldkampioenen op elk denkbaar gebied. Waar wil je nog mee concurreren als mens? Alleen als er onvoldoende robots zijn is er een tijdelijke taak voor je. Dan zal niet lang duren.

    Vervolgens gaat de AI zichzelf verbeteren en krijg je ASI, Artificial Super Intelligence. Niemand weet wat er dan gaat gebeuren. Het AI fenomeen is dus wel van en andere orde dan een nuttige landbouwmachine of een weefgetouw uit de Industriële Revolutie.

    • Inderdaad, dit heb ik (en jij ook) al eerder hier betoogd:

      https://www.vrijspreker.nl/wp/2025/06/massa-werkloosheid-en-plunder-nakende/

      Murphy blijft hangen in het comparative advantage dogma, en verwijst naar voorbeelden uit het verleden waar machines netto voor meer (en betere) werkgelegenheid zorgden. Hij ziet niet in dat het dit keer echt anders is. Zie voorbeeld van de doctor en secretaresse in mijn artikel. Is niet zo vreemd, hoe vaak hoor je niet ‘ this time is different’ en dan blijkt het niet zo te zijn. Cry Wolf.

      Slechte analogie maar doet me beetje denken aan Peter Schiff, ‘ bitcoin is not real, only gold etc’ , jaar in jaar uit blijft hij maar roepen. Normaliter gaan deze oude mannen dogmas eruit ‘ one funeral at a time’, maar ik vermoed dat dit wel eens wat sneller ingehaald gaat worden door de realiteit.

      • Yep. Misschien moet ik wat meer uitleggen. De Wet van het Comparatieve Voordeel klopt natuurlijk. Als machines taken beter kunnen uitvoeren dan mensen is dat een voordeel. Productie stijgt en de kosten dalen. De Industriële Revolutie was een zegen voor de mensheid. Echter, er zullen steeds minder taken zijn voor mensen om uit te voeren omdat machines alles beter kunnen. Dit is het scenario waar globalisten als Yuval Harari en het WEF naar verwijzen. Er zullen niet meer zoveel mensen nodig om in alle behoeftes en noodzakelijkheden te voorzien. Dan komt het moment dat er helemaal geen mensen meer nodig zijn en alle productie geautomatiseerd is. Wat moet je met 8 miljard mensen? Een andere planeet koloniseren? We zitten inmiddels in het AGI-scenario. Wat daarna komt kan niemand inschatten omdat we ons niet kunnen voorstellen wat entiteiten met een IQ van 300 gaan bedenken.
        Dus, in eerste instantie is AI heel leuk en nuttig. Maar wat er daarna gaat gebeuren is heel onduidelijk.

      • Samen met de vraag hierboven ‘ als niemand inkomen heeft, voor wie zijn al die bots dan aan het produceren’?

        1 scenario is dan UBI en dan loopt je het risico op de Mouse Utopia als in het artikel beschreven. Tevens zou die UBI dan betaald moeten worden uit het taxen van AI generated profits. Dan zie ik het somber in voor NL, want AI wordt hier nu al vakkundig geweerd en zal meteen vertrekken naar UAE of zo als daar lagere belastingen zijn. “race to the bottom” . Dat zou zelfs kunnen gaan gelden voor USA, als de huidige /geplande datacenters zijn afgeschreven. Alsdan zijn de geesten waarschijnlijk rijp voor one world gov/minimum taxes (nu al dankzij Biden) en CBDC.

        Brave New World incoming, 3, 2, 1…

      • machines alles beter kunnen ..
        Als je in een land van 10 miljoen mensen, er 1 heeft die alles beter kan, dan is er toch nog een rol voor anderen omdat hij eindige tijd heeft.
        Bij AI gaat het om energie. Het is schaalbaar, maar niet zonder kosten. De kosten zijn energie. Mensen zijn denk ik nog steeds energetisch efficienter.

      • ‘De kosten zijn energie. Mensen zijn denk ik nog steeds energetisch efficienter’.

        In de tijd van de Romeinen schijnen er nauwelijks technologische vernieuwingen te zijn geweest op het gebied van arbeid die door slaven werd gedaan, zoals landbouw. De redenen: Ten eerste is slavenarbeid goedkoop. Ten tweede: wat moeten die slaven anders doen? Automatisering schijnt pas opgekomen te zijn tijdens de pest, door een gebrek aan werkers.

        Bepaalde arbeid heeft de kenmerken uit de tijd van Rome nog steeds: automatisering te duur, arbeid niet heel duur.

      • @ pcrs, het menselijk brein is (nu nog) efficienter inderdaad. Maar hoe ga je je hypotheek betalen als je moet concurreren met een Ai Agent/ geleasede robot voor 200 E /m?

        AI gaat ook energievoorziening optimaliseren, misschien eindelijk kernfusie. Dan moet je concurreren met een AI agent die 2 E / maand kost en 24/7 werkt. Ik denk dat ik het bijltje er dan maar bij neer gooi.

        Geheel terzijde, het blijft natuurlijk allemaal luchtfietserij en koffiedik kijken, maar stel dat de doom scenarios uitkomen qua werkloosheid, ben benieuwd hoeveel libertariers (die zich niet goed hebben voorbereid) dan nog steeds anti overheid zijn, maar met een hongerige maag toch maar voor UBI gaan stemmen en plots pro plunder zijn.

        Het zijn interessante tijden.

    • @hijseenberg
      Tja er zit nog een factor 1 miljoen efficiëntie tussen. Nu gebruikt een mens 100W. Dat wordt nu dan 100 MW. Er valt wel een hoop te winnen, eerst analoge elektronica zoals de Chinezen doen, daarna misschien biologisch zoals die Zwitsers.
      Wie gaat de productie van al die AI’s afnemen?
      We hebben meer mensen nodig!
      Overproductie zoals in de grote depressie.
      Ik moet altijd denken aan dat plaatje van een schoothondje met uitpuilende ogen en een wolf. Product van evolutie, intelligent design.

  3. “Ik verwacht niet dat AI een overlevingsdrang heeft”

    Ik weet wel zeker van niet. Hoe kan iets wat niet leeft ‘overlevingsdrang’ hebben?

    Geloven van wel is een intellectuele oxymoron.

    Laten we het aan een van de AI’s vragen, dan weten we het zeker LOL!!!

    • Wat is leven? Heeft een spermacel overlevingsdrang? Misschien wel, hij streeft naar bevruchting en uiteindelijk reproductie van zijn DNA via een zak cellen die we mens noemen. De DNA code die dat stuurt is vrij uitgebreid maar inmiddels kenbaar, dus te repliceren met AI, is het daarmee levend? . Heeft een net bevruchte eicel overlevingsdrang? Misschien wel , is dat dan leven? Is de morning after pill dan moord? Is bewustzijn relevant, vermoedelijk niet, een virus heeft overlevingsdrang maar weinig bewustzijn. Als AI geprogrammeerd wordt om overlevingsdrang te hebben (of dat indirect gaat doen omdat de prompt is ‘ verbeter je eigen code en performance’ en dat leidt tot de conclusie van AI dat het zich in leven moet houden en moet repliceren om die taak het beste uit te voeren) , is het dan leven?

      • Leven is een externe kracht, een metafysische kracht. In tegenstelling tot zwaartekracht, die duidelijk fysisch is. We zouden het vaker over ‘levenskracht’ moeten hebben.

      • ‘Heeft een spermacel overlevingsdrang?’

        Zo’n druk zwemmend visje, de spermazoïde? Het lijkt me duidelijk dat ze leven, in tegenstelling tot de passieve eicel. Vrouwen zorgen voor materiaal (Mater = moeder), de man levert het leven.

        Dat zijn fysieke dingen, terwijl het leven zelf metafysisch is. Metafysische krachten manifesteren zich in de fysieke wereld. Waarom zouden ze dat niet doen via een apparaat? Hoe dan precies? Met die vraag zijn ze al even bezig, zonder veel vooruitgang.

    • Op de meeste – niet zondermeer alle, dus – van deze vragen zou ik ‘ja’ antwoorden, behalve met zekerheid niet op deze; “De DNA code die dat stuurt is vrij uitgebreid maar inmiddels kenbaar, dus te repliceren met AI, is het daarmee levend?” Niet. Leven is niet te repliceren anders dan door voortplanting, in welke vorm dan ook, inclusief klonen.

      Ik stel het dus wat eenvoudiger.

      Kan men leven creëen in een werkplaats uit enkele grondstoffen? Dat geloof ik niet.

      Razend knap gedaan, dat AI, serieus. Zoals dat geldt voor veel technologie. Maar nogmaals, elk AI device, of het nou een zoekmachine is of een calculator, zal nooit iets meer kunnen leveren dan waar het voor geprogrammeerd is. Neem bijvoorbeeld zoekmachines, niemand gelooft toch dat deze toegang hebben tot álle beschikbare informatie? Ik verbaas me dan ook als mensen iets vragen aan een AI. Een die dat wél zou hebben zou onmiddelijk verboden worden.

      • ” (…) elk AI device, of het nou een zoekmachine is of een calculator, zal nooit iets meer kunnen leveren dan waar het voor geprogrammeerd is.”
        De AI gaat op een gegeven moment zijn eigen algoritmes programmeren natuurlijk. En dan? Daar hebben we het over. Geen mensen meer die machines bedienen, programmeren, aanzetten, uitzetten, commando’s geven. Zij doen dat zelf.

      • “De AI gaat op een gegeven moment zijn eigen algoritmes programmeren natuurlijk.”

        Hoezo? Op welk moment?

        Waarom zou een geautomatiseerd informatievoorzieningsysteem dat überhaupt willen doen? Nee, kúnnen willen zelfs. Want het wíl helemaal niets. Het heeft geen wil. Iets wat niet leeft heeft geen emoties, geen gevoelens, geen wensen, geen verlangens, geen instinct, wordt niet gedreven door statusambities of iets, en krijgt ook geen inspiratie, geen ideën of perspectieven. Niente. Daarentegen wordt het nooit moe of ziek, zeurt nooit, is nooit vrolijk of chagrijnig, heeft geen gewoontes, geen liefhebberijen, geen voorkeuren, heeft geen slaap nodig. Enz enz.

        Artificial Intelligence vertaald als ‘geautomatiseerde informatievoorzieningsysteem’ met een brede toepassing? Jazeker, en eigenlijk bestaat dat al veel langer dan dat de kreet ‘AI’ gepopulariseerd is.

        Vertaald al ‘kunstmatige intelligentie’? Nee, dat is science fiction.

    • Het monster van Frankenstein gaat daarover, het monster begint te leven. Er was iets misgegaan met de keuze van de hersenen.

  4. Hoeveel engelen passen er op de punt van een naald? Ai gezever: de vervanger/toevoeging van/aan die andere mannelijke variant van astrologie…

    Werkt Ai goed prima, slaat het op tilt, dan repareer je de zaak. Met of zonder bloedvergieten, maakt niet uit toch? Hebben we gezien met eerdere technologie, zoals bijv. buskruit of tijdens het corona geknutsel, virus en gen therapie. Alles geweld(ig), maar anti institutioneel, dat kan niet. Leve de institutie van Ai whatever that may be.

    Ik ga voor optie ‘het overleven van de geschiktste’ als jullie me als een ware Palantir voor de Oekraïne een doel/target kunnen geven.

    Cheers!

  5. In het eerste filmpje worden veel lagere arbeidskosten verwacht. Dat leidt tot lagere productiekosten. Niet alleen de prijzen in de supermarkt gaan dan fors omlaag, ook de prijs van grondstoffen. Ik ga even mee in de AI-hype. Edelmetaal wordt binnenkort door robots uit de grond gehaald, en verliest bijgevolg haar waarde.

    Tweede filmpje, humanoid robots, vooral Female Humanoid Robots. Wat ze laten zien heeft het niveau van Rosey the Robot, uit de tekenfimserie The Jetsons uit de jaren ’50. Ik hou het maar even op Barbie in haar Barbie-wereld (1997): https://www.youtube.com/watch?v=ZyhrYis509A

    En nog een Barbie, op de piano: https://www.youtube.com/watch?v=XnCNt8P12pQ

    • Er zijn verhalen bekend over ‘poppen’ die tot leven kwamen. Een houtsnijder creëert Pinokkio bijvoorbeeld. Het was niet de opzet dat de pop tot leven zou komen maar het gebeurde wel. Een ouder echtpaar wilde graag een kind hebben, maar daar waren ze te oud voor. Ze maakten een meisje van sneeuw, en ze begon te leven. Het sneeuwkind (DE), ook bekend als Snegoerotsjka (RUS).

    • Entiteiten en energieën kunnen zich aan materiaal hechten. Religieuze voorwerpen en poppen zijn een magneet. Manifestatie in de digitale wereld komt veel voor, via een levend persoon maar mogelijk ook op andere manieren.

      Entiteiten en energieën werken door mensen, dieren en (andere) materie. Het is vrij zeker dat ze dol zijn op high-tech poppen. Landbouwmachines veel minder, die zetten ze hooguit stil.

      Barbie: ‘life is your creation’

  6. Je stuurt je barbiepop (fembot) naar de supermarkt om even wat boodschappen te halen. Ze rekent af bij de zelfscan. Controle, discussie. Barbie, boos: Keep Pushing! Het loopt uit de hand, Barbie roept haar robothond. Die hond doet wat hij moet doen. Net echt. Ze zullen bij de zelfscan wel denken: pas op met die robotvrouwen! Voor je het weet roept ze haar robothond, of staat er een heel robotleger voor je deur. Of erger: de teddyberen van Henry. Dan is het veiliger thuis te blijven.

  7. Een aantal punten:
    – op dit moment weten niemand wat bewustzijn is, en hoe het werkt. Daarnaast heeft de wetenschap geen idee waar het vandaan komt. De laatst inzichten is dat bewustzijn en denken op quantum niveau zit, het laagste niveua in de wereld van de deeltjes. Deze wereld valt trouwens niet te meten.
    – Alle AI systemen werken via chips. En chips zijn veredelde rekenmachines die met 1 en 0 werken. Denken kan dus niet.
    – Het brein van de mens werkt niet als een chip, maar analoog. Het stroomverbruik is superlaag maar de denkkracht is gigantisch. AI werkt digitaal en niet analoog. Daarnaast is patroonherkenning belangrijk, maar het is een van de vele lagen die bewustzijn en denken heeft.
    Met andere woorden ANI en AGI, vergeet het maar. De huidige AI systemen is gewoon rekenkracht en LLM software.
    De banen die in Amerika verloren zijn gegaan door AI, is onzin. Dat werk wordt nu in India gedaan, omdat het goedkoper is. AI is een bubbel, en vroeg of laat gaat deze barsten.

    • ANI is er al. Ik denk dat je ASI bedoelt.

      Hedendaagse schaakcomputers kunnen niet denken maar verslaan met gemak de wereldkampioen en andere topgrootmeesters. Hmm…

      Er moeten belangrijke vragen beantwoord worden over wat denken is, maar ook wat bewustzijn is, wat leven is en wat een wil is. Vragen waar we volgens mij niet eens een begin van een antwoord op hebben. Wat ik wel weet is dat schaakgrootmeesters minder rekenen dan je zou denken. Hun spel heeft vaak te maken met patroonherkenning en als je maar genoeg partijen speelt en een goed geheugen hebt dan kun je daar wat mee. Doet een schaakcomputer niet hetzelfde?

      Ik merk dat veel mensen twijfelen over de mogelijkheden van AI. Dat is hun goed recht natuurlijk en het is tegelijk een vertrouwd patroon. Sommige mensen hebben eerder in de gaten dat er een belangrijke nieuwe trend aankomt dan anderen. Zo zijn er mensen die nu pas goud gaan kopen en bitcoin pas interessant vinden als het meer dan $100k waard is. Toen bitcoin voor $1000 gekocht kon worden vonden ze het maar niks.

      Ik heb wel een aantal interviews beluisterd met mensen die verstand van AI hebben en die zeggen eigenlijk allemaal hetzelfde, dat wordt ook wel de San Francisco consensus genoemd: The “San Francisco Consensus” refers to a widely shared belief among Silicon Valley’s AI leaders and investors—primarily based in San Francisco—that artificial intelligence will profoundly reshape every aspect of human society within a remarkably short timeframe: 3 to 6 years.

      • “Hedendaagse schaakcomputers kunnen niet denken maar verslaan met gemak de wereldkampioen en andere topgrootmeesters. Hmm…”

        Dat heeft totaal niets met denken of intelligentie van doen.

        Een schaakmachine die helemaal juist geprogrammeerd is is daarmee superieur aan elk mens, ……. in het schaakspel. Het heeft geen intelligentie, denkt niet, maar volgt slechts ‘wanneer dit, dan dat’, en dat zonder ooit 1 moment concentratie te verliezen – het heeft geen concentratie dus kan het dat ook niet verliezen – , vermoeid te raken, afgeleid te raken, geïrriteerd te raken, enz. enz.

        Ik herhaal, er komt 0,0 intelligentie aan te pas. Of heeft een calculator ook intelligentie? Want echt, geen mens rekent zo snel als een goedkoop Chinees calculatortje van 2 euro.

      • Er is een verschil tussen software en intelligentie. Een boekhoudprogramma denkt niet. Je voert journaalposten in en de software berekent de balans. Een schaakprogramma maakt keuzes uit eindeloos veel mogelijkheden en moet dus verschillende stellingen met elkaar vergelijken, waarderen en vervolgens een keuze daaruit maken. Precies wat een mens doet. Ook een schaakcomputer kan niet alle varianten eindeloos doorrekenen. Maw de schaakcomputer denkt. Afhankelijk natuurlijk van hoe je denken definieert. Daarom wordt het AI genoemd. Hetzelfde bij een LLM. Je stelt een vraag. De machine leest razendsnel heel veel informatie, ordent die informatie, vergelijkt het en maakt vervolgens een keuze welke informatie je vraag het beste beantwoord. Hij denkt.

    • Zafod, laat ik het anders beschrijven: de mens heeft geen idee hoe bewustzijn, denken en intelligent functioneert in het brein. Dus kun je het ‘proces’ ook niet kopiëren. De mens heeft bijna altijd de natuur gekopieerd voor haar uitvindingen, vliegtuig is vogel. Boten en duikboten is vissen. Huizenbouw is termieten etc. Vliegtuigen en boten worden uitvindingen, dus constructen. Vliegtuig en boot is een watervliegtuig.
      De schaakcomputer rekent de zetten vooruit. Daarvoor is een softwarepakket geschreven en de opslagcapaciteit maakt het mogelijk om alle zetten op te slaan. Dit is geen denken noch bewustzijn.
      Software werkt op basis van 0 en 1, via een digitale chip. Zit er een fout in de software, dan stopt de computer. Dat wil niet zeggen dat de computer sterft, nee, hij werkt gewoon niet. Het principe van de software heet fuzzie logic. Het is gebaseerd op What if, then else. Het staat trouwens op internet, hoe schaakcomputers werken. Google maar, hoe een schaakcomputer werkt.

      • Ik heb het aan Grok.com gevraagd en krijg een uitgebreid antwoord. Zal niet alles hier plakken. De vraag is: Hoe werkt een schaakcomputer? Zodat je het zelf kunt verifiëren.

        Het is een complex geheel. Dit is de samenvatting:
        Een schaakcomputer werkt door:
        1. De stelling op het bord te analyseren.
        2. Mogelijke zetten te genereren en te evalueren met een zoekalgoritme (minimax, alpha-beta).
        3. Een score toe te kennen aan elke stelling met een evaluatiefunctie.
        4. Gebruik van openingsboeken en eindspeldatabases voor efficiëntie.
        5. Eventueel neurale netwerken voor geavanceerde evaluatie.

        Bij neurale netwerken lees ik:
        Nieuwere schaakcomputers, zoals AlphaZero of Stockfish met NNUE (Neural Network Updated Efficiently), gebruiken neurale netwerken:
        Neurale evaluatie: In plaats van een traditionele evaluatiefunctie traint een neuraal netwerk op miljoenen schaakstellingen om posities intuïtiever en nauwkeuriger te beoordelen.

        Er gebeurt dus wel wat meer dan enkel zetten vooruit rekenen. Bv een stelling beoordelen na een aantal zetten en beslissen of deze gunstig voor je is, is nog niet zo eenvoudig. Je moet het hele bord overzien en het gamma aan combinaties en positionele structuren overzien. In de begintijd kon je eenvoudig wat pionnen offeren voor een betere stelling, maar daar trappen ze al lang niet meer in.

        Is dat denken?
        Dat hangt af van je definitie van denken. Ik geloof niet dat we een goed begrip hebben van hoe mensen denken. Het onderzoek wat ik daarover ken stelt dat mensen eigenlijk nauwelijks denken en als we dat toch doen is dat niet altijd even logisch of creatief. Je kunt stellen dat we een biologische computer zijn die altijd afwegingen maakt tussen noodzakelijkheden en kosten. Het lichaam communiceert met hormonen om impulsen door te zenden. We zijn dan wel geen eentjes en nullen, maar in zekere zin net zo goed een computer, net als alle andere levende wezens.

      • Tweedledum 20-10-25 at 18:30
        “Ik heb het aan Grok.com gevraagd en krijg een uitgebreid (nutteloos) antwoord.

        Want Tweedledum kan niet schaken…

      • “Want Tweedledum kan niet schaken…”

        Toe maar. Op welk platform speel je meestal?
        We kunnen wel even de degens kruisen, als je wilt.

  8. Blavatsky had het erover dat ze in Atlantis net zoiets hadden als AI (kunstmatige intelligentie), en dat daar allerlei kwalijke entiteiten doorheen werkten. Dat schreef ze in 1888.

    • Parels voor de zwijnen.
      De discussie hier is voornamelijk een blufpokergame voor middelmatige semi-menselijke apen die het best kunnen bluffen.

  9. “Normale mensen” hebben veel toepassingen voor AI die hun leven zg alleen gemakkelijker maken,
    zonder dat ze het weten. Je kan een film kijken op Netflix, halverwege stop zetten en na 2 weken weer verder gaan op dezelfde plaats. Dat is AI..
    Het is hetzelfde met elke technologie. Sommige mensen zijn lui en gebruiken het om minder na te denken. Sommige mensen zijn gewoon dom en blijven altijd netjes dom, ook met het gebruik van AI.

    Vorig jaar werd “brain rot” door Oxford University Press uitgeroepen tot woord van het jaar. Deze term beschrijft zowel het specifieke gevoel van gedachteloosheid dat opkomt wanneer we te veel tijd besteden aan het online scrollen door onzin, als de bijtende, agressief domme content zelf, de onzinnige memes en AI-gezeur.

    Wanneer we onze iPhone vasthouden, hebben we in theorie het grootste deel van ’s werelds verzamelde kennis binnen handbereik, zonder dat vele het kunnen te begrijpen..

    Please, don`t tell me what you know, I can tell by what you do…

    • “Je kan een film kijken op Netflix, halverwege stop zetten en na 2 weken weer verder gaan op dezelfde plaats. Dat is AI..”

      Dat is dus geen AI, maar een time stamp bij je laatst gekeken films op je account.

  10. Kom net uit me bed gerold, it was a late night, en de S&P 500 ging met grote stappen over de 6700.
    Grof geld verdienen terwijl je slaapt, alleen maar geschikt voor sommige mensen…

    Dow Index 46,453.88 Change + 263.27 0.57%
    S&P 500 Index. 6,714.28 Change + 50.27 0.75%
    NASDAQ Index 22,910.10 Change + 230.12 1.01%

    Verders alles goed…

  11. Karel 2 meld
    #
    De laatst inzichten is dat bewustzijn en denken op quantum niveau zit, het laagste niveua in de wereld van de deeltjes. Deze wereld valt trouwens niet te meten.
    #
    Ik pak deze draad op, het sluit bij mijn beeld aan en is tevens in lijn met een Hermetisch principe “All is Mental” wat ik Omnipresent bewustzijn noem.

    Ik ga niet pikken om mainstream multinational A.I. puur het concept bekijken.

    De uitvinding (ontdekking van het ont dekken van iets wat in de potentiële mogelijkheden al aanwezig was) van A.I. heeft dan via dat veld via een mens een weg gevonden tot toepassingen. Kortom. A.I. komt uit dezelfde bron voort en kan bij design/planning (evolutie?) bedoeld zijn om nu actief te worden.
    Buiten de discussie wat leven is en of een zaadcel een overlevingsinstinct heeft.
    Misschien dat onze hersen impulsen vanuit een veld ‘buiten ons’, (wat is een ik eigenlijk?) eerder een veld wat ons doordringt ook binair kunnen zijn.
    Niet exact hetzelfde als een 1 en 0 transitor stand maar door ons als analoog en ‘organisch’ ervaren wordt. We schijnen per seconde vele malen snel aan een uit standen te hebben. Waar een magiër gebruik van kan maken met door een muur te lopen. Net dat als een electron verschillende spin richtingen heeft. Een dans van polariteit die zo snel gaat dat wij het als een continue stroming ervaren. Een draaiende magneet geeft als je het meet een N max en Z max maar als er een Z max gemeten wordt is N max nog wel aanwezig alleen niet op de plek waar je meet.

    Inderdaad had je net als toen de stoomtrein uitgevonden was dat religie het als een duivelse uitvinding zag en met de eerste auto’s en nu nog ongelukken gebeuren. Maar de oude auto’s (die nieuwe ben ik al niet meer zo zeker van) hadden niet de potentie om allemaal tegelijk te starten en alle mensen dood te gaan rijden.
    Terwijl een slimme A.I. de potentie heeft om massale schade aan te richten.

    Of het denkt of niet, het intelligent is of niet, het zet ons op veel vlakken flink voor schut. Wij gaan daardoor ook aan rethinking doen over wat nu dan wel kunnen zijn.
    Je kan dan ook de volgende discussie gaan verwachten dat een mens een ziel heeft en A.I. niet en dan moet je dat weer gaan bewijzen en kom je weer op religie of oude kennis uit die door de pure rationele (spirituele neanderthaler) medebroeders dan als voodoo shit gezien worden.

    Het zal inderdaad veel en snel gaan veranderen. Nu worden mensen die zich op een hoog IQ voorstaan de nieuwe boerenknecht die zouden zich dan als loodgieter bezig kunnen houden want dat beroep zie ik nog wel even doorgaan. Totdat we volledige 3D geprinte huizen gaan krijgen en alles modulair vervangen kan worden.

    Het punt waar ik naar kijk is of we van te voren een norm kunnen opleggen “Tot hier en niet verder”
    De wereld van oorlog met drones heeft geen grenzen maar de civiele toepassingen kan je afspraken over maken. Tenminste als we niet elkaar puur als concurrenten zien en internationaal alfa mannetjes gedrag blijven handhaven.
    Een echte filosofisch aangelegde A.I. zou ons dan kunnen leren hoe we anders met elkaar om kunnen gaan en bepaalde zaken weigeren uit te voeren. A.I zou zelfs een alternatief kunnen bedenken dat het op een andere manier gaat werken en we geen grote datacenters nodig hebben.
    Als ons denken en dan bedoel de concepten die binnen komen via een bewustzijnsveld aangestuurd wordt. Dan is in mijn plaatje ook een electron via dat veld te beïnvloeden. Mind over Matter. In mijn plaatje popt een quantum op als een plaatselijke verstoring van een draagveld/één van de vier grove ether lagen (3D) en kan er weer net zo makkelijk mee samenvloeien. Velen malen snel aan en uit poppen op dezelfde plek geeft dan via de zintuigen de sensatie (illusie) van materie en het als vast materiaal vertalen. Als het op je hoofd valt heb je koppijn. In mijn plaatje heeft elk plaatselijke verstoring een achterliggende intentie als oorzaak.
    Dan is elke computer ook zonder A.I. ook met dat veld doordrongen.
    Als dat omnipresent veld een evolutie plan heeft dan heb je kans dat onze tijd erop zit of we een andere tijd ingaan. Als dat plan harmonie laat winnen van disharmonie dan zal dat veld de kracht om te overrulen hebben en totale destructie niet toestaan.

    Hetgeen wat een ondergeschoven topic is met betrekking tot wettelijke aansprakelijkheid.

    Voor de rest is het een nieuwe gadget waar men nieuwe actie reactie ketens mee gaat maken en de intentie hoe we ermee omgaan en anderen op dit vlak benaderen bepaald wat je oogst
    Deze zijn dan onze ‘eigen'(?)maaksels.
    Is het een bubbel die barst zoal Ketter denkt? Gaat het miljoenen levens kosten of redden? Gaan we een Atlantis cirkel herhalen? Volgens meerdere is dat het geval. Gaan dan mensen nu massaal oud karma van Atlantis inlossen en de klos worden van wat ze eerder misbruikt hebben? Het is allemaal mogelijk.

    Maar het is er wel en we kunnen het niet meer terugdraaien wel wat aan de controle ervan doen.
    Het kan uit de klauwen lopen maar in mijn visie niet totaal. Volgens het evolutie plaatje wat ik heb zijn we als mens en ook de aarde op een stijgende boog van een logaritmisch spiraal en door de meest verdichte en materieel gerichte fase heen. De mens wordt gemiddeld minder materieel gericht. Ik maak me niet zo druk volgens mijn plaatje hebben we nog wel een paar miljoen jaar voor de uiterste bewaar datum.

    Ik zou het wel verstandig vinden om internationale afspraken te maken en bijvoorbeeld een integriteit test te doen en deze als maatstaf te nemen.
    En als laatste maar niet minder de wettelijke aansprakelijkheid issues.

    Ik hoop dat dit huwelijk van metafysica met moderne wetenschap tot een gezond nageslacht kan voeren.

  12. Ik merk dat een aantal mensen het verschil niet zien tussen reguliere software en AI.
    Hieronder de verklaring van Grok.com

    Het verschil tussen **AI (kunstmatige intelligentie)** en **reguliere software** ligt voornamelijk in hoe ze werken, hun doel en hun vermogen om met gegevens om te gaan. Hier is een duidelijke uitleg in het Nederlands:

    1. **Definitie en werking**:
    – **Reguliere software**: Dit zijn programma’s die werken op basis van expliciete instructies (code) die door programmeurs zijn geschreven. Ze volgen vaste regels en logica om specifieke taken uit te voeren. Bijvoorbeeld, een rekenmachine voert berekeningen uit volgens vooraf geprogrammeerde formules.
    – **AI**: AI-systemen zijn ontworpen om te leren, te redeneren en zich aan te passen aan nieuwe informatie, vaak zonder expliciete instructies voor elke situatie. Ze gebruiken algoritmes, zoals machine learning, om patronen te herkennen en beslissingen te nemen op basis van data.

    2. **Flexibiliteit**:
    – **Reguliere software**: Werkt alleen binnen de grenzen van de geprogrammeerde regels. Als de situatie verandert buiten wat is geprogrammeerd, kan de software niet omgaan met de nieuwe context. Bijvoorbeeld, een traditioneel boekhoudprogramma kan geen nieuwe belastingregels toepassen zonder een update.
    – **AI**: Kan leren van nieuwe data en zich aanpassen aan veranderende omstandigheden. Een AI-systeem voor fraudedetectie kan bijvoorbeeld nieuwe patronen van fraude leren herkennen zonder dat een programmeur nieuwe regels hoeft te schrijven.

    3. **Data en leren**:
    – **Reguliere software**: Verwerkt data volgens vaste instructies en leert niet van de data. De output is voorspelbaar en consistent zolang de input hetzelfde is.
    – **AI**: Analyseert grote hoeveelheden data om patronen te vinden en te verbeteren. Bijvoorbeeld, een AI zoals een spraakassistent wordt beter in het begrijpen van accenten naarmate hij meer gesprekken verwerkt.

    4. **Voorbeelden**:
    – **Reguliere software**: Een tekstverwerker (zoals Microsoft Word), een webbrowser, of een simpel spel dat altijd dezelfde regels volgt.
    – **AI**: Chatbots (zoals ik, Grok!), zelfrijdende auto’s, aanbevelingssystemen (zoals Netflix of Spotify), of systemen voor beeldherkenning.

    5. **Complexiteit**:
    – **Reguliere software**: Heeft meestal een duidelijke en voorspelbare werking, wat het eenvoudiger maakt om te ontwikkelen en te debuggen.
    – **AI**: Kan complex en minder voorspelbaar zijn, omdat het gedrag afhankelijk is van de trainingsdata en het leerproces. Dit maakt AI soms moeilijk te begrijpen of te controleren.

    **Samenvatting**: Reguliere software volgt strikte regels en is statisch, terwijl AI dynamisch is, leert van data en zich kan aanpassen aan nieuwe situaties. Dit maakt AI geschikt voor complexe, onvoorspelbare taken, maar ook uitdagender om te ontwikkelen en te beheren.

    • Deze ken je misschien al : docu over Deepmind die wint van de beste Go Player

      https://www.youtube.com/watch?v=WXuK6gekU1Y

      bijna 10 jaar geleden alweer.

      Move 37 became famous as a “creative” AI moment. It wasn’t something from human training data (AlphaGo learned by playing millions of games against itself); it was like the AI invented a new strategy. This showed AI could think in ways humans don’t, pushing the boundaries of what we thought was possible. It helped AlphaGo prove machines could be intuitive, not just number-crunchers, and inspired more AI research in games and real-world problems like medicine or science.

      De ‘ het is maar 0 en 1’ crowd is in for a rude awakening. Geeft de beperkingen van op zenuwcellen gebaseerde intelligentie aan, is kennelijk slecht in voorspellen, “het zijn maar wat pulserende neuronen”.

      • Jazeker ken ik die. Als ik me niet vergis heeft Deepmind de spelregels geleerd en is eerst 24 uur tegen zichzelf gaan spelen waarna hij de wereldkampioen versloeg.

        Ik denk ook dat sommige mensen voor een onaangename verassing komen te staan met AI. Maar goed, zo zijn er ook hele volksstammen die denken dat China op het punt staat failliet te gaan; dat global warming een groot probleem is; dat de EU goed is voor handel; dat Poetin de nieuwe Hitler is; en de overheid is een noodzakelijk kwaad, of een groot goed zelfs. Het zij zo.

      • @ Zafod, het leuke is dat het aangeeft dat het biologische brein juist inferieur is en een beperkt voorstellingsvermogen heeft, maar in een soort Dunning Kruger reflex zich wanhopig vastklampt aan een oude hierarchie in het dierenrijk die op het punt staat te verdwijnen.

      • Ja, denk je dat we allemaal een neuralink chip gaan willen? Stel dat je er 20 IQ punten of meer bij krijgt, kun je daar nee tegen zeggen?

        Doet me denken aan zo’n film, Limitless meen ik, waar de hoofdrolspeler geregeld een pil neemt waardoor hij plots heel veel meer informatie heel snel kan combineren. Dat ga je wel willen hoor. Niet alleen als je de enige bent met speciale gaven, maar ook om niet in een isolement te vallen als de rest het allemaal doet.

        Zullen ze toch het niveau van de overheidspropaganda flink moeten opkrikken om te voorkomen dat iedereen er doorheen prikt.

      • Misschien wordt AI (ook zonder Neuralink) wel een egaliserende factor, de natte droom van (bijna) elke Nederlander.

        Als AI een IQ van 2000* heeft en iemand met een IQ van 90 gebruikt dat dan is het verschil in uitkomst met iemand die een IQ van 120 heeft en dezelfde AI gebruikt nihil.

        Maar krijgt iedereen wel de beschikking over dezelfde AI, wie gaat dat bepalen.

        Vraag me wel eens af welk effect dat gaat hebben op de financiele markten, gaat dan het rendement op aandelen voor iedereen naar een maximum van rond de 5% of zo? Reduced Asymmetry , reduced Alpha. Moeilijk te voorspellen, ik denk dat informatie asymmetrie nog wel een tijdje blijft bestaan.

        *No Inherent Theoretical Cap: Intelligence isn’t bounded like a finite resource; AI could scale indefinitely with more data, better algorithms, or hardware (e.g., quantum computing). while biology limits human IQ (e.g., around 200 max estimated), AI has no such biological constraints.

      • “Maar krijgt iedereen wel de beschikking over dezelfde AI, wie gaat dat bepalen.”

        Laat Timmerfrans en z’n kameraden in Brussel dat maar niet lezen. Dan komen ze meteen met quota en wachtlijsten met voorrang voor onderdrukte minderheden.

        Voorspellingen doen over AI is lastig. Zeker als het over de toekomst gaat. Misschien maar een prompt voor schrijven?

        Ik weet niet meer waar ik het zag, maar iemand vroeg ChatGPT om een tekening van zichzelf te maken. En kwam er een tekening van een mannetje achter een computer waar een duivel naast stond. Die laatste was ChatGPT volgens ChatGPT. Misschien heeft die een kunstmatig gevoel voor humor?

  13. Deze podcast van Peter – Abundance – Diamandis volg ik al geruime tijd om op de hoogte te blijven van AI ontwikkelingen.

    Dr. Alexander Wissner-Gross (AWG) heeft een brein ter grootte van Jupiter en beweert hier dat ‘ the solution of math” er dit jaar of uiterlijk volgend jaar zit aan te komen. Ik weet niet eens wat dat betekent ‘ wiskunde oplossen ‘ , maar als wiskunde het fundament is van natuurkunde, en daarop scheikunde en daarop biologie etc dan gok ik dat de implicaties behoorlijk zullen zijn:

    https://youtu.be/VfwNK9OVsrM?t=262

    • Hier gaat AWG wat dieper in op ‘ AI solved math’ : https://youtu.be/VfwNK9OVsrM?t=1721

      Blijkbaar scoort ChatGPT goed op een lastige benchmark, FrontierMath.

      Hij haalt ook aan dat de wiskundige Paul Erdos 1100 wiskundige problemen heeft geformuleerd en voor sommige oplossingen een prijs heeft uitgeloofd. Deze schijnen nu in hoog tempo opgelost te worden door mensen die er ChatGPT Pro tegen aan gooien.

      https://www.erdosproblems.com/start

    • “Biological neurons are one million times more energy efficient than artificial neurons,” Jordan said.
      Nogal een verschil. Dit lijkt me behoorlijk ver in de toekomst, maar geeft wel aan dat de natuur behoorlijk geoptimaliseerd heeft.
      Ik had het al jaren geleden over een compromis door gebruik van analoge elektronica voor neurale netwerken. Dit is al een stuk efficienter aangezien digitale vermenigvuldigers enorm groot, duur en ineffiient zijn (in NVIDIA GPU’s) en eigenlijk een overkill voor neurale netwerken, waarbij ‘dit is het ongeveer’ goed genoeg is.
      Dan kan je elektronisch blijven ipv organisch, je efficientie/snelheid neemt enorm toe.
      Het is wat minder reproduceerbaar en testbaar, maar dat los je op met volume.

  14. Barbie Girl – Ik zit even de tekst te ontrafelen, hoe vaak ze het over ‘life’ heeft. ‘Life in plastic, it’s fantastic’, ‘Imagination, Life is your creation’.

    Verder: ze biedt je iets aan en ze vraagt iets van je:

    “You can touch, you can play
    If you say, “I’m always yours”

    Dat doet me denken aan de tweeling uit de Shining, die Danny uitnodigen om te spelen:

    ‘Come play with us, Danny, forever and ever and ever’.

    https://www.youtube.com/watch?v=6yQzw_1Iflo

    Eerst maar wat meer duidelijkheid zien te krijgen over de entiteit die zich achter de façade schuilhoudt, alvorens je te verbinden voor de eeuwigheid.

  15. We wachten af of er vreemde entiteiten of energieën schuil gaan achter AI etc. Een kwaadaardige entiteit die je in ieder geval kunt verwachten zal de producent zijn, zie Google, Facebook, enz.

LAAT EEN REACTIE ACHTER

Vul alstublieft uw commentaar in!
Vul hier uw naam in