AI-overzicht
De wetgevende macht is de macht die wetten en regels in een land bepaalt, en in Nederland deelt deze macht de Nederlandse Grondwet tussen de regering (Koning en ministers) en het parlement (Staten-Generaal). Deze twee organen stellen samen wetten op, waarbij het parlement de wetten goedkeurt en de regering de uitvoering ervan regelt.
‘De absolute monarchie of het vorstelijk absolutisme is een regeringsvorm waarbij de vorst over volledig regerende autoriteit beschikt; hij is niet door wetten gebonden, noch is hij verantwoording verschuldigd.
Hoewel in theorie de absolute vorst ongelimiteerde macht over de soevereine staat en het volk heeft, wordt in de praktijk deze autoriteit gebalanceerd door politieke groeperingen als aristocraten, geestelijken en de adel. Tegenwoordig zijn er nog maar weinig absolute monarchieĆ«n over; de meeste zijn opgeheven of zijn hervormd tot een constitutionele monarchie, waarin de bevoegdheden van de monarch in de grondwet zijn vastgelegd en de macht niet langer ongelimiteerd is’.
Er gebeurt het een en ander op dat gebied. Curtis Yarvin, een voormalige libertarier, pleit voor monarchie en heeft het oor van JD Vance + een serie techno-feodalisten uit Silicon Valley. Hij noemt een bedrijf een monarchie en vergelijkt de CEO met een absolute monarch. Ook een gezin is een monarchie. Maw, monarchie is zo ongeveer de meest succesvolle organisatievorm.
Yarvin, intelligent en belezen, is duidelijk beĆÆnvloed door Hans Hoppe’s werk: Democracy, the God that failed. Hij is nogal breedsprakig dus interviews met hem lopen al gauw uit de hand qua tijd. Hier een indruk van zijn ideeĆ«n, voor wie dat interesseert. https://www.youtube.com/watch?v=NcSil8NeQq8
‘Curtis Yarvin pleit voor monarchie’
Video gekeken, nog meer overtuigd van de verwerpelijkheid van democratie.
De monarchie zoals wij die kennen stamt uit de tijd van de standenmaatschappij waar de absolute monarch voortdurend op de vingers gekeken werd door andere aristocraten, van wie hij afhankelijk was voor geld en militaire middelen, dus hij kan ze niet te veel irriteren. Om daar tegendruk aan te geven zocht de monarch steun bij het volk en bouwde hij scholen en ziekenhuizen voor hen. Daarom zijn monarchen vaak nogal populair bij de mensen en was hij in werkelijkheid veel minder machtig dan de term absoluut suggereert.
Het verschil met tegenwoordig is wel dat we geen standenmaatschappij meer hebben. Die is met de Franse Revolutie afgeschaft. Je kunt dus nooit hetzelfde terugkrijgen en het is waarschijnlijk niet verstandig om dat te willen. Persoonlijk wordt ik niet enthousiast van een lokale tech overlord als monarch, zoals Yarvin lijkt voor te stellen. Maar misschien zijn er andere varianten mogelijk.
Half jood Curtis Yarvin is een verward product van anarcho-democratisme, met in kelders uitgebroede fantasieƫn die neigen naar corporate en techno-fascisme. Een voortzetting van de twee strijdende ideologieƫn der submenselijke twintigste-eeuwse hordes, supremacisme/superioriteit/exclusiviteit versus egalitarisme/inclusiviteit. Typisch komt Israel, symbool voor supremacy en exclusiviteit ook in de mix.
“Video gekeken, nog meer overtuigd van de verwerpelijkheid van democratie.”
Alhoewel, sinds alle westerse filosofie een ‘footnote to Plato’ is, is er weinig nieuws onder de zon wat dit onderwerp betreft.
Tussen de vele reacties op het gebeuren rond Nexperia kwam ik iemand tegen die het had over de laatste fase van het kapitalisme. Het kapitalisme, de vrije marktwerking, zou zijn begonnen in Amsterdam, en eindigt mogelijk ook in Amsterdam, bij de rechtbank. Of gaat in ieder geval een nieuwe fase in, waarbij de overheid ingrijpt in de markt, waar dingen niet goed gaan.
Chinezen snappen het niet helemaal geloof ik. Heel veel reageerders op internet ook niet. We zitten in een fase van de-globalisering.
Als Jean-Jacques Rousseau op 14-jarige leeftijd GenĆØve verlaat komt hij er al snel achter dat ieder stukje grond al door iemand is geclaimd. Hij vraagt zich af of het niet beter was geweest om bij het plaatsen van het eerste hek meteen de palen uit de grond te trekken. ‘Hoeveel ellende zou dit niet hebben voorkomen?’
We stellen vast: de overheid is bevoegd tot het uit de grond trekken van palen, door onteigening.
Misschien snappen Chinezen de vrije marktwerking niet helemaal, of helemaal niet. Je mag een stukje grond bezitten, je mag er zelfs tot op zekere hoogte een hek omheen zetten. Maar je moet je wel aan de regels houden. Doe je dat niet, dan komt de overheid en trapt de Chinezen van het land.
Het was me al eerder opgevallen dat het steeds belangrijker wordt om goed op de hoogte te zijn van de regels van het spel. Hou je niet aan de regels, dan leidt dat steeds vaker tot diskwalificatie en mag je niet meer meespelen.
Misschien hebben betreffende Chinezen te veel libertarische boeken gelezen, vol marktverheerlijking, en te weinig cultuur en filosofie opgesnoven. Nu grijpt de overheid dus in, met wetten die al heel lang liggen te wachten op dit soort toestanden.
Wat te doen als de trein ontspoort? Dan grijpen we in. Nederland moet blijkbaar weer voorop lopen.
Sommige Duitsers snappen het, anderen niet. De ene Duitser vindt ‘dit zijn de regels’, de ander blijft vasthouden aan vrije marktwerking, en dacht dat de markt heilig was. Uiteindelijk komt macht uit de loop van een geweer, maar we zijn nu nog in het stadium van het afstoffen van oude wetten.
Nederland voorop, andere landen kijken alvast welke wetten ze kunnen gebruiken als de trein ontspoort.
“Misschien hebben betreffende Chinezen te veel libertarische boeken gelezen, vol marktverheerlijking, en te weinig cultuur en filosofie opgesnoven. ”
Muhaha
Libertarische bezitsgeobsedeerden zijn het tegenovergestelde van de Schopenhaueriaanse gedesinteresseerde mens, laten we zeggen, de achterhoede van de evolutie., door blinde wil gedreven.
Johannes, laat ik het zo zeggen: ‘Het geld is naar hun kop gestegen’. In Nederland stelt een paar miljard euro niet zoveel voor.
Eigendomsrecht is een dingetje tussen burgers. Bijvoorbeeld een bos heeft geen eigenaar maar wordt beheerd door Staatsbosbeheer of Natuurmonumenten, de overheid claimt geen eigendom over dat bos. Je kunt niet iets stelen uit het bos, neem je iets weg dan heet dat ‘stropen’, niet stelen. Eigendomsrecht is een dingetje tussen burgers, niet voor overheden.
Overheden staan boven het eigendomsrecht, blijkt nu. Die wet lag er al vanaf 1952, vrij ter inzage. Iedereen moet zich aan de regels houden, zo hebben we dat met elkaar afgesproken. Chinezen meenden te kunnen doen waar ze zin in hadden, want ze waren ‘eigenaar’. Ze bleken zich te vergissen.
Gewoon de palen van de hekken uit de grond trekken, zoals Jean-Jacques Rousseau het heeft bedoeld. Hebben we te maken met een anarchistische overheid? Zou maar zo kunnen. Toen Gen-X jong was ging anarchisme aardig rond, misschien komt het nu op.
Zeg het maar, is dat DDR 2.0 of anarchisme? Vrije markt anarchisme waarbij de overheid ingrijpt waar nodig? Ik denk het laatste.
Nogal een domme gedachte van Rousseau. Als er geen markering van eigendom is, dan is er feitelijk ook geen eigendom. Volgens zijn gedachte is het ok als ik ergens een stukje grond heb en daar tomaten plant, maar niet dat ik dat stukje afscherm, waardoor iedereen het recht zou hebben om die tomaten te komen plukken. Of de eieren van mijn kippen, of de kippen zelf, zou mogen wegnemen. Als er geen markering is dan kun je immers ook niet claimen dat je die dingen bezit.
Het probleem is niet eigendom van grond. Het probleem is de definitie ervan en het feit dat de overheid daar inbreuk op kan maken. En de andere vraag is of men vele malen meer grond moet kunnen bezitten dan men nodig heeft.
Als ik zeg maar 5 acres als mijn bezit zie, dan kan ik die in mijn eentje, of met mijn gezin, best bijhouden en gebruiken voor bv groentetuin en wat beesten. Maar 10 acres? Dat kun je in je eentje nauwelijks bijhouden. Maar goed, misschien wat bos, dus wat herten etc.
Maar 100 acres? Waarom zou iemand 100 acres nodig hebben? En als je dat niet nodig hebt, waarom zou je dat dan claimen? Dus dan rijst de vraag: hoeveel heeft iemand nodig?
Dat soort vragen is al zo oud als de mensheid trouwens en er is geen echt goed antwoord op.
Uiteraard wordt dat weer anders als je die 100 acres (of meer) gebruikt voor bv een professionele boerderij.
En dan rijst de vraag; wat is daarvoor redelijk en waarom zou iemand meer dan 5x zoveel moeten bezitten als nodig is?
–
Maar de echt grote vraag is waarom zou de overheid grond bezitten? Zaken als staatsbosbeheer beheren natuurparken, maar de overheid claimt geen bezit? Onzin, pure onzin, want we hebben herhaaldelijk gezien dat stukken natuurgebied door diezelfde overheid een andere bestemming krijgen en vervolgens worden verkocht. Als ze die gebieden niet bezit kan ze die ook niet verkopen.
Het probleem is gewoon dat de overheid helemaal geen claim zou mogen hebben op allerlei grond en al helemaal niet op grond die in het bezit is van particulieren en daar dus ook geen belasting over zou mogen hebben.
–
Maar als we kijken naar bv Bill Gates die enorme lappen landbouwgrond opkoopt om ze vervolgens niet te gebruiken, puur omdat hij wil dat mensen zijn fabrieks-gemaakte kunstmatige, ontzettend ongezonde troep gaat eten dan kun je je afvragen of zo-iets zou moeten worden toegestaan. Of de vraag of iemand 10 huizen nodig heeft, niet als verhuur-objecten om inkomen te genereren, maar puur voor eigen bezit.
Keerzijde daarvan is natuurlijk dat als je zo-iets dmv de overheid niet toestaat dat betekent dat die overheid dat ook voor alle andere bezit kan gaan doen.
Theoretisch zou je misschien een maximale hoeveelheid grond kunnen vaststellen die een particulier en/of een bedrijf zou mogen bezitten, afhankelijk van waar het voor wordt gebruikt. Maar dat is pure theorie die in de praktijk domweg niet gaat werken.
Bill Gates met zijn grond, goed voorbeeld. Met het Nederlandse model dat nu van stal is gehaald kan de grond van Gates makkelijk worden onteigend. De hele wereld ziet wat er in Nederland gebeurt, de reacties daarop lopen enorm uiteen. Het is waarschijnlijk dat het niet bij een eenmalige actie blijft maar dat dit middel – onteigening – vaker ingezet gaat worden.
Chinezen zitten in allerlei projecten, wereldwijd. Er kan nu ieder moment een overheid binnen komen wandelen, en zeggen: ‘we nemen alles in beslag’. Het eind van het globalistische tijdperk?
Tekort aan begripsvermogen bij jezelf moet je niet afdoen als domheid van de ander.., dan toon je je eigen domheid namelijk..
Waar het om gaat is dat Rousseau de absurditeit inzag van een wereld waar op de lange duur alles afgepaald en gemarkeerd is als eigendom.
“Dus dan rijst de vraag: hoeveel heeft iemand nodig?
Dat soort vragen is al zo oud als de mensheid trouwens en er is geen echt goed antwoord op.”
Er is wel een antwoord op, alleen geen antwoord die men wil zien.
Het antwoord ligt in mentaliteit, anderen iets gunnen, niet alles naar jezelf toetrekken, eens tevreden zijn, etc. Maar daarvoor moet men naar zichzelf kijken en de eigen mentaliteit veranderen, en het egoĆÆsme inperken, maar de regelblokhoofden bij allerlei partijen maken liever regels voor wat niet middels regels geregeld kan worden. Het kan wel een beetje geregeld worden via regels, maar niet volledig.
Dus regelblokhoofd dogmatiek, onwil, jaloezie, egoĆÆsme zitten in de weg.
Dat is nog steeds geen goed antwoord.
Oh en het is geen onbegrip of tekort aan begrip mijnerzijds, maar een heel simpel begrip van de menselijke natuur.
Er is geen probleem met een ander wat gunnen, of met tevreden zijn. Alleen is daar geen objectieve maatstaf voor, waardoor er geen goed antwoord op gegeven kan worden. Jouw antwoord op mijn post bevat ook geen echt antwoord op dat probleem.
Jaloezie en regelzucht etc zitten zeker in de weg. Toevallig zijn dat nogal menselijke eigenschappen, waardoor het lastig wordt daar wat aan te doen.
Leuk conundrum; de meeste mensen die graag willen leiden/regelgeving willen opstellen zijn in principe ongeschikt voor die taak omdat ze zichzelf als superieur zien.
De beste leiders zijn diegenen die dat als een last en zware verplichting zien. Maar het is nogal lomp om die mensen tot die taak te dwingen, als je dat al zou kunnen.
‘de meeste mensen die graag willen leiden/regelgeving willen opstellen’
Ik ben het met je eens dat de betere politici vaak degenen zijn die geen ambitie hadden om politicus te worden, maar door een situatie zich opofferen. En degenen die je moet vermijden zijn degenen die die ambitie hebben, zoals o.a. Mark Rutte een goed voorbeeld is.
“Toevallig zijn dat nogal menselijke eigenschappen, waardoor het lastig wordt daar wat aan te doen.”
Doet men er zelf individueel niks aan, en collectief middels cultuur, dan blijft het ellende en harde strijd, zo simpel is het. Menselijke eigenschappen zijn een product van cultivering. Pas na genoeg lang genoeg ellende, wellicht millennia of nog tienduizend jaar, zal men het dan alsnog moeten leren. Gezien de technologische mogelijkheden van vandaag de dag, zal men het toch moeten leren, of ten onder gaan.
Het gaat erom dat als bezitszucht niet wordt ingeperkt, er niets zal zijn op de planeet, en zelfs buiten de planeet, zover men kan, wat niet door de een of andere partij als eigendom geclaimd zal worden.
Dan gaarne een voorbeeld van hoe je dat denkt te gaan inperken
Zie boven, individueel en collectief aanpassen en andere zaken dan jaloezie en egoĆÆsme cultiveren, of harde strijd en regelmatig ten onder gaan, gewelddadige revoluties, destructieve oorlogen. Je hoeft niemand tegen zijn zin te dwingen, de destructieve gevolgen van jaloezie en egoĆÆsme zullen dat op lange termijn doen.
Of je moet ervan uitgaan dat de mens stompzinnig is op dat gebied? dat hij nooit zal leren?
Om gewoon rijk te zijn, is niet anders dan glorieus!
En dan heb je het bovenstaande stompzinnig rooie tuig die moedwillig arm willen blijven, en op die hoge belasting partijen blijven stemmen. Terwijl die hoge belastingen gaat altijd ten goede van de rooie armoede en ellende partij, niet de bevolking…
Want financiƫle zekerheid kan deze dagelijkse zorgen wegnemen, die gepaard gaan met het voldoen aan basisbehoeften, het betalen van rekeningen en het betalen van noodzakelijke zaken zoals gezondheidszorg en huisvesting. Dit kan mentale en emotionele energie vrijmaken, met de gevolgen meer vrijheid en minder stress.
Heerlijke rijkdom biedt de mogelijkheid om passies na te jagen, veel te reizen en nieuwe ervaringen op te doen die iemands leven kunnen verrijken. Het kan ook filantropisch werk vergemakkelijken en een grotere positieve impact op de wereld mogelijk maken.
Met geld kun je kiezen hoe je je tijd besteedt, of je nu minder werkt, hulp inhuurt voor klusjes of vervroegd met pensioen gaat. Deze mate van controle kan een bron van immense voldoening zijn.
Het is gewoon normaal om een wekelijkse tuinman ($250 p/maand) te hebben, die de boel buiten bijhoud.
Net als een poets madammeke, die ook wekelijks komt voor ongeveer 4 uur ($150 p/dag).
En dan hebben de “pool guy” die wekelijks ($135 p/maand) het zwembad netjes en schoon houd.
Deze financial folks en lawyers hangen in de achtergrond, en zijn met speed dial makkelijk snel en altijd bereikbaar.
Aanzienlijke rijkdom kan worden gebruikt om een āāblijvende erfenis op te bouwen via investeringen, bedrijven of liefdadigheidsinstellingen. Het kan ook toegang bieden tot invloedrijke sociale kringen en iemands invloed vergroten. En vergeet niet het geeft gewoon controle over je leven, je doet dingen die je wil doen, niet wat je moet doen.
O ja, om langs de hele grens van het compound te lopen, duurt ongeveer 1½ uur, en dat is flink stappen…
“To own land is the start being someone”, it reflects a long-standing historical and cultural belief that land ownership is foundational to an individual’s identity, freedom, and social standing.
US stocks surged to record highs on Friday as investors digested a crucial inflation report that helped cement expectations for the Federal Reserveās next policy moves.
The Dow Jones Today Industrial Average (^DJI) rose 1%, or over 460 points, to close above the 47,000 mark for the first time.
The S&P 500 (^GSPC) gained 53 points), 1% to top a record level of 6,800.
While the Nasdaq Composite (^IXIC) jumped 1.2% also to an all-time high close..
Helaas kan je rijkdom je eenzaamheid niet wegnemen, ook niet de verveling omdat je niks zinvols te doen hebt, waardoor je lange lappen tekst gaat schrijven op een forum waar je eigenlijk niet zo veel te zoeken hebt. Wat het al helemaal niet wegneemt is je gebrek aan inlevingsvermogen omdat je geen contact meer hebt met ‘normale’ mensen. Functioneringsgesprekken met personeel of freelancers zijn niet van dezelfde orde. Wat het ook niet wegneemt is je eigenwijsheid, beter: je in marmer gebeitelde inzichten in een meer holistisch perspectief kunnen zien waardoor een begin van zelfreflectie kan ontstaan.
Het is duidelijk dat rijk zijn erg belangrijk voor je is en we zijn blij voor je dat dit gelukt is. Helaas voor jou maakt de omvang van je bankrekening weinig indruk op Europeanen en zeker niet op degenen zoals ik die een meer stoĆÆcijnse moraliteit nastreven en karakter hoger waarderen dan economische status.
‘Helaas kan je rijkdom je eenzaamheid niet wegnemen’
Lang geleden kwam ik deze stelling tegen: ‘Ik voel me liever diep ongelukkig in een Rolls dan als dakloze’.
Eenzaamheid is vaak niets anders dan verveling. Zolang Tichmann hele lappen tekst schrijft en vrouwen Tiktok vol dumpen met video’s, dan zijn ze bezig. En als ze bezig zijn vervelen ze zich niet, en zijn ze ook niet eenzaam.
Je bent bezig, je verveelt je niet. Als je bezigheden je niet in de problemen brengen dan is dat prima. Ik hoorde een psychiater een keer opperen dat als iemand een shop-verslaving heeft, en genoeg geld heeft om daardoor niet in de problemen te komen, prima.
@Tichman
“Aanzienlijke rijkdom kan worden gebruikt om een āāblijvende erfenis op te bouwen via investeringen, bedrijven of liefdadigheidsinstellingen. Het kan ook toegang bieden tot invloedrijke sociale kringen en iemands invloed vergroten. En vergeet niet het geeft gewoon controle over je leven, je doet dingen die je wil doen, niet wat je moet doen.”
Alleen jammer dat dat in veruit de meeste gevallen niet werkt.
Je kunt je rijkdom niet meenemen, dus na je dood heb je er niks aan.
De erfenis aan nakomelingen? De feiten wijzen uit dat veruit de meeste pogingen daartoe mislukken. Na de 2e, 3e generatie is het vrijwel altijd weer terug naar af. Vaak nog eerder, net als bij winnaars in de loterij die al na een paar jaar weer blut zijn.
Uiteraard zijn er uitzonderingen, maar dat is exact dat; uitzonderingen.
Dat alles even terzijde; ja, het is prettig om er warmpjes bij te zitten. Ik ben redelijk bemiddeld geweest, ben failliet geweest, opgeklommen en weer aan de bedelstaf gebracht en weer opgeklommen. Het is prettiger wel geld te hebben dan niet.
Maar ik heb er voor moeten werken en knokken en zweten. Dan zie het toch echt heel anders dan zo’n trust-fund-kind dat nooit wat heeft moeten doen omdat pa zo rijk was.
Precies. De Heer Jongen begon dit blog ooit onder de naam Lone Wolf, later werd dat De Vrijspreker. Tot een paar jaar geleden waren de bezoekers geĆÆnteresseerd in het Libertarisme en sneden de reacties hout. Nu komen hier lieden met vervelende ellenlange onzin aankakken dat geen relatie heeft met het artikel maar omdat die lieden zich stierlijk vervelen en vinden dat iedereen moet weten hoe succesvol ze zijn.
Vervelend dom volk.
P.S. Dit is tevens een reactie op Nico de Geit.
Wat Tichmann op Vrijspreker doet doen veel vrouwen op Tiktok, het dumpen van een gigantische hoeveelheid zooi.
Het viel me bij Nexperia op dat content creators elkaar napapegaaien, er niet of nauwelijks mensen tussen zitten met originele ideeƫn. Vaak ook gemaakt vanuit een bepaalde toekomstverwachting: alles stort in.
Omdat ik niet mee kan en wil gaan in de alles stort in gedachte treedt er een bepaalde irritatie op.
Content creators en zelf content creƫren voorkomen verveling. Tegelijkertijd zien we de kwaliteit van de content achteruithollen. Dus Graftak, kom er maar in, creƫer even wat content, zoals we van je gewend zijn, scherp en bondig.
In plaats van content af te breken door kritiek, kun je ook complimenten maken, en opmerkingen die het zelfbeeld van de creator laten stijgen. Dat zal dan leiden tot een steeds hoger zelfbeeld van de creator. En vermoedelijk meer content.
Mooi hoor, zowel Tichmann als Johannes door de rooie bocht. Tweestrijd wie de titel echte rooie echt verdient. I call it a tie.
We gebruiken cookies om ervoor te zorgen dat onze website zo soepel mogelijk draait. Als je doorgaat met het gebruiken van de website, gaan we er vanuit dat u ermee instemt.Ok
betekenis van geen wet = oorlog
AI-overzicht
De wetgevende macht is de macht die wetten en regels in een land bepaalt, en in Nederland deelt deze macht de Nederlandse Grondwet tussen de regering (Koning en ministers) en het parlement (Staten-Generaal). Deze twee organen stellen samen wetten op, waarbij het parlement de wetten goedkeurt en de regering de uitvoering ervan regelt.
‘De absolute monarchie of het vorstelijk absolutisme is een regeringsvorm waarbij de vorst over volledig regerende autoriteit beschikt; hij is niet door wetten gebonden, noch is hij verantwoording verschuldigd.
Hoewel in theorie de absolute vorst ongelimiteerde macht over de soevereine staat en het volk heeft, wordt in de praktijk deze autoriteit gebalanceerd door politieke groeperingen als aristocraten, geestelijken en de adel. Tegenwoordig zijn er nog maar weinig absolute monarchieĆ«n over; de meeste zijn opgeheven of zijn hervormd tot een constitutionele monarchie, waarin de bevoegdheden van de monarch in de grondwet zijn vastgelegd en de macht niet langer ongelimiteerd is’.
Er gebeurt het een en ander op dat gebied. Curtis Yarvin, een voormalige libertarier, pleit voor monarchie en heeft het oor van JD Vance + een serie techno-feodalisten uit Silicon Valley. Hij noemt een bedrijf een monarchie en vergelijkt de CEO met een absolute monarch. Ook een gezin is een monarchie. Maw, monarchie is zo ongeveer de meest succesvolle organisatievorm.
Yarvin, intelligent en belezen, is duidelijk beĆÆnvloed door Hans Hoppe’s werk: Democracy, the God that failed. Hij is nogal breedsprakig dus interviews met hem lopen al gauw uit de hand qua tijd. Hier een indruk van zijn ideeĆ«n, voor wie dat interesseert.
https://www.youtube.com/watch?v=NcSil8NeQq8
‘Curtis Yarvin pleit voor monarchie’
Video gekeken, nog meer overtuigd van de verwerpelijkheid van democratie.
De monarchie zoals wij die kennen stamt uit de tijd van de standenmaatschappij waar de absolute monarch voortdurend op de vingers gekeken werd door andere aristocraten, van wie hij afhankelijk was voor geld en militaire middelen, dus hij kan ze niet te veel irriteren. Om daar tegendruk aan te geven zocht de monarch steun bij het volk en bouwde hij scholen en ziekenhuizen voor hen. Daarom zijn monarchen vaak nogal populair bij de mensen en was hij in werkelijkheid veel minder machtig dan de term absoluut suggereert.
Het verschil met tegenwoordig is wel dat we geen standenmaatschappij meer hebben. Die is met de Franse Revolutie afgeschaft. Je kunt dus nooit hetzelfde terugkrijgen en het is waarschijnlijk niet verstandig om dat te willen. Persoonlijk wordt ik niet enthousiast van een lokale tech overlord als monarch, zoals Yarvin lijkt voor te stellen. Maar misschien zijn er andere varianten mogelijk.
Half jood Curtis Yarvin is een verward product van anarcho-democratisme, met in kelders uitgebroede fantasieƫn die neigen naar corporate en techno-fascisme. Een voortzetting van de twee strijdende ideologieƫn der submenselijke twintigste-eeuwse hordes, supremacisme/superioriteit/exclusiviteit versus egalitarisme/inclusiviteit. Typisch komt Israel, symbool voor supremacy en exclusiviteit ook in de mix.
“Video gekeken, nog meer overtuigd van de verwerpelijkheid van democratie.”
Hier een wat meer intelligent artikel:
https://theravenscall.substack.com/p/against-democracy
Alhoewel, sinds alle westerse filosofie een ‘footnote to Plato’ is, is er weinig nieuws onder de zon wat dit onderwerp betreft.
Tussen de vele reacties op het gebeuren rond Nexperia kwam ik iemand tegen die het had over de laatste fase van het kapitalisme. Het kapitalisme, de vrije marktwerking, zou zijn begonnen in Amsterdam, en eindigt mogelijk ook in Amsterdam, bij de rechtbank. Of gaat in ieder geval een nieuwe fase in, waarbij de overheid ingrijpt in de markt, waar dingen niet goed gaan.
Chinezen snappen het niet helemaal geloof ik. Heel veel reageerders op internet ook niet. We zitten in een fase van de-globalisering.
Als Jean-Jacques Rousseau op 14-jarige leeftijd GenĆØve verlaat komt hij er al snel achter dat ieder stukje grond al door iemand is geclaimd. Hij vraagt zich af of het niet beter was geweest om bij het plaatsen van het eerste hek meteen de palen uit de grond te trekken. ‘Hoeveel ellende zou dit niet hebben voorkomen?’
We stellen vast: de overheid is bevoegd tot het uit de grond trekken van palen, door onteigening.
Misschien snappen Chinezen de vrije marktwerking niet helemaal, of helemaal niet. Je mag een stukje grond bezitten, je mag er zelfs tot op zekere hoogte een hek omheen zetten. Maar je moet je wel aan de regels houden. Doe je dat niet, dan komt de overheid en trapt de Chinezen van het land.
Het was me al eerder opgevallen dat het steeds belangrijker wordt om goed op de hoogte te zijn van de regels van het spel. Hou je niet aan de regels, dan leidt dat steeds vaker tot diskwalificatie en mag je niet meer meespelen.
Misschien hebben betreffende Chinezen te veel libertarische boeken gelezen, vol marktverheerlijking, en te weinig cultuur en filosofie opgesnoven. Nu grijpt de overheid dus in, met wetten die al heel lang liggen te wachten op dit soort toestanden.
Wat te doen als de trein ontspoort? Dan grijpen we in. Nederland moet blijkbaar weer voorop lopen.
Sommige Duitsers snappen het, anderen niet. De ene Duitser vindt ‘dit zijn de regels’, de ander blijft vasthouden aan vrije marktwerking, en dacht dat de markt heilig was. Uiteindelijk komt macht uit de loop van een geweer, maar we zijn nu nog in het stadium van het afstoffen van oude wetten.
Nederland voorop, andere landen kijken alvast welke wetten ze kunnen gebruiken als de trein ontspoort.
“Misschien hebben betreffende Chinezen te veel libertarische boeken gelezen, vol marktverheerlijking, en te weinig cultuur en filosofie opgesnoven. ”
Muhaha
Libertarische bezitsgeobsedeerden zijn het tegenovergestelde van de Schopenhaueriaanse gedesinteresseerde mens, laten we zeggen, de achterhoede van de evolutie., door blinde wil gedreven.
Johannes, laat ik het zo zeggen: ‘Het geld is naar hun kop gestegen’. In Nederland stelt een paar miljard euro niet zoveel voor.
Eigendomsrecht is een dingetje tussen burgers. Bijvoorbeeld een bos heeft geen eigenaar maar wordt beheerd door Staatsbosbeheer of Natuurmonumenten, de overheid claimt geen eigendom over dat bos. Je kunt niet iets stelen uit het bos, neem je iets weg dan heet dat ‘stropen’, niet stelen. Eigendomsrecht is een dingetje tussen burgers, niet voor overheden.
Overheden staan boven het eigendomsrecht, blijkt nu. Die wet lag er al vanaf 1952, vrij ter inzage. Iedereen moet zich aan de regels houden, zo hebben we dat met elkaar afgesproken. Chinezen meenden te kunnen doen waar ze zin in hadden, want ze waren ‘eigenaar’. Ze bleken zich te vergissen.
Ik zie wel wat overeenkomsten tussen het bevriezen/beƫindigen/beslag leggen op een bankrekening en hetzelfde bij een compleet bedrijf.
Gewoon de palen van de hekken uit de grond trekken, zoals Jean-Jacques Rousseau het heeft bedoeld. Hebben we te maken met een anarchistische overheid? Zou maar zo kunnen. Toen Gen-X jong was ging anarchisme aardig rond, misschien komt het nu op.
Zeg het maar, is dat DDR 2.0 of anarchisme? Vrije markt anarchisme waarbij de overheid ingrijpt waar nodig? Ik denk het laatste.
Verderop gezien, reactie op Nexperia:
‘Mooi, weer een stukje globalisme gesloopt’.
Nogal een domme gedachte van Rousseau. Als er geen markering van eigendom is, dan is er feitelijk ook geen eigendom. Volgens zijn gedachte is het ok als ik ergens een stukje grond heb en daar tomaten plant, maar niet dat ik dat stukje afscherm, waardoor iedereen het recht zou hebben om die tomaten te komen plukken. Of de eieren van mijn kippen, of de kippen zelf, zou mogen wegnemen. Als er geen markering is dan kun je immers ook niet claimen dat je die dingen bezit.
Het probleem is niet eigendom van grond. Het probleem is de definitie ervan en het feit dat de overheid daar inbreuk op kan maken. En de andere vraag is of men vele malen meer grond moet kunnen bezitten dan men nodig heeft.
Als ik zeg maar 5 acres als mijn bezit zie, dan kan ik die in mijn eentje, of met mijn gezin, best bijhouden en gebruiken voor bv groentetuin en wat beesten. Maar 10 acres? Dat kun je in je eentje nauwelijks bijhouden. Maar goed, misschien wat bos, dus wat herten etc.
Maar 100 acres? Waarom zou iemand 100 acres nodig hebben? En als je dat niet nodig hebt, waarom zou je dat dan claimen? Dus dan rijst de vraag: hoeveel heeft iemand nodig?
Dat soort vragen is al zo oud als de mensheid trouwens en er is geen echt goed antwoord op.
Uiteraard wordt dat weer anders als je die 100 acres (of meer) gebruikt voor bv een professionele boerderij.
En dan rijst de vraag; wat is daarvoor redelijk en waarom zou iemand meer dan 5x zoveel moeten bezitten als nodig is?
–
Maar de echt grote vraag is waarom zou de overheid grond bezitten? Zaken als staatsbosbeheer beheren natuurparken, maar de overheid claimt geen bezit? Onzin, pure onzin, want we hebben herhaaldelijk gezien dat stukken natuurgebied door diezelfde overheid een andere bestemming krijgen en vervolgens worden verkocht. Als ze die gebieden niet bezit kan ze die ook niet verkopen.
Het probleem is gewoon dat de overheid helemaal geen claim zou mogen hebben op allerlei grond en al helemaal niet op grond die in het bezit is van particulieren en daar dus ook geen belasting over zou mogen hebben.
–
Maar als we kijken naar bv Bill Gates die enorme lappen landbouwgrond opkoopt om ze vervolgens niet te gebruiken, puur omdat hij wil dat mensen zijn fabrieks-gemaakte kunstmatige, ontzettend ongezonde troep gaat eten dan kun je je afvragen of zo-iets zou moeten worden toegestaan. Of de vraag of iemand 10 huizen nodig heeft, niet als verhuur-objecten om inkomen te genereren, maar puur voor eigen bezit.
Keerzijde daarvan is natuurlijk dat als je zo-iets dmv de overheid niet toestaat dat betekent dat die overheid dat ook voor alle andere bezit kan gaan doen.
Theoretisch zou je misschien een maximale hoeveelheid grond kunnen vaststellen die een particulier en/of een bedrijf zou mogen bezitten, afhankelijk van waar het voor wordt gebruikt. Maar dat is pure theorie die in de praktijk domweg niet gaat werken.
Bill Gates met zijn grond, goed voorbeeld. Met het Nederlandse model dat nu van stal is gehaald kan de grond van Gates makkelijk worden onteigend. De hele wereld ziet wat er in Nederland gebeurt, de reacties daarop lopen enorm uiteen. Het is waarschijnlijk dat het niet bij een eenmalige actie blijft maar dat dit middel – onteigening – vaker ingezet gaat worden.
Chinezen zitten in allerlei projecten, wereldwijd. Er kan nu ieder moment een overheid binnen komen wandelen, en zeggen: ‘we nemen alles in beslag’. Het eind van het globalistische tijdperk?
Tekort aan begripsvermogen bij jezelf moet je niet afdoen als domheid van de ander.., dan toon je je eigen domheid namelijk..
Waar het om gaat is dat Rousseau de absurditeit inzag van een wereld waar op de lange duur alles afgepaald en gemarkeerd is als eigendom.
“Dus dan rijst de vraag: hoeveel heeft iemand nodig?
Dat soort vragen is al zo oud als de mensheid trouwens en er is geen echt goed antwoord op.”
Er is wel een antwoord op, alleen geen antwoord die men wil zien.
Het antwoord ligt in mentaliteit, anderen iets gunnen, niet alles naar jezelf toetrekken, eens tevreden zijn, etc. Maar daarvoor moet men naar zichzelf kijken en de eigen mentaliteit veranderen, en het egoĆÆsme inperken, maar de regelblokhoofden bij allerlei partijen maken liever regels voor wat niet middels regels geregeld kan worden. Het kan wel een beetje geregeld worden via regels, maar niet volledig.
Dus regelblokhoofd dogmatiek, onwil, jaloezie, egoĆÆsme zitten in de weg.
Dat is nog steeds geen goed antwoord.
Oh en het is geen onbegrip of tekort aan begrip mijnerzijds, maar een heel simpel begrip van de menselijke natuur.
Er is geen probleem met een ander wat gunnen, of met tevreden zijn. Alleen is daar geen objectieve maatstaf voor, waardoor er geen goed antwoord op gegeven kan worden. Jouw antwoord op mijn post bevat ook geen echt antwoord op dat probleem.
Jaloezie en regelzucht etc zitten zeker in de weg. Toevallig zijn dat nogal menselijke eigenschappen, waardoor het lastig wordt daar wat aan te doen.
Leuk conundrum; de meeste mensen die graag willen leiden/regelgeving willen opstellen zijn in principe ongeschikt voor die taak omdat ze zichzelf als superieur zien.
De beste leiders zijn diegenen die dat als een last en zware verplichting zien. Maar het is nogal lomp om die mensen tot die taak te dwingen, als je dat al zou kunnen.
‘de meeste mensen die graag willen leiden/regelgeving willen opstellen’
Ik ben het met je eens dat de betere politici vaak degenen zijn die geen ambitie hadden om politicus te worden, maar door een situatie zich opofferen. En degenen die je moet vermijden zijn degenen die die ambitie hebben, zoals o.a. Mark Rutte een goed voorbeeld is.
“Toevallig zijn dat nogal menselijke eigenschappen, waardoor het lastig wordt daar wat aan te doen.”
Doet men er zelf individueel niks aan, en collectief middels cultuur, dan blijft het ellende en harde strijd, zo simpel is het. Menselijke eigenschappen zijn een product van cultivering. Pas na genoeg lang genoeg ellende, wellicht millennia of nog tienduizend jaar, zal men het dan alsnog moeten leren. Gezien de technologische mogelijkheden van vandaag de dag, zal men het toch moeten leren, of ten onder gaan.
Het gaat erom dat als bezitszucht niet wordt ingeperkt, er niets zal zijn op de planeet, en zelfs buiten de planeet, zover men kan, wat niet door de een of andere partij als eigendom geclaimd zal worden.
Dan gaarne een voorbeeld van hoe je dat denkt te gaan inperken
Zie boven, individueel en collectief aanpassen en andere zaken dan jaloezie en egoĆÆsme cultiveren, of harde strijd en regelmatig ten onder gaan, gewelddadige revoluties, destructieve oorlogen. Je hoeft niemand tegen zijn zin te dwingen, de destructieve gevolgen van jaloezie en egoĆÆsme zullen dat op lange termijn doen.
Of je moet ervan uitgaan dat de mens stompzinnig is op dat gebied? dat hij nooit zal leren?
Om gewoon rijk te zijn, is niet anders dan glorieus!
En dan heb je het bovenstaande stompzinnig rooie tuig die moedwillig arm willen blijven, en op die hoge belasting partijen blijven stemmen. Terwijl die hoge belastingen gaat altijd ten goede van de rooie armoede en ellende partij, niet de bevolking…
Want financiƫle zekerheid kan deze dagelijkse zorgen wegnemen, die gepaard gaan met het voldoen aan basisbehoeften, het betalen van rekeningen en het betalen van noodzakelijke zaken zoals gezondheidszorg en huisvesting. Dit kan mentale en emotionele energie vrijmaken, met de gevolgen meer vrijheid en minder stress.
Heerlijke rijkdom biedt de mogelijkheid om passies na te jagen, veel te reizen en nieuwe ervaringen op te doen die iemands leven kunnen verrijken. Het kan ook filantropisch werk vergemakkelijken en een grotere positieve impact op de wereld mogelijk maken.
Met geld kun je kiezen hoe je je tijd besteedt, of je nu minder werkt, hulp inhuurt voor klusjes of vervroegd met pensioen gaat. Deze mate van controle kan een bron van immense voldoening zijn.
Het is gewoon normaal om een wekelijkse tuinman ($250 p/maand) te hebben, die de boel buiten bijhoud.
Net als een poets madammeke, die ook wekelijks komt voor ongeveer 4 uur ($150 p/dag).
En dan hebben de “pool guy” die wekelijks ($135 p/maand) het zwembad netjes en schoon houd.
Deze financial folks en lawyers hangen in de achtergrond, en zijn met speed dial makkelijk snel en altijd bereikbaar.
Aanzienlijke rijkdom kan worden gebruikt om een āāblijvende erfenis op te bouwen via investeringen, bedrijven of liefdadigheidsinstellingen. Het kan ook toegang bieden tot invloedrijke sociale kringen en iemands invloed vergroten. En vergeet niet het geeft gewoon controle over je leven, je doet dingen die je wil doen, niet wat je moet doen.
O ja, om langs de hele grens van het compound te lopen, duurt ongeveer 1½ uur, en dat is flink stappen…
“To own land is the start being someone”, it reflects a long-standing historical and cultural belief that land ownership is foundational to an individual’s identity, freedom, and social standing.
US stocks surged to record highs on Friday as investors digested a crucial inflation report that helped cement expectations for the Federal Reserveās next policy moves.
The Dow Jones Today Industrial Average (^DJI) rose 1%, or over 460 points, to close above the 47,000 mark for the first time.
The S&P 500 (^GSPC) gained 53 points), 1% to top a record level of 6,800.
While the Nasdaq Composite (^IXIC) jumped 1.2% also to an all-time high close..
Verders alles goed…
Helaas kan je rijkdom je eenzaamheid niet wegnemen, ook niet de verveling omdat je niks zinvols te doen hebt, waardoor je lange lappen tekst gaat schrijven op een forum waar je eigenlijk niet zo veel te zoeken hebt. Wat het al helemaal niet wegneemt is je gebrek aan inlevingsvermogen omdat je geen contact meer hebt met ‘normale’ mensen. Functioneringsgesprekken met personeel of freelancers zijn niet van dezelfde orde. Wat het ook niet wegneemt is je eigenwijsheid, beter: je in marmer gebeitelde inzichten in een meer holistisch perspectief kunnen zien waardoor een begin van zelfreflectie kan ontstaan.
Het is duidelijk dat rijk zijn erg belangrijk voor je is en we zijn blij voor je dat dit gelukt is. Helaas voor jou maakt de omvang van je bankrekening weinig indruk op Europeanen en zeker niet op degenen zoals ik die een meer stoĆÆcijnse moraliteit nastreven en karakter hoger waarderen dan economische status.
‘Helaas kan je rijkdom je eenzaamheid niet wegnemen’
Lang geleden kwam ik deze stelling tegen: ‘Ik voel me liever diep ongelukkig in een Rolls dan als dakloze’.
Eenzaamheid is vaak niets anders dan verveling. Zolang Tichmann hele lappen tekst schrijft en vrouwen Tiktok vol dumpen met video’s, dan zijn ze bezig. En als ze bezig zijn vervelen ze zich niet, en zijn ze ook niet eenzaam.
Je bent bezig, je verveelt je niet. Als je bezigheden je niet in de problemen brengen dan is dat prima. Ik hoorde een psychiater een keer opperen dat als iemand een shop-verslaving heeft, en genoeg geld heeft om daardoor niet in de problemen te komen, prima.
@Tichman
“Aanzienlijke rijkdom kan worden gebruikt om een āāblijvende erfenis op te bouwen via investeringen, bedrijven of liefdadigheidsinstellingen. Het kan ook toegang bieden tot invloedrijke sociale kringen en iemands invloed vergroten. En vergeet niet het geeft gewoon controle over je leven, je doet dingen die je wil doen, niet wat je moet doen.”
Alleen jammer dat dat in veruit de meeste gevallen niet werkt.
Je kunt je rijkdom niet meenemen, dus na je dood heb je er niks aan.
De erfenis aan nakomelingen? De feiten wijzen uit dat veruit de meeste pogingen daartoe mislukken. Na de 2e, 3e generatie is het vrijwel altijd weer terug naar af. Vaak nog eerder, net als bij winnaars in de loterij die al na een paar jaar weer blut zijn.
Uiteraard zijn er uitzonderingen, maar dat is exact dat; uitzonderingen.
Dat alles even terzijde; ja, het is prettig om er warmpjes bij te zitten. Ik ben redelijk bemiddeld geweest, ben failliet geweest, opgeklommen en weer aan de bedelstaf gebracht en weer opgeklommen. Het is prettiger wel geld te hebben dan niet.
Maar ik heb er voor moeten werken en knokken en zweten. Dan zie het toch echt heel anders dan zo’n trust-fund-kind dat nooit wat heeft moeten doen omdat pa zo rijk was.
Precies. De Heer Jongen begon dit blog ooit onder de naam Lone Wolf, later werd dat De Vrijspreker. Tot een paar jaar geleden waren de bezoekers geĆÆnteresseerd in het Libertarisme en sneden de reacties hout. Nu komen hier lieden met vervelende ellenlange onzin aankakken dat geen relatie heeft met het artikel maar omdat die lieden zich stierlijk vervelen en vinden dat iedereen moet weten hoe succesvol ze zijn.
Vervelend dom volk.
P.S. Dit is tevens een reactie op Nico de Geit.
Wat Tichmann op Vrijspreker doet doen veel vrouwen op Tiktok, het dumpen van een gigantische hoeveelheid zooi.
Instagram, nog erger.
‘Kijk eens hoe goed het met me gaat’ afgewisseld met huil-video’s over drama.
Met het verschil dat Vrijspreker vrij toegankelijk is, in tegenstelling tot steeds meer social mediakanalen.
We hebben het over content creation. De ƩƩn produceert hele lappen tekst, een ander maakt te veel en te lange filmpjes.
Het viel me bij Nexperia op dat content creators elkaar napapegaaien, er niet of nauwelijks mensen tussen zitten met originele ideeƫn. Vaak ook gemaakt vanuit een bepaalde toekomstverwachting: alles stort in.
Omdat ik niet mee kan en wil gaan in de alles stort in gedachte treedt er een bepaalde irritatie op.
Content creators en zelf content creƫren voorkomen verveling. Tegelijkertijd zien we de kwaliteit van de content achteruithollen. Dus Graftak, kom er maar in, creƫer even wat content, zoals we van je gewend zijn, scherp en bondig.
In plaats van content af te breken door kritiek, kun je ook complimenten maken, en opmerkingen die het zelfbeeld van de creator laten stijgen. Dat zal dan leiden tot een steeds hoger zelfbeeld van de creator. En vermoedelijk meer content.
Mooi hoor, zowel Tichmann als Johannes door de rooie bocht. Tweestrijd wie de titel echte rooie echt verdient. I call it a tie.