“De strijd voor de vrijheid van het Grote Duitsland”, toespraak van Adolf Hitler van 1 september 1939 tot 10 maart 1940. “Der großdeutsche Freiheitskampf”, Reden Adolf Hitlers vom 1. September 1939 bis 10. März 1940 , Philipp Bouhler, formaat: 12,5x19cm, 1941, 200 blz.
In een klassenmaatschappij zal er een bepaalde handhaving nodig zijn om het model in stand te houden. Als je dat onderdrukkend vindt moet je niet deelnemen aan een klassenmaatschappij. Het is niet zo dat de voordelen alleen maar naar de top gaan en de nadelen naar de onderkant, zoals tegenstanders beweren.
We zitten nu in een egalitaire maatschappij, waarin iedereen koste wat kost gelijk moet zijn, gelijk gemaakt moet worden. Dat komt voor uit een negatief beeld van de, veel natuurlijkere klassenmaatschappij. Vrijheid en gelijkheid zijn echt twee verschillende dingen en moeten niet met elkaar verward worden.
Het zou best kunnen dat je binnen een klassenmaatschappij maximale vrijheid hebt. Je hebt de nodige bescherming van een minimale staat en bepaalt zelf wat je doet, en draagt daar ook zelf de gevolgen van. De één wil hoe dan ook een Rolls Royce, de ander gaat liever op de fiets. In een klassenmaatschappij is die ongelijkheid absoluut niet oneerlijk.
Als iedereen koste wat kost gelijk gemaakt moet worden, dat betekent niets anders dan dat de succesvolle mens door de staat wordt geplunderd om het aan de minder succesvolle te geven. Een gelijkheidsstaat. Dat is geen vrijheid maar gelijkheidsdictatuur.
Binnen een klassenmaatschappij, zoals het Oostenrijkse monarchistisch-christelijke model, had je allerlei liefdadigheid. Mensen ‘die het beter hadden getroffen’ wilden iets doen voor hen ‘die het minder goed hadden getroffen. Dat is herverdeling van welvaart, vrijwillig, niet gedwongen.
Binnen het Romeinse model, en dan heb ik het over de stoïcijnse richting, was dat veel minder. ‘Sommigen zijn rijk, anderen arm, het lot gaat daarover’. Lang over nagedacht maar het is gewoon niet te veranderen. ‘Iemand met een gebrek zal zijn gebrek houden, ook als ik hem iets geef’.
Het Sociaal Cultureel Planbureau (SCP) houdt er een andere visie op na: ‘Met een klein beetje geld is het mogelijk om mensen die het nodig hebben de goede kant op te sturen’.
Het hele begrip ‘herverdelen van welvaart’ zou dus van tafel moeten. Want dat komt gewoon neer op roof voor de rijkeren en gratis geld voor de armeren. Niet duurzaam.
Binnen een klassenmaatschappij heb je de vrijheid jezelf te ontwikkelen, of niet. Of je berust gewoon in je situatie, al dan niet vrijwillig.
Het Sociaal Cultureel Planbureau (SCP) houdt er een andere visie op na: ‘Met een klein beetje geld is het mogelijk om mensen die het nodig hebben de goede kant op te sturen’.
Leerplicht is op dat idee gebaseerd. Kijk hoe het heeft uitgepakt. Je kunt je ook afvragen of het idee van ‘mensen de goede kant op sturen’ überhaupt werkt.
In 2025 schijnt het analfabetisme in Nederland hoger te zijn dan voor de invoering van de leerplicht. Goede bedoelingen inzake ‘mensen de goede kant opsturen’ wordt een dwingende plicht, met leerplichtambtenaren, het dreigen met gevangenisstraf, geweld en andere dwangmaatregelen. Terwijl het aantoonbaar averechts werkt.
‘het lot gaat daarover’ dat is het oude dictaat dat door de macht wordt misbruikt om de status quo te behouden..
‘Iemand met een gebrek zal zijn gebrek houden, ook als ik hem iets geef’, iemand die een gebrek heeft aan middelen voor educatie, en dus een gebrek aan educatie, zal zijn gebreken niet houden. Het is niet dat je een gebrek hebt een middelen, dat je daarom ook een inherent gebrek hebt aan capaciteit.
Je grossiert nogal in halve waarheden die je als hele waarheden verkoopt. Wat je bijvoorbeeld vermag om je lot te veranderen weet je niet van tevoren.
Je grossiert dus in de dogma’s van de macht, die men hanteerde om de rest eronder te houden..
Iemand die niet kan lezen en schrijven heeft geen overheid nodig en leerplicht. Dat ging heel goed zonder overheid. Sommige mensen willen gewoon niet leren lezen en schrijven, nou, dan niet. Maar ze dragen daar dan wel zelf de gevolgen van. De vrouw van Jean-Jacques Rousseau, Thérèse Levasseur, was ook ongeletterd. Blijkbaar wilde ze ongeletterd blijven, nou, prima. Mensen zijn ook niet verplicht een muziek-instrument te kunnen bespelen.
‘Je grossiert dus in de dogma’s van de macht, die men hanteerde om de rest eronder te houden..’
Het idee van de onderdrukker, en dat ben ik dan. En ik heb niet eens een Rolls-Royce maar ga liever op de fiets. Scheelt weer 100 uur werken per week.
Maar eens: nogal wat mensen zien iemand met een Rolls-Royce opd e oprit als onderdrukker. Daarom mijn motto: ‘Red Jezelf’.
Een zekere niet dogmatisch rigide, maar flexibele toepassing van het idee van het lot, of beter nog, een gesofisticeerd idee van karma, zou wel een goed idee zijn om de manie van onrecht te bestrijden.
Hitler beloofde vrijheid, Napoleon beloofde vrijheid. Vrouwen werd vrijheid beloofd, en die hebben ze ook gekregen. Het schijnt dat er nogal wat vrouwen zijn die er niet zo gelukkig mee zijn:
Vrijheid is vandaag de dag een van de meest misbruikte termen, want gepopulariseerd. Eerst geconcipieerd door klassiek liberalen was er nog intelligentie bij betrokken, later misbruikt door de demos massa’s en hun demagogen in de democratie werd het niet meer dan een loze kreet. Of ja, ook een kreet om de huidige autoriteiten van de troon te stoten om zelf de macht te grijpen, en vervolgens vrijheid voor anderen om zeep te helpen, zoals we vandaag de dag zien, iets wat al decennia aan de gang is overigens.
Hoe weet je eigenlijk wat vrijheid is, wanneer je vrij bent? Hoe weet je, of kan je redelijkerwijs aannemen dat je op een bepaald gebied vrijheid geniet? Hoe weet je of wat je doet niet slechts het gevolg is van een keten van oorzaken en effecten die je niet kent, hoe weet je dat het niet slecht een kwestie is van ingesleten patronen en onbekende wetten die je beheersen?
Vrijheid verreist wetten, zonder wetmatigheden is er slechts chaos, en in chaos is er geen vrijheid. Vrijheid verreist kennis van wetmatigheden, en discipline en competentie om die wetmatigheden te gebruiken om vrijheid te verwerven.
Als je kennis hebt van natuurwetten, dan bouw je een vehicle waar je mee kunt vliegen, waar op zijn beurt weer discipline en competentie voor nodig is. Dan verwerf je vrijheid ten opzichte van je normale situatie als pygmee van de aarde die gebonden is aan de wetten van de zwaartekracht, je gebruikt natuurwetten om jezelf meer vrij te maken.
Ondernemersvrijheid, zo’n beetje het enige waar libertariers over zouden moeten spreken, tenzij ze kennis en competentie claimen op andere gebieden, verreist kennis, discipline en competentie, studie van de markt, studie van psychologie van de consument, etc.
Wat de klassenmaatschappij uit de monologen van Nico de Geit betreft: een karakteristiek van een hogere klasse zou moeten zijn juist dat men meer kennis, discipline en competentie heeft om vrijheid te verwerven, meer kennis, discipline en competentie dan een lagere klasse. En natuurlijk ook de kennis dat misbruik van die kennis en competentie ten opzichte van lagere klassen volgens wetmatigheden vroeg of laat afgestraft zal worden, en men dus onvrij wordt.
Libertarisme houdt zich bezig met het bestuderen van de wetmatigheden van markt, de psychologie van de consument, etc, dus met kennis, discipline en competentie (zover die te verwerven zijn), maar als men de term vrijheid in het algemeen gebruikt, dan zal dat vaak niet meer zijn dan een vorm van anarcho-democratisch keetschoppen, dat kennis noch discipline noch competentie bezit.
Als men zo nodig slogans moet gebruiken, dan zou het moeten zijn: Kennis (van wetmatigheden), Discipline, Competentie en Vrijheid (competentie TOT vrijheid). En in die volgorde.
Johannes 11-10-25 at 12:21
Vrijheid.
Ik pak je betoog met je kijk met betrekking tot de insteek van laat ik het even een specifiek soort Libertarisme noemen, wanneer deze het voor het zeggen zouden hebben.
Nu filosofisch gezien los van sociale politiek of systemen.
Ik kietel even terug met betrekking tot
“en in chaos is er geen vrijheid”.
De eerste indruk schijnt dat het klopt ik beweer niet het tegendeel maar er zit een addertje onder het gras. Ik ga graag door mentale barrières heen.
#
Vrijheid verreist wetten, zonder wetmatigheden is er slechts chaos, #
#Als je kennis hebt van natuurwetten#
Welke natuurwetten? (was te verwachten dat ik dat zou zeggen)
In chaos op zich kan ook orde wezen vanuit een bredere begripsvermogen. Hoever reikt onze kennis van ‘natuurwetten’.
Chaos kan alleen ervaren worden door een actief bewustzijn.
In het geval van de gemiddelde mens een bewustzijnscentrum op het persoonlijke vlak met een beperkt begripsvermogen
Chaos vanuit de Genesis gezien zijn ‘bouwstenen’
Deze bouwstenen zijn minuscule geordende eenheden die als geheel als ongeordend of chaotisch overkomen.
Er moet namelijk iets wezen wat de chaos representeert anders zouden we het geen chaos kunnen noemen.
Als metafoor een doos LEGO-stenen waar je een huis, robot, auto en van alles mee kan bouwen/orde in kan aanbrengen. De bouwstenen zijn opzichzelfstaande geordende units vanuit een bredere bewustzijnshorizon .
Een bewustzijn wat zich als een afzonderlijke unit ervaart en niet gaat nadenken waar de oorzaak van die LEGO stenen zit. Heeft dan relatief gezien een hoge graad van vrijheid om te gaan ordenen/spelen.
Deze zich losstaand wanende unit heeft dan juist de meeste vrijheid om in die chaos van alles te gaan creëren. Dat is dan filosisch gezien precies het tegenovergestelde als wat jij beweert.
Echter op het moment dat het verlangen er is om met die Lego-stenen aan de slag te gaan. Heb je jezelf via de verleiding , welke chaos je geboden heeft. Vervolgens een verlangen creëerde om er mee aan de slag te gaan je eraan gebonden en ben je bezig/niet vrij meer.
We zijn bezig met iets.
Gooi een grote doos Lego-stenen leeg in een kleuterklas en kijk of iedereen de verleiding kan weerstaan om er niet iets mee te gaan doen.
Kortom waarschijnlijk zijn we nooit vrij totdat we ophouden bewust te zijn of een zodanig bewustzijn dat we (ook nog relatief) vrij kunnen zijn. Door verbondenheid in alle gradaties/verschillen te kunnen accepteren. Je maakt je niet meer zo druk. Omdat je weet dat we in allemaal in een kleuterklas met ‘Lego’ aan het spelen zijn. Waarbij we zelfs in onze Legowereld een ridder in een Lego kasteel kunnen spelen of een Robin Hood in het woud.
Het begint en eindigt op het mentale vlak. Ook eeuwig afwegen wat je met die LEGO stenen kan doen maar niet tot executie brengt houd je gevangen.
Dat gevangen of niet niet vrij zijn hoeft dan ook niet als negatief ervaren te worden maar als een uitdaging om te gaan meespelen zijn.
Als dan het spel omdat er meerdere spelers tegelijk bezig zijn niet in de richting gaat zoals we dat graag zouden hebben. Dan kan iemand zich in zijn ‘vrijheid’ beperkt gaan voelen en elkaar dwars gaan zitten. Of je afvragen was ik eigenlijk wel vrij ? Was het niet mijn eigen drijfveer van verlangens en de ketens van actie reacties welke me in de eerste plaats aan het spel geklonken had?
Ga je een stap verder en neem een enorme grote hoop Lego stenen. Daarin is op zich dan, dat alles dezelfde relatieve waarde ten opzichte van elkaar heeft. Het is dan eigenlijk dat alles van dezelfde orde is, de positie die ze tegenover elkaar innemen is niet van belang. Eigenlijk is dat peace of een rust situatie. Tot een bewustzijn ze gaat let op!! RANG-schikken en er een bepaalde relatieve ‘waarde!!” aan gaat hechten. Onze dogma’s spelen dan een hele grote rol omdat waarde relatief gezien kan worden.
Hoe meer we willen veranderen in Legoland hoe vaster we ons in eigen cel klem zetten en soms als we niet happy zijn meer vrijheid gaan verlangen. Niet beseffend dat we zelf de drijfveer kunnen zijn geweest.
Ik zie graag welke visie je hebt op de hoop die ik heb geuit onder het artikel van Hijseenberg “CEO Telegram waarschuwt”
Zero,
“Chaos kan alleen ervaren worden door een actief bewustzijn.”
In absolute chaos is er geen ervaring, ervaring is afhankelijk van herkenbaarheid, wat weer afhankelijk is van patronen, waar patronen bestaan uit terugkerende elementen, wat wetmatigheid impliceert. Relatieve chaos levert geen enkele bruikbare ervaring op, aangezien er geen wetmatige terugkeer is. Behalve dan de ervaring van een zekere mate van chaos binnen orde.
In absolute chaos bestaat geen orde, dat is de definitie van chaos.
Wat je doorbreken van mentale barrières noemt is regelmatig het creëren van chaos door taalsofisme en het stichten van verwarring, karakteristiek voor ‘spirituelen.
“Chaos kan alleen ervaren worden door een actief bewustzijn.”
‘Ervaring is afhankelijk van bewustzijn’, het is praktisch synoniem.
“Er moet namelijk iets wezen wat de chaos representeert anders zouden we het geen chaos kunnen noemen.”
Wat we chaos noemen is altijd relatief aan ervaren orde, het is dus de afwezigheid van orde, een soort gat in de continuïteit van bewustzijn, en absolute chaos kent geen ervaring noch bewustzijn, er is geen actief kenvermogen mogelijk in absolute chaos.
Voor de rest is je betoog karakteristiek dermate uit de duim gezogen, incoherent en allerhande dat er geen weerwoord op mogelijk is, anders dan de observatie van een patroon. Chaos komt om de hoek kijken door een mate van afwezigheid van orde.
De relatieve chaos van Zero betogen noemen we dan verzachtend ‘allerhande onbruikbare associaties’.
Representatie van relatieve chaos in het geval van Zero is dus een karakteristiek patroon van een onbruikbaar gemaakt allegaartje aan associaties, kenmerkend voor de spiritueel die met een mix van disciplines van oosterse religie, wetenschap, sociologie, etc. aan de haal gaat, en dat zich typisch en ijdel beroept op het ‘doorbreken van mentale barrières’ (eigenlijk chaos creëren). De relatieve chaos is een negatief van relatieve orde, en wordt slechts herkend vanuit die orde.
Over ‘Chaos’, vaak zal de afwezigheid van wetgeving etc. worden bedoeld. In de natuur is het geen chaos, alles is daar juist geordend. In de realiteit is het ook geen chaos, we hebben immers altijd te maken met de wet van de causaliteit. Iets doen zonder gevolgen komt niet voor in de realiteit. Alles wat gebeurt heeft een oorzaak en gevolgen. Het ligt allemaal vast, het kan niet anders lopen.
Een chaos in je hoofd, dat is misschien mogelijk.
En dan zijn we ook weer aangeland bij wat ‘vrijheid’ voor stoïcijnen betekent. Stoïcijnen gaan er vanuit dat alles een gevolg is van een gevolg van een gevolg, causaliteit dus. Determinisme houdt het geloof in dat het niet anders had kunnen lopen dan dat het deed.
Mensen hadden misschien een geringe invloed, maar terugkijkend hadden ze niet anders kunnen kiezen dan dat ze deden – hoe het liep lag dus vast. Het lot, Fortuna bij de Romeinen, heeft een veel grotere invloed. ‘Het lot is oppermachtig’.
Bij de stoïcijnen verder het constante gehamer op wijzen en dwazen. De wijzen leven volgens de natuur en streven de deugd na, de dwazen doen het tegendeel. Gelijkheid tussen wijzen en dwazen zullen stoïcijnen een dwaas idee vinden.
Een wijze zal de dwazen misschien aansporen volgens de natuur te leven en de deugd na te streven, maar hoe zinvol is dat? Er zal vast wel iets over gecommuniceerd zijn wat bewaard is gebleven. Mijn idee: zinloos. Je bent op jezelf aangewezen.
Johannes 11-10-25 at 17:25
Denk even verder voordat je zo zeker bent en persoonlijk gaat worden want dat is blufpoker spelen.
Dan kan je namelijk door je eigen barrière heen breken. De barrière die denkt dat er absolute chaos zou kunnen bestaan. Zonder een bewustzijn kan je geen chaos waarnemen en dan ook niet weten of dat absoluut kan zijn.
Ik beweer dat er geen absolute chaos kan bestaan en dat chaos relatief is, gezien vanuit het begripsvermogen. Omdat chaos zoals wij dat zien veel meer georganiseerd is met onder andere draagvelden zoals een aether wat misschien wel een bosonfield genoemd kan worden. Zelfs quantum mechanica geeft toe dat er een intelligente sturing gaande is. Alleen al een atoom is een georganiseerde samenhang een harmonieus samenspel. Als je het waterstof stoom neemt als startpunt dan kan dat in blijoenen jaren tot aan planeten en mensen door georganiseerd worden. Echter het start bouwblok het waterstof atomen is op zichzelf een harmonieuze georganiseerde eenheid. Ik kan voorbij dat punt verder gaan maar dat is niet nodig om mijn punt duidelijk te maken.
Johannes 11-10-25 at 17:25
Lees nog een goed wat je in de haast neergezet heb
#
In absolute chaos is er geen ervaring, ervaring is afhankelijk van herkenbaarheid,
#
Ik heb het niet over ervaringen gehad wel over een bewustzijn met verlangens. En dat het concept chaos waarschijnlijk stopt wanneer bewustzijn stopt actief te zijn of er een bredere horizon is.
De eerste ervaring met iets is niet herkenbaar pas na meerdere ervaringen herken je iets. Dus dat klopt niet.
#Relatieve chaos levert geen enkele bruikbare ervaring op, aangezien er geen wetmatige terugkeer is.#
Iemand uit de jungle zal in het verkeer in New York in het begin een relatieve chaos waarnemen totdat deze er ervaring mee op gedaan heeft die bruikbaar zijn om te overleven. Een mierenhoop lijkt bij de eerste waarneming een chaotisch gedoe tot je de ervaringen van waarnemingen hebt en er misschien iets ‘bruikbaars’ mee kan doen.
Wij leven het merendeel in relatieve chaos omdat we niet alles begrijpen en kunnen voorspellen. Een soort random element wat je als chaos kan zien. Chaos met “terugkerende patronen” is dan per definitie geen absolute chaos maar gedeeltelijk in patronen herkenbaar.
Het is dus vanuit een relatieve chaos want absolute chaos is onveranderlijk, Welke patronen er voort kunnen komen, hoeven voor mij niet wetmatig hoeven te zijn
Er rijd een auto over je voet dat is een ervaringspatroon wat velen ervaren hebben in de relatieve chaos. Ik wil daar liever geen wetmatigheid van gaan maken waarbij er iedere dag een auto over mijn voet moet rijden.
Wetmatigheden op het menselijke vlak zijn wel makkelijk om het vredig te houden.
#
Behalve dan de ervaring van een zekere mate van chaos binnen orde.
#
Deze uitzondering had je je kunnen besparen als je wat verder doorgedacht zou hebben.
Ik kom terug op wat jij absolute chaos noemt
Als er absolute chaos zou bestaan dan is dat onveranderlijk en er nooit iets met organisatie patronen en ‘wetmatigheden’ uit kunnen ontstaan.
Ik hoef niet dieper hier op in te gaan om een logisch punt te maken.
Chaos is dan iets wat relatief is en tussen onze oren ontstaat en afhankelijk is van het begripsvermogen.
Zonder begripsvermogen/vanuit een actief bewustzijn als een schijnbare afzonderlijke unit.
Zou jij niet met het concept van absolute chaos kunnen goochelen. En door je beperkte begripsvermogen tevens niet hoeven te begrijpen wat je bedacht hebt. Anders zou je er niet mee voor de dag gekomen zijn.
Zero,
“De eerste ervaring met iets is niet herkenbaar pas na meerdere ervaringen herken je iets.”
Eindelijk eens een uitspraak waar essentiële logica in zit, of beter gezegd, een essentieel vraagstuk, laten we dat niet laten verzanden in de gebruikelijke chaos van associaties en alles wat je erbij pleegt te slepen, en voorgaande vraagstuk oplossen door onderstaande:
De mens kan nooit in een toestand van absolute chaos zijn, hij ervaart dus schijnbare en of relatieve chaos.
Wat betreft het kip en ei van de eerste ervaring: er is de uiterlijke toestand (van chaos), en de innerlijke toestand. De innerlijke toestand heeft een bepaalde begin dispositie, d.w.z. orde, uit de oneindige mogelijkheden der dingen bestond er een gelimiteerde orde (een tautologie, orde is per definitie limitatie), dus voor de selectie van de eerste ervaring bestond er een predispositie die onmiddellijk selecteert en orde creëert (predispositie vanaf de voormenselijke oertoestand). Dus, selectieve ervaring uit een toestand van predispositie = orde = limitatie (ofwel je ‘begripsvermogen’ ).
Ik goochel niet, ik ben helder als een kristal in dit geval.
Je verdere voorbeelden van chaos zijn relatieve chaos situatie die ook weer opgelost worden door de orde van predispositie die al bestaat.
Plato schreef dat alles herinnering is, d.w.z. dat er middels reïncarnatie kennis en ervaring aanwezig is, in elke leven wezen, of in elke ding.
Dus, orde uit chaos (oerchaos), maar wel gebaseerd op innerlijke predispositie=orde van elk ervarend wezen, dat leid tot selectie van ervaring, dus orde van de eerste ervaring.
Er is geen sprake van haast, dat is de zoveelste oppervlakkige kwalificatie van populaire psychologie: een man die kampioen zwaardvechten is kan het zich veroorloven bij de eerste inzet een minimale moeite te doen.., in de wetenschap dat hij een aanval van de verdediging nog met gemak kan pareren.. Minimal effort, wel zo efficient, en hij kan er nog wat van leren, met welke incompetentie de andere hem probeert te pareren..
“Welke patronen er voort kunnen komen, hoeven voor mij niet wetmatig hoeven te zijn”
Een patroon (= herkenbare orde) is per definitie een product van wetmatigheden. Zelfs in het type spiritueel dat orde vernietigd door dergelijke sofismen en het vernietigen van concepten en betekenissen is sprake van wetmatigheid en patronen..
Nico de Geit,
“Over ‘Chaos’, vaak zal de afwezigheid van wetgeving etc. worden bedoeld.”
Ja, of culturele chaos, innerlijke geestelijke chaos, allerlei vormen van tijdelijke relatieve chaos, wat chaos lijkt te zijn door onwetendheid van wetmatigheden, etc.
Wij mensen kunnen niet over echte ‘eerste ervaringen spreken’, als we van reïncarnatie uitgaan, dan heeft elk mens in voormenselijke vormen honderden miljoenen jaren van ervaring achter de rug (knowledge is remembrance), en wat nieuw is is nooit totaal nieuw, er zitten altijd herkenbare elementen in.
Het voorbeeld van de primitief uit de jungle in de drukte van New York is dan ook een situatie van zeer relatieve chaos (innerlijk en uiterlijk), waar altijd sprake is van afdoende elementen van herkenning, van dat waar men al ervaring mee had. De primitief, tenzij hij zwakzinnig is of geestelijk niet in orde zal die ervaring van relatieve chaos dus vanuit een innerlijke orde tot orde kunnen incorporeren. Maar pas als het tot orde gemaakt is, is het bruikbaar en ‘ervaring’. De rest wat niet geordend kan worden zal wegzinken in het onderbewustzijn.
Stelling: elk ervarend wezen is uniek, en zal altijd uniek blijven. Uniciteit is het product van een predispositie die in de oertoestand van oerchaos al bestond. Die predispositie (in de mens ‘begripsvermogen’ = selectievermogen), is op zichzelf een orde, maar in een toestand van absolute uiterlijke chaos kan dat selectievermogen niet actief zijn. Totdat er een wetmatig en geordend universum ontstond.
Een voorbeeld van een wat hogere klasse die hun positie misbruiken voor uitbuiting van lagere klassen is de klasse van nieuwe rijken, kapitalisten van de laatste 100 jaar. Die kapitalisten hebben de psychologie van de lagere klassen uitgebreid bestudeerd, en hebben hun kennis en competenties misbruikt om de lagere klassen (die impliciet nog bestaan) tot consumentisme te manipuleren, in de wetenschap dat in die lagere klassen een anarcho-democratische roep tot vrijheid bestond, die je kunt vermarkten, in de wetenschap dat die lagere klassen niet in staat zijn tot vrijheid op dat gebied kon men ze bestuderen en manipuleren.
In het algemeen heeft de meer gedisciplineerde en competente klasse van kapitalisten sinds ongeveer ruwweg na WWII de anarcho-democratische roep om vrijheid misbruikt om democratische cultuurdegeneratie enorm te versnellen, ten bate van winst. De laatste variant daarvan is transgender, een anarcho-democratisch fenomeen dat inmiddels een miljardenindustrie is.
Vandaar ook dat libertarisme anarcho-democratisme is, leentjebuur speelt bij klassiek liberalen, maar goeddeels in de context van cultuurloze generaties die cultuur geheel aan de markt willen verkopen, d.w.z. aan een gedisciplineerde klasse met kennis en competentie die al een eeuw hun kennis en competentie misbruiken voor winst, prestige en macht, ten koste van community en cultuur, onder het inmiddels leugenachtige credo van de ‘rationele consument’ de ‘vrije consument’, en de ‘hidden hand’. Alhoewel de laatste geen leugen is, de hidden hand is (inmiddels) de overmacht van de onzichtbare kennis, discipline en competentie van de klasse van kapitalisten.
Johannes ik laat je niet wegglippen met eromheen te smoezen.
Absolute chaos bestaat niet wel als een illusie van een beperkt begripsvermogen jij dus in dit geval. Je kan er van alles bij gaan slepen maar zolang je niet door die barrière heen kan of gewoon niet kan toegeven. Zit je met een zelf gecreëerde Fata Morgana.
Ik beweer dat chaos relatief is.
En jij zit nu er van alles bij te slepen en met moeilijk doen te bewijzen wat ik beweer en toch proberen weg te glippen met je illusie van een Absoluut chaos concept. Zonder toe te hoeven geven dat je logisch gezien geen basis hebt om die bewering te maken.
#
Een patroon (= herkenbare orde) is per definitie een product van wetmatigheden. #
Ook niet bewijsbaar hooguit principes die ook nog eens van tijdelijke aard kunnen zijn. Dat tijdelijke kan voor ons heel lang zijn. Wij verzinnen wetmatigheden om de waargenomen patronen te berekenen te maken.
#
Johannes 11-10-25 at 23:32
Stelling: elk ervarend wezen is uniek, en zal altijd uniek blijven.
#
Ik ga niet eens op ‘ en zal altijd uniek blijven’ antwoorden om je in te laten zien en dat je ook hier geen grond hebt om deze stelling een fundament te geven.
#
Het voorbeeld van de primitief uit de jungle in de drukte van New York is dan ook een situatie van zeer relatieve chaos (innerlijk en uiterlijk), #
Relatief is relatief en een “zeer relatieve chaos” is een smoes om om je eruit te draaien.
De “oer chaos” is ook relatief.
Want de nog ongeordende/wanorde/oer chaos bestandsdelen zijn al op het atomaire vlak als we met waterstof beginnen op zichzelf niet chaotisch maar zijn harmonieuze units/bouwstenen/hele kleine Lego blokjes waarmee gespeeld kan worden. Je schijnt niet door deze barrière heen te kunnen komen. En toch claimen kristalhelder te denken
In dit verhaal is Plato niet nodig.
Echter ik zoom daar op in als zijstraat even op in
#
Plato schreef dat alles herinnering is, d.w.z. dat er middels reïncarnatie kennis en ervaring aanwezig is, in elke leven wezen, of in elke ding.#
Dit is een zijspoor maar als je elk ding ook echt als elk ding ziet Dan is kennis en ervaring ook aanwezig in een steen en atoom. Mensen die aan psychometrie doen kunnen vde ervaring van elk ding peilen. Dat is dan geen chaos op dat vlak. Maar een hoop losliggende stenen kunnen voor ons ongeordend overkomen en wij er een orde in aanbrengen wat we een huis kunnen noemen.
Via wat Plato zegt kom je op de Hermetische stelling all is mental. Of een omnipresent actief bewustzijn uit. Wat via mineraal tot mens en er voorbij verschillende gradaties van begripsvermogen heeft. Kortom ook geen totale chaos op dat vlak.
Ook reïncarnatie erbij betrekken is niet nodig om iets te proberen te bewijzen wat logisch niet kan bestaan. Je neem op dat vlak ook te makkelijk dingen aan.
#
dan heeft elk mens in voormenselijke vormen honderden miljoenen jaren van ervaring achter de rug (knowledge is remembrance)#
Sorry dat kan je logisch gezien niet stelling beweren en al helemaal niet op elk mens betrekken.
In deze situatie speel jij voor scatter brain.
De realiteit kenmerkt zich door tijd, ruimte en causaliteit. De wet van de causaliteit geldt voor materiaal dat zich binnen de realiteit bevindt. De aanwezigheid van causaliteit sluit chaos uit.
Chaos, de oer-leegte in de Griekse mythologie. Maar dat is niet iets wat binnen de grenzen van de realteit past.
Chaos in je hoofd, het gevoel dat de realiteit onvoorspelbaar is. Dat komt nogal eens voor.
De vrijheid om veranderingen aan te brengen in de realiteit. Als je genoeg hersencellen hebt kom je erachter dat dat het niet gaat worden, je bent te onbeduidend.
De meeste mensen zijn niet al te slim, kortzichtig en zelfzuchtig. Voor hen betekent vrijheid kunnen doen wat ze willen, zonder de concequenties die erbij horen. Causaliteit overboord zetten gaat alleen in de droom, niet in de realiteit.
Metafysische krachten hebben invloed op de realiteit, dat wordt nogal eens ’toeval’ genoemd. Het valt ons toe.
Door het toevoegen van metafyschische krachten, entiteiten en wat al niet meer, is chaos ver te zoeken. Maar het speelt zich natuurlijk wel allemaal in je hoofd af.
Nico de Geit 12-10-25 at 09:03
#De aanwezigheid van causaliteit sluit chaos uit.#
Probeer dat maar eens aan Johannes uit te leggen..
Daar gaan we. We hebben een ruimte waarin zich objecten bevinden. De objecten staan stil. 100% stil. We schieten een kogel door de ruimte. Die kogel tikt een object aan, het object reageert daarop, het kan niet anders. Dat object tikt weer een ander object aan. Enz.
We zijn gegaan van een ruimte waarin objecten stil stonden naar een ruimte waarin objecten allemaal bewegen. Het lijkt misschien een chaos, maar het had niet anders kunnen lopen.
Naast fysieke invloeden zijn er ook metafyschische invloeden op de realiteit.
Nico de Geit 12-10-25 at 10:10
Mee eens met deze kijk.
Nico die objecten die stil staan in dit hypothetisch geval hebben ook een causaliteit.
Volgens verschillende kijken komt dan de oorsprong causaliteit op een ooit ontwaakt bewustzijn/intelligente sturing uit. Wat daar de causaliteit van is, is als een gapende kloof zonder bodem. Het rationele stopt daar.
Het rationele ik zal zijn eindpunt bereiken en toe moeten geven dat deze het niet meer weet te verklaren.
Maar wel nog logisch kunnen snappen dat alles vanuit één initieel actief bewustzijn voortgekomen kan zijn.
Vanaf dat punt verlaat je sensorische waarnemingen als de enige te aanvaarden realiteit en kom je uit op metafysica. En daar vind je dan weer aardige wat dogmatiek waar valkuilen kunnen zijn.
Dan komt het punt dat alleen ervaringen ermee zaken kunnen bevestigen en twijfel weghalen.
Voor dat gedeelte laat ik veel open en wil dat zo min mogelijk in vakjes duwen en niet dogmatisch worden. Ik praat over reïncarnatie vanuit eigen ervaring en via andere input van meerdere bronnen. Of er een ziel bestaat en hoeveel levens je zou moeten leven. Maak ik me niet zo druk. En vooral niet als tijd een illusie kan blijken te zijn. We alles in een flits tegelijk aan het doen zijn en toch dat als separate evenementen zouden ervaren.
De metafyschische invloeden op de realiteit. Ideeën komen bij mij aanwaaien, ik kan niet even iets goeds gaan bedenken. Ik moet wachten tot het komt.
Zodra het idee is gearriveerd kan het worden uitgewerkt. En dat heeft invloed op de realiteit. Het idee kwam aanwaaien. Dan blijft natuurlijk de discussie of het idee in je hersenen is ontstaan of dat het vanuit externe bron kwam aanwaaien.
Ik ben van mening dat het laatste van toepassing is. Uit eigen ervaring. Ik wil heel graag een goed idee hebben maar ik moet wachten tot het komt. Je kunt je er voor openstellen met bepaalde methoden, je moet bereid zijn het idee op te pakken en uit te werken. Maar dat is niet genoeg. Een idee is een soort geschenk uit een andere dimensie.
‘En vooral niet als tijd een illusie kan blijken te zijn’.
Realiteit, zoals bekend opgebouwd uit tijd, ruimte, causaliteit en materie is overduidelijk hersenproduct. Er bestaan alleen subjecten, en zelfs dat is onzeker. Je kunt net zo goed beweren dat er geen subjecten bestaan, maar dat is nogal lastig voor je hersenen, om zich te verbeelden dat ook hersenproduct niet bestaat, dat de hele illusie niet bestaat. Voor het hersenproduct geldt: ‘ik denk dat ik besta, dus moet dat in ieder geval waar zijn’. Het idee enigszins grip te hebben op de illusie.
Als hersenproduct op zichzelf staat is er dus geen zogenaamde objectiviteit, hoe zou die immers moeten bestaan?! We doen als subjecten met elkaar net alsof er zoiets als objectiviteit bestaat, voor de wat lagere mens is dat ook zo. Zij weten zeker dat objectiviteit bestaat. Ik weet niet eens of mijn illusie wel bestaat, als hersenproduct.
Dat is dus de vraag: besta je eigenlijk wel? Voor de meeste mensen is dat gewoon te moeilijk, te ver van de realiteit waarin zij geloven, de objectiviteit.
Nico de Geit 12-10-25 at 11:48
#
Dan blijft natuurlijk de discussie of het idee in je hersenen is ontstaan of dat het vanuit externe bron kwam aanwaaien.
#
Vanuit deze kijk is het maar een hele kleine mentale stap om het externe niet als extern te beschouwen.
Een metafoor die ik gebruik is alsof je in de kosmos in een groot zwembad zwemt. Waar er een energie/bewustzijnsveld is wat zelfs tot in de ijlste materie de basis is en doordrenkt.
Ik pakte je vorige metafoor met betrekking tot het relatieve van Chaos. Waarbij in mijn visie die objecten niet stil hoeven te staan. Vooral atomen waar nog geen structuur in aangebracht zoals moleculen. Kunnen vrij bewegen en in de eigen kern is er ook activiteit (kern energie).
Er zijn goede redenen om te denken dat je niet bestaat. Allereerst weten we dat het leven een universele kracht is. Een individu doet er niet toe. En als dat individu denkt er wel toe te doen dan vergist het zich, het leven zelf is immers een externe kracht. Zonder die externe kracht ben je niets. Dus jij bent niets, die externe kracht, daar gaat het om.
Verder hebben we gezien dat de realiteit een illusie is, hersenproduct. Wat blijft er dan nog van je over? Zelfoverschatting? 🙂
Nico ik heb respect voor je kijk. Wat er over blijft schijnt de opgedane ervaringen te zijn.
Wie of wat is dan ook niet zo belangrijk.
See you again somehow somewhere someway. Bedankt. voor de kern zin dat causaliteit chaos uitsluit. Daar was ik aan voorbij gelopen.
De vraag is dus wat vrijheid betekent in dit geheel. Erbij aantekenend dat er mensen zijn die permissie aan hun overheid gaan vragen voor bepaalde vrijheden. Hoe gestoord ben je dan?! 🙂
Als er bepaalde metafysische krachten zijn die zich willen manifesteren via een organisme, bijvoorbeeld via een mens, dan is het aan die persoon om dat in goede banen te leiden. Een overheid wordt hooguit als ’tegenwerkende kracht’ gezien.
“De aanwezigheid van causaliteit sluit chaos uit.”
Wat ik al schreef, causaliteit impliceert wetmatigheid. Dus als ik het woord wetmatigheid herhaaldelijk gebruik, en er gaat weer geen licht branden…
“De “oer chaos” is ook relatief.
Want de nog ongeordende/wanorde/oer chaos bestandsdelen zijn al op het atomaire vlak als we met waterstof beginnen op zichzelf niet chaotisch maar zijn harmonieuze units/bouwstenen/hele kleine Lego blokjes waarmee gespeeld kan worden.”
Gebrek aan kennis van Zero, Nico de Geit doet het beter, die refereert aan wat ik bedoel met oer chaos, absolute chaos van de Griekse esoteristen. De oer chaos is ongemanifesteerd, ‘waterstof’ is een samengestelde substantie in een gemanifesteerde cosmos waar wetmatigheden heersen, product van wetmatigheid. Zelfs met het adjectief ‘absoluut’ voor chaos gaat er nog geen licht branden.
In oer chaos is er geen causaliteit, geen manifestatie, het is niks dan ongemanifesteerde potentie.
Volgens mij is Zero de reïncarnatie van een sofist die Plato uit de republiek zou verbannen.
Tijd, bijvoorbeeld, is slecht een meting van verandering, geen ding op zich. Er niks mysterieus of illusionair aan. Filosofisch gewauwel over tijd is op zich al een goede indicatie van sofisme.
Zero doet bijkans niks dan onnodige verwarring stichten.
‘causaliteit impliceert wetmatigheid. Dus als ik het woord wetmatigheid herhaaldelijk gebruik, en er gaat weer geen licht branden…’
Vertel over dat licht. Ideeën over de uitschakeling van de wet van causaliteit en de wet van zwaartekracht zijn meer dan welkom. De wet van tijd, de wet van ruimte, de hele fysica.
De uitschakeling van de natuurwetten.
Johannes 12-10-25 at 16:37
#
Wat ik al schreef, causaliteit impliceert wetmatigheid.
#
Niet waar een eenmalig event via cause en effect zegt niets over wetmatigheden.
Causaliteit betekent dat er een oorzaak achter iets zit.
Ik kan wel verder gaan over dat jij graag met wetmatigheden werkt.
Maar dat laat ik achterwege het is de moeite niet eens waard.
Wat Nico schreef schijn je nog steeds niet te snappen.
De aanwezigheid van causaliteit sluit chaos uit.#
“De oer chaos is ongemanifesteerd”
Hoe kan iets wat ongemanifeserd is in ‘wanorde’/chaos zijn?
Er is geen waarnemer op het vlak als wij nu doen.
Chaos kan voor de ene wanorde betekenen maar voor een breder begripsvermogen een orde in zich hebben.
Je snapt het nog steeds niet de verwarring/chaos zit tussen je oren
De enige die hier vewarring sticht Ben jij door met een absolute Chaos tevoorschijn te komen.
Chaos is een relatief concept.
Crackbrain:
Causaliteit wordt vastgesteld op basis van repetitie en reproduceerbaarheid.., niet op basis van eenmalige gebeurtenissen.
Het concept van chaos van waaruit de gemanifesteerde cosmos ontstond is een visie van de Griekse esoterische school (dus niet Grieks mythologie zoals Nico schrijft). Het refereert aan de oer potentie waaruit de gemanifesteerde wetmatige cosmos is ontstaan.
Alledaagse woorden zoals ‘wanorde’ introduceren, wat subjectief en relatief is, en of cultuur gebonden heeft geen enkele zin. Amateur…
“In Greek mythology, chaos is often seen as the primordial state from which the cosmos (order) emerges.”
“The phrase “ordo ab chao” can symbolize the transformation from chaos (disorder) to cosmos (order), mirroring the mythological narrative of creation where the universe emerges from a chaotic state.”
De term absolute chaos heb ik geïntroduceerd om je eigen wanordelijk en verwarde gebruik van de term chaos onder controle te krijgen.
Zero,
Ik stel voor dat je nog even gaat filosoferen over ‘het midden van de oneindigheid’.
Net zoals tijd slechts een meting van beweging is, is een lengtemeting slechts een meting van gemanifesteerde (=waarneembare=geordende) potentie, die niet oneindig is, maar zich beperkt tot een cosmos.
Zero,
“De aanwezigheid van causaliteit sluit chaos uit”
Je schijnt het zelf niet te snappen, het idee is: de cosmos is een wetmatige, geordende manifestatie, maar beperkt, niet oneindig, bestaand in een oneindigheid van chaos (oer potentie). In de cosmos sluit wetmatigheid chaos uit.
Relatief gezien, als in de cosmos sprake is van evolutie, dan is dat een evolutie naar hogere vormen van orde, waar voormalige orde relatief gezien ‘chaos’ was.
Ik lees net dat de Godin Chaos het eerste wezen was dat bestond, nog voor alles geordend was. We hebben het over religie.
Het valt niet uit te sluiten dat er nog steeds ‘een plek’ is waar er chaos is, ik lees net dat demonen etc. op ‘die plek’ verblijven. ‘Een plek’, met aanhalingstekens, want waar chaos is is geen ruimte, tijd en causaliteit. Die kwamen later pas, bij de ordening.
Causaliteit sluit chaos dus in principe uit. Causaliteit kwam na de ordening, is onderdeel van de ordening. Het zou best kunnen dat door demonische activiteit causaliteit (voor korte tijd) wordt uitgeschakeld, dat demonen de macht bezitten de ordening (voor korte tijd) te omzeilen.
Zie je dus dat natuurwetten even niet opgaan, even buiten werking worden gesteld, dan zou dat kunnen komen door een energie van buiten de ordening, de natuurwetten. Dat kan van goden zijn maar ook van demonen. We houden het in de gaten. Niet opmerkelijk overigens, dat er bij activiteit van entiteiten rare dingen gebeuren. Lijkt me algemeen bekend.
Even los van de religie: met chaos bedoelen we dat er geen ordening in zou zitten. Causaliteit is strakke ordening, in ruimte en tijd. De wet van de causaliteit zorgt ervoor dat oorzaken gevolgen hebben, strak vastgelegd in de wetten van causaliteit.
Dat nogal wat mensen de causale verbanden niet zien, dat is van alle tijden.
Johannes: ‘Net zoals tijd slechts een meting van beweging is, is een lengtemeting slechts een meting van gemanifesteerde (=waarneembare=geordende) potentie, die niet oneindig is, maar zich beperkt tot een cosmos’.
Het lijkt erop dat je heel andere begrippen van tijd, ruimte en causaliteit hanteert. En van Chaos.
Johannes 12-10-25 at 20:26
Zo en heeft cracbrain Johannes nu bewezen dat absolute chaos bestaat?
#
Causaliteit wordt vastgesteld op basis van repetitie en reproduceerbaarheid.., niet op basis van eenmalige gebeurtenissen.
#
FOUT AGAIN!!
Causaliteiy wordt vastgesteld door bewust waarnemen en hoeft niet eens per definitie repetitie en reproduceerbaarheid in te houden
Als morgen een gek op wat rode knoppen drukt en de aarde in stukken blaast.
Dan weten we waar de oorzaak wat dat effect teweeg gebracht heeft zit. Niet zo volgens Johannes want het is eenmalig.
Ben je vergeten wat een principe is?
A principle is a fundamental truth or standard that guides behavior and reasoning, while a law is a specific rule or statement that describes a consistent relationship observed in nature, often based on extensive evidence. In essence, principles provide the foundation for laws, which are more concrete applications of those principles.
#
Als er een eenmalig event is dan voldoet dat aan het oorzaak en gevolg. Je kan er alleen nog geen wet van maken. Totdat je bij steeds dezelfde start voorwaarden steeds hetzelfde effect krijgt. Wetten zijn menselijke concoctions.
Kort gezegd causaliteit is NIET !! gebaseerd op repetitie en reproduceerbaarheid.
De laatste kunnen er een gevolg van zijn.
Wat de materialist puur toeval zal kunnen noemen. Terwijl anderen als basis een intelligente sturing aannemen. Quantum mechanica komt daar nu ook op uit.
Als elke dag de zon opkomt ga je dan een zon opkomst wet maken?
En denk je dan dat deze in het oneindige door moet gaan omdat er een wet gemaakt is gebaseerd op repetitie?
Weet je nog waar onze discussie gestart is?
Dat ging over vrijheid en het relatieve ervan.
Daar wilde jij overheen bluffen en ging jezelf het steeds moeilijker maken en als klap op de vuurpijl met een absolute chaos kwam aanzetten.
Als dat het geval zou zijn dan zou dat nog steeds zo moeten zijn.
En als je klem zit dan ga je allerlei persoonlijke politiek bedrijven om je eruit te wurmen.
Jij kan nog steeds niet de barrière doorbreken dat chaos relatief gezien kan worden.
Volgens de Griekse kijk die jij oppakt waren er eerst overal atomen in een staat zonder configuraties te vormen wat je wanorde of chaos mag noemen. Je crackbrain mag van mij weer proberen om met chaos op de proppen te komen voordat er ook maar iets was. Maar ik hoop dat je in kan zien dat je dan ook op heel glad ijs bezig bent als je vanuit de hoek van hoe Nico en ik tegen zaken aankijken bezig bent.
Je wilt relatieve zaken fixeren zonder verder te denken.
En trek bij andere zaken met zekerheid conclusie die je helemaal maken kan.
De Griekse filosofie die jij hier aanhaalt is geen vastaande gefixeerde wetenschap. Men was nog niet zover als de huidige quantum mechanica. Het atoom werd gezien als een niet deelbaar deeltje.
Democritus, proposed that everything in the universe is made up of tiny, indivisible particles called “atoms,” which means “uncuttable.”
Inmiddels zijn we al zover dat zelfs het atoom van de Grieken door sommige als een klein zonnestelsel gezien kan worden wat op zichzelf een harmonieus geordend gedrag vertoont.
Dus een deeltje in de chaos van de Grieken dat opzichzelfstaande niet chaotisch is. Integendeel een hoge mate van orde vertoont en dat alle oorspronkelijke deeltjes ook nog van dezelfde samenstelling zijn laat orde en regelmaat zien.
GAAT HET KWARTJE DAT CHAOS RELATIEF IS NU VALLEN?
Anders gaat het lampje misschien in één van je volgende duizenden levens branden.
We dachten later iets verder dan de Grieken toen ons atoommodel nog niet onder de loep van quantum mechanica gehouden werd
En verzonnen een Big Bang waar alle materie in een oneindig klein wiskundig punt gepropt zat.
Ook dat staat nu op omvallen enaterie glipt tussen onze vingers door. En over duizend jaar leest een Johannes type dat en gaat niet verder kijken met wat er inmiddels te weten is en gaat dat als een vaststaand feit verkopen.
Klamp je niet vast aan wat ‘oud ijzerhandel’ concepten.
“En trek bij andere zaken met zekerheid conclusie die je helemaal maken kan.”
Lees helemaal niet maken kan.
Kleine belangrijke aanvulling inzake Chaos. Chaos is geen godin of god, geen man of vrouw. Chaos bestaat vóór de ordening. We hebben het hier over religie. Vóór de ordening geen man en vrouw, dat kwam pas na de ordening. Man en vrouw zijn onderdeel van de ordening.
Iemand die geen man of vrouw wil zijn, de ordening niet accepteert en of verwerpt, kiest blijkbaar voor Chaos, de verblijfplaats van demonen, kwalijke entiteiten etc. Vanuit religieus perspectief moet je zulke ‘details’ niet missen.
Aanvulling vanuit christelijk perspectief: Een analyse van de botsing tussen Thierry Baudet (FvD) en Rob Jetten (D66) – “Wat is non-binair?”
In Johannes zijn realiteit moeten er meerdere universums tegelijk bestaan met meerdere uitgaven van hemzelf want een eenmalige/unieke gebeurtenis/configuratie telt niet mee.
Op het ene vlak in deze draad roepen dat iedereen uniek is waar ik hem in het verleden vaak op gewezen heb omdat hij graag generaliseert. En op het vlak van causaliteit een eenmalig unieke uitkomst wil weigeren.
De grootste joke was wel absolute chaos. Nobelprijs materiaal?
Die geven graag een naakte Keizer kleren aan.
Zero en Johannes, het laat zien hoe moeilijk, of onmogelijk het is om op één lijn te komen.
Er zijn mensen die denken dat ze de vrijheid hebben om met een motorvoertuig zonder geldige kentekenplaten op de openbare weg te gaan rijden, bijvoorbeeld soevereinen. Er lopen nogal wat mensen rond die, zodra ze over een bepaalde vrijheid beschikken, niet helemaal, of helemaal niet beseffen dat daden consequenties hebben. Al was het alleen maar vanwege de wet van de causaliteit.
Dan schaffen we de wet van de causaliteit toch af? ‘F*ck de wet van de causaliteit, FREEDOM!’ Realiteitsontkenning, of in 2025: ‘Delulu’.
Anarcho-democraten hebben kennis noch discipline noch competentie, ‘soevereinen’ zijn een tak van anarcho-democratisme. In dit geval een tak van imbecielen.
Alhoewel de ‘causaliteit’ in het geval van kentekenplaten bestaat uit regels waar je vraagtekens bij kan zetten.
Het voorbeeld van de transgender en non-binair psychose is een beter voorbeeld van anarcho-democratische realiteitsontkenning, waar men natuurwetten ontkend, met alle gevolgen vandien.
Het probleem met soevereinen is dat ze beweren zich aan de regels te houden. Ze menen met een motorvoertuig zonder geldige kentekenplaten op de openbare weg te mogen rijden omdat ze onder Zeerecht vallen, paragraaf 358-D, boek 2. Verder achten ze de politie niet bevoegd, om dat die niet ingeschreven staat in het register van de Kamer van Koophandel Gelderland-Zuid.
Mijn motto: Red Jezelf.
Het verschil met anarcho-democratisme in de vorm van soevereinen en anderzijds LGBTI++ is overigens dat er aan de eerste bijkans weinig valt te verdienen, en dat de laatste een kapitalistische miljardenindustrie is.
Op zich was de vrijheidsgedachte van anarchisten eind 19e eeuw erg mooi. Ze dachten dat als de heerser, de onderdrukker, was uitgeschakeld, het anarchistische paradijs als vanzelf zou aanbreken.
Maximale vrijheid binnen het anarchistische paradijs had theoretisch eind 19e eeuw van de grond kunnen komen. De meeste mensen wensen zich echter een heerser. Je kunt heersers wel massaal uitschakelen, maar mensen weten wel weer ergens een nieuwe heerser te vinden – feitelijk willen ze de vrijheid niet. Het is een soort BDSM-verhouding.
Je bent dus op jezelf aangewezen. Ik zie vrijheden als privileges, als iets waarmee je zorgvuldig om moet gaan. Binnen een klassenmaatschappij kan iedereen zichzelf privileges en vrijheden verwerven. Maar die zijn niet gratis, moeilijk te verwerven en makkelijk kwijt te raken, zoals een rijbewijs (overheid) en schadevrije jaren (vrije markt).
De vrijheid om met een motorvoertuig op de openbare weg te rijden – niet iedereen mag dat, het is een privilege. Er gelden allemaal regels, waar je aan moet voldoen. Haal je die regels weg, dan wordt de openbare weg me iets te gevaarlijk. De meeste mensen willen dat niet, en waar het wel wordt gerealiseerd, de chaos, wordt het een hell-hole.
Also: Ordnung muss sein. Een uitspraak toegeschreven aan Luther, verwijzend naat statelijk en kerkelijk recht.
Als de rechtsstaat een zekere vrijheid oplevert, in ieder geval ruimte geeft voor privileges, al dan niet zelf verworven, dan kun je daar aan koppelen dat vrijheid uit de loop van een geweer komt, de rechtsstaat wordt immers met geweld gehandhaaft. Ook al is dat vandaag de dag vaak ver te zoeken. De bijbel: ‘De overheid draagt het zwaard niet tevergeefs’, zo’n beetje als directe verwijzing naar het idee ‘ordnung muss sein’.
We signaleren twee typen vrijheden: binnen het wettelijk kader (ordnung) en buiten het wettelijk kader (chaos).
Eind 19e eeuw is het anarchistische paradijs niet aangebroken. In plaats daarvan kwam het democratische paradijs. Inmiddels ook gedateerd. Minimale overheid, zoals vóór 1848, en zoveel mogelijk aan de markt overlaten is op zich mooi, maar vertoont grote overeenkomsten met het anarchistische paradijs – het probleem zit hem bij de mensen die zich te makkelijk laten onderdrukken door staat of grootkapitaal.
Als anderen zichzelf te goedkoop verkopen, zich uit laten buiten, teveel betalen voor wonen en grote hoeveelheden goedkoop geld lenen, heb ik daar last van.
Voor vrijheid moet je ook draagkracht hebben, je kunt wel een geweer hebben, maar je kunt overrompeld worden door een grote massa zonder ‘geweren’ waarvan de individuen heldhaftig genoeg zijn om zich op te offreren als slachtoffer van geweld. Het geweer is slechts een vorm van ‘verweer’.
Charlie Munger understood the real payoff of wealth isn’t luxury – it’s freedom.
Freedom to say no.
Freedom to walk away.
Freedom to live life on your own terms.
Bonnie Blue: seks met duizend mannen binnen 12 uur, het hoogtepunt (of het failliet) van de seksuele revolutie, gesprek met Louise Perry, Bonnie Blue en Chris Williamson:
Louise Perry gaat verderop in op vrije marktwerking, wat volgens haar gaat leiden tot niet zo’n mooie uitkomst. De vraag is of dat ook het geval zal zijn binnen een tamelijk christelijke monarchie, waar de vorst altijd in kan grijpen als de markt niet leidt tot gewenste uitkomsten. Dus: vrije markt + monarchie (zeer beperkte overheid). En dan misschien ook nog de kerk erbij om in te grijpen waar het mis gaat, mogelijk met morele dingetjes. Dat was zo’n beetje het model dat ze in Oostenrijk hadden, voordat Pruissen en Hitler opkwam.
Persoonlijke vrijheid is de psychologische vrijheid van innerlijke drijfveren en beperkingen, en de vrijheid van de geest van datgene wat gedachten, gevoelens en gedrag bepaalt.
Persoonlijke vrijheid is ook essentieel omdat het menselijke bloei mogelijk maakt, individuen in staat stelt een zinvol leven op te bouwen en maatschappelijke vooruitgang stimuleert door innovatie en creativiteit. Het bevordert sociale harmonie door individuele rechten te bevorderen, zelfbestuur mogelijk te maken door middel van burgerparticipatie en een kader te bieden voor samenlevingen om rechtvaardigheid, welvaart en vrede te bevorderen. Hoewel vrijheid cruciaal is, moeten samenlevingen deze ook in evenwicht brengen met gemeenschappelijke verantwoordelijkheden om schade te voorkomen en de orde te handhaven.
Maar natuurlijk zal je altijd een onderdeel van deze linksdenkende bevolking hebben, die deze verantwoordelijkheid niet willen, en zoals verwende, boze kinderen rebelleren ze tegen de normale verantwoordelijkheden van volwassenen en eisen ze dat een “ouderlijke” overheid van de wieg tot aan het graf voor hen zorgt.
Een normale wetgever die de menselijke natuur begrijpt, zal geen woud van regels creëren, waar de burgers van een land mee worden overgereguleerd en overbelast en die hun rol reduceert tot slaafse volgelingen van de NLse staat – zoals deze socialisten doen.
NLse overheidsfinanciën 2024:
In deze publicatie wordt een overzicht gegeven van de overheidsfinanciën in 2024. Door hogere uitgaven nam het tekort van de overheid toe tot 3,8 miljard euro. De NLse overheidsschuld groeide beperkt, van 480,5 miljard euro naar 481,5 miljard euro.
In plaats van deze zg hoge belasting tekorten te wijten hoge kosten, bewijzen de cijfers makkelijk, dat de overheid een uitgavenprobleem heeft, geen inkomstenprobleem.
De Nederlandse overheid gaf in 2024 ruim €97 miljard uit aan salarissen van ambtenaren, wat neerkomt op ongeveer 19% van de totale overheidsuitgaven. Dit bedrag omvat de salarissen van ambtenaren in verschillende sectoren, zoals het onderwijs, de Rijksoverheid en gemeenten.
De Rijksoverheid blijkt ook de grootste werkgever van Nederland te zijn, die natuurlijk geen enkel product produceren. Een ambtenaren ontslag van 50%, zullen weinig mensen iets merken…
Zoals Goethe schreef: ideeën manifesteren zich in het begin altijd als tirannen, vanwege het feit dat fanatiekelingen en de massa’s die niks begrijpen ermee aan de haal gaan. Vrijheid is zo’n idee van de laatste eeuwen dat zich manifesteert als een tiran middels valse representatie.., en middels het dictatoriaal claimen van vormen van vrijheid als de enige vorm door bepaalde groeperingen.
We gebruiken cookies om ervoor te zorgen dat onze website zo soepel mogelijk draait. Als je doorgaat met het gebruiken van de website, gaan we er vanuit dat u ermee instemt.Ok
Vrijheid volgens Dr. Joseph Goebbels:
https://www.rug.nl/library/_shared/images/BC/nazi-propaganda-5.jpg
“De strijd voor de vrijheid van het Grote Duitsland”, toespraak van Adolf Hitler van 1 september 1939 tot 10 maart 1940. “Der großdeutsche Freiheitskampf”, Reden Adolf Hitlers vom 1. September 1939 bis 10. März 1940 , Philipp Bouhler, formaat: 12,5x19cm, 1941, 200 blz.
In een klassenmaatschappij zal er een bepaalde handhaving nodig zijn om het model in stand te houden. Als je dat onderdrukkend vindt moet je niet deelnemen aan een klassenmaatschappij. Het is niet zo dat de voordelen alleen maar naar de top gaan en de nadelen naar de onderkant, zoals tegenstanders beweren.
We zitten nu in een egalitaire maatschappij, waarin iedereen koste wat kost gelijk moet zijn, gelijk gemaakt moet worden. Dat komt voor uit een negatief beeld van de, veel natuurlijkere klassenmaatschappij. Vrijheid en gelijkheid zijn echt twee verschillende dingen en moeten niet met elkaar verward worden.
Het zou best kunnen dat je binnen een klassenmaatschappij maximale vrijheid hebt. Je hebt de nodige bescherming van een minimale staat en bepaalt zelf wat je doet, en draagt daar ook zelf de gevolgen van. De één wil hoe dan ook een Rolls Royce, de ander gaat liever op de fiets. In een klassenmaatschappij is die ongelijkheid absoluut niet oneerlijk.
Als iedereen koste wat kost gelijk gemaakt moet worden, dat betekent niets anders dan dat de succesvolle mens door de staat wordt geplunderd om het aan de minder succesvolle te geven. Een gelijkheidsstaat. Dat is geen vrijheid maar gelijkheidsdictatuur.
Binnen een klassenmaatschappij, zoals het Oostenrijkse monarchistisch-christelijke model, had je allerlei liefdadigheid. Mensen ‘die het beter hadden getroffen’ wilden iets doen voor hen ‘die het minder goed hadden getroffen. Dat is herverdeling van welvaart, vrijwillig, niet gedwongen.
Binnen het Romeinse model, en dan heb ik het over de stoïcijnse richting, was dat veel minder. ‘Sommigen zijn rijk, anderen arm, het lot gaat daarover’. Lang over nagedacht maar het is gewoon niet te veranderen. ‘Iemand met een gebrek zal zijn gebrek houden, ook als ik hem iets geef’.
Het Sociaal Cultureel Planbureau (SCP) houdt er een andere visie op na: ‘Met een klein beetje geld is het mogelijk om mensen die het nodig hebben de goede kant op te sturen’.
Het hele begrip ‘herverdelen van welvaart’ zou dus van tafel moeten. Want dat komt gewoon neer op roof voor de rijkeren en gratis geld voor de armeren. Niet duurzaam.
Binnen een klassenmaatschappij heb je de vrijheid jezelf te ontwikkelen, of niet. Of je berust gewoon in je situatie, al dan niet vrijwillig.
Het Sociaal Cultureel Planbureau (SCP) houdt er een andere visie op na: ‘Met een klein beetje geld is het mogelijk om mensen die het nodig hebben de goede kant op te sturen’.
Leerplicht is op dat idee gebaseerd. Kijk hoe het heeft uitgepakt. Je kunt je ook afvragen of het idee van ‘mensen de goede kant op sturen’ überhaupt werkt.
In 2025 schijnt het analfabetisme in Nederland hoger te zijn dan voor de invoering van de leerplicht. Goede bedoelingen inzake ‘mensen de goede kant opsturen’ wordt een dwingende plicht, met leerplichtambtenaren, het dreigen met gevangenisstraf, geweld en andere dwangmaatregelen. Terwijl het aantoonbaar averechts werkt.
‘het lot gaat daarover’ dat is het oude dictaat dat door de macht wordt misbruikt om de status quo te behouden..
‘Iemand met een gebrek zal zijn gebrek houden, ook als ik hem iets geef’, iemand die een gebrek heeft aan middelen voor educatie, en dus een gebrek aan educatie, zal zijn gebreken niet houden. Het is niet dat je een gebrek hebt een middelen, dat je daarom ook een inherent gebrek hebt aan capaciteit.
Je grossiert nogal in halve waarheden die je als hele waarheden verkoopt. Wat je bijvoorbeeld vermag om je lot te veranderen weet je niet van tevoren.
Je grossiert dus in de dogma’s van de macht, die men hanteerde om de rest eronder te houden..
Iemand die niet kan lezen en schrijven heeft geen overheid nodig en leerplicht. Dat ging heel goed zonder overheid. Sommige mensen willen gewoon niet leren lezen en schrijven, nou, dan niet. Maar ze dragen daar dan wel zelf de gevolgen van. De vrouw van Jean-Jacques Rousseau, Thérèse Levasseur, was ook ongeletterd. Blijkbaar wilde ze ongeletterd blijven, nou, prima. Mensen zijn ook niet verplicht een muziek-instrument te kunnen bespelen.
‘Je grossiert dus in de dogma’s van de macht, die men hanteerde om de rest eronder te houden..’
Het idee van de onderdrukker, en dat ben ik dan. En ik heb niet eens een Rolls-Royce maar ga liever op de fiets. Scheelt weer 100 uur werken per week.
Maar eens: nogal wat mensen zien iemand met een Rolls-Royce opd e oprit als onderdrukker. Daarom mijn motto: ‘Red Jezelf’.
Een zekere niet dogmatisch rigide, maar flexibele toepassing van het idee van het lot, of beter nog, een gesofisticeerd idee van karma, zou wel een goed idee zijn om de manie van onrecht te bestrijden.
Hitler beloofde vrijheid, Napoleon beloofde vrijheid. Vrouwen werd vrijheid beloofd, en die hebben ze ook gekregen. Het schijnt dat er nogal wat vrouwen zijn die er niet zo gelukkig mee zijn:
https://www.youtube.com/watch?v=DyRg1oy6mUA
Vergis je niet, vrijheid komt uiteindelijk uit de loop van een geweer.
Vrijheid is vandaag de dag een van de meest misbruikte termen, want gepopulariseerd. Eerst geconcipieerd door klassiek liberalen was er nog intelligentie bij betrokken, later misbruikt door de demos massa’s en hun demagogen in de democratie werd het niet meer dan een loze kreet. Of ja, ook een kreet om de huidige autoriteiten van de troon te stoten om zelf de macht te grijpen, en vervolgens vrijheid voor anderen om zeep te helpen, zoals we vandaag de dag zien, iets wat al decennia aan de gang is overigens.
Hoe weet je eigenlijk wat vrijheid is, wanneer je vrij bent? Hoe weet je, of kan je redelijkerwijs aannemen dat je op een bepaald gebied vrijheid geniet? Hoe weet je of wat je doet niet slechts het gevolg is van een keten van oorzaken en effecten die je niet kent, hoe weet je dat het niet slecht een kwestie is van ingesleten patronen en onbekende wetten die je beheersen?
Vrijheid verreist wetten, zonder wetmatigheden is er slechts chaos, en in chaos is er geen vrijheid. Vrijheid verreist kennis van wetmatigheden, en discipline en competentie om die wetmatigheden te gebruiken om vrijheid te verwerven.
Als je kennis hebt van natuurwetten, dan bouw je een vehicle waar je mee kunt vliegen, waar op zijn beurt weer discipline en competentie voor nodig is. Dan verwerf je vrijheid ten opzichte van je normale situatie als pygmee van de aarde die gebonden is aan de wetten van de zwaartekracht, je gebruikt natuurwetten om jezelf meer vrij te maken.
Ondernemersvrijheid, zo’n beetje het enige waar libertariers over zouden moeten spreken, tenzij ze kennis en competentie claimen op andere gebieden, verreist kennis, discipline en competentie, studie van de markt, studie van psychologie van de consument, etc.
Wat de klassenmaatschappij uit de monologen van Nico de Geit betreft: een karakteristiek van een hogere klasse zou moeten zijn juist dat men meer kennis, discipline en competentie heeft om vrijheid te verwerven, meer kennis, discipline en competentie dan een lagere klasse. En natuurlijk ook de kennis dat misbruik van die kennis en competentie ten opzichte van lagere klassen volgens wetmatigheden vroeg of laat afgestraft zal worden, en men dus onvrij wordt.
Libertarisme houdt zich bezig met het bestuderen van de wetmatigheden van markt, de psychologie van de consument, etc, dus met kennis, discipline en competentie (zover die te verwerven zijn), maar als men de term vrijheid in het algemeen gebruikt, dan zal dat vaak niet meer zijn dan een vorm van anarcho-democratisch keetschoppen, dat kennis noch discipline noch competentie bezit.
Als men zo nodig slogans moet gebruiken, dan zou het moeten zijn: Kennis (van wetmatigheden), Discipline, Competentie en Vrijheid (competentie TOT vrijheid). En in die volgorde.
Johannes 11-10-25 at 12:21
Vrijheid.
Ik pak je betoog met je kijk met betrekking tot de insteek van laat ik het even een specifiek soort Libertarisme noemen, wanneer deze het voor het zeggen zouden hebben.
Nu filosofisch gezien los van sociale politiek of systemen.
Ik kietel even terug met betrekking tot
“en in chaos is er geen vrijheid”.
De eerste indruk schijnt dat het klopt ik beweer niet het tegendeel maar er zit een addertje onder het gras. Ik ga graag door mentale barrières heen.
#
Vrijheid verreist wetten, zonder wetmatigheden is er slechts chaos, #
#Als je kennis hebt van natuurwetten#
Welke natuurwetten? (was te verwachten dat ik dat zou zeggen)
In chaos op zich kan ook orde wezen vanuit een bredere begripsvermogen. Hoever reikt onze kennis van ‘natuurwetten’.
Chaos kan alleen ervaren worden door een actief bewustzijn.
In het geval van de gemiddelde mens een bewustzijnscentrum op het persoonlijke vlak met een beperkt begripsvermogen
Chaos vanuit de Genesis gezien zijn ‘bouwstenen’
Deze bouwstenen zijn minuscule geordende eenheden die als geheel als ongeordend of chaotisch overkomen.
Er moet namelijk iets wezen wat de chaos representeert anders zouden we het geen chaos kunnen noemen.
Als metafoor een doos LEGO-stenen waar je een huis, robot, auto en van alles mee kan bouwen/orde in kan aanbrengen. De bouwstenen zijn opzichzelfstaande geordende units vanuit een bredere bewustzijnshorizon .
Een bewustzijn wat zich als een afzonderlijke unit ervaart en niet gaat nadenken waar de oorzaak van die LEGO stenen zit. Heeft dan relatief gezien een hoge graad van vrijheid om te gaan ordenen/spelen.
Deze zich losstaand wanende unit heeft dan juist de meeste vrijheid om in die chaos van alles te gaan creëren. Dat is dan filosisch gezien precies het tegenovergestelde als wat jij beweert.
Echter op het moment dat het verlangen er is om met die Lego-stenen aan de slag te gaan. Heb je jezelf via de verleiding , welke chaos je geboden heeft. Vervolgens een verlangen creëerde om er mee aan de slag te gaan je eraan gebonden en ben je bezig/niet vrij meer.
We zijn bezig met iets.
Gooi een grote doos Lego-stenen leeg in een kleuterklas en kijk of iedereen de verleiding kan weerstaan om er niet iets mee te gaan doen.
Kortom waarschijnlijk zijn we nooit vrij totdat we ophouden bewust te zijn of een zodanig bewustzijn dat we (ook nog relatief) vrij kunnen zijn. Door verbondenheid in alle gradaties/verschillen te kunnen accepteren. Je maakt je niet meer zo druk. Omdat je weet dat we in allemaal in een kleuterklas met ‘Lego’ aan het spelen zijn. Waarbij we zelfs in onze Legowereld een ridder in een Lego kasteel kunnen spelen of een Robin Hood in het woud.
Het begint en eindigt op het mentale vlak. Ook eeuwig afwegen wat je met die LEGO stenen kan doen maar niet tot executie brengt houd je gevangen.
Dat gevangen of niet niet vrij zijn hoeft dan ook niet als negatief ervaren te worden maar als een uitdaging om te gaan meespelen zijn.
Als dan het spel omdat er meerdere spelers tegelijk bezig zijn niet in de richting gaat zoals we dat graag zouden hebben. Dan kan iemand zich in zijn ‘vrijheid’ beperkt gaan voelen en elkaar dwars gaan zitten. Of je afvragen was ik eigenlijk wel vrij ? Was het niet mijn eigen drijfveer van verlangens en de ketens van actie reacties welke me in de eerste plaats aan het spel geklonken had?
Ga je een stap verder en neem een enorme grote hoop Lego stenen. Daarin is op zich dan, dat alles dezelfde relatieve waarde ten opzichte van elkaar heeft. Het is dan eigenlijk dat alles van dezelfde orde is, de positie die ze tegenover elkaar innemen is niet van belang. Eigenlijk is dat peace of een rust situatie. Tot een bewustzijn ze gaat let op!! RANG-schikken en er een bepaalde relatieve ‘waarde!!” aan gaat hechten. Onze dogma’s spelen dan een hele grote rol omdat waarde relatief gezien kan worden.
Hoe meer we willen veranderen in Legoland hoe vaster we ons in eigen cel klem zetten en soms als we niet happy zijn meer vrijheid gaan verlangen. Niet beseffend dat we zelf de drijfveer kunnen zijn geweest.
Ik zie graag welke visie je hebt op de hoop die ik heb geuit onder het artikel van Hijseenberg “CEO Telegram waarschuwt”
Zero,
“Chaos kan alleen ervaren worden door een actief bewustzijn.”
In absolute chaos is er geen ervaring, ervaring is afhankelijk van herkenbaarheid, wat weer afhankelijk is van patronen, waar patronen bestaan uit terugkerende elementen, wat wetmatigheid impliceert. Relatieve chaos levert geen enkele bruikbare ervaring op, aangezien er geen wetmatige terugkeer is. Behalve dan de ervaring van een zekere mate van chaos binnen orde.
In absolute chaos bestaat geen orde, dat is de definitie van chaos.
Wat je doorbreken van mentale barrières noemt is regelmatig het creëren van chaos door taalsofisme en het stichten van verwarring, karakteristiek voor ‘spirituelen.
“Chaos kan alleen ervaren worden door een actief bewustzijn.”
‘Ervaring is afhankelijk van bewustzijn’, het is praktisch synoniem.
“Er moet namelijk iets wezen wat de chaos representeert anders zouden we het geen chaos kunnen noemen.”
Wat we chaos noemen is altijd relatief aan ervaren orde, het is dus de afwezigheid van orde, een soort gat in de continuïteit van bewustzijn, en absolute chaos kent geen ervaring noch bewustzijn, er is geen actief kenvermogen mogelijk in absolute chaos.
Voor de rest is je betoog karakteristiek dermate uit de duim gezogen, incoherent en allerhande dat er geen weerwoord op mogelijk is, anders dan de observatie van een patroon. Chaos komt om de hoek kijken door een mate van afwezigheid van orde.
De relatieve chaos van Zero betogen noemen we dan verzachtend ‘allerhande onbruikbare associaties’.
Representatie van relatieve chaos in het geval van Zero is dus een karakteristiek patroon van een onbruikbaar gemaakt allegaartje aan associaties, kenmerkend voor de spiritueel die met een mix van disciplines van oosterse religie, wetenschap, sociologie, etc. aan de haal gaat, en dat zich typisch en ijdel beroept op het ‘doorbreken van mentale barrières’ (eigenlijk chaos creëren). De relatieve chaos is een negatief van relatieve orde, en wordt slechts herkend vanuit die orde.
Over ‘Chaos’, vaak zal de afwezigheid van wetgeving etc. worden bedoeld. In de natuur is het geen chaos, alles is daar juist geordend. In de realiteit is het ook geen chaos, we hebben immers altijd te maken met de wet van de causaliteit. Iets doen zonder gevolgen komt niet voor in de realiteit. Alles wat gebeurt heeft een oorzaak en gevolgen. Het ligt allemaal vast, het kan niet anders lopen.
Een chaos in je hoofd, dat is misschien mogelijk.
En dan zijn we ook weer aangeland bij wat ‘vrijheid’ voor stoïcijnen betekent. Stoïcijnen gaan er vanuit dat alles een gevolg is van een gevolg van een gevolg, causaliteit dus. Determinisme houdt het geloof in dat het niet anders had kunnen lopen dan dat het deed.
Mensen hadden misschien een geringe invloed, maar terugkijkend hadden ze niet anders kunnen kiezen dan dat ze deden – hoe het liep lag dus vast. Het lot, Fortuna bij de Romeinen, heeft een veel grotere invloed. ‘Het lot is oppermachtig’.
Bij de stoïcijnen verder het constante gehamer op wijzen en dwazen. De wijzen leven volgens de natuur en streven de deugd na, de dwazen doen het tegendeel. Gelijkheid tussen wijzen en dwazen zullen stoïcijnen een dwaas idee vinden.
Een wijze zal de dwazen misschien aansporen volgens de natuur te leven en de deugd na te streven, maar hoe zinvol is dat? Er zal vast wel iets over gecommuniceerd zijn wat bewaard is gebleven. Mijn idee: zinloos. Je bent op jezelf aangewezen.
Johannes 11-10-25 at 17:25
Denk even verder voordat je zo zeker bent en persoonlijk gaat worden want dat is blufpoker spelen.
Dan kan je namelijk door je eigen barrière heen breken. De barrière die denkt dat er absolute chaos zou kunnen bestaan. Zonder een bewustzijn kan je geen chaos waarnemen en dan ook niet weten of dat absoluut kan zijn.
Ik beweer dat er geen absolute chaos kan bestaan en dat chaos relatief is, gezien vanuit het begripsvermogen. Omdat chaos zoals wij dat zien veel meer georganiseerd is met onder andere draagvelden zoals een aether wat misschien wel een bosonfield genoemd kan worden. Zelfs quantum mechanica geeft toe dat er een intelligente sturing gaande is. Alleen al een atoom is een georganiseerde samenhang een harmonieus samenspel. Als je het waterstof stoom neemt als startpunt dan kan dat in blijoenen jaren tot aan planeten en mensen door georganiseerd worden. Echter het start bouwblok het waterstof atomen is op zichzelf een harmonieuze georganiseerde eenheid. Ik kan voorbij dat punt verder gaan maar dat is niet nodig om mijn punt duidelijk te maken.
Johannes 11-10-25 at 17:25
Lees nog een goed wat je in de haast neergezet heb
#
In absolute chaos is er geen ervaring, ervaring is afhankelijk van herkenbaarheid,
#
Ik heb het niet over ervaringen gehad wel over een bewustzijn met verlangens. En dat het concept chaos waarschijnlijk stopt wanneer bewustzijn stopt actief te zijn of er een bredere horizon is.
De eerste ervaring met iets is niet herkenbaar pas na meerdere ervaringen herken je iets. Dus dat klopt niet.
#Relatieve chaos levert geen enkele bruikbare ervaring op, aangezien er geen wetmatige terugkeer is.#
Iemand uit de jungle zal in het verkeer in New York in het begin een relatieve chaos waarnemen totdat deze er ervaring mee op gedaan heeft die bruikbaar zijn om te overleven. Een mierenhoop lijkt bij de eerste waarneming een chaotisch gedoe tot je de ervaringen van waarnemingen hebt en er misschien iets ‘bruikbaars’ mee kan doen.
Wij leven het merendeel in relatieve chaos omdat we niet alles begrijpen en kunnen voorspellen. Een soort random element wat je als chaos kan zien. Chaos met “terugkerende patronen” is dan per definitie geen absolute chaos maar gedeeltelijk in patronen herkenbaar.
Het is dus vanuit een relatieve chaos want absolute chaos is onveranderlijk, Welke patronen er voort kunnen komen, hoeven voor mij niet wetmatig hoeven te zijn
Er rijd een auto over je voet dat is een ervaringspatroon wat velen ervaren hebben in de relatieve chaos. Ik wil daar liever geen wetmatigheid van gaan maken waarbij er iedere dag een auto over mijn voet moet rijden.
Wetmatigheden op het menselijke vlak zijn wel makkelijk om het vredig te houden.
#
Behalve dan de ervaring van een zekere mate van chaos binnen orde.
#
Deze uitzondering had je je kunnen besparen als je wat verder doorgedacht zou hebben.
Ik kom terug op wat jij absolute chaos noemt
Als er absolute chaos zou bestaan dan is dat onveranderlijk en er nooit iets met organisatie patronen en ‘wetmatigheden’ uit kunnen ontstaan.
Ik hoef niet dieper hier op in te gaan om een logisch punt te maken.
Chaos is dan iets wat relatief is en tussen onze oren ontstaat en afhankelijk is van het begripsvermogen.
Zonder begripsvermogen/vanuit een actief bewustzijn als een schijnbare afzonderlijke unit.
Zou jij niet met het concept van absolute chaos kunnen goochelen. En door je beperkte begripsvermogen tevens niet hoeven te begrijpen wat je bedacht hebt. Anders zou je er niet mee voor de dag gekomen zijn.
Zero,
“De eerste ervaring met iets is niet herkenbaar pas na meerdere ervaringen herken je iets.”
Eindelijk eens een uitspraak waar essentiële logica in zit, of beter gezegd, een essentieel vraagstuk, laten we dat niet laten verzanden in de gebruikelijke chaos van associaties en alles wat je erbij pleegt te slepen, en voorgaande vraagstuk oplossen door onderstaande:
De mens kan nooit in een toestand van absolute chaos zijn, hij ervaart dus schijnbare en of relatieve chaos.
Wat betreft het kip en ei van de eerste ervaring: er is de uiterlijke toestand (van chaos), en de innerlijke toestand. De innerlijke toestand heeft een bepaalde begin dispositie, d.w.z. orde, uit de oneindige mogelijkheden der dingen bestond er een gelimiteerde orde (een tautologie, orde is per definitie limitatie), dus voor de selectie van de eerste ervaring bestond er een predispositie die onmiddellijk selecteert en orde creëert (predispositie vanaf de voormenselijke oertoestand). Dus, selectieve ervaring uit een toestand van predispositie = orde = limitatie (ofwel je ‘begripsvermogen’ ).
Ik goochel niet, ik ben helder als een kristal in dit geval.
Je verdere voorbeelden van chaos zijn relatieve chaos situatie die ook weer opgelost worden door de orde van predispositie die al bestaat.
Plato schreef dat alles herinnering is, d.w.z. dat er middels reïncarnatie kennis en ervaring aanwezig is, in elke leven wezen, of in elke ding.
Dus, orde uit chaos (oerchaos), maar wel gebaseerd op innerlijke predispositie=orde van elk ervarend wezen, dat leid tot selectie van ervaring, dus orde van de eerste ervaring.
Er is geen sprake van haast, dat is de zoveelste oppervlakkige kwalificatie van populaire psychologie: een man die kampioen zwaardvechten is kan het zich veroorloven bij de eerste inzet een minimale moeite te doen.., in de wetenschap dat hij een aanval van de verdediging nog met gemak kan pareren.. Minimal effort, wel zo efficient, en hij kan er nog wat van leren, met welke incompetentie de andere hem probeert te pareren..
“Welke patronen er voort kunnen komen, hoeven voor mij niet wetmatig hoeven te zijn”
Een patroon (= herkenbare orde) is per definitie een product van wetmatigheden. Zelfs in het type spiritueel dat orde vernietigd door dergelijke sofismen en het vernietigen van concepten en betekenissen is sprake van wetmatigheid en patronen..
Nico de Geit,
“Over ‘Chaos’, vaak zal de afwezigheid van wetgeving etc. worden bedoeld.”
Ja, of culturele chaos, innerlijke geestelijke chaos, allerlei vormen van tijdelijke relatieve chaos, wat chaos lijkt te zijn door onwetendheid van wetmatigheden, etc.
Wij mensen kunnen niet over echte ‘eerste ervaringen spreken’, als we van reïncarnatie uitgaan, dan heeft elk mens in voormenselijke vormen honderden miljoenen jaren van ervaring achter de rug (knowledge is remembrance), en wat nieuw is is nooit totaal nieuw, er zitten altijd herkenbare elementen in.
Het voorbeeld van de primitief uit de jungle in de drukte van New York is dan ook een situatie van zeer relatieve chaos (innerlijk en uiterlijk), waar altijd sprake is van afdoende elementen van herkenning, van dat waar men al ervaring mee had. De primitief, tenzij hij zwakzinnig is of geestelijk niet in orde zal die ervaring van relatieve chaos dus vanuit een innerlijke orde tot orde kunnen incorporeren. Maar pas als het tot orde gemaakt is, is het bruikbaar en ‘ervaring’. De rest wat niet geordend kan worden zal wegzinken in het onderbewustzijn.
Stelling: elk ervarend wezen is uniek, en zal altijd uniek blijven. Uniciteit is het product van een predispositie die in de oertoestand van oerchaos al bestond. Die predispositie (in de mens ‘begripsvermogen’ = selectievermogen), is op zichzelf een orde, maar in een toestand van absolute uiterlijke chaos kan dat selectievermogen niet actief zijn. Totdat er een wetmatig en geordend universum ontstond.
Een voorbeeld van een wat hogere klasse die hun positie misbruiken voor uitbuiting van lagere klassen is de klasse van nieuwe rijken, kapitalisten van de laatste 100 jaar. Die kapitalisten hebben de psychologie van de lagere klassen uitgebreid bestudeerd, en hebben hun kennis en competenties misbruikt om de lagere klassen (die impliciet nog bestaan) tot consumentisme te manipuleren, in de wetenschap dat in die lagere klassen een anarcho-democratische roep tot vrijheid bestond, die je kunt vermarkten, in de wetenschap dat die lagere klassen niet in staat zijn tot vrijheid op dat gebied kon men ze bestuderen en manipuleren.
In het algemeen heeft de meer gedisciplineerde en competente klasse van kapitalisten sinds ongeveer ruwweg na WWII de anarcho-democratische roep om vrijheid misbruikt om democratische cultuurdegeneratie enorm te versnellen, ten bate van winst. De laatste variant daarvan is transgender, een anarcho-democratisch fenomeen dat inmiddels een miljardenindustrie is.
Vandaar ook dat libertarisme anarcho-democratisme is, leentjebuur speelt bij klassiek liberalen, maar goeddeels in de context van cultuurloze generaties die cultuur geheel aan de markt willen verkopen, d.w.z. aan een gedisciplineerde klasse met kennis en competentie die al een eeuw hun kennis en competentie misbruiken voor winst, prestige en macht, ten koste van community en cultuur, onder het inmiddels leugenachtige credo van de ‘rationele consument’ de ‘vrije consument’, en de ‘hidden hand’. Alhoewel de laatste geen leugen is, de hidden hand is (inmiddels) de overmacht van de onzichtbare kennis, discipline en competentie van de klasse van kapitalisten.
Johannes ik laat je niet wegglippen met eromheen te smoezen.
Absolute chaos bestaat niet wel als een illusie van een beperkt begripsvermogen jij dus in dit geval. Je kan er van alles bij gaan slepen maar zolang je niet door die barrière heen kan of gewoon niet kan toegeven. Zit je met een zelf gecreëerde Fata Morgana.
Ik beweer dat chaos relatief is.
En jij zit nu er van alles bij te slepen en met moeilijk doen te bewijzen wat ik beweer en toch proberen weg te glippen met je illusie van een Absoluut chaos concept. Zonder toe te hoeven geven dat je logisch gezien geen basis hebt om die bewering te maken.
#
Een patroon (= herkenbare orde) is per definitie een product van wetmatigheden. #
Ook niet bewijsbaar hooguit principes die ook nog eens van tijdelijke aard kunnen zijn. Dat tijdelijke kan voor ons heel lang zijn. Wij verzinnen wetmatigheden om de waargenomen patronen te berekenen te maken.
#
Johannes 11-10-25 at 23:32
Stelling: elk ervarend wezen is uniek, en zal altijd uniek blijven.
#
Ik ga niet eens op ‘ en zal altijd uniek blijven’ antwoorden om je in te laten zien en dat je ook hier geen grond hebt om deze stelling een fundament te geven.
#
Het voorbeeld van de primitief uit de jungle in de drukte van New York is dan ook een situatie van zeer relatieve chaos (innerlijk en uiterlijk), #
Relatief is relatief en een “zeer relatieve chaos” is een smoes om om je eruit te draaien.
De “oer chaos” is ook relatief.
Want de nog ongeordende/wanorde/oer chaos bestandsdelen zijn al op het atomaire vlak als we met waterstof beginnen op zichzelf niet chaotisch maar zijn harmonieuze units/bouwstenen/hele kleine Lego blokjes waarmee gespeeld kan worden. Je schijnt niet door deze barrière heen te kunnen komen. En toch claimen kristalhelder te denken
In dit verhaal is Plato niet nodig.
Echter ik zoom daar op in als zijstraat even op in
#
Plato schreef dat alles herinnering is, d.w.z. dat er middels reïncarnatie kennis en ervaring aanwezig is, in elke leven wezen, of in elke ding.#
Dit is een zijspoor maar als je elk ding ook echt als elk ding ziet Dan is kennis en ervaring ook aanwezig in een steen en atoom. Mensen die aan psychometrie doen kunnen vde ervaring van elk ding peilen. Dat is dan geen chaos op dat vlak. Maar een hoop losliggende stenen kunnen voor ons ongeordend overkomen en wij er een orde in aanbrengen wat we een huis kunnen noemen.
Via wat Plato zegt kom je op de Hermetische stelling all is mental. Of een omnipresent actief bewustzijn uit. Wat via mineraal tot mens en er voorbij verschillende gradaties van begripsvermogen heeft. Kortom ook geen totale chaos op dat vlak.
Ook reïncarnatie erbij betrekken is niet nodig om iets te proberen te bewijzen wat logisch niet kan bestaan. Je neem op dat vlak ook te makkelijk dingen aan.
#
dan heeft elk mens in voormenselijke vormen honderden miljoenen jaren van ervaring achter de rug (knowledge is remembrance)#
Sorry dat kan je logisch gezien niet stelling beweren en al helemaal niet op elk mens betrekken.
In deze situatie speel jij voor scatter brain.
De realiteit kenmerkt zich door tijd, ruimte en causaliteit. De wet van de causaliteit geldt voor materiaal dat zich binnen de realiteit bevindt. De aanwezigheid van causaliteit sluit chaos uit.
Chaos, de oer-leegte in de Griekse mythologie. Maar dat is niet iets wat binnen de grenzen van de realteit past.
Chaos in je hoofd, het gevoel dat de realiteit onvoorspelbaar is. Dat komt nogal eens voor.
De vrijheid om veranderingen aan te brengen in de realiteit. Als je genoeg hersencellen hebt kom je erachter dat dat het niet gaat worden, je bent te onbeduidend.
De meeste mensen zijn niet al te slim, kortzichtig en zelfzuchtig. Voor hen betekent vrijheid kunnen doen wat ze willen, zonder de concequenties die erbij horen. Causaliteit overboord zetten gaat alleen in de droom, niet in de realiteit.
Metafysische krachten hebben invloed op de realiteit, dat wordt nogal eens ’toeval’ genoemd. Het valt ons toe.
Door het toevoegen van metafyschische krachten, entiteiten en wat al niet meer, is chaos ver te zoeken. Maar het speelt zich natuurlijk wel allemaal in je hoofd af.
Nico de Geit 12-10-25 at 09:03
#De aanwezigheid van causaliteit sluit chaos uit.#
Probeer dat maar eens aan Johannes uit te leggen..
Daar gaan we. We hebben een ruimte waarin zich objecten bevinden. De objecten staan stil. 100% stil. We schieten een kogel door de ruimte. Die kogel tikt een object aan, het object reageert daarop, het kan niet anders. Dat object tikt weer een ander object aan. Enz.
We zijn gegaan van een ruimte waarin objecten stil stonden naar een ruimte waarin objecten allemaal bewegen. Het lijkt misschien een chaos, maar het had niet anders kunnen lopen.
Naast fysieke invloeden zijn er ook metafyschische invloeden op de realiteit.
Nico de Geit 12-10-25 at 10:10
Mee eens met deze kijk.
Nico die objecten die stil staan in dit hypothetisch geval hebben ook een causaliteit.
Volgens verschillende kijken komt dan de oorsprong causaliteit op een ooit ontwaakt bewustzijn/intelligente sturing uit. Wat daar de causaliteit van is, is als een gapende kloof zonder bodem. Het rationele stopt daar.
Het rationele ik zal zijn eindpunt bereiken en toe moeten geven dat deze het niet meer weet te verklaren.
Maar wel nog logisch kunnen snappen dat alles vanuit één initieel actief bewustzijn voortgekomen kan zijn.
Vanaf dat punt verlaat je sensorische waarnemingen als de enige te aanvaarden realiteit en kom je uit op metafysica. En daar vind je dan weer aardige wat dogmatiek waar valkuilen kunnen zijn.
Dan komt het punt dat alleen ervaringen ermee zaken kunnen bevestigen en twijfel weghalen.
Voor dat gedeelte laat ik veel open en wil dat zo min mogelijk in vakjes duwen en niet dogmatisch worden. Ik praat over reïncarnatie vanuit eigen ervaring en via andere input van meerdere bronnen. Of er een ziel bestaat en hoeveel levens je zou moeten leven. Maak ik me niet zo druk. En vooral niet als tijd een illusie kan blijken te zijn. We alles in een flits tegelijk aan het doen zijn en toch dat als separate evenementen zouden ervaren.
De metafyschische invloeden op de realiteit. Ideeën komen bij mij aanwaaien, ik kan niet even iets goeds gaan bedenken. Ik moet wachten tot het komt.
Zodra het idee is gearriveerd kan het worden uitgewerkt. En dat heeft invloed op de realiteit. Het idee kwam aanwaaien. Dan blijft natuurlijk de discussie of het idee in je hersenen is ontstaan of dat het vanuit externe bron kwam aanwaaien.
Ik ben van mening dat het laatste van toepassing is. Uit eigen ervaring. Ik wil heel graag een goed idee hebben maar ik moet wachten tot het komt. Je kunt je er voor openstellen met bepaalde methoden, je moet bereid zijn het idee op te pakken en uit te werken. Maar dat is niet genoeg. Een idee is een soort geschenk uit een andere dimensie.
‘En vooral niet als tijd een illusie kan blijken te zijn’.
Realiteit, zoals bekend opgebouwd uit tijd, ruimte, causaliteit en materie is overduidelijk hersenproduct. Er bestaan alleen subjecten, en zelfs dat is onzeker. Je kunt net zo goed beweren dat er geen subjecten bestaan, maar dat is nogal lastig voor je hersenen, om zich te verbeelden dat ook hersenproduct niet bestaat, dat de hele illusie niet bestaat. Voor het hersenproduct geldt: ‘ik denk dat ik besta, dus moet dat in ieder geval waar zijn’. Het idee enigszins grip te hebben op de illusie.
Als hersenproduct op zichzelf staat is er dus geen zogenaamde objectiviteit, hoe zou die immers moeten bestaan?! We doen als subjecten met elkaar net alsof er zoiets als objectiviteit bestaat, voor de wat lagere mens is dat ook zo. Zij weten zeker dat objectiviteit bestaat. Ik weet niet eens of mijn illusie wel bestaat, als hersenproduct.
Dat is dus de vraag: besta je eigenlijk wel? Voor de meeste mensen is dat gewoon te moeilijk, te ver van de realiteit waarin zij geloven, de objectiviteit.
Nico de Geit 12-10-25 at 11:48
#
Dan blijft natuurlijk de discussie of het idee in je hersenen is ontstaan of dat het vanuit externe bron kwam aanwaaien.
#
Vanuit deze kijk is het maar een hele kleine mentale stap om het externe niet als extern te beschouwen.
Een metafoor die ik gebruik is alsof je in de kosmos in een groot zwembad zwemt. Waar er een energie/bewustzijnsveld is wat zelfs tot in de ijlste materie de basis is en doordrenkt.
Ik pakte je vorige metafoor met betrekking tot het relatieve van Chaos. Waarbij in mijn visie die objecten niet stil hoeven te staan. Vooral atomen waar nog geen structuur in aangebracht zoals moleculen. Kunnen vrij bewegen en in de eigen kern is er ook activiteit (kern energie).
Er zijn goede redenen om te denken dat je niet bestaat. Allereerst weten we dat het leven een universele kracht is. Een individu doet er niet toe. En als dat individu denkt er wel toe te doen dan vergist het zich, het leven zelf is immers een externe kracht. Zonder die externe kracht ben je niets. Dus jij bent niets, die externe kracht, daar gaat het om.
Verder hebben we gezien dat de realiteit een illusie is, hersenproduct. Wat blijft er dan nog van je over? Zelfoverschatting? 🙂
Zelfs paarden doorzien de illusie:
https://x.com/TheFigen_/status/1977107046731596293
Nico ik heb respect voor je kijk. Wat er over blijft schijnt de opgedane ervaringen te zijn.
Wie of wat is dan ook niet zo belangrijk.
See you again somehow somewhere someway. Bedankt. voor de kern zin dat causaliteit chaos uitsluit. Daar was ik aan voorbij gelopen.
De vraag is dus wat vrijheid betekent in dit geheel. Erbij aantekenend dat er mensen zijn die permissie aan hun overheid gaan vragen voor bepaalde vrijheden. Hoe gestoord ben je dan?! 🙂
Als er bepaalde metafysische krachten zijn die zich willen manifesteren via een organisme, bijvoorbeeld via een mens, dan is het aan die persoon om dat in goede banen te leiden. Een overheid wordt hooguit als ’tegenwerkende kracht’ gezien.
“De aanwezigheid van causaliteit sluit chaos uit.”
Wat ik al schreef, causaliteit impliceert wetmatigheid. Dus als ik het woord wetmatigheid herhaaldelijk gebruik, en er gaat weer geen licht branden…
“De “oer chaos” is ook relatief.
Want de nog ongeordende/wanorde/oer chaos bestandsdelen zijn al op het atomaire vlak als we met waterstof beginnen op zichzelf niet chaotisch maar zijn harmonieuze units/bouwstenen/hele kleine Lego blokjes waarmee gespeeld kan worden.”
Gebrek aan kennis van Zero, Nico de Geit doet het beter, die refereert aan wat ik bedoel met oer chaos, absolute chaos van de Griekse esoteristen. De oer chaos is ongemanifesteerd, ‘waterstof’ is een samengestelde substantie in een gemanifesteerde cosmos waar wetmatigheden heersen, product van wetmatigheid. Zelfs met het adjectief ‘absoluut’ voor chaos gaat er nog geen licht branden.
In oer chaos is er geen causaliteit, geen manifestatie, het is niks dan ongemanifesteerde potentie.
Volgens mij is Zero de reïncarnatie van een sofist die Plato uit de republiek zou verbannen.
Tijd, bijvoorbeeld, is slecht een meting van verandering, geen ding op zich. Er niks mysterieus of illusionair aan. Filosofisch gewauwel over tijd is op zich al een goede indicatie van sofisme.
Zero doet bijkans niks dan onnodige verwarring stichten.
‘causaliteit impliceert wetmatigheid. Dus als ik het woord wetmatigheid herhaaldelijk gebruik, en er gaat weer geen licht branden…’
Vertel over dat licht. Ideeën over de uitschakeling van de wet van causaliteit en de wet van zwaartekracht zijn meer dan welkom. De wet van tijd, de wet van ruimte, de hele fysica.
De uitschakeling van de natuurwetten.
Johannes 12-10-25 at 16:37
#
Wat ik al schreef, causaliteit impliceert wetmatigheid.
#
Niet waar een eenmalig event via cause en effect zegt niets over wetmatigheden.
Causaliteit betekent dat er een oorzaak achter iets zit.
Ik kan wel verder gaan over dat jij graag met wetmatigheden werkt.
Maar dat laat ik achterwege het is de moeite niet eens waard.
Wat Nico schreef schijn je nog steeds niet te snappen.
De aanwezigheid van causaliteit sluit chaos uit.#
“De oer chaos is ongemanifesteerd”
Hoe kan iets wat ongemanifeserd is in ‘wanorde’/chaos zijn?
Er is geen waarnemer op het vlak als wij nu doen.
Chaos kan voor de ene wanorde betekenen maar voor een breder begripsvermogen een orde in zich hebben.
Je snapt het nog steeds niet de verwarring/chaos zit tussen je oren
De enige die hier vewarring sticht Ben jij door met een absolute Chaos tevoorschijn te komen.
Chaos is een relatief concept.
Crackbrain:
Causaliteit wordt vastgesteld op basis van repetitie en reproduceerbaarheid.., niet op basis van eenmalige gebeurtenissen.
Het concept van chaos van waaruit de gemanifesteerde cosmos ontstond is een visie van de Griekse esoterische school (dus niet Grieks mythologie zoals Nico schrijft). Het refereert aan de oer potentie waaruit de gemanifesteerde wetmatige cosmos is ontstaan.
Alledaagse woorden zoals ‘wanorde’ introduceren, wat subjectief en relatief is, en of cultuur gebonden heeft geen enkele zin. Amateur…
“In Greek mythology, chaos is often seen as the primordial state from which the cosmos (order) emerges.”
“The phrase “ordo ab chao” can symbolize the transformation from chaos (disorder) to cosmos (order), mirroring the mythological narrative of creation where the universe emerges from a chaotic state.”
De term absolute chaos heb ik geïntroduceerd om je eigen wanordelijk en verwarde gebruik van de term chaos onder controle te krijgen.
Zero,
Ik stel voor dat je nog even gaat filosoferen over ‘het midden van de oneindigheid’.
Net zoals tijd slechts een meting van beweging is, is een lengtemeting slechts een meting van gemanifesteerde (=waarneembare=geordende) potentie, die niet oneindig is, maar zich beperkt tot een cosmos.
Zero,
“De aanwezigheid van causaliteit sluit chaos uit”
Je schijnt het zelf niet te snappen, het idee is: de cosmos is een wetmatige, geordende manifestatie, maar beperkt, niet oneindig, bestaand in een oneindigheid van chaos (oer potentie). In de cosmos sluit wetmatigheid chaos uit.
Relatief gezien, als in de cosmos sprake is van evolutie, dan is dat een evolutie naar hogere vormen van orde, waar voormalige orde relatief gezien ‘chaos’ was.
Ik lees net dat de Godin Chaos het eerste wezen was dat bestond, nog voor alles geordend was. We hebben het over religie.
Het valt niet uit te sluiten dat er nog steeds ‘een plek’ is waar er chaos is, ik lees net dat demonen etc. op ‘die plek’ verblijven. ‘Een plek’, met aanhalingstekens, want waar chaos is is geen ruimte, tijd en causaliteit. Die kwamen later pas, bij de ordening.
Causaliteit sluit chaos dus in principe uit. Causaliteit kwam na de ordening, is onderdeel van de ordening. Het zou best kunnen dat door demonische activiteit causaliteit (voor korte tijd) wordt uitgeschakeld, dat demonen de macht bezitten de ordening (voor korte tijd) te omzeilen.
Zie je dus dat natuurwetten even niet opgaan, even buiten werking worden gesteld, dan zou dat kunnen komen door een energie van buiten de ordening, de natuurwetten. Dat kan van goden zijn maar ook van demonen. We houden het in de gaten. Niet opmerkelijk overigens, dat er bij activiteit van entiteiten rare dingen gebeuren. Lijkt me algemeen bekend.
Even los van de religie: met chaos bedoelen we dat er geen ordening in zou zitten. Causaliteit is strakke ordening, in ruimte en tijd. De wet van de causaliteit zorgt ervoor dat oorzaken gevolgen hebben, strak vastgelegd in de wetten van causaliteit.
Dat nogal wat mensen de causale verbanden niet zien, dat is van alle tijden.
Johannes: ‘Net zoals tijd slechts een meting van beweging is, is een lengtemeting slechts een meting van gemanifesteerde (=waarneembare=geordende) potentie, die niet oneindig is, maar zich beperkt tot een cosmos’.
Het lijkt erop dat je heel andere begrippen van tijd, ruimte en causaliteit hanteert. En van Chaos.
Johannes 12-10-25 at 20:26
Zo en heeft cracbrain Johannes nu bewezen dat absolute chaos bestaat?
#
Causaliteit wordt vastgesteld op basis van repetitie en reproduceerbaarheid.., niet op basis van eenmalige gebeurtenissen.
#
FOUT AGAIN!!
Causaliteiy wordt vastgesteld door bewust waarnemen en hoeft niet eens per definitie repetitie en reproduceerbaarheid in te houden
Als morgen een gek op wat rode knoppen drukt en de aarde in stukken blaast.
Dan weten we waar de oorzaak wat dat effect teweeg gebracht heeft zit. Niet zo volgens Johannes want het is eenmalig.
Ben je vergeten wat een principe is?
A principle is a fundamental truth or standard that guides behavior and reasoning, while a law is a specific rule or statement that describes a consistent relationship observed in nature, often based on extensive evidence. In essence, principles provide the foundation for laws, which are more concrete applications of those principles.
#
Als er een eenmalig event is dan voldoet dat aan het oorzaak en gevolg. Je kan er alleen nog geen wet van maken. Totdat je bij steeds dezelfde start voorwaarden steeds hetzelfde effect krijgt. Wetten zijn menselijke concoctions.
Kort gezegd causaliteit is NIET !! gebaseerd op repetitie en reproduceerbaarheid.
De laatste kunnen er een gevolg van zijn.
Wat de materialist puur toeval zal kunnen noemen. Terwijl anderen als basis een intelligente sturing aannemen. Quantum mechanica komt daar nu ook op uit.
Als elke dag de zon opkomt ga je dan een zon opkomst wet maken?
En denk je dan dat deze in het oneindige door moet gaan omdat er een wet gemaakt is gebaseerd op repetitie?
Weet je nog waar onze discussie gestart is?
Dat ging over vrijheid en het relatieve ervan.
Daar wilde jij overheen bluffen en ging jezelf het steeds moeilijker maken en als klap op de vuurpijl met een absolute chaos kwam aanzetten.
Als dat het geval zou zijn dan zou dat nog steeds zo moeten zijn.
En als je klem zit dan ga je allerlei persoonlijke politiek bedrijven om je eruit te wurmen.
Jij kan nog steeds niet de barrière doorbreken dat chaos relatief gezien kan worden.
Volgens de Griekse kijk die jij oppakt waren er eerst overal atomen in een staat zonder configuraties te vormen wat je wanorde of chaos mag noemen. Je crackbrain mag van mij weer proberen om met chaos op de proppen te komen voordat er ook maar iets was. Maar ik hoop dat je in kan zien dat je dan ook op heel glad ijs bezig bent als je vanuit de hoek van hoe Nico en ik tegen zaken aankijken bezig bent.
Je wilt relatieve zaken fixeren zonder verder te denken.
En trek bij andere zaken met zekerheid conclusie die je helemaal maken kan.
De Griekse filosofie die jij hier aanhaalt is geen vastaande gefixeerde wetenschap. Men was nog niet zover als de huidige quantum mechanica. Het atoom werd gezien als een niet deelbaar deeltje.
Democritus, proposed that everything in the universe is made up of tiny, indivisible particles called “atoms,” which means “uncuttable.”
Inmiddels zijn we al zover dat zelfs het atoom van de Grieken door sommige als een klein zonnestelsel gezien kan worden wat op zichzelf een harmonieus geordend gedrag vertoont.
Dus een deeltje in de chaos van de Grieken dat opzichzelfstaande niet chaotisch is. Integendeel een hoge mate van orde vertoont en dat alle oorspronkelijke deeltjes ook nog van dezelfde samenstelling zijn laat orde en regelmaat zien.
GAAT HET KWARTJE DAT CHAOS RELATIEF IS NU VALLEN?
Anders gaat het lampje misschien in één van je volgende duizenden levens branden.
We dachten later iets verder dan de Grieken toen ons atoommodel nog niet onder de loep van quantum mechanica gehouden werd
En verzonnen een Big Bang waar alle materie in een oneindig klein wiskundig punt gepropt zat.
Ook dat staat nu op omvallen enaterie glipt tussen onze vingers door. En over duizend jaar leest een Johannes type dat en gaat niet verder kijken met wat er inmiddels te weten is en gaat dat als een vaststaand feit verkopen.
Klamp je niet vast aan wat ‘oud ijzerhandel’ concepten.
“En trek bij andere zaken met zekerheid conclusie die je helemaal maken kan.”
Lees helemaal niet maken kan.
Kleine belangrijke aanvulling inzake Chaos. Chaos is geen godin of god, geen man of vrouw. Chaos bestaat vóór de ordening. We hebben het hier over religie. Vóór de ordening geen man en vrouw, dat kwam pas na de ordening. Man en vrouw zijn onderdeel van de ordening.
Iemand die geen man of vrouw wil zijn, de ordening niet accepteert en of verwerpt, kiest blijkbaar voor Chaos, de verblijfplaats van demonen, kwalijke entiteiten etc. Vanuit religieus perspectief moet je zulke ‘details’ niet missen.
Aanvulling vanuit christelijk perspectief: Een analyse van de botsing tussen Thierry Baudet (FvD) en Rob Jetten (D66) – “Wat is non-binair?”
https://www.youtube.com/watch?v=BJoGyzQW-TQ
Nico de Geit 13-10-25 at 08:06
In Johannes zijn realiteit moeten er meerdere universums tegelijk bestaan met meerdere uitgaven van hemzelf want een eenmalige/unieke gebeurtenis/configuratie telt niet mee.
Op het ene vlak in deze draad roepen dat iedereen uniek is waar ik hem in het verleden vaak op gewezen heb omdat hij graag generaliseert. En op het vlak van causaliteit een eenmalig unieke uitkomst wil weigeren.
De grootste joke was wel absolute chaos. Nobelprijs materiaal?
Die geven graag een naakte Keizer kleren aan.
Zero en Johannes, het laat zien hoe moeilijk, of onmogelijk het is om op één lijn te komen.
Er zijn mensen die denken dat ze de vrijheid hebben om met een motorvoertuig zonder geldige kentekenplaten op de openbare weg te gaan rijden, bijvoorbeeld soevereinen. Er lopen nogal wat mensen rond die, zodra ze over een bepaalde vrijheid beschikken, niet helemaal, of helemaal niet beseffen dat daden consequenties hebben. Al was het alleen maar vanwege de wet van de causaliteit.
Dan schaffen we de wet van de causaliteit toch af? ‘F*ck de wet van de causaliteit, FREEDOM!’ Realiteitsontkenning, of in 2025: ‘Delulu’.
Anarcho-democraten hebben kennis noch discipline noch competentie, ‘soevereinen’ zijn een tak van anarcho-democratisme. In dit geval een tak van imbecielen.
Alhoewel de ‘causaliteit’ in het geval van kentekenplaten bestaat uit regels waar je vraagtekens bij kan zetten.
Het voorbeeld van de transgender en non-binair psychose is een beter voorbeeld van anarcho-democratische realiteitsontkenning, waar men natuurwetten ontkend, met alle gevolgen vandien.
Het probleem met soevereinen is dat ze beweren zich aan de regels te houden. Ze menen met een motorvoertuig zonder geldige kentekenplaten op de openbare weg te mogen rijden omdat ze onder Zeerecht vallen, paragraaf 358-D, boek 2. Verder achten ze de politie niet bevoegd, om dat die niet ingeschreven staat in het register van de Kamer van Koophandel Gelderland-Zuid.
Mijn motto: Red Jezelf.
Het verschil met anarcho-democratisme in de vorm van soevereinen en anderzijds LGBTI++ is overigens dat er aan de eerste bijkans weinig valt te verdienen, en dat de laatste een kapitalistische miljardenindustrie is.
Op zich was de vrijheidsgedachte van anarchisten eind 19e eeuw erg mooi. Ze dachten dat als de heerser, de onderdrukker, was uitgeschakeld, het anarchistische paradijs als vanzelf zou aanbreken.
Maximale vrijheid binnen het anarchistische paradijs had theoretisch eind 19e eeuw van de grond kunnen komen. De meeste mensen wensen zich echter een heerser. Je kunt heersers wel massaal uitschakelen, maar mensen weten wel weer ergens een nieuwe heerser te vinden – feitelijk willen ze de vrijheid niet. Het is een soort BDSM-verhouding.
Je bent dus op jezelf aangewezen. Ik zie vrijheden als privileges, als iets waarmee je zorgvuldig om moet gaan. Binnen een klassenmaatschappij kan iedereen zichzelf privileges en vrijheden verwerven. Maar die zijn niet gratis, moeilijk te verwerven en makkelijk kwijt te raken, zoals een rijbewijs (overheid) en schadevrije jaren (vrije markt).
De vrijheid om met een motorvoertuig op de openbare weg te rijden – niet iedereen mag dat, het is een privilege. Er gelden allemaal regels, waar je aan moet voldoen. Haal je die regels weg, dan wordt de openbare weg me iets te gevaarlijk. De meeste mensen willen dat niet, en waar het wel wordt gerealiseerd, de chaos, wordt het een hell-hole.
Also: Ordnung muss sein. Een uitspraak toegeschreven aan Luther, verwijzend naat statelijk en kerkelijk recht.
Als de rechtsstaat een zekere vrijheid oplevert, in ieder geval ruimte geeft voor privileges, al dan niet zelf verworven, dan kun je daar aan koppelen dat vrijheid uit de loop van een geweer komt, de rechtsstaat wordt immers met geweld gehandhaaft. Ook al is dat vandaag de dag vaak ver te zoeken. De bijbel: ‘De overheid draagt het zwaard niet tevergeefs’, zo’n beetje als directe verwijzing naar het idee ‘ordnung muss sein’.
We signaleren twee typen vrijheden: binnen het wettelijk kader (ordnung) en buiten het wettelijk kader (chaos).
Eind 19e eeuw is het anarchistische paradijs niet aangebroken. In plaats daarvan kwam het democratische paradijs. Inmiddels ook gedateerd. Minimale overheid, zoals vóór 1848, en zoveel mogelijk aan de markt overlaten is op zich mooi, maar vertoont grote overeenkomsten met het anarchistische paradijs – het probleem zit hem bij de mensen die zich te makkelijk laten onderdrukken door staat of grootkapitaal.
Als anderen zichzelf te goedkoop verkopen, zich uit laten buiten, teveel betalen voor wonen en grote hoeveelheden goedkoop geld lenen, heb ik daar last van.
Voor vrijheid moet je ook draagkracht hebben, je kunt wel een geweer hebben, maar je kunt overrompeld worden door een grote massa zonder ‘geweren’ waarvan de individuen heldhaftig genoeg zijn om zich op te offreren als slachtoffer van geweld. Het geweer is slechts een vorm van ‘verweer’.
Charlie Munger understood the real payoff of wealth isn’t luxury – it’s freedom.
Freedom to say no.
Freedom to walk away.
Freedom to live life on your own terms.
https://x.com/PeterMallouk/status/1976634067614613696
Allemaal privileges die anderen niet hebben.
Bonnie Blue: seks met duizend mannen binnen 12 uur, het hoogtepunt (of het failliet) van de seksuele revolutie, gesprek met Louise Perry, Bonnie Blue en Chris Williamson:
‘You are the spirit of the age’
https://www.youtube.com/watch?v=zJm-7W21Ufc
Louise Perry gaat verderop in op vrije marktwerking, wat volgens haar gaat leiden tot niet zo’n mooie uitkomst. De vraag is of dat ook het geval zal zijn binnen een tamelijk christelijke monarchie, waar de vorst altijd in kan grijpen als de markt niet leidt tot gewenste uitkomsten. Dus: vrije markt + monarchie (zeer beperkte overheid). En dan misschien ook nog de kerk erbij om in te grijpen waar het mis gaat, mogelijk met morele dingetjes. Dat was zo’n beetje het model dat ze in Oostenrijk hadden, voordat Pruissen en Hitler opkwam.
Persoonlijke vrijheid is de psychologische vrijheid van innerlijke drijfveren en beperkingen, en de vrijheid van de geest van datgene wat gedachten, gevoelens en gedrag bepaalt.
Persoonlijke vrijheid is ook essentieel omdat het menselijke bloei mogelijk maakt, individuen in staat stelt een zinvol leven op te bouwen en maatschappelijke vooruitgang stimuleert door innovatie en creativiteit. Het bevordert sociale harmonie door individuele rechten te bevorderen, zelfbestuur mogelijk te maken door middel van burgerparticipatie en een kader te bieden voor samenlevingen om rechtvaardigheid, welvaart en vrede te bevorderen. Hoewel vrijheid cruciaal is, moeten samenlevingen deze ook in evenwicht brengen met gemeenschappelijke verantwoordelijkheden om schade te voorkomen en de orde te handhaven.
Maar natuurlijk zal je altijd een onderdeel van deze linksdenkende bevolking hebben, die deze verantwoordelijkheid niet willen, en zoals verwende, boze kinderen rebelleren ze tegen de normale verantwoordelijkheden van volwassenen en eisen ze dat een “ouderlijke” overheid van de wieg tot aan het graf voor hen zorgt.
Een normale wetgever die de menselijke natuur begrijpt, zal geen woud van regels creëren, waar de burgers van een land mee worden overgereguleerd en overbelast en die hun rol reduceert tot slaafse volgelingen van de NLse staat – zoals deze socialisten doen.
NLse overheidsfinanciën 2024:
In deze publicatie wordt een overzicht gegeven van de overheidsfinanciën in 2024. Door hogere uitgaven nam het tekort van de overheid toe tot 3,8 miljard euro. De NLse overheidsschuld groeide beperkt, van 480,5 miljard euro naar 481,5 miljard euro.
In plaats van deze zg hoge belasting tekorten te wijten hoge kosten, bewijzen de cijfers makkelijk, dat de overheid een uitgavenprobleem heeft, geen inkomstenprobleem.
De Nederlandse overheid gaf in 2024 ruim €97 miljard uit aan salarissen van ambtenaren, wat neerkomt op ongeveer 19% van de totale overheidsuitgaven. Dit bedrag omvat de salarissen van ambtenaren in verschillende sectoren, zoals het onderwijs, de Rijksoverheid en gemeenten.
De Rijksoverheid blijkt ook de grootste werkgever van Nederland te zijn, die natuurlijk geen enkel product produceren. Een ambtenaren ontslag van 50%, zullen weinig mensen iets merken…
Zoals Goethe schreef: ideeën manifesteren zich in het begin altijd als tirannen, vanwege het feit dat fanatiekelingen en de massa’s die niks begrijpen ermee aan de haal gaan. Vrijheid is zo’n idee van de laatste eeuwen dat zich manifesteert als een tiran middels valse representatie.., en middels het dictatoriaal claimen van vormen van vrijheid als de enige vorm door bepaalde groeperingen.
De tiran van Tichmann is zijn ‘normale mens’.
WIe vrijheid 0pgeeft voor veiligheid verliest beiden *B.Franklin.