Categorie archief: Politiek

Arnold Schwarzenegger nieuwe Gouverneur van Californië??

Door op 07 augustus 2003 om 07:40 | Reacties uitgeschakeld voor Arnold Schwarzenegger nieuwe Gouverneur van Californië?? |
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Voor het eerst in de geschiedenis van Californië mogen de kiezers bepalen of ze de oude gouverneur (Gray Davis, wiens officiële periode nog niet om is) willen houden, of dat er een ander moet komen. Veel kandidaten hebben zich voor deze verkiezing gemeld. Zowel van de politieke partijen als zelfstandigen. Nu ook Arnold Schwarzenegger. Meteen gaan er de geruchten dat hij een goede libertarische kandidaat is.Maar hij zou nog heel wat moeten leren/veranderen eer hij een libertariërs! Ook al deelde hij onlangs de boeken: "Free to Choose" (Milton and Rose Friedman) uit!Hij schijnt een "gematigd conservatief"te zijn. Dat is natuurlijk voor allerlei uitleg vatbaar. Het optreden van een dergelijke bekende, rijke persoon zal echter de libertarische kandidaat niet in de kaart spelen. Het is overigens niet erg duidelijk wie nu de "eigenlijke echte"libertarische kandidaat is.De namen van Gary Coleman en van Ned Roscoe worden genoemd. We zullen dit proberen te volgen. Deze verkiezing lijkt anders in Californië ook wel een operette-achtig tintje te krijgen. Iemand vroeg al of het Duitse Schwarzenegger in het Engels "black nigger" betekende!

Kostbare Operette op de Antillen.

Door op 06 augustus 2003 om 12:43 | Reacties uitgeschakeld voor Kostbare Operette op de Antillen. |
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Bij recente verkiezingen op de Antillen won ene Anthony Godett, die daardoor premier zou moeten worden. Maar voordat dat kon plaats vinden, werd ontdekt dat er tegen hem een justitieel onderzoek loopt wegens corruptie. Wel geen nood, hij heeft een zus, Mirna, en die kan wel premier worden, en Anthony gaat in een kamer naast haar werken. Een super doorzichtig spel. Enkele Nederlandse Tweede Kamerleden hebben dan ook al gezegd dat ze daar met de minister voor Antilliaanse Zaken over willen praten. Wel, praten is niet genoeg. Er wordt veel belastinggeld besteed aan de Antillen, dus Nederland kan daarvoor best wat eisen. Als de politici maar durven! We hebben het al diverse keren over secessie gehad. Dat is het recht van een (deel van) een staat om zich af te scheiden. Zo moet ook kunnen dat we een deel "afstoten"! En dat kan dan toch gebeuren met de Antillen? Dan kunnen ze daar zelf uitmaken wat ze willen en de Nederlandse belastingbetaler bespaart weer geld.

Waarom verwaarloost publieke omroep "Europa"?

Door op 03 augustus 2003 om 09:16 | Reacties uitgeschakeld voor Waarom verwaarloost publieke omroep "Europa"? |
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

In de NRC van vandaag staat een artikel van Peter de Goede die constateert dat de publieke omroep verwaarloost. De bekendheid van het Nederlandse volk met zaken die de EU betreffen, is bedroevend, zegt hij. Zoals:– 65 % weet niet dat er aan de nieuwe bevoegdheden van Brussel wordt gewerkt.– 65 % weet niet dat Nederlandse parlementariërs daaraan meewerken.– 79 % weet niet dat de concept nieuwe Grondwet nog gewijzigd kan worden.– 83 % weet niet dat de kandidaat-lidstaten ook meepraten in het opstellen van de Grondwet. Daardoor beseft het overgrote deel van de bevolking nog steeds niet dat ze geregeerd worden vanuit Brussel en slechts voor nog een klein deel vanuit Den Haag. De publieke omroep "krijgt" van de belastingbetaler jaarlijks 600 miljoen euro om te zorgen dat het (kiezers)volk goed wordt voorgelicht. En ze moeten (moesten) 35 % daarvan besteden aan onderwerpen van educatieve aard! Peter de Goede zegt in zijn artikel dat de gebrekkige kennis over de EU door de tegenstanders wel eens zou kunnen worden aangegrepen om over een (goedkeurings)referendum onder het NL volk af te zien. En dat is het punt waar het om gaat! De politici zijn bang voor het referendum. "Laten we daarom zorgen dat het volk dom blijft. Dan zeggen wij dat het zo ingewikkeld is, en dat een referendum niet verantwoord is." Wat kunnen we daar nu tegen doen?Volg in ieder geval al vast de informatie op www/free-europe.org

Nederland uit de Verenigde Naties.

Door op 28 juli 2003 om 03:14 | 1 reactie |
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Dit hardop zeggen is bijna net zo erg als vloeken! Toch is het de overweging waard. Als maar voldoende mensen ervan overtuigd raken dat deze organisatie slecht voor ons is. In andere landen zijn mensen er mee bezig om hun land uit de VN te krijgen. In de Verenigde Staten onder andere Congreslid Ron Paul. Hij is in libertarische kringen vooral bekend doordat hij Presidentskandidaat voor de Libertarische Partij geweest is. Hij heeft een wet ingediend om de VS uit de VN te laten stappen. (zie hier onder) En niet alleen er uitstappen, maar ook niets meer financieren! Bij een stemming op 15 juli jl. werd het voorstel afgewezen met 350 tegen 74 stemmen. Toch waren de indieners gelukkig met de stemming, omdat er ten opzichte van vorig jaar 12 meer voorstemmen waren.Ze zijn er nog lang niet, maar bijna 20 % meer voorstemmers per jaar kan vlug resultaat opleveren! Laten we in Nederland maar beginnen met uit de EU te stappen. Zie hiervoor www.free-europe.org Veel interessante gegevens over Ron Paul en zijn acties op: www.ronpaul.org——————————————————About This Legislation:H.R. 1146 – The American Sovereignty Restoration Act of 2003 ends membership of the United States in the United Nations. H.R. 1146 repeals the United Nations Participation Act of 1945. The act directs the president of the United States to terminate U.S. participation in the United Nations (U.N.), including any organ, specialized agency, commission, or other affiliated body. It requires closure of the U.S. mission to the U.N. H.R. 1146 prohibits: (1) the authorization of funds for the U.S. assessed or voluntary contribution to the U.N.; (2) the authorization of funds for any U.S. contribution to any U.N. military operation; and (3) the expenditure of funds to support the participation of U.S. armed forces as part of any U.N. military or peacekeeping operation. The act bars U.S. armed forces from serving under U.N. command.——————————————————-

Politie in NL werkt slecht. Wie is dat schuld?

Door op 21 juli 2003 om 10:41 | 1 reactie |
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Albert stuurt ons een aantal interessante feiten: "De politie is meer gefocust op het geven van boetes en bekeuringen dan op het oplossen van misdrijven. Een voorbeeld is het prestatiecontract van minister Remkes. Er moeten 180.000 boetes meer worden uitgedeeld, dus meer geld binnenhalen. Het oplossingspercentage van misdrijven is in de laatste 10 jaar van ca. 20% naar 15% gekelderd. In Duitsland is dat gemiddeld 60% en in Nieuw Zeeland is dat boven de 90%. Zoals Frank Chodorov al vertelde in 1954, de Nederlandse staat is van een beschermende instelling naar een roofachtig instituut gegaan. De politie is niet meer dan een ordinair incassobureau geworden. In plaats van in de peperdure wagentjes te rijden zouden ze er beter aan doen om lopend de straat op te gaan (wijkagenten) en de kleine(?) criminaliteit aan te pakken. Jullie weten het wellicht nog wel met Dijkstal, die niet wist hoeveel agenten er werden aangenomen en dat het meeste geld in enorme computersystemen was gestoken." Ik denk dat de verantwoordelijkheid hiervoor gezocht moet worden bij de politici die de voorschriften en bevoegdheden voor de politie vast stellen.

Kapitalisme of Socialisme; er is geen derde weg!

Door op 20 juli 2003 om 06:10 | Reacties uitgeschakeld voor Kapitalisme of Socialisme; er is geen derde weg! |
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Dit was één van de stellingen die Yuri Maltsev op de libertarische wereldconventie in Litouwen hanteerde in zijn beschouwingen over deontwikkelingen van de economie in Oost Europa. Yuri Maltsev is een Rus die voordat hij naar Amerika vertrok als econoom werkte als “chief consultant of the USSR Bank for foreign trade” en als zodanig ook meewerkte aan het hervormingsprogramma van President Gorbachev’s “perestrojka”. Een maatschappelijk stelsel dat afwijkingen van het kapitalisme toestaat, komt vroeg of laat in een socialistisch stelsel terecht. Daarin zijn dan twee mogelijkheden:Of je komt terecht in een BUREACRATISCH stelsel zoals de Sovjet Unie,Of in een Nazi stelsel waarin je wel zogenaamd privé eigendom hebt, maar er niets over te zeggen hebt. Het is een fascistische economie. De eigenaar is eigenlijk maar een “bedrijfsleider”en geen “ondernemer” Beide stelsels leiden op den duur naar de afgrond. Alleen in het kapitalisme is elke transactie een win-win situatie, Het is belangrijk dat de oost Europese economieën <i>en ook de westerse!!</i> zosnel mogelijk overschakelen naar een echt kapitalistisch systeem. (Net als links verkeer ook in een klap moet overschakelen op rechts verkeer. Geleidelijkheid zou ook daar een ramp zijn) Hij ziet ook op den duur geen verbeteringen in Rusland als die door eenmassamoordenaar als het ex-hoofd van de KGB, Poetin tot stand gebrachtmoeten worden. Poetin blijft een groot gevaar.

Tony Blair, interessante ritselaar.

Door op 20 juli 2003 om 03:24 | Reacties uitgeschakeld voor Tony Blair, interessante ritselaar. |
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Het is interessant om te volgen hoe Tony Blair zijn positie tussen Amerika en Europa probeert uit te buiten. Hij is de beste Europese vriend van George Bush. George kan Tony goed gebruiken om Amerikaanse invloed op de EU uit te oefenen. Bovendien heeft George, die graag de Amerikaanse verkiezingen wil winnen, Tony nodig om hem te helpen uit het Irak probleem van de misleidende informatie over massavernietigingswapens. Dit geeft Tony macht in handen naar de Amerikaanse kant. Aan de andere kant zijn de EU collega’s van Tony, Helmut Schröder en Jacques Chirac er op gebrand dat Engeland zoveel mogelijk meespeelt in alle EU plannen. Dat geeft Tony troeven in handen ten opzichte van deze beiden. Met dit in het achterhoofd zijn een groot aantal van de uitspraken van Tony beter te begrijpen.Of het hem lukt zijn wens om President van Europa te worden hiermee in vervulling te brengen, staat nog te bezien.

Against Politics

Door op 19 juli 2003 om 10:07 | Reacties uitgeschakeld voor Against Politics |
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Als je tegen “(partij) politiek bent, kun je een zee van argumenten voor je opvatting vinden op de site www.againstpolitics.comHier volgt een beschrijving van Aschwin de Wolf, de webmaster. De website Against Politics is vernoemd naar een boek van de libertarische politieke filosoof Anthony de Jasay.In eerste instantie was het een vehikel om systematisch de interesses van de webmaster toegankelijk te maken. Later kwam hier het besef bij dat de inhoud van de website een visie op het libertarisme vormt die tot op heden een minderheid vormt, namelijk libertarisme als de uitkomst van een sociaal contract tussen rationele individuen. Onder andere om die reden is een groot gedeelte van de pagina dan ook gewijd aan sociaal contract theorie en (dus) denkers als Benjamin Tucker, David Gauthier en Jan Narveson. Ondanks (of juist dankzij!) dat sociaal contract theorie een prominente plaats heeft op de site is ook een groot gedeelte ingeruimd voor rationeel anarchisme en recht in een staatloze samenleving. Als laatste is Against Politics uniek omdat de website een meer dan vrijblijvende belangstelling heeft voor het verruimen van de menselijke levensduur door middel van wetenschap. Nog controversieler is de aandacht voor de medische procedure van cryogene suspensie waarin mensen zich invriezen onder het vermoeden dat toekomstige medische technologieen in staat zullen zijn de overlijdensoorzaak van de patient te genezen en de ziekte van veroudering terug te draaien. Een van de laatste toevoegingen aan de website is een (bijna) dagelijkse (off-site) nieuws service waarbij vooral nieuws die op enige manier met individuele vrijheid en de grenzen van de bio-medische wetenschappen te maken heeft. <b.Against Politics:www.againstpolitics.com

Monarchie is beter dan Democratie!

Door op 18 juli 2003 om 08:18 | 13 reacties |
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Hoewel Hans Hermann Hoppe niet pleit voor een monarchie, verdedigt hij wel dat een monarchie een groot aantal voordelen heeft boven een democratie. Hij is professor aan de Universiteit van Nevada in Las Vegas en de schrijver van de, al in veel talen vertaalde, bestseller:”Democracy, the God that failed”. Hij heeft samengewerkt met Murray Rothbard, en wordt vaak als diens “opvolger” gezien. Hoppe is voorstander van een maatschappij waarin vrijheid heerst en gebaseerd is op “natuurlijke orde”. In die wereld spelen verzekeringsmaatschappijen een zeer belangrijke rol. Allerlei zaken die nu de overheid (slecht of niet) doet, worden veel beter gedaan door verzekeringsmaatschappijen.We zien bij voorbeeld nu in onze wereld dat de overheid (politie) praktisch niets doet om gestolen goederen terug te vinden. Het brengt voor de overheid immers ook niets op. Een verzekeringsmaatschappij zou zeker haar best doen om zowel de dief te vangen als de buit terug te vinden. Ze heeft daar immers zelf profijt van. Ook zouden ze het (verdedigings)wapenbezit aanmoedigen omdat aangetoond is dat dit het aantalmisdaden verlaagt, en daardoor ook de verzekeringskosten weer lager uitkomen. En zo had Hoppe nog een groot aantal zeer interessante ]voorbeelden. Zijn boek is beslist een aanrader zo niet een “must reading”. Het is mij niet bekend of er aan een Nederlandse vertaling wordt gewerkt en of er iemand is die daar belangstelling voor heeft. Zo ja, laat het dan weten.

Hef het leger helemaal op.

Door op 23 juni 2003 om 02:28 | 1 reactie |
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Een leger is er om het land te verdedigen tegen buitenlandse aanvallen. Na de val van de Berlijnse muur en het in elkaar klappen van de Russische communistische macht, is het gevaar van een dergelijke aanval tot bijna nul teruggebracht. Dat wil logisch geredeneerd zeggen dat we geen leger meer nodig hebben. Dat hadden politici en legertop ook al jaren geleden door. Maar ze wilden toch dit machtsapparaat niet kwijt en gingen andere taken zoeken. "Vredesmissies" werden uitgevonden en aan den volke als belangrijk verkocht."Nederland speelt op het wereldtoneel zijn rol mee!" Op dit moment moeten er in het leger grote bezuinigingen plaats vinden. Er is sprake van 9 à 10 duizend ontslagen. (Van de totaal 70.000) Is dit niet een pracht gelegenheid om het hele leger op te heffen? Nederland, en België ook, zouden daardoor miljarden euro’s kunnen sparen. Geld dat niet van de belastingbetaler opgeëist hoeft te worden en/of desnoods gebruikt kan worden voor gezondheidszorg, infrastructuur, en dergelijke zaken. (Al vinden we dat ook dat door de particuliere sector verzorgd hoort te worden.) De "verdediging" van het land kan dan, zo nodig, geregeld worden door afspraken met de Verenigde Staten. Die hebben we nu immers ook nodig. Als er in Europa ergens een conflict is (Balkan) dan kunnen al die Europese staten niets doen zonder de hulp van Amerika. Dus dat verandert niets. We kunnen een voorbeeld nemen aan Costa Rica. Dat land heeft ook geen leger en niemand heeft er daar problemen mee.