zondag, 4 juni 2017
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Het basisinkomen is een belachelijk idee

gale boettischerDe laatste tijd wint het idee van het basisinkomen aan populariteit. Voorstanders hiervan, waaronder de bekende journalist Rutger Bregman, willen dat iedere Nederlander een vast inkomen krijgt van de staat. Het moet ervoor zorgen dat niemand meer in diepe armoede hoeft te leven en dat de bureaucratie rond uitkeringen en toeslagen kan worden afgeschaft. Zo’n basisinkomen klinkt wellicht leuk, maar het zou tot een economische ramp leiden.

Allereerst zou voor het basisinkomen een grote belastingverhoging nodig zijn. De voorstanders verschillen over de hoogte van het basisinkomen, maar stel dat dit ter hoogte van het minimumloon wordt, dan kost het al gauw zo’n 200 miljard euro. Dat is veel meer dan de staat nu aan uitkeringen en sociale toeslagen uitgeeft. De belastingverhoging die hiervoor nodig is, zou veel bedrijven en Nederlanders met hoge inkomens het land uitjagen, waardoor de economie enorme schade oploopt.

Maar stel dat het basisinkomen toch genoeg steun krijgt om ingevoerd te worden, wat dan? Dan zou het vanzelf weer afgeschaft moeten worden. Het is namelijk economisch onrendabel. Veel Nederlanders zouden stoppen met werken als ze toch wel een vast inkomen krijgen, en daarnaast zullen veel van hen minder gaan werken. Dit leidt tot een verdere verlaging van de belastinginkomsten, en zal bovendien de prijzen laten stijgen met als gevolg dat het basisinkomen niet meer voldoende wordt om van te leven.

Voorstanders van het basisinkomen brengen tegen dit argument in dat uit kleinschalige wetenschappelijke experimenten blijkt dat mensen wel willen blijven werken. Deze experimenten zijn echter niet representatief voor de gehele samenleving en zijn compleet ongeloofwaardig. Denk je echt dat iedereen die voor een laag loontje keihard in de zorg werkt of veertig uur per week hamburgers bakt, dat zal blijven doen als hij al genoeg inkomen krijgt om van te leven door niet te werken? Dat gaat niet gebeuren.

Natuurlijk zullen mensen aan de bovenkant van de arbeidsmarkt en zij met een leuk beroep blijven werken. Maar voor de – platgezegd – kutbaantjes zal nauwelijks nog iemand te vinden zijn tegen de huidige salarissen. De Albert Heijn zal haar cassieres enorm veel meer moeten betalen om ze aan het werk te houden, en het verpleeghuis zal haar verplegers een grote salarisverhoging moeten geven om het aantrekkelijk genoeg te maken om te blijven werken. Hoe moeten de Albert Heijn en al die andere bedrijven dat betalen? Er is maar één manier waarop dat kan: door de prijzen te verhogen.

Als de producten in de supermarkt veel duurder worden, de zorgkosten nog harder stijgen en het leven in het algemeen een stuk duurder wordt, dan zal het basisinkomen verhoogd moeten worden om mensen blijvend in staat te stellen ervan te kunnen leven. Maar als de overheid uberhaupt nog genoeg geld heeft om het basisinkomen te verhogen, dan zullen de Albert Heijns en de verpleeghuizen van deze wereld ook weer hun salarissen moeten verhogen om werken aantrekkelijk te houden. Wat weer gevolgd wordt door hogere prijzen… Zo beland je in een eindeloze negatieve spiraal, totdat het land failliet is en totaal niet meer kan concurreren met de rest van de wereld.

Het basisinkomen is dus een ongelooflijk slecht idee. De voorstanders ervan hebben ongetwijfeld de beste bedoelingen, maar ze realiseren zich niet dat hun idee in de praktijk alleen maar voor ellende zou zorgen. Het land belandt dan in een eindeloze spiraal van prijsverhogingen, waardoor de economie naar de knoppen gaat. En het zijn juist de armen, voor wie de voorstanders van het basisinkomen zeggen op te komen, die daar het meeste last van krijgen. Dus laten we hopen dat het basisinkomen er nooit komt.

Gale Boetticher is de auteur van Een Pleidooi voor Vrijheid – libertarisme in ’t kort (nu in vernieuwde druk). Bestel dat boek via Bol.com of in de plaatselijke boekhandel.

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Algemeen, Economie
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Easymoney schreef op : 1

    Ik heb een veel beter idee. Wat dacht je van een maandelijkse basisaftrek van 1000 euro. Dit betekent als je werkloos bent krijg je 1000 euro. Dan kun je de sociale dienst, het ministerie van sociale zaken ook afschaffen. Inclusief al die gesubsidieerde onzin.
    De belastingdienst voert het uit. Tenslotte als mensen werkloos raken, weten zij dat als eerste.
    Er zit wel een maar in. Die 1000 euro is niet voldoende. Daarnaast kan het niet gebruikt worden om de WAO of AOW te vervangen. Want de doelstelling achter deze uitkering is anders.
    Ik denk dat het voordelen zal opleveren:
    – 100.000 minder ambtenaren a 35.000 per stuk is 3,5 miljard minder kosten.
    – minder gesubsidieerde instellingen, weer een miljard minder
    – minder wetgeving, minder regels
    – tevens de optie om het belastingstelsel te vereenvoudigen.
    Er zijn ook nadelen:
    – die 1000 euro wordt een onderdeel van de politieke arena, een onderdeel voor de onderhandelingen, partijen kunnen indirect stemmen kopen.
    – Een aantal uitkeringen wordt niet afgeschaft, WAO, AOW.
    – De handel in BSN zal gaan groeien. Geen BSN, geen uitkering. Een basisaftrek, betekent geen controle, misbruik is meer mogelijk dan nu.

  2. Nico schreef op : 3

    Het zwakke punt van basisinkomen is dat het niet gratis komt, net zo min als gratis energie bestaat. Ergens wordt de rekening betaald, en dat verloopt zowel bij basisinkomen als bij energie altijd gedwongen.

    Zonder ‘gratis’ basisinkomen krijgen mensen een overdosis bureaucratische terreur voor de kiezen.

    Met of zonder ‘gratis’ basisinkomen kunnen mensen wegzinken in armoede. Wat betekent armoede? Als je kijkt naar het Engelse woord poverty dan krijg je een beter idee. Door het pover optreden van de betrokkene zelf, of het pover optreden van de sociale omgeving, ontstaan gebreken. Gebreken die de betrokkene worden aangedaan (of hij zichzelf aandoet) als gevolg van gebrekkig (pover) optreden.

    Een basisinkomen of een uitkering zijn lapmiddelen voor gebrekkig optreden. Is het niet verstandiger om de werkelijke oorzaak van armoede weg te nemen in plaats van een lapmiddel te verstrekken?

    Zoals een uitkering of basisinkomen nu klinkt wordt een soort basisdosis naastenliefde afgedwongen, waardoor van naastenliefde geen sprake meer is. De één houdt misschien blij de hand op, bij de ander wringt het.

  3. jeannette Poorter schreef op : 4

    Een basis inkomen maakt mensen veel en veel creatiever. Dat vergeet men makkelijk. Kleinschalige initiatieven zullen na verloop van tijd het daglicht zien. Er is vrijwel geen ‘werk’, meer in de oude zin van het woord. We zijn allemaal achter de feiten aangelopen…hebben niets gedaan aan het vraagstuk: vrije tijd..en wat gaat U ermee doen??
    Voor mij een basisinkomen en jongeren kunnen eindelijk ademhalen..

    Cor [52] reageerde op deze reactie.

  4. niet snap doen? schreef op : 5

    Wat moeten we dan doen met de 4,6 miljoen mensen in NL die een uitkering krijgen?
    De leugen en het lulverhaal blijven ophangen dat er maar 600.000 werklozen zijn?

    Basisinkomen had er ALLANG moeten zijn!

    Honderdduizenden mensen worden dagelijks gepest en geklierd door de instellingen die met hun subsidiegeld die nep klote toneelstukjes opvoeren!

    4,6 miljoen uitkeringen en 30.000 banen??

    Wat snappen de mensen hier nou niet aan??

    ER IS GEEN WERK VOOR MILJOENEN MENSEN!!
    EN DIT WORDT ALLEEN MAAR ERGER!!

    Hendrik Jan [7] reageerde op deze reactie.

  5. Hendrik Jan schreef op : 6

    @Billy [2]: Dat is voor ieder persoontje aanwezig in Nederland.
    Dat brengt het aanzien van de kleuterklas van Mark, wereldwijd aan de top.

  6. Rien schreef op : 8

    Het basisinkomen kan wat mij betreft niet snel genoeg ingevoerd worden.
    Get it over with already.

    Eén laatste orgie…. en dan de koppijn….

  7. K schreef op : 9

    Het basisinkomen had er allang moeten zijn.
    Zoals gezegd: het is een Basis.
    Dus het kutbaantje wat je hebt, blijf je gewoon doen.
    Alleen minder uren. De andere uren kunnen ingevuld worden door een langdurig werkloze. Sterker nog: Ik wil hem/haar graag inwerken.
    We hebben dan allebei basisinkomen + ongeveer ½ maandsalaris.
    En we hebben meer vrije tijd om dat geld terug in de economie te brengen.

  8. Bertuz schreef op : 10

    Als je er ook van mag studeren, lijkt me dat zo gek nog niet. Waarom moeten studenten die geld lenen die lening terug betalen, terwijl uitkeringsgerechtigden gratis geld krijgen. Wel moet basis echt basis zijn.

  9. niet snap doen? schreef op : 11

    @Hendrik Jan [7]:

    Nee hoor, kijk zelf maar op de Nationale Vacature Bank:

    www.nationalevacaturebank.nl

    Dat zijn er zelfs minder als 30.000 en hier staan ALLE vacatures in de er momenteel zijn…

    Maar U zult de laatste tijd wel niet hebben hoeven solliciteren naar alle waarschijnlijkheid…

  10. Scrutinizer schreef op : 12

    “Voorstanders van het basisinkomen brengen tegen dit argument in dat uit kleinschalige wetenschappelijke experimenten blijkt dat mensen wel willen blijven werken. Deze experimenten zijn echter niet representatief voor de gehele samenleving en zijn compleet ongeloofwaardig. Denk je echt dat iemand die voor een laag loontje keihard in de zorg werkt of veertig uur per week hamburgers bakt, dat zal blijven doen als hij nagenoeg hetzelfde inkomen krijgt door niet te werken? Dat gaat niet gebeuren.”

    Ten eerste: waarom zijn ze te klein en ongeloofwaardig? Kan u dat toelichten of poneert u zomaar wat?

    Ten tweede pleit uw verdere argumentatie juist vOOr een basisinkomen (althans vergeleken bij de huidige stand van zaken als uitgangspunt) immers, vandaag verliest iemand die een eenvoudig baantje gaat doen zijn uitkering waardoor ie er amper op vooruit gaat. Dus waarom 40u werken als je er qua nettoloon op maandbasis amper 200 aan over houdt? Dan verdien je amper meer dan 1 euro per uur. Juist als je je uitkering mag behouden, zou je wel gemotiveerd zijn om een “kutbaantje” te nemen bij de AH of wherever omdat je er dan ca. 1000 op vooruit gaat i.p.v. amper 200.

    Diezelfde vooruitgang zou je overigens ook kunnen bereiken door de hele welvaartstaat af te schaffen. Ook dan is een nettoloon van een kutbaantje 100% vooruitgang. En het is veel libertarischer (lees: eerlijker). Dat heeft dus mijn echte voorkeur.

    MAAR als afschaffing van de welvaartstaat geen optie is en ik zou in een referendum moeten kiezen voor hetzij de status quo dan wel een basisinkomen, dan koos ik resoluut voor het laatste.

    Immers: voor wie sowieso niet wenst te werken (of ECHT niet kan) maakt het eigenlijk geen verschil maar velen zouden wel willen werken, alleen niet aan zo’n kleine delta als nu en doen het nu dus niet (en eerlijk gezegd kan ik hen dat niet eens kwalijk nemen. Stel je voor: netto 1 euro/uur! Zou u het doen?).

    Maar ook nu krijgen werkweigeraars dus uitkeringen en is de uitvoering ervan nodeloos duur t.g.v. allerlei regeltjes, procedures en bijbehorende burocratie met controleambtenaren, rechtbanken etc.

    jeannette Poorter [14] reageerde op deze reactie.
    Gale Boetticher [29] reageerde op deze reactie.

  11. jeannette Poorter schreef op : 13

    Je mag er mee doen wat je wilt…dus ook studeren…En wat mij betreft 1200E..dat lijkt me voldoende…

  12. jeannette Poorter schreef op : 14

    @Scrutinizer [12]: Ik snap dat idee niet goed van niet willen werken?? Ik was directeur eigenaar van een groot bedrijf en zei altijd tegen mijn mensen…Werken is leuk…en vervolgens ging ik zelf de ramen lappen….Dus ik snap het eerlijk gezegd niet zo…Veel mensen vinden het heerlijk om iets te doen…met een basisinkomen zal hun bijdrage aan de samenleving..veel en veel groter worden…Overigens zou je nog een soort verplicht vrijwilligerswerk kunnen invoeren…van 18 t/m 22 jaar zodat ieder dat kan leren… Volgens mij bestaan er overigens geen kutbaantjes..het gaat erom wat je er zelf van maakt. Mijn zoon is hoogbegaafd en doet 3 dagen per week in de groendienst werken..hij vindt het heerlijk!!!

    Scrutinizer [18] reageerde op deze reactie.

  13. Benhur schreef op : 16

    Basisinkomen is een must voor de vrijheid en vrije tijd, ofwel een time of. De gewone man moet net als de rijkaards van Nederland tussendoor stoom af kunnen blazen en op tijd kunnen stoppen met werken. Waarom zouden onder de mensen de een kunnen stoppen met werken wanneer hij zou willen met een dik betaald inkomen en de ander zich kapot werken en nada verdienen en werken tot hij er bij neervalt. Het recht van welzijn is een verworven voorwaarde van het arbeidsrecht dat waarschijnlijk alleen maar geld voor elite kakkers.

  14. Benhur schreef op : 17

    Basisinkomen in Nederland zou inhouden minder inkomen en nog net zoveel ambtenaren. Het duurt in Nederland niet lang meer of we zijn weer in het VOC tijdperk beland. Dan zijn er twee keuzes, ofwel je word een betaalde arbeidsslaaf of een betaalde dwangarbeider. Wat de keuze ook zal zijn de uitkom zal hetzelfde zijn. Hard, lang en veel werken tegen een minimaal loon om de rijke blaaskoppen hun pleziertjes te gunnen. Verwerpelijk en misselijkmakend.

  15. Scrutinizer schreef op : 18

    @jeannette Poorter [14]: Wat jammer dat u dat niet snapt. Misschien komt het omdat u en uw zoon anders zijn en het u nooit opviel dat u niet de regel doch de uitzondering zijt?
    Is het u ooit opgevallen waar werknemers voor staken?
    Ik zal het u uitleggen: behoudens meer loon gaat het vooral om minder werk, minder werk en minder werk. Jawel, u leest het goed: 3x minder werk. Niet dat ik in herhaling val. Neen, ze willen op 3 manieren minder werken.
    1) een kortere werkdag/werkweek.
    2) meer vakantiedagen
    3) vroeger met pensioen
    Kortom: ze willen elke dag/week minder uren moeten presteren, dat willen ze minder dagen/weken per jaar meoten doen en minder jaren per carriere. Kortom: minder, minder minder.
    Zo graag werken mensen.
    Heeft u ooit eens een staking gezien waar de werknemers eisten terug te keren naar de 48u werkweek, werkgevers wilden verplichten alleen maar wettelijke feestdagen zoals koninginnedag en kerst te respecteren maar overige vakantie af te schaffen en/of pas op hun 70e met pensioen te hoeven.
    Wel, sinds ik in de jaren ’80 als tiener de politiek volg, heb ik het al ca. 35 jaar niet gezien.
    Ik heb dan ook het sterke vermoeden dat de meeste mensen helemaal niet zo graag werken en het alleen en uitsluitend doen voor het geld.
    Dat is een vaststelling, geen waardeoordeel.
    Voor mezelf gaat het net zo goed op.
    Maar … het verschil tussen mij en de rest is dat ik als libertarier tegenstander ben van vakbonden, althans zoals ze in ons bestel bevoordeeld worden waarbij zij zonder gevolg mogen staken en de werkgever zo’n contractbreuk maar moet ondergaan zonder dat ie de werkweigeraars mag ontslaan.
    Kortom: mijn strategie bestond erin om te proberen een hoog loon te verdienen en dat maximaal te sparen (vanaf dag 1 ca. 60%) en dat vervolgens goed te beleggen in het streven om rond mijn 45 rijk genoeg te zijn om te kunnen rentenieren waardoor ik niet meer hoef te werken.
    Ik deed het ook alleen maar omdat en zolang ik nog niet rijk genoeg was. Het enige verschil is dat ik geloof in een vrije markt en dus nooit de overheid zou misbruiken om in vakbondsverband te staken en een werkgever, schade te berokkenen tot ie toegeeft.
    Was ik te arm? Goed, dan is het aan mijzelf om daar iets aan te doen. Inclusief proberen een hoger loon te onderhandelen maar niet op een manier waarbij ik zou zeggen: goed, ik besluit eenzijdig te staken tot ik mijn zin krijg en jij mag me toch niet onstslaan dus als ik doorzet, krijg ik mijn zin wel.
    M.a.w. ik heb er totaal geen problemen mee dat mensen niet houden van werken, maar wel dat ze vervolgens op een onoirbare manier proberen hun doel te bereiken, i.p.v. dat zelf te realiseren.
    In elk geval: deze post gaat niet over u noch over mij. Wij zijn slechts 2 individuele gevallen die afwijken van de massa.
    Het loutere feit dat ik weliswaar niet van werken hou maar anderzijds weiger op kap van de buurman te leven, betekent niet dat ik dit blindweg extrapoleer en in de veronderstelling leef dat iedereen zo is. Ruim 3 decennia observatie heeft me geleerd dat de massa anders is en ongegeneerd naar het stakinswapen grijpt en dan (naast voor een hoger loon) vooral voor minder werken, minder werken en minder werken, en geen enkele keer voor meer in ruim 30 jaar tijd.

    jeannette Poorter [22] reageerde op deze reactie.

  16. ongezouten schreef op : 19

    zeker! een uiterst belachelijk idee.
    Er is al een basisinkomen voor iedereen. het groeit aan bomen en struiken en kabbelt naar beneden. als je geen ideeen hebt om het daar te halen, zal je honger hebben en of het koud hebben. dat inkomen willen vervangen door een stukje managementtechniek is waanzin (nabij).

  17. Nico schreef op : 20

    @jhon [15]: Via dat linkje een toekomstbeeld, een mogelijk scenario. Het meest verontrustende is nog wel een verdere ontwrichting van sociale cohesie á la Brave New World:

    As a result, relationships tend to be superficial with a large number of people, instead of being intimate or close relationships that are more stable

    Er kunnen allerlei toekomstbeelden uitgetekend wordt, maar als relaties er oppervlakkig van worden zijn ze niet de moeite waard; verarming i.p.v. verrijking.

  18. Nico schreef op : 21

    Het basisinkomen op een ander niveau getrokken; alle geld is smeergeld. Het smeert mensen die geen behoefte hebben om in beweging te komen om hulp aan te bieden, zodat de boel in ieder geval niet muurvast blijft zitten.

    Stel je voor; je hebt honger en je zoekt eten. Krijg je iets eetbaars in zicht, dan hoef je geen bereidwilligheid te verwachten maar krijg je ijskoud de eis om een bepaald bedrag te betalen (of anders oprotten). Jouw honger, een fysieke nood, maakt de ander geen moer uit. Je kunt doodvallen of betalen. Voor dat soort situaties is dus geld. Tover je het tevoorschijn dan verandert ijs op schier magische wijze in een glimlach. “Dank voor uw aankoop” wordt dan gezegd. Misschien wordt er nog wat bij gedacht.

    Basisinkomen zorgt ervoor dat mensen voor hun noden (onderdak, voedsel) minder afhankelijk zijn. De andere kant van de medaille is dat deze noden anderen geen moer interesseren. De houding “doe wat ik eis of crepeer” wordt er dus mee gecamoufleerd maar niet weggenomen.

    Verder zijn er natuurlijk altijd trucjes zoals prijsverhogingen, en bij mensen met schulden rente en incassokosten, om ervoor te zorgen dat het basisinkomen zo snel als mogelijk weggezogen kan worden door aasgieren waarna de betrokkene alsnog voor primaire behoeften van een koude kermis thuiskomt. Het grote punt is natuurlijk dat een basisinkomen een ideëel uitgangspunt heeft wat strijdig is met de doelstellingen van allerlei sluwe lieden. Dat blijft dus altijd wringen, daar zorgen sluwe figuren wel voor als daar ook maar enige mogelijkheid toe is.

  19. jeannette Poorter schreef op : 22

    @Scrutinizer [18]: Goedemorgen….Onze waarneming is gekleurd, doordat wij beiden op een andere manier naar de wereld en de mensen kijken. Zo zie jij stakingen en ik zie jongere en oudere mensen, die hun leven betekenis willen geven.

    Of dat ‘werken’, in de oude zin des woords zou moeten zijn, daar heb ik al langer mijn twijfels over. En natuurlijk ben ik voor vervroegde pensionering en minder uren werken per week. En dat vanuit een andere zienswijze. Mensen hebben behoefte aan verandering en beweging….en de zogenaamde veiligheid die ze ervaren met een baan van 9 tot 5…maakt ze ook monddood.

    In sommige Scandinavische landen is men daarom bezig met een 25 -urige werkweek! Ten 1ste omdat al het geestdodende werk gerobotiseerd wordt en ten 2de omdat mensen dan creatiever worden.

    kijk naar het Apple team en het google team…daar wordt ‘werk’, al op een heel andere manier gestalte gegeven..en soms ben ik jaloers..dat ik veel te vroeg geboren ben. Volgens mij gaan we dus een spannende tijd tegemoet en het zijn vaak de buitenbeentjes die het voorbeeld gaan zijn.

    Ik woon alweer een tijdje in spanje en wat ik daar zie…zijn 65+sers die zich te pletter vervelen en vaak de hele dag op een terras zitten en aan het innemen zijn…en dan heb ik het niet over limonade. Wanneer deze mensen íets te doen krijgen, waardoor ze hun leven weer betekenis kunnen geven…bv taxi rijden of penningmeester van een club…dan zie je ze letterlijk opbloeien!

    Leuk dus dat we allebei iets anders waarnemen….Dat mag en dat moet zelfs…willen we verder groeien. Daarom oefende ik in mijn bedrijf met het dialogiseren…ipv discussiëren. Het was voor mensen vaak een eyeopener dat men niet meer hoefde te ‘winnen’ ( discussiëren) maar zijn/haar eigen mening kon geven.

    Je kon mensen zien veranderen en dat was heerlijk. Ja.Ik blijf dus voor een basisinkomen. En ik kan me simpelweg niet voorstellen dat ik er ooit tegen zou zijn. Wat mij betreft zelfs ” een onvoorwaardelijk basisinkomen”.

  20. jeannette Poorter schreef op : 23

    Ik zou juist zeggen..minder ambtenaren..een vereenvoudigd belasting stelsel..minder reintegratieburos ( die tegenwoordig op een vreemde manier geld verdienen),. Meer creativiteit!!

  21. jeannette Poorter schreef op : 24

    Juist met de invoering van een basisinkomen krijg je een heel ander systeem van belastingen. Kunnen er een heleboel ambtenaren naar huis ( met een basisinkomen, dat dan weer wel) ..en kun je alle reintegratieburo’s opdoeken. Want op dit moment houden we elkaar lekker bezig…de hele zooi om de werkeloze heen..verdient meer dan de werkeloze zelf. Dus die kunnen allemaal lekker naar huis en met een basisinkomen bedenken wat ze nu met hun leven willen…

  22. jeannette Poorter schreef op : 25

    Het schijnt dat de hele planeet aan elkaar hangt van ‘sluwe figuren’, die ons zogenaamd ‘helpen’..Ik zie een wereld voor me…waarin we niet meer gevoelig zijn voor dit soort ‘corruptie’. Ik weet het ik ben een idealistische revolutionair .

    Nico [28] reageerde op deze reactie.

  23. anp rebel schreef op : 26

    Sociale zekerheid en basisinkomen

    Sociale zekerheid is een zwak punt van het libertarisme. Dat komt wellicht omdat men alleen de nadelen ervan benadrukt. Nadelen zijn er ook volop. De ’free rider’ geeft een gevoel van onrechtvaardigheid. Verder zijn er de onevenredige kosten die sommige partijen, de consument, de belastingplichtige, de kleine werkgever, er van moeten dragen. Tenslotte kan het mensen lui maken en ondankbaar.

    De voordelen zijn er echter ook. Het stelt de mens in staat zijn leven enigszins te plannen. Hij kan daardoor extra initiatief nemen die hij anders uit gerechtvaardigde risico overwegingen achterwege zou moeten laten. Een ander voordeel is de vermindering van angst. Iedereen kan ziek worden, zijn partner kwijt raken, zijn baan verliezen of failliet gaan. Een sociaal vangnet vermindert de angst dat hij ook nog eens in de goot terecht komt.

    Tenslotte is het welvaart bevorderend om niemand in de goot terecht te laten komen. Welvaart is de mate van behoeften bevrediging van de bevolking, waarbij de grootste behoeften het meest bijdragen. Het geld nodig om iemand van de straat te houden levert meer welvaart op dan hetzelfde bedrag aan iemand te geven die al in een paleis woont.

    Het libertarisme zou er naar mijn idee goed aan doen om een standpunt in te nemen waarbij men wel sociale zekerheid voorstaat, de voordelen er van in ziet, maar de organisatie er van anders wil opzetten dan nu het geval is. Om daarmee de nadelen te lijf te gaan. Een voorstel in die richting is bijvoorbeeld de invoering van een sober basisinkomen voor elk mens. Hoe zou dit dan gunstig kunnen uitwerken?

    1. Elk mens kan dan daarmee in zijn primaire levensbehoeften voorzien, maar niet meer dan dat. Dit behoudt het voordeel van hoog renderende welvaart bevordering.
    2. Het tweede voordeel: Niemand hoeft bang te zijn in de goot terecht te komen.
    3. Je hebt de zekerheid van een vast laag inkomen. Op basis hiervan valt meer te plannen dan helemaal in het ongewisse te zijn over de financiële armslag in de toekomst.
    4. Het nadeel van de free rider en de gevoelde onrechtvaardigheid jegens de profiteur vervalt.
    5. Mensen hoeven een ander niet meer dankbaar te zijn en als ze meer willen zullen ze er voor moeten werken. Werken loont en vermindert luiheid.
    6. Je bent van het probleem af dat vooral sommige partijen voor de kosten opdraaien. De kleine werkgever hoeft geen ziektekostenvergoeding meer door te betalen. De werkende burger zal niet meer klagen dat hij belasting moet betalen uitsluitend voor andermans inkomen. De loonkosten en vooral het loon zullen lager worden. Immers werknemers zullen bereid zijn voor een lager uurloon te werken, omdat zij voor een deel al in hun uitgaven gedekt zijn.
    7. Mensen die genoegen nemen met het basisinkomen is geen bezwaar. Er is geen spanning op de arbeidsmarkt. We hebben in onze samenleving naast de geregistreerde werkloosheid die met CBS statistiekyoga laag wordt gehouden nog een aanzienlijk verkapte werkloosheid in de vorm van bijvoorbeeld Wajongers, WAO’ers en WIA’ers die best wel wat kunnen werken. Maar misschien de grootste groep van verkapte werklozen zijn al die mensen die bij overheid, NGO’s en dergelijke ten onrechte op de loonlijst staan. Daarnaast is er nog een groep die nu werk heeft in de private business van het afpakken van andermans geld, de boekhouder, de accountant, de belastingadviseur, de bestuursrechter, de advocaat, de subsidioloog e.a., waaruit geput zou kunnen worden om nuttig werk te laten verrichten.
    8. Voor het libertarisme zou misschien wel het belangrijkste punt kunnen zijn dat de mens meer dan nu het geval is zelf kan bepalen hoe hij wil leven.

    Een leuk idee zullen sommigen zeggen, maar wie gaat dat basisinkomen dan betalen? Voor Nederland praat je over een bedrag van 100 miljard. En terecht. Natuurlijk niet door de belastingen te verhogen. Het moet uit de besparingen komen van te vervallen overheidsuitgaven. Met het wegvallen van de sociale zekerheid bureaucratie kom je er nog niet. De overheid moet terug. Daarbij kun je bijvoorbeeld denken aan vervallen van de jaarlijkse bijdrage aan de EU, het wegsnijden van overbodig onderwijs, het decimeren van het aantal beleidsambtenaren en beleidsterreinen en het aanpakken van de uit de hand gelopen zorgkosten. Dat is een keuze, maar eentje die een libertarisch denker heel goed kan verdedigen.

  24. Pioniertje schreef op : 27

    Het doel..? Financiële zekerheid creëren…
    Het middel.. Geld geven aan mensen die niet met geld kunnen omgaan zodat ze meer problemen krijgen dan ze al hadden.

    De oplossing.. Geef mensen wat ze nodig hebben. Geen geld maar gewoon een collectieve zorgverzekering. Een regeling dat iedereen in de eerste levensbehoefte kan voorzien door brood en water te kunnen krijgen. Recht op een sobere slaapplek en okee misschien 100 euro pp per maand voor extra dingen en wil je meer, dan moet je er echt voor aan de bak..

    Het basisinkomen zou in de perfecte wereld een goed idee zijn maar helaas zijn er meer dan genoeg troublemakers dus hou de regie in eigen hand.

  25. Nico schreef op : 28

    Beste jeannette Poorter [25]: Je voelt allerlei dingen goed aan merk ik. En kan ook concreet maken, zoals een dialoog (begrip kweken) i.p.v. een discussie (punten scoren).

    Het gaat uiteindelijk allemaal om het karakter van een individueel mens en het karakter van verhoudingen met anderen. Hoe zien gedragsnormen eruit? Klopt dat met natuurwetten en gezonde ethiek? Of is het geperverteerd tot iets ongezonds waar de stank van rotting vanaf komt?

    Om geen overlast te hebben van sluwe figuren moet een mens minstens op een basaal niveau onafhankelijk zijn. Op dit moment kunnen dominerende figuren mensen chanteren met primaire behoeften.
    Je bent als man/vrouw samengekomen? Die relatie mag uitsluitend groeien en bloeien NADAT je aan eisen van derden hebt voldaan.
    Je wilt je kinderen opvoeden? Dat mag uitsluitend NADAT je aan eisen van derden hebt voldaan.

    De standaard manipulatie om iemand in het gareel van een ander te dwingen is dan ook; denk aan je man of vrouw, denk aan je kinderen. Door niet te doen wat een ander van je eist zullen je geliefden immers lijden.

    Een ander spel is de chantage met de primaire behoefte aan een beschutte plek, tegenwoordig een woning. Wie zich niet door aasgieren wenst te laten uitzuigen en geen discutabele decreten wenst te gehoorzamen zal tot ontheemde worden gemaakt.

    Ik spreek in al deze onderwerpen uit eigen ervaring. Het karakter van de wijze waarop mensen met anderen denken om te mogen gaan is behoorlijk gecorrumpeerd. Kennelijk wordt dat veroorzaakt door slechte voorbeelden die niet alleen ‘van onderaf’ opborrelen (mensen die zichzelf hebben laten afzakken), maar ook door slechte voorbeelden die ‘van bovenaf’ neerregenen (sterren etc.)

    jeannette Poorter [31] reageerde op deze reactie.

  26. Gale Boetticher (auteur van dit artikel) schreef op : 29
    Gale Boetticher

    @Scrutinizer [12]:

    Ik heb de formulering in de door u geciteerde alinea aangepast, want die was niet duidelijk. Mensen gaan er inderdaad in absolute zin op vooruit bij een basisinkomen als ze werken, maar het argument blijft overeind dat veel mensen ervoor zullen kiezen om niet te werken of dat minder te doen, met als gevolg hogere prijzen en de negatieve spiraal die daaruit voortkomt.

    jeannette Poorter [38] reageerde op deze reactie.

Reageer ook, maar check eerst de huisregels

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Verplichte velden zijn gemarkeerd met *


Reacties met meer dan vijf links worden gemodereerd voor ze worden weergegeven om SPAM tegen te gaan. Je kunt <a> <b> <i> tags gebruiken in je commentaar.
Ga naar Gravatar om je Avatar aan te passen.