Politici en het Nolan Diagram 3

1. [8] [27]

   Ik krijg net een mailtje terug van Arend-Jan Boekestijn. Hij schrijft dat we elkaar waarschijnlijk verkeerd begrepen hebben.
   (in een luidruchtige kroeg met beide ene aantal biertjes op…)

   Dit betekent dat hij bij de persoonlijke kwesties op 60 pnt uitkomt en daarmee gelijk komt te staan met Ivo Opstelten.

2. [26]
   Zozo,

   De BBC staat inderdaad ook wel bekend als "Bastards Broadcasting Communism", althans dat hoorde ik geloof ik niet zo lang geleden op deze site. Dat kan ik ook wel bevestigen. De litanie aan "leef gezond", "wees tolerant", "commercie is slecht" en andere, veelal linkse, politiek correcte manies is er niet van de lucht. Er zitten zeker kwalitatief zeer goede programma’s bij, maar die zijn me het niet waard om met dat soort walgelijke propaganda gebombardeerd te worden, en dat iedere Brit wordt gedwongen om mee te betalen.

   Het zou inderdaad ook een verbetering zijn als er naast dat monotone geluid van linkse Vara’isten en gelovige EO’ers ook eens een rechts geluid te horen zou zijn, hoewel ik eigenlijk zowel linkse als rechts denkbeelden verafschuw. Het zou wel wat meer balans geven, maar eigenlijk moet het gehele publieke bestel gewoon worden afgeschaft.

3. [30]
   Marthijn Uittenboogaard,

   Ik ben ook niet voor het onverkort strafbaar stellen van het kijken van kinderporno, want dat is net zo geweldloos als het kijken naar een gruwelijke moord op het journaal. Zeker als ook een beeld van een volwassen uitziende 15-jarige al meteen tot vervolging leidt. Dat de pedofiel daar van opgewonden raakt is subjectief, en kan net zo goed voor een sadist gelden die moordbeelden op het nieuws ziet. Maar het feit dat er kleine kinderen misbruikt worden, vind ik wel strafbaar. En wat mij betreft mogen mensen die weigeren om te vertellen hoe ze aan die beelden komen (vooral als ze ervoor betaald hebben), om zodanig de echte daders te kunnen opsporen, eventueel ook gestraft worden. Al ben ik daar nog niet helemaal uit, met name hoe zwaar zo’n straf zou moeten zijn.

   Wat me wel vrij duidelijk lijkt is dat sex met kinderen niet kan. Een kind weet niet wat sex is. Zelfs al heeft het sexuele voorlichting gehad, waar je wat mij betreft niet vroeg genoeg mee kan beginnen juist om misbruik te voorkomen, is dat niet genoeg om het te begrijpen. Pas met het begin van de puberteit wordt het voor een kind duidelijk en interessant om sex te hebben met een ander. Daarom mag van mij een 12-jarige, of zelfs een 11-jarige (als ik mij goed herinner was ik er wat begin van puberteit betreft ook redelijk vroeg bij), best sex hebben met andere mensen.

   Ik zal ook zeker niet iemand van boven de 18 veroordelen omdat hij\zij sex had met iemand van onder de 18 die reeds sexueel aan het ontwikkelen is. Een 18-plusser die dus toevallig verliefd wordt of lust voelt voor een 12-jarige, lijkt me niet zo’n probleem. Maar iemand die bewust zoekt naar 12-jarigen, omdat ze er zo lekker kinderlijk uitzien, is volgens mij niet goed bezig. Als jij "multisexueel" bent, wat dat ook moge betekenen, heb je al voldoende keus qua sex en liefde met iedereen van boven de 12, die reeds in de puberteit zit. Een liberale partij die zo’n verlaging van de leeftijdsgrens goedkeurt, wat in vele landen ook gewoon legaal is, als één van vele punten, zou ik best op kunnen stemmen. Maar ik heb zomaar het vermoeden dat je dat slechts als een eerste stap ziet, want jullie partij lijkt toch duidelijk vanuit een one-issue oogpunt opgericht.

   En inderdaad is het een libertarisch\liberaal, of zelfs algemeen ethisch dilemma wat criteria voor "volwassenheid" zijn. Maar een ouder mag toch hopelijk wel zijn\haar kinderen beschermen tegen gevaren waarvan een kind geen besef heeft? Een ouder die zijn 12-jarige (die sexueel ontwikkelt, weet wat sex is en wat de risico’s zijn) verhindert om sex te hebben met iemand van zijn\haar keuze, vind ik wat dubieus bezig. Maar een ouder die zijn 6-jarig kind verhindert om bleekmiddel te drinken, omdat het kind geen notie heeft van het gevaar en de dood, lijkt me toch niet zo vreemd. Dat geldt dus ook voor 12-jarigen die nog geen enkel fysiek of geestelijk besef hebben van sex, en die worden benaderd door een 18-plusser die bewust zulke kinderen uitzoekt.

   Of vind je dat geestelijk gehandicapte volwassenen ook mogen worden benaderd door mensen die wel zin hebben in een makkelijk in bed te krijgen partner? Ook hier vind ik persoonlijk dat het op zichzelf moet kunnen, want ik zou gehandicapten niet willen verbieden om sex te hebben, en omdat ik niet kan uitsluiten dat iemand toevallig verliefd wordt of lust voelt voor een gehandicapte. Maar je kunt toch zelf ook wel zien dat misbruik door mensen die daar bewust naar op zoek gaan dan wel vrij makkelijk wordt?

   Een betere, heldere definitie van wilsbekwaamheid\volwassenheid zou dus zeker welkom zijn. Het staat jou vrij om die te geven, i.p.v. van de verwarring gebruik te maken door sex met pre-puberale kinderen te willen legaliseren. Ik kan mij in ieder geval niet herinneren dat ik voor mijn 10de of 11de (of wanneer mijn puberteit ook precies begon), een behoefte had aan sex met 18-plussers, al is dat natuurlijk geen bewijs. Maar waarom zou jij als volwassene die behoefte dan wel in de praktijk moeten brengen als je ruime keuze qua sex en liefde hebt onder vele 16-plussers? Dat wekt dan toch bij mensen het vermoeden dat je meer in de zin hebt dan alleen maar een toevallige sexuele ontmoeting met een opgeschoten 12-jarige.

   Ik ben overigens niet voor disproportionele, Draconische straffen voor pedofielen (zelfs voor echte verkrachting), voor de duidelijkheid. Morele hysterie heeft deze wereld al teveel.

4. [30]

   Je kunt met zoveel mank gaande drogredeneringen komen als je wilt, maar niets verhult dat je het libertarisme alleen maar gebruikt om je eigen verwerpelijke seksuele disfuncties te kunnen rechtvaardigen.

   Nou vind ik zelf niet dat het kijken naar kinderporno evenzwaar bestraft moet worden als bijvoorbeeld het vervaardigen ervan. Maar het kijken ernaar stimuleert een "marktwerken" als het bekend is dat er afnemers zijn. Wat wij moreel betreft vergelijkbaar met mensen die graag snuff films kopen. Het concept bedoel ik dan, want aan morele equivalentie doe ik niet.

   Het vergelijken met kijken naar geweld is meer to the point dan je denkt. Mensen worden misbruikt en een ander wil daar naar kijken. Echter kijken de meeste mensen hier niet na uit seksueel plezier. Ten tweede is er geen misverstand over dat beelden van mensen die het slachtoffer zijn van initiatie van geweld iets ontoelaatbaars aangeven.
   De daden die te zien zijn worden niet vergoeilijkt zoals jij dat probeert.

   Er is al uitgelegd door mij wat het verschil is tussen volwassenen en kinderen. Je vergelijking met slavernij is abject en geeft je intellectuele failliet aan. Alsof slaven geen mensen waren die volledig in staat waren hun eigen beslissingen te nemen.
   Volwassen of niet, het enige verschil daar was hun huidskleur en op basis daarvan waren ze slaaf. Met hun mentale capaciteiten had dat niets te maken.

   Dacht jij nou werkelijk dat het libertarisme ook maar een schijn van kans had door over pedofilie te debatteren? Ik zal je niet tegenhouden te willen praten over je stoornis, maar de acceptatie die mensen nu hebben voor libertarisme zal compleet verdwenen zijn zodra men walgelijk over seks met kinderen praat, en mijn inziens terecht.

   Je bevestigd het stereotiepe van sommige tegenstanders dat het libertarisme gaat om complete, onverantwoorde vrijheid zonder enige morele grenzen.
   Zoals Owl terecht stelt open je de deuren naar een glijdende schaal, want je wil elke morele basis voor de weinige grenzen die wel moeten overblijven, afbreken. Want als een 13-jarige voor zichzelf kan beslissen, waarom dan niet een 7-jarige? Of een 3-jarige?
   Mentaal onvolwassen mensen zeggen al snel "ja" door de druk die een volwassene op ze kan zetten. Ze zijn afhankelijk en vertrouwen sneller, naief als ze ook zijn over de aanwezigheid van malloten in de wereld.
   Een kind zal altijd "ja" zeggen tegen snoep omdat het niet stilstaat bij het feit dat zijn tanden zouden kunnen verrotten en hoeveel last hij daar later van kan hebben.

   Het frappante is nog wel dat daar waar jij tegen complete vrijheid bent, dat uitgerekend lijkt te zijn op vlakken waar volwassen individuen zelf beslissen wat ze met hun eigendom doen, want je bent zogenaamd "10% socialist".

   Nee. Je bent gewoon een huichelaar die het libertarisme ziet als perfect vehikel om voor kindermisbruik te pleiten.
   Je kunt gewoon accepteren dat kinderen een bepaalde vastgelegde tijd nodig hebben een geestelijke ontwikkeling door te maken waarbinnen ze – op weg naar volwassenheid – zelf die grenzen onderzoeken, zoals seks en gebruik van alcohol en dergelijke.
   Jij wilt die vrijwel natuurlijke gang van zaken niet accepteren; jij wilt die losgooien voor de eigen bevrediging.

   Op andere fora heb ik gewaarschuwd voor precies dit fenomeen. Progressieven in de zin van mensen die elke "status quo" willen wegbreken als zijnde ongewenst, zonder na te denken of iets wel of niet weggebroken moet worden. Ik heb al voorspeld dat pedofilie het volgende taboe zou zijn dat "gebroken" moest worden, omdat dat in de lijn ligt van het gedrag van progressieven. Nooit is het genoeg. Alles wat is moet weg, zonder na te denken over de gevolgen.

   Het feit dat je wel voor "10% socialisme" bent verbaast me dan ook weinig. Je bent in ieder geval een voorloper. Ik gaf het 100 jaar maar jij begint nu al vast. Proficiat.

5. [34] Toch moet ik nog heel even reageren. ik ben tegen slavernij, zelfs tegen kinderslavernij. Daarin verschil ik juist met jou. Dat kinderen manipuleerbaar zijn: geldt juist anno nu nu kinderen naar school moeten, niet mogen stemmen, niet mogen beslissen met wie ze omgaan et cetera.
   Dat kijken naar kinderporno aanzet tot misbruik is nimmer bewezen. Dat ten eerste maar als jongeren op een hangplek eerder crimineel gedrag gaan vertonen moet je dan daarom hangplekken verbieden? Of geweldfilms et cetera? Op deze manier krijg je een kansberekeningsmaatschappij die erger is dan een 100% socialistische vrees ik. Niets zal meer mogen terwijl bij de uitgangspunten denkfouten worden gemaakt. homoseks is verkeerd in 1950 en anno nu maken we ook denkfouten hoor.
   10& socialisme heeft alles met beschaving te maken. Je leeft in deze wereld niet alleen 100% libertarisme is onzin en leidt tot een select clubje machthebbers die alles bezit en beslist.

   P.S. Gezien je reactie ben jij veel meer dan 10% socialistisch en ben ik meer libertaristisch dan jij. Echter misbruik ik niets. Ben zo onafhankelijk mogelijk in mijn denken. En kom enkel op deze site omdat zoals ik al zei 90% het met de meeste standpunten hier eens ben.
   Het is socialistisch om besmettelijk te denken. Ik besmet het libertarisme. Haha, kan dat überhaupt dan? Zo ja, dan is het een leugenachtig geloof.

6. [35]
   Marthijn Uittenboogaard,

   Ik denk dat Zozo niet bedoelde dat het kijken naar kinderporno misbruik zou uitlokken door degenen die ernaar kijken. Dat zou volgens mij inderdaad tot het soort kansberekeningsdictatuur leiden die je noemt, als we zulke kansberekeningen doortrekken op alle risicoverhogende factoren, zoals je terecht opmerkt. Maar Zozo bedoelde volgens mij dat het betalen voor kinderporno het maken ervan uitlokt, waardoor je deels verantwoordelijk bent voor het misbruik van de kinderen in die video’s en foto’s. En dat lijkt me niet zo’n vreemde redenatie, aangezien betalen voor een huurmoord weliswaar minder misdadig is dan de huurmoord zelf, maar nog altijd een bepalende factor bij een huurmoordenaar die het alleen maar voor het geld doet.

7. [36]
   Owl,

   Kleuterneuker martijn grijpt alles aan om zijn gulul te kunnen blijven rondstrooien ter meerdere eer en glorie van zijn eigen genot.

   Straks gaat hij weer lopen roeptoeteren dat ook homosexualiteit pas sinds kort als normaal gezien word, waarom dan pedosexualiteit niet.

   Triest figuur.

8. Boekesteijn is een salonlibertariër. Iemand bij wie het libertarisme hoog in het vaandel staat heeft niets te zoeken bij een collectivistische club als de VVD.

9. [31] De man (Boekesteijn) was te onbeleefd om mijn e-mail aan hem met de vraag zijn standpunt over de dienstplicht toe te lichten, te beantwoorden.

10. [39]
    Dat vind ik jammer te horen. Hij heeft wel op mijn mail geantwoord. Maar soms kan het wat langer duren voordat ze reageren.
    Ik herinner een mailtje dat ik aan Mark Rutte gestuurd had over het verbod op paddo’s waar ik het absoluut niet mee eens was en na twee weken dacht ik al dat ik geen antwoord meer zou krijgen, toen ik opeens opgebeld werd door Fred Teeven.

Comments are closed.