zaterdag, 14 januari 2006
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

U HEEFT ¤1000,- GEWONNEN!!!! KLIK HIER !!!!

‘Er belt maar niemand, hoe kan dat toch, ik heb er geen verklaring voor, ongelooflijk zoiets heb ik nog nooit mee gemaakt!’ U h . . f t . . n g a a t j e i n u w v o o r h o o f d

Dit kan de makkelijkste ¤1000 zijn die u ooit zult verdienen! We kennen ze allemaal, de belspelletjes. De tijden waarop niemand naar TV kijkt worden daarmee opgevuld of natuurlijk door de slecht gedubte infomercials en twijfelachtige sexlijnreclames.


Ik heb me nooit geroepen gevoeld om te bellen naar zo’n belspel omdat het overduidelijk oplichterij is en omdat ik nooit de oplossing kon vinden ondanks het oh zo hard te hebben geprobeerd.

Minister Donner had op een dag waarschijnlijk wel de oplossing gevonden maar werd maar niet doorverbonden, hij was zo zeker dat hij die ¤1000 zou winnen! Dus in zijn frustratie en schaamte (het geintje had hem maar liefst ¤3 gekost, verdomme) besloot hij de andere consumenten te beschermen. En waar een wil is, is een weg voor Donner. Hij heeft ons allen beschermd met de fantastische gedragscode voor promotionele kansspelen.Ik kan me niet voorstellen dat ook maar 1 persoon naar zo’n belspel zou bellen, maar ik zit er duidelijk naast.

Er zijn mensen die bellen, er is blijkbaar een markt en er wordt geld verdiend. Iedereen is vrij om zelf te bepalen of hij/zij meedoet aan belspelletjes. Iedereen met een beetje verstand begint er niet aan maar de keuze is aan de persoon zelf en niet de overheid/Donner. Jammer genoeg gaat het niet zo makkelijk want waar Donner normaal gesproken er naar streeft om ons zoveel mogelijk vrijheid en veiligheid af te nemen maakt hij het goed door deze ‘irritante’ spelletjes te beperken en ons dus te beschermen van oplichterij. Het lijkt me eerder dat Donner de markt van zijn werkgever aan het beschermen is en niet de consument. Gokken is staatsbezit en dient nergens anders dan bij Holland Casino gedaan te worden, althans dat is het streven. Want als het simpele volk zelf (dit soort) beslissingen moet maken gaat het zeker fout. Het volk heeft ook tegen de EU-grondwet gestemd, en dat is meer dan genoeg bewijs dat beslissingen beter aan politici over gelaten kunnen worden. Aangezien Donner recent nog politicus van het jaar bekroond is, moet hij het wel beter weten.

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Goed Geregeld
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Owl schreef op : 1

    Ik moet toegeven dat ik zelf ooit een keer gebeld heb naar zo’n spelletje, vanuit een mix van nieuwsgierigheid wat er dan precies gebeurt en het "je weet nooit" gevoel. Er kwam aan de andere kant een soort van gokmachine waarbij je toets 1-9 moest indrukken, en het onvermijdelijke: "helaas, probeert u het nog eens"… Daarna heb ik het ook nooit meer geprobeerd, maar ik voel me absoluut niet opgelicht.
    Ik doe nog wel eens mee met de (Staats)loterij. Ik weet heus wel rationeel gezien dat de kans groter is dat ik gelijktijdig drie keer wordt getroffen door de bliksem. Maar wat mensen doen is niet (per se) rationeel. En ook niet (per se) "nuttig". Het gaat om het bevredigende gevoel, de spanning van "wat als je toch zou winnen".
    Als mensen alleen maar "rationele" dingen mogen doen, of dingen die hen financieel in een betere positie zouden brengen, kunnen ze alleen maar de hoogst noodzakelijke dingen kopen om te overleven, en al het overige geld opsparen. Als een dergelijke extreme overlevingsdrang al rationeel zou zijn, i.p.v. gewoon een emotie (een rationele niet-emotionele computer is niet geïnteresseerd in overleven), lijkt het me weinig bevorderlijk voor de levensvreugde.

  2. Tofuburger schreef op : 2

    Inderdaad! Een veel eenvoudiger methode voor de overheid om gokken te ontmoedigen zou trouwens zijn om in het onderwijs het gebruik van het gezond verstand aan te moedigen. Zet zo’n fruitkast neer en demonstreer dat je er nooit op de lange termijn wijzer van wordt. Analyseer sexreclames. En leer de leerlingen de basistrucs van belspelletjes en Readers Digest-achtigen. En aansluitend een uurtje overheidleugens doorprikken.

  3. wladi schreef op : 3

    [2] het is helemaal niet aan de staat om welk gedrag dan ook te stimleren of te ontmoedigen, dat maken wij allemaal zelf wel uit.

    De staat moet gewoon opsodemieteren.

  4. Harry schreef op : 4
    Harry

    Wat is er eigenlijk wel aan de staat ?
    Wie kan me dat uitleggen ?

  5. Vlad Tepes schreef op : 5

    [4]

    toezien op openbare orde en de veiligheid van de burgerij waarborgen.

    twee essentiële taken voor een (volstrekt onpartijdige en integere) overheid lijkt me.

  6. Harry schreef op : 6
    Harry

    [5]
    Wat althans de Nederlandse Staat betreft, zie ik in elk geval sinds de Franse tijd ook daarin geen significante rol. 🙁
    Jij wel dan Vlad ?

  7. Vlad Tepes schreef op : 7

    [6]

    nou, wel significant, maar dan in die zin van AFWEZIG, wat die twee zaken betreft.

    wat dat betreft kan het eigenlijk niet beroerder dan in NL.

    dus ik zie dan ook geen enkel bestaansrecht voor de NL staat.

    een staat, die z’n meest primaire taak niet uitvoert, heeft geen recht van bestaan en kan beter opgedoekt worden om plaats te maken voor een – of iets anders – wat die taken beter aankan.

    waar de NL staat echter wél in uitblinkt is de rechten van tuig waarborgen.

  8. Samuel (auteur van dit artikel) schreef op : 8
    Samuel

    ik ga de verkiezingen in met mijn Leefbaar Heiloo met het motto "ik kijk niet naar wat de overheid zou moeten doen maar naar wat zij zou moeten laten" en daar ben ik uniek in.

  9. Samuel (auteur van dit artikel) schreef op : 9
    Samuel

    [8] dat was dus niet Samuel maar Wladi, Samuel zat nog ingelogd.

  10. eM schreef op : 10

    [1] Nou ik zou me wel opgelicht voelen. Want er wordt gewoon gelogen. Men doet alsof het erom gaat het antwoord te weten en kennelijk is het een gokspel. Dat wordt nooit vermeld. Maar je 20 ct (of wat ze ook rekenen) ben je wel kwijt, terwijl je vermoedelijk niet gebeld zou hebben als je wist dat het een gokspel was. Verder loopt zo’n trien ook te zeggen: "ik begrijp niet waarom er niemand belt" i.p.v. "tot dusverre is nog geen van de bellers door onze gokcomputer doorgelaten om te mogen deelnemen aan het antwoorden op onze vraag".
    Kortom: dat het een kansspel betreft wordt niet gezegd voor jij geld uitgeeft aan het bellen.
    Er is dus sprake van bedrog of diefstal.
    Wat mij betreft moet daar zeer zeker wat aan gedaan worden.
    Wie hier iets aan moet doen is een heel ander verhaal.
    Ideaal zou zijn: gewoon het spel aanklagen voor een private rechtbank. Niks overheid.

  11. joeri schreef op : 11

    Als je goed oplet zegt het rondborstige leeghoofdje altijd: "als jij het antwoord weet MAAK JE KANS op de prijs". Dat betekent dat je het nog niet gewonnen hebt zodra je opbelt. Dat je vervolgens moet gokken zeggen ze er alleen niet bij.

    Maar het wordt nog erger: Stel, je weet het antwoord (grote kans), dan bel je op. Vervolgens doe je dat gokspelletje aan de telefoon en warempel, je bent erdoorheen. Nou, dat is dus kassa zul je denken. Maar neen, je moet NOG een keer gokken en nu samen met het huppelkutteke in de studio. En je raad het al, de prijs gaat alsnog aan je neus voorbij. Al je gepuzzel en gegok ten spijt.

    Tja…

  12. Sander schreef op : 12

    [4] Libertarisch probleempje (denk ik). Wat is er aan de Staat Harry? Zonder Staat is er geen ‘bezit’. We hebben immers nu ‘duidelijke’ Wetten die zeggen van wie, welk bezit is en naar wie het toe gaat bij diens onstentenis. Zonder Staat? Hij met de grootste bek? Grootste gun? Of hij die zich een collectief beschermers kan permiteren? (gniffel, gniffel)
    Sander

  13. martin schreef op : 13
    martin

    [12]"Of hij die zich een collectief beschermers kan permiteren?"

    Met een oplossingspercentage van zo’n 10% zou ik me niet te veel illusies maken over de bescherming van je bezittingen op dit moment. Da’s één.

    Twee: wie denk je dat momenteel het "collectief beschermers" betaalt? Of denk je dat de staat uit vrijwilligers bestaat?

  14. Sander schreef op : 14

    [13] Martin het klopt allemaal wel wat je zegt maar het gaat om de open vraag van Harry. In Libertarisch perspectief. In de kwestie van ‘het bezit’ blijft mijn opmerking (vraag) onverkort overeind. Wat en wanneer is ‘bezit’ bezit zonder een Staat? Heb jij een definitie?

  15. Harry schreef op : 15
    Harry

    [12]
    Sander,
    Ik had ff je reactie gemist. Bij deze mijn antwoord:
    De Staat garandeert niks. De Staat staat jou tijdelijk iets toe, zolang het haar uitkomt. Zodra het de craten niet meer uitkomt ben jij met je bezit en al vogelvrij. Over bezit (eigendom) zie o.a. het artikel van Narveson:
    www.libertarian.nl…
    Maar dat hoef ik jou niet te vertellen, Sander ;-).
    Groet,
    Harry

  16. Sander schreef op : 16

    [15] Bedankt voor je antwoord Harry. Wat je zegt is een absolute waarheid. Geen vinger tussen te krijgen. Maar een Libertarische samenleving (met een kleine ‘Staat’) zal in deze kwestie ook weinig verandering kunnen brengen. Macht geeft bezit. (zie jou voorbeeld van de Staat) Bezit geeft weer macht. De kip en het ei. Maar dat niet alleen want het versterkt elkaar voortdurend. Conclusie: bij het wegvallen van macht vervalt ook het bezit. Of zie ik het nu helemaal verkeerd?

  17. martin schreef op : 17
    martin

    [14]"Wat en wanneer is ‘bezit’ bezit zonder een Staat? Heb jij een definitie?"

    Een uit de losse pols dan:

    Jouw bezit is datgene waar jij eigenaar van bent. Je bent eigenaar van iets als je het:
    – als eerste in gebruik neemt, of
    – als eerste in gebruik neemt nadat de vorige eigenaar het verlaten of achtergelaten heeft
    – verkregen hebt van de vorige eigenaar door gift of ruil

    Hij zal niet waterdicht zijn, en sommige gebruikte termen vergen een eigen definitie, maar het gaat me even om het idee.

    Als je meer wilt weten moet je maar even rondneuzen op:

    www.libetarian.nl
    www.libertarian.nl…
    www.meervrijheid.nl

    En/of The Ethics of Liberty lezen:

    www.mises.org…

  18. Harry schreef op : 18
    Harry

    [16]
    Sander,
    Dank voor je reactie. M.i. worden twee dingen door elkaar gegooid. Dat doet tegenwoordig bijna iedereen, dus dat is wellicht lastig voor een leek als ik, begrijpelijk uiteen te zetten.

    Laat ik niettemin -in dit heel korte bestek- een poging wagen. Ik doel op:
    1) economische "macht" die voortvloeit uit economische activiteit, die zich afspeelt op privaatrechtelijk gebied en
    2) militaire, politionele, etc. macht (laat ik het dwingende macht noemen): die zich afspeelt op publiek zowel als op (publiek)privaat domein, bezet door collectivisten en corporatisten, ofwel instituten.
    De speeltuin voor moderne maatschappijwetenschappen, zoals voor: sociologen, economen, bestuurskundigen, politicologen, communicatiewetenschappers, managers, etc.
    De Nobelprijzen op dit gebied zijn niet van de lucht en de faculteiten raken er niet over uitge-excerceerd.

    Zomaar een greep uit enkele websteks, die ik verzamelde (er zijn er tientallen, zoniet honderden):

    www.freetheworld.com…
    uk.geocities.com…
    www.polisci.wisc.edu…
    islamic-finance.net…

    Dan gaat het over dingen als organisatiekunde/-theorie, rationele keuzetheorie (RCT), etc., etc. Enfin teveel om op te noemen.

    Het is mijn terrein niet, maar het is wel een gebied, dat zich in de warme belangstelling van o.a. op macht beluste carrieremakers mag verheugen.

    Afgezien daarvan. Jij zult er toevallig wellicht meer van weten ?

    Jouw kip-of-ei probleem ontgaat mij, omdat jij het onderscheid tussen de verschillende soorten macht niet maakt.
    Groet,
    Harry

  19. Sander schreef op : 19

    [18] Harry: "Jouw kip-of-ei probleem ontgaat mij, omdat jij het onderscheid tussen de verschillende soorten macht niet maakt". Hier heb je gelijk in en ik wil proberen dat te verduidelijken. Maar allereerst; mijn insteek was niet de factor "macht", edoch de factor "bezit". Met bezit bedoel ik in dit voorbeeld materieel, roerend bezit.

    Stel jij ziet als eerste een appel op de grond liggen, raapt hem op en zegt "zo die is van mij". Dan zeg ik; "ho, ho, ho, ik heb de grond waarop de appel is gevallen al veel eerder en als eerste van iedereen gezien en heb het daarom aan mezelf toegedacht. Hier met die appel!"

    Een conflict. Maar er is geen Staat met rechters en ordehandhavers. (Dat was immers jou open retorische vraag) Indien er geen Staat is gaat dit probleem slechts opgelost worden door de factor "macht". Fysieke macht, in dit primitieve voorbeeld. Tenzij jij mij jou appel geeft en ik jou in ruil daarvoor een stukje van mijn grond geef zodat jij je eigen appelboom kunt planten.

    Maar of-wat-hoe er gaat gebeuren is uiteraard weer een volgende open vraag. Meer wilde ik er eigenlijk niet mee zeggen. Het was gewoon een "gedachtenspiegeling".
    Groet

  20. martin schreef op : 20
    martin

    [19]’Indien er geen Staat is gaat dit probleem slechts opgelost worden door de factor "macht".’

    Als beide partijen voet bij stuk houden, gaat het conflict *sowieso* opgelost worden door "de factor macht", staat of geen staat. Alleen zal dat bij aanwezigheid van een staat de macht van de staat zijn, en anders een andere macht.

  21. Sander schreef op : 21

    [20] Precies Martin! En dat was nu exact mijn statement waarmee ik de discussie instapte.

  22. Harry schreef op : 22
    Harry

    [20]
    Martin, wat versta je onder "de factor macht" ? Komen er bijvoorbeeld geen andere factoren in het spel, zodra men besluit te gaan onderhandelen ? Daarover gaan mijn linkjes. Mijn punt is, dat als puntje bij paaltje komt, de staat zijn machtsmonopolie misbruikt. DAT is ook precies, wat de houding van politici en ambtenaren en de politieke ontwikkeling bepaalt en waarom de politiek zich nooit met economie zou mogen bemoeien.
    [21]
    Sander,
    Ik betwijfel dus of "de factor macht" (nogmaals: wat wordt er precies mee bedoeld ?) wel de ENIGE factor in het spel is.
    Groet,
    Harry

  23. mart schreef op : 23

    [22]De term "de factor macht" heb ik overgenomen van Sander. Wat ik bedoel te zeggen is dat als partijen in een conflict allemaal pertinent weigeren toe te geven, er maar één manier is om er uit te komen, en dat is dat iemand dwang toepast.

    "Komen er bijvoorbeeld geen andere factoren in het spel, zodra men besluit te gaan onderhandelen ?"

    Natuurlijk wel, maar ik heb het over de (onwenselijke) situatie dat men ofwel *weigert* te onderhandelen, ofwel er niet uit komt. Dan blijft de patstelling bestaan totdat iemand – één van de partijen of een derde partij – dwang toepast. Waar het mij om gaat is dat dat los staat van de aan- of afwezigheid van een staat.

  24. mart schreef op : 24

    [21]
    Eh ja, dus?

  25. Harry schreef op : 25
    Harry

    [23]
    OK Martin. Maar er is een hele weg te gaan tussen onderhandelingen beginnen en macht toepassen: van dreigen met geweld tot wapengekletter. In dat hele proces zullen de kaarten geregeld opnieuw geschud en de posities opnieuw heroverwogen worden.
    Maar zodra er een staat (die het geweldsmonopolie bezit) aan te pas komt, wordt elke onderhandeling al verstoord, omdat de staat andere belangen heeft.
    Groet,
    Harry

  26. Rein schreef op : 26

    [12] hij die het meeste respect heeft, zo zou het moeten zijn. je kan een staat alleen opheffen als er respect en tolerantie bestaat tussen de mensen, een utopie, dus de staat zal blijven bestaan, eigen schuld, dikke bult, misschien?

  27. Jan schreef op : 27

    Deze Godliederlijke demoniserende en zeer frustrerende belspelltjes maken ze na de wet van Donner veel heftiger als protest, dat ze geen belspelletjes mogen uitzenden.

    Natuurlijk is dit oplichterij, want waar gaat het om. Je moet 30 keer bellen om 10de beller te worden. dat is dan 30 x 60 ct, want daar houden ze zich goed aan. Ze maken die vragen zo simpel dat je zonder dat je hoeft te kijken wat de vraag is, omdat ze willen dat er zo veel mogelijk mensen bellen. Dan is dat 30 x 60 ct = ¤ 9,=. Zeg dat er ¤ 30.000 debielen deze spelletjes. 50.000 x 9.= = ¤ 450.000,= en dan kunnen ze daar wel ¤ 1000,= van missen en dan hebben ze 449.1000,= verdiend daarmee. Nou laat het met een heel klein spelletje van een minuut voor ¤ 200,= of minder. Nou dat is dan snel verdiend toch?

    Nu gaat het me niet om deze oplichterij, maar het irritante is,d at ik een goed programma aan het kijken ben en onderbroken word door zo’n vreselijk hoerig voor de randdebiel in deze samenleving bestemde oplichterij te moeten kijken die 15 minuten aanhoud. Daarom kijk ik zo weiunig mogelijk naar die commerciële zenders. Ik word daar doodziek van. Ze zijn er ook ’s avonds en het is allemaal opgenomen. De vraag van dat spelletje (was ook al 200 keer te zien geweest) voor wie was het altijd lente voor de patiënt of de tandartsassistente? Of dat in een grid of wat dan ook. Of hoeveel is 1 +1, want dan kan iedereen bellen. Voor de 200.000ste keer: Noem een personage in Goede Tijden Slechte Tijden …… voor de duizendste keer Ludo Sanders. Ik kijk nooit naar die troep, maar toch ken ik de naam. Je hoeft geeneens te kijken om het antwoord te weten.

    Kijk het moet debiliserend zijn, want er moeten zoveel mogelijk mensen bellen dus veel meer inkomsten. Of ze geven 1000,= per antwoord van een oplossing in een grid en daarna m,aken ze tussendoor 6000,= van wat een prijzensysteem word en dan maken ze de voorprijs 250,=. Het was toch 1000,= per antwoord toch? Daarom heb ik een mooie powerknop op mijn TV zitten. Die kan UIT. En die doe ik uit. Dat kan ook. Ergenis opgelost.

  28. Mike Madison schreef op : 28

    [27] Jan,

    Ik wil helemaal niet betweterig doen, maar pak ’s een rekenmachine en lees je post ’s na…… 🙂