zondag, 25 november 2007
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

De toekomst van Europa

Het begon allemaal zo goed. Zo werd ik weer wakker, deed de koffiezetter het nog, regende het niet en scheen de zon zowaar af en toe. Toen zette ik op verzoek de TV aan. Op het programma ‘Buitenhof’ nog wel. Naast wat politiek gebrabbel van ene Klink, die de ene vraag na de andere uiterst kundig wist te ontwijken, was het de beurt aan twee ras-europeanen om een kastanjeboom op te zetten. Want: “Europa staat aan de vooravond van een turbulent decennium. Er ligt een principeakkoord over het Hervormingsverdrag maar de tegenstellingen tussen de Europese landen en burgers lijken scherper dan ooit. In Buitenhof een debat (wat een giller) tussen twee Europeanen: schrijver Geert Mak en staatssecretaris Frans Timmermans. Over de toekomst van Europa, de lessen van het verleden en de valkuilen op weg naar meer politieke en culturele saamhorigheid.”.. Stom van mij, ik had het kunnen weten..

Het propagandistische gesprek tussen de heren Mak (M) en Timmermans (T), onder de bezielende leiding van Clairy Polak, begint over hoe gezellig de gesprekken zijn onder het toeziend oog van de koningin. Gesprekken die geregeld worden door de paleiscommissie, en die in het bijzijn van zelfbenoemde ex-anarchist Mak gingen over Europa. Gesprekken ook, die belangrijk, mooi en effectief zijn en waar iedereen vrolijk en opgewonden van wordt. Ergens tijdens dat mooie gesprek werd vastgesteld dat ‘we’ teveel naar ‘onszelf’ kijken. Een goed moment om de heren te vragen wie ‘we’ eigenlijk zijn, en of ‘de Nederlander’ nog wel bestaat, gezien de uitingen van de oppertroetelallochtoon onlangs. Maar niet in deze Europese TV-promotieshow, waarvoor een herdefinitie van het woord ‘debat’ nodig zal zijn om deze walgelijke vertoning ooit als zodanig te kunnen bestempelen.

Deze schok nauwelijks te boven, komt de volgende vraag. Of de opmerking van 6 grote denkers uit het buitenland, dat ‘we’ teveel naar onze eigen navel staren, exemplarisch is.
T: Denkers zitten er ook in NL. Als je jezelf wilt leren kennen dan is het goed dat er een buitenlander tegen aan kijkt, leren we meer van onszelf.

M: Nederland is een van de belangrijkste pioniers van de EU. Vandaar dat ‘iedereen’ zich rot geschrokken is van ‘nee’. Als Nederland zijn we bang voor het ‘continent’. De VS is zich aan het veranderen richting Stille Oceaan. Nederland moet zich wenden naar het ‘continent’, dat schijnt voor Nederland moeilijker te zijn dan voor Belgie.

T: Tot 89 moesten ‘we’ vanwege de Sovjet-dreiging Europees samenwerken. Daarom was Nederland degene die Engeland bij de EU haalde. Door de val van de Berlijnse muur is alles aan het schuiven geraakt. Het plechtanker van koude oorlog is weg. Het oudhollandse neutraliteitseffect moet overboord.

M: De koude oorlog was makkelijk, de verhoudingen waren duidelijk. Sinds de val van de muur zijn de risico’s toegenomen en de wereld gevaarlijker geworden. Nederland moet een nieuwe weg zoeken. Ze kunnen zich niet meer op VS richten. De VS heeft zich afgewend van de EU. NL moet zich meer op het continent gaan richten en kritischer naar de VS gaan kijken. We moeten erkennen dat de EU en de VS een andere weg inslaan, we zijn fundamenteel anders omdat wij in een sociaal kapitalistische samenleving leven.

T: EU moet naar elkaar toegroeien. Het verschil tussen de EU en de VS wordt steeds groter.
verbaasd dat programma doorregen is van EU. Wij moeten ons aanleren dat wij onderdeel van de EU uitmaken.

M: (slijmt, speelt rol met verve) Politici fungeren als excuustruus. Voor het overgrote deel komt regelgeving uit Europa, maar daar wordt alleen naar verwezen als het mis gaat: dan ‘komt het uit europa’

T: Dat is niet alleen een probleem van de Trêveszaal, maar ook probleem van NL. Er wordt alleen over de EU gepraat als het mis gaat.
Inderdaad exuustruus-mentaliteit.

M: Het huidige mechanisme in de politiek is dat politici minder dan vroeger te zeggen waar het op staat. Sarkozy is dan weer een uitzondering.

T: Europa wordt steeds meer ‘chefsache’. Buitenlands beleid: als je teveel achter VS aanloopt bereik je niks, als je je afzet ook niet. Je zult als EU een werkbare verhouding met VS moeten hebben. Frankrijk heft zoich onder Chirac teveel tegen de VS afgezet, Sarko draait dat weer terug.

M: Wij moeten in EU coalities met staten in VS sluiten, bijvoorbeeld Californie. Er zijn vaak gemeenschappelijke belangen.
Het systeem is uit balans, er zijn wel EU-regels voor chococake etc., maar voor bijvoorbeeld defensie is dat niet ontwikkeld. Het wordt urgent. Kijk maar naar de klimaat-problematiek.

T: Het systeem is inderdaad uit balans. De Europese economie is intern gericht om bedrijven te faciliteren, maar te weinig gericht op werknemers.

M: Grote problemen komen op ons af. De EU is een succesformule. Het werkt heel goed. Wij hebben de sleutel in handen van de oplossing. Voor het klimaaatprobleem zijn mondiale maatregelen nodig. De souvereiniteit moet naar een hoger orgaan overgaan. Daar is de EU goed in.
Dat produkt moet geexporteerd worden.

T: In grote bedrijven is nooit iemand die opstaat en zegt: hou op met zeuren. Er moet meer tegenspraak komen tegen de Euro-scepsis. Burgerschap kun je niet opleggen. Dat kan slechts door het geven van een goed voorbeeld en goede regelgeving. Ik vind het raar dat ouders schrijven dat hun kind teveel drinkt en daar maatregelen van de overheid verwachten en aan de andere kant sceptisch staan tegenover Europa.

M: De angst moet worden overwonnen door een rol te vervullen: een policitus moet leiding geven, de rug recht houden en niet bang zijn om weggestemd te worden. Niet zoals Junckers destijds die zei: ik weet wel wat er veranderd moet worden maar niet of we dan nog wel herkozen worden.

T: Burgerschap gaat verder dan politiek. ‘Ik regel mijn eigen leven wel maar de gemeenschappelijkheid zie ik niet zo’ zegt de burger. En dat moet anders.
Raadt aan om Mak’s boek te lezen. Strategie van kabinet is: meer confronteren met hoe anderen denken en problemen oplossen. Zo komen we er als samenleving beter voor te staan.

Einde kwelling.

Waar gaat dit in vredesnaam over zal menigeen zich afvragen. Nergens over ? Ben bang van niet. Ik ben getuige geweest van een staaltje samenwerking op demagogisch gebied tussen overheid en de door hen gefundeerde journalistiek. In een kort tijdstip worden o.a. ‘geneugtes’ van de EU verheven tot het allerhoogste, wordt Nederland zowel geprezen als afgekraakt, worden burgers te kakken gezet, wordt collectivisme en souvereiniteitsoverdracht gepropageerd, wordt nog eens even benadrukt dat ‘het klimaatpobleem’ toch echt wel binnen 5 a 10 jaar liefst mondiaal opgelost moet zijn, wordt beweerd dat ‘wij’ in Europa een superieure maatschappij hebben in vergelijking met de VS, dat ‘we’ de federale regering in de VS moeten omzeilen (voorbeeld CA gok ik vanwege de uitgesproken groene signatuur van de overheid aldaar) en wordt beweerd dat politici excuustruusjes zijn die bang zijn om niet herkozen te worden.

En met die laatste opmerking was er toch nog een vorm van waarheid aanwezig in dit walgelijke programma, waar Stalin trots op zou zijn.

Voor wie meer walging zoekt, is de 35-delige serie van de VPRO op basis van Mak zijn Europese sprookjes wellicht een aanrader. Ik pas er voor in ieder geval.

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: EU
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. GB schreef op : 1

    Ik had het ook gezien (zie mijn reaktie in klimaatverandering) en het was gewoon hemeltergende propaganda.
    Je kunt natuurlijk ook niet veel meer verwachten van een naieve ex PSP-er en een exponent van een partij die ons verkwanseld heeft aan Duitsland en Frankrijk.
    De hele politieke EUSSR is er alleen gekomen om politieke elite zijn huidige macht te laten behouden cq uit te breiden.
    Eventuele nieuwkomers in de politiek zoals de PVV, SP en TON kunnen op europees niveau gemakkelijker "kaltgestellt" worden omdat de feitelijke macht dáár komt te liggen.
    Een europeese totalitaire superstaat dus……

    Ongelofelijk trouwens dat een extreem linkse rakker als Geert Mak bij de staatsomroep onder het mom van een odjectieve geschiedenisdocumentaire zijn baggervisie over ons kan uitstrooien.
    En daar moeten wij belasting voor betalen!
    Aaaaarggh

  2. Andre (auteur van dit artikel) schreef op : 2
    Andre

    [1]
    Precies.

    De politieke richting Bea die voorstaat, lijkt maar weer eens bevestigd.

    Overigens vond ik zojuist op lewrockwell.com een oude waarheid:

    "We hang the petty thieves and appoint the great ones to public office."–Aesop (620-560 BC)

    Waaraan ik toe zou willen voegen dat sommigen niet benoemd zijn, maar daar vanwege afkomst zitten.

  3. GB schreef op : 3

    [2]

    Andre; als je Geert Mak ruimte geeft om zijn visie over de 20e eeuw te geven dan moet je als tegenwicht ook Geert Wilders de gelegenheid geven voor een 35 delige visie.
    Dat zou ik tenminste een gezonde zaak zijn en kan ik er vrede mee hebben.

  4. jonhub schreef op : 4

    Geweldig! Hoe heb je het kunnen uithouden.
    Dit artikel geeft wel heel duidelijk aan hoe de toestand in onze maatschappij is.
    En wat we van de politici te verwachten hebben.

    En de schapen gaan vrijwillig naar de slacht bank.

    Waar, behalve op de Vrijspreker, tref je een protest aan tegen de EU? Het (domme?) volk laat zonder enig protest Balkenende op 13 december naar Lissabon gaan om " onze" verdere onderwerping te tekenen.

  5. Andre (auteur van dit artikel) schreef op : 5
    Andre

    [3]
    Klopt, vooropgesteld dat de publieke omroep losgekoppeld wordt van de overheid, wat die dan ook voor politieke signatuur heeft. Zie mijn artikel van morgen, en bedankt voor het idee 🙂

    [4]
    Dat kom je op veel te weinig plaatsen tegen. Daar waar M en T zich beklaagden over te weinig ondersteuning voor de Europese zaak, is het overduidelijk dat men het weigert om daarnaar te luisteren en men gewoon doet wat men goeddunkt, alles uiteraard voor de bestwil van het volk, die het allemaal niet snappen. De linkse lutsers regelen alles voor u van wieg tot graf, en betalen dat zul je, kreng. Zum Kotzen.

  6. ACP schreef op : 6

    Wat de Nederlandse politici niet door hun harde koppen kunnen krijgen dat Europa altijd VERDEELD zal blijven, is dat … onverschillig of de VS naar het Verre Oosten trend of niet …

    De VS … hoewel MULTIRACIAAL en MULTINASJIONAAL van origine absoluuut geen MULTIKULTUREEL maar monocultureel land is. Enwel omdat multiculturisme op de ZELLUFDE plaats en in de zelfde ruimte fysiek MIET mogelijk … (En al zeker niet op de postzegeltje genaamd Nederland … want daaaar komt zoals allendagen blijkt niks als zware ellende van …).

    Met name, Europa zal vanwege haar natuurlijke, artificiele en geforceerde diversiviteit dus nooooit functioneel geintegreerd kunnen geraken … op zullke essentiele en critische vlakken als, cultuur, zeden en gewoonten, mentaliteit, economisch, industrieel, even min als op gebied van educatie … En dan hebben wij het nog niet eens over uiteindelijk deaudelijk conflicterenede religien …

    upload.wikimedia.org…[/img] … source 2000 census

    Het allerberoerde is echter dat een Timmermans wel degelijk namens de MPP (majesteit en Politike Pachter) spreekt … die denken door in en grotere winkelketen op te gaan plaatselijk langer aan de mscht te kunnen blijven … en economische calamiteit te zullen uitstellen …

  7. GB schreef op : 7

    [6]

    De VS en EUSSR zijn totaal niet met elkaar te vergelijken.
    Als ik alleen al naar de taal kijk; in de VS één universele taal en in Europa één groot babelde toren!
    Kijk hoe het werkt in België en je hoeft het eigenlijk verder niet meer te hebben over geschiedkundige,economische of culturele verschillen.

    Het allerberoerde is echter dat een Timmermans wel degelijk namens de MPP (majesteit en Politike Pachter) spreekt …

    Van Timmermans en Beatrix begrijp ik het wel. Ze behoren namelijk tot de heersende politieke elite en willen kosten wat kost hun macht behouden of uitbreiden.

    Van Geert Mak weet ik het eigenlijk niet. Ik ken hem en zijn werk niet goed genoeg. Ik heb echter wel een beeld voor me van een naieveling die 70 jaar geleden zo de plaats van Chamberlain had kunnen innemen.
    Blijven steken in de jaren 60 met zijn roze bril, gebroken geweertje en maakbaarheidsidealen.
    Voor Timmermans, Beatrix en co zijn dit de zgn "usefull idiots".

  8. GB schreef op : 8

    [5]

    Klopt, vooropgesteld dat de publieke omroep losgekoppeld wordt van de overheid, wat die dan ook voor politieke signatuur heeft. Zie mijn artikel van morgen, en bedankt voor het idee 🙂

    Of gewoon voor het programma aangeven wie de sponsors van het komende programma zijn.
    Dat gebeurt met het bv weer of Goede tijden/slechte tijden ook.

    Bv; "Het nu volgende programma wordt mogelijk gemaakt door de PvdA i.s.m. het Nederlandse Koningshuis" 😉

  9. Andre (auteur van dit artikel) schreef op : 9
    Andre

    [7]
    "..de zgn "usefull idiots"" Klopt. Een moderne clown die de dadendrang van hare doorluchtigheid en haar excellente vazallen, waarvan je neem ik aan net als ik toe zult moeten geven dat ze excelleren in nietszeggendheid, goedkletst. En wee degene die het spel doorheeft. Pek en veren zal uw lot zijn..

    [8]
    Een soort waarschuwing dus eigenlijk. "Is tot stand gekomen met gestolen geld. Kan meer kapot maken dan drank ooit goed kan maken".

    Gelukkig maar dat er clowns zijn, jammer dat die malloten zoveel geld kosten..

  10. Sander schreef op : 10

    ‘Waar gaat dit in vredesnaam over zal menigeen zich afvragen. Nergens over ? Ben bang van niet.’

    De vrouw en ik zaten zo’n 5-10 minuten ‘te kijken’, toen onze ogen elkaar plots kruisten met een blik van: ‘weet jij nu waar dit eigenlijk over gaat’? We hebben het ding gelijk afgezet en zijn wat belangrijkers gaan doen: we staken een rokertje op. Dat deden we speciaal omdat Klink vandaag helemaal niet over het onderwerp had gesproken, terwijl het toch zijn troetelkindje is. Het leek bijna afgesproken werk…

    Vanavond schijnt er iets te zijn uitgezonden over comazuipen. Wanneer kunnen we nu een uitzending verwachten over COMAPOLITIEK?! Of was dat die uitzending van vanmiddeg al?!

  11. Andre (auteur van dit artikel) schreef op : 11
    Andre

    [10]
    Klink had het te druk met ontwijkende antwoorden. Dat deed hij met verve moet ik zeggen. Die gast gaat het nog ver schoppen als wij hem niet stoppen.

    Ik heb na het aanschouwen van dat fantastische journalistieke staaltje ook even een paar apatische momenten gehad moet ik toegeven. Punt is dat je in korte tijd zoveel tegenstrijdige nonsens over je heen gestrooid krijgt, dat het moeilijk wordt daar kop en kont aan te duiden. Geheel volgens de formule van de Frankfurter Schule, overigens. Verwarring als concept; desinformatie als basis voor het onder de duim houden van het plebs. Een gouden idee, maar moreel zeer, zeer verwerpelijk.

  12. Jimmy schreef op : 12
    Jimmy

    André, knap dat je Buitenhof hebt uitgekeken.

  13. Andre (auteur van dit artikel) schreef op : 13
    Andre

    [12]
    Dank. Wat je al zo al op een zondagochtend niet moet doorstaan voor de Vrijspreker.. 😉

  14. Kropotkin schreef op : 14

    Heb t niet gezien maar zoals t is opgeschreven brabbelt Mak er wat onduidelijk op los. Timmermans heeft toch wel een paar opmerkelijke uitspraken.

    – [Burgerschap kun je niet opleggen. Dat kan slechts door het geven van een goed voorbeeld en goede regelgeving.]

    Huh? Je kunt burgerschap niet opleggen behalve door een regelgeving?

    – [‘Ik regel mijn eigen leven wel maar de gemeenschappelijkheid zie ik niet zo’ zegt de burger. En dat moet anders.]

    Dat ‘Ik regel mijn eigen leven wel …’ moet er dus volgens T ook maar uitgestampt worden? Allemaal gemeenschappelijk onder vadertje staat’s paraplu.

  15. bitstream schreef op : 15

    Het meest stuitende vond ik dat de burgerij werd verweten geen goed burgerschap te tonen. Tamelijk arrogant en tekenend hoe de politiek over de burgerij denkt. Ten eerste kan een slechte regering nooit goed burgerschap bewerkstelligen en ten tweede: niet iedereen ziet de regering als een verlengstuk van God.

  16. Andre (auteur van dit artikel) schreef op : 16
    Andre

    [14],[15]
    De onderliggende gedachte is, dat de burger in eerste instantie het collectief moet dienen, en in tweede instantie bepaalde rechten heeft. Rechten die bepaald worden door het bestuur van het collectief.

    Dit alles is ingegeven door een mensbeeld dat uitgaat van foutief handelen, tenzij er regels zijn. Die regels worden gemaakt door lieden van wie verondersteld wordt, dat ze de wijsheid in pacht hebben. Waarbij er voor het gemak aan voorbij wordt gegaan, dat deze zelfde lieden principieel identiek zijn aan degenen die ze ‘besturen’, alsof zij de uitzondering op de regel zouden zijn dat de mens fout is tenzij. Als gevolg daarvan vinden deze lieden dan ook, dat zij boven de burgers en de wet staan.

    Al met al is de overheid als verschijnsel een behoorlijk verslavend iets, met name voor de gemakzuchtigen onder ons. Deze lieden worden gezien als ‘doelgroep’ waarvoor ‘iets goeds’ gedaan moet worden. Zelf kunnen zij het immers niet.

    Niet alleen voor de ‘klant’ van de overheid is het verslavend, ook voor de overheid zelf. Voor de lieden in kwestie is het immers hun inkomen, en wie wil er nu niet first class naar de VS vliegen (Dijkstal c.s., AMS-IAD, ik meen vorig jaar) op kosten van de Medelandse staat (= op kosten van andere mensen) voor deelname aan het een of andere lul-de-behanger congres ? Aangezien moraal bij dit soort lieden ver te zoeken is, zullen deze bloedzuigers maar al te graag hun ‘klanten’ bedienen. Uiteraard ten koste van de productieven (in gradaties), zij zijn het immers die het gelag moeten betalen. En aangezien ik één van die productieven ben, word ik niet vrolijk van deze mensen.

    Ik pleit dan ook voor een anarcho-kapitalistische samenleving, waarin dit soort klojo’s de handen uit de mouwen zullen moeten steken om wat te eten te hebben.

  17. meester Bintjes schreef op : 17

    Weer de geplakte column van Jan Kuitenbrouwer.
    [ WEEK 07 ]

    ‘Nederland is Drostebus? Ik zou zeggen: laten wij lekkere chocolade maken! En zet conducteur op die bus, anders wordt opgeblazen!’ ‘Goedenavond en welkom bij De Gemeubileerde Bovenkamer, het wekelijkse discussieprogramma van Radio 737 AM. Deze week praten we over de vraag: bestáát Nederland eigenlijk nog wel? En zo ja, waar ligt het dan ongeveer? En hoe ziet het eruit? We praten erover met Garmt Mek, schrijver…” “En historicus.” “Inderdaad. Met Karel Deurman, filosoof…” “En dichter…” “Met Eljan Afzien, rechtsfilosoof…” “En dichter.” “Juist ja. Met Paul Schepman, socioloog…” “En publicist…” “Inderdaad.” “En dichter…” “U ook al? En met Michael Zeefer, literair criticus en essayist en dichter en filosoof en journalist en schrijver en publicist…” “En verder run ik in mijn vrije tijd een winkel in vliegers, boemerangs en aboriginal-kunst.” “Ook dat nog. Goed, ons onderwerp. Bestaat Nederland nog? En zo ja, waaruit? Paul Schepman.” “Tja, dat is een lang verhaal.” “Kort samengevat?” “Nee, ik bedoel: Néderland is een lang verhaal. Opgebouwd uit meerdere subverhalen, die op hun beurt ook weer zijn samengesteld uit subverhalen, en dan zo verder.” “Een soort Droste-bus?” “Zoiets ja.” “Michael Zeefer?” “Ik denk dat dat klopt. Maar wie geeft betékenis aan die verhalen, daar gaat het om. Dat is de taak van de culturele elite, maar onze culturele elite is stuurloos. Wij zijn een Drostebus, maar zonder chauffeur. Dat is het probleem.” “Karel Deurman?” “Ja, dat beeld van de Drostebus spreekt mij wel aan, en dat er geen chauffeur achter het stuur zit, daar ben ik het wel mee eens, maar wat nog erger is: het is ook een bus zonder canon.” “Wat voor canon zou dat moeten zijn?” “Gezien onze geschiedenis en onze geografische ligging zou ik zeggen: een watercanon.” “Wij zijn een stuurloze Drostebus zonder watercanon. Garmt Mek? Hoe kijk jij daar tegenaan?” “Het punt is: we hebben geen idéé van waar we nu eigenlijk naartoe gaan. Wat staat er voorop die bus? Diemen? Europa? De Wereld? Iets ertussenin? En wie laten we toe? Wat doe je met zwartrijders? Moet je accepteren dat die plaats naast die Marokkaan leeg blijft, en zeg je dan: de bus is vol, of zeg je: allemaal een beetje inschikken? We hebben het niet in de gaten, maar we spelen met vuur!” “Samengevat: wij spelen met vuur in een stuurloze Drostebus zonder watercanon. Nu de vraag: wat eraan te doen? Mek?” “Ik zou in elk geval willen zeggen: kijk uit! Kijk uit! Denk aan Goebbels! Die begon ook als buschauffeur! Kijk uit!” “Zeefer?” “Om te beginnen zou iedereen gewoon eens wat beter naar mij moeten luisteren. Ik ben niet voor niets al vier jaar achtereen kampioen snellezen van IJmuiden.” “En verder?” “Ik ben eventueel wel bereid om president van Nederland te worden, maar dan wel met vergaande politieke én militaire bevoegdheden, want anders wordt het niets.” “Eljan Afzien, jij als asielzoeker, hoe kijk jij hier tegenaan?” “Wat mij vooral so aan Nederland verbaas, is dat jullie allemaal so normaal vinden!” “Wat dan precies?” “Alles! De frijheid, de feiligheid, de welfaart! De trams, de briefenbussen, de wijkagent! Dat enorme zak friet op de stoep bij de snackbar! Die lachende varkentje voor de deur bij de slager! Is allemaal zo fantastisch! En jullie zíen niet! Als je in Soedak, waar ik vandaan kom, een lachend varkentje op de stoep zet, word je meteen met een afgehakte hoofd in de cel gesmeten! En hier zitten jullie, en allemaal zeggen van: och jeetje, wat hebben wij verkeerd gedaan!?” “Paul Schepman?” “Kent u dat lied van Vader Abraham over de smurfen? (zingt:) Waar komen jullie toch vandaan? Waar de smurfenhuisjes staan! Hebben jullie ook een eigen taal? Ja, die spreken wij allemaal! Doen jullie iets wat wij niet durven? Ja, want wij zijn echte smurfen! Dat is een houding die mij wel aanspreekt. Zelfkritisch, maar toch open en positief.” “Zeefer?” “La-lalala-lalalalala-lala, la-lala-lalalala!” “Afzien?” “Nederland is Drostebus? Ik zou zeggen: laten wij lekkere chocolade maken! En zet conducteur op die bus, anders wordt opgeblazen!” “Deurman?” “Ja, of een canon natuurlijk.” “Zo, dit was dan weer De Gemeubileerde Bovenkamer, tot volgende week, als wij praten over: De toekomst van de geschiedenis. Graag tot dan.”

  18. Niro schreef op : 18

    Aah…er is zelfs aan de SBS6 kijker gedacht.

    ‘Nederland moet zich wenden naar het ‘continent’, dat schijnt voor Nederland moeilijker te zijn dan voor Belgie.’

  19. Owl schreef op : 19

    Ik zag bij het bekijken van de programma-omschrijving van Buitenhof op teletekst de bui al hangen, en heb maar even gepasseerd voor deze keer. Vooral nadat ik, vanuit een ongezonde dagelijkse gewoonte van mij, eerst de nieuwspagina’s van de Nederlandse en BBC-World teletekst had gelezen. Dat is al praktisch iedere keer een overdosis politiek vergif, en ik vreesde dat ik nog een injectie cognitief dissonantium niet zou doorstaan zonder mijn stoppen te doen doorslaan. Eigenlijk zou er bij alle programma’s en teletekst-uitzendingen van de publieke (en zelfs private) omroepen een waarschuwingslabel voor de (geestelijke) gezondheid moeten staan. Als de politiek correcten hun totalitaire mentaliteit tenminste consequent zouden toepassen.

    Als je alles op een rijtje zet, is de totale interne tegenstrijdigheid en gebrek aan argumenten van de Eurofielen werkelijk verbijsterend. De superstaat VS is gevaarlijk voor de wereld, dus laten wij ook een gevaarlijke superstaat EU oprichten. Monopolies van bedrijven zijn kwaadaardig, dus laten wij een monopolie van wetgeving oprichten. Mensen zijn slecht, dus laten we sommige mensen de absolute macht over andere mensen geven. Europese lidstaten moeten meer "samen" regelen, en geen eigen beleid voeren, dus laten we de beleidseenheid van de VS ondermijnen en haar lidstaten aanmoedigen hun eigen koers te varen. Kennelijk dat de VS met hun (helaas zeer gebrekkige) federalisme toch íets "goed" doen, en is diversiteit in beleid kennelijk ineens wel acceptabel, zolang ze naar "ons" pijpen dansen.

    Je moet het allemaal maar je strot uit kunnen wurmen. Als je je informatie geheel van de (publieke) tv moet krijgen, lijkt het wel alsof de hele wereld een gesticht aan het worden is waar de gekken zichzelf tot "psychiaters" hebben gepromoveerd, en de geestelijk gezonden in de isolatiecellen worden opgesloten en onder dwangbehandeling gesteld.

  20. Bas schreef op : 20

    Darwin contra intelligent design .

    Het valt mij op dat veel mensen die het nieuws halen in te delen valt in categorieën.
    En in een bepaald opzicht allemaal afhankelijk zijn van financiële inkomsten
    die beïnvloed word door dit nieuws.
    Die categorieën zijn grofweg in te delen als, politiek,ambtenaar,zakenman/vrouw.
    Dit soort mensen denkt ,in meer of mindere mate ,in een intelligent design.
    Zij denken,soms bewust,dat zij een soort uitverkorenen zijn .
    En hebben meestal een eerbied voor geloven ,hoe extreem dat geloof ook mag zijn.
    Je zal dit soort,noem het the missing link,nooit tegen komen in levens posities waarin je direct verantwoording
    van handelen moet afleggen tegenover je medemens.
    Per definitie onmogelijk in een environment als een space shuttle,Titanic,Zuidpool ondekkings reiziger enviroment.
    Hoe praat je de verantwoording van je af
    indien het geen glorie maar rampspoed
    de gevolgen zijn van je beslissingen ?
    Wel in een positie waarin de verantwoording,van een genomen beslissing ,afgeschoven kan worden.
    Zij zijn voor die redenen meestal succesvol in de politiek en ambtenarij.
    Het zakenleven gebruikt,of misbruikt dit soort mensen perfect.
    Legerorders,ontwikkelingshulp,milieu,
    worden allemaal uitgevoerd door dit bedrijfsleven.
    En die spinnen er meestal goed garen bij
    door gebruik te maken van dit soort mens.
    Ik denk aan Koenders cadeautjes aan minder bevoorrechten .
    Die vaak regel recht in die handen komen van juist diegene die het niet nodig hebben.
    Een bijverschijnsel zijn rand figuren zoals Mak/Timmermans en anderen .
    Zij zijn per definitie onaanraakbaar.
    En geloven dat ook .
    Een mens ,niet behorende tot diegene die geloven in een intelligent design,twijfelt in veel zaken.
    En terecht .
    M en T zijn niet uniek in het geloven in d,r eigen gelijk.
    Als trein machinist worden ze er uitgefilterd in een vroeg stadium, en , G zij dank ,terecht.
    In een andere vorm ,Schrijver of Ambtenaar ,van harte welkom !
    door geest genoten .
    Wetenschappelijk bekend onder de naam,missing link.

    Bas

  21. HoerenSloep schreef op : 21

    Het bovenstaande geeft een extra dimensie van genoegen aan het feit dat ik de zondagochtend bewust aan de uitbundige ontbijtdis met mijn dierbaren mag zitten. En wederom deze gifbeker aan mij voorbij kan laten gaan. Zulk soort programma’s zijn de nieuwe hoogmissen van de Euro/Climate religie (niet geheel toevallig, dat tijdstip).

  22. HoerenSloep schreef op : 22

    Ingekomen mededeling:
    De milieu-NSB heeft er een nieuw gereedschap bij:
    www.meldpuntenergiev…

  23. Albert S. schreef op : 23

    Ik heb respect voor je uithoudingsvermogen, want ik heb het al na zo’n 7 minuten uitgezet. Ik zag een extreem-collectivistische Eurofiel met een andere extreem-collectivistische Eurofiel met elkaar wauwelen onder leiding van een bijzonder hielenlikkende presentatrice. Dat was voor mij te veel horror in een uur.

  24. jetze schreef op : 24

    Mak is geen historicus, hij heeft rechten "gestudeerd".
    (rechten,het afvoerputje voor lutsers).

    Overgens, na tien minuten was mijn teiltje vol, dus ik heb niet alles kunnen volgen.

  25. GB schreef op : 25

    [24]

    Een ultra-linkse rechtendrol dus….. het land zit er vol mee!!
    Toch wil ik me nog wel 1 of 2 maal door zijn "geschiedenisprogramma" worstelen om er een gefundeerd oordeel over te hebben.
    Ik wil het wel doseren want te veel propaganda op één dag is niet goed voor mijn gemoedstoestand.
    Uit bovenstaande is natuurlijk al duidelijk dat ik me al een (voor)oordeel gevormd heb.
    Achteraf kloppen mijn vooroordelen meestal wel 😉

  26. meester Bintjes schreef op : 26

    Muizen? Ach, dat valt mee
    Geert Mak komt een avondje op bezoek bij Leon en Jessica. Jessica gaat naar de wijnkelder om een goed flesje op te halen en komt gillend terug: ‘Leon! Wat zitten er veel muizen in de kelder!’
    Geert reageert kalpmjes. ‘Jessica, waar maak je je druk om? Er is geen reden tot paniek. Weet je wel hoeveel muizen er níét in je kelder zitten? En hoeveel ratten, kakkerlakken en slangen er níét bij jou in de kelder lopen? In werkelijkheid is er alle reden tot hoop, vooral als je bedenkt hoeveel ongedierte er níét in je kelder zit.’

    Leon pakt een rekenmachine en vraagt Jessica om een schatting van het aantal muizen in de kelder. ‘Nou, ik denk dat ik er wel tien gezien heb!’, zegt Jessica. ‘Mooi. Stel dat er zo’n 10 miljard muizen zijn op de wereld. Dat betekent dat slechts 0,00000000001 procent van alle muizen in onze kelder zitten. Geen reden om je druk over te maken, zou ik zo zeggen.’

    Geert: ‘Inderdaad, Leon! En dit is de enig juiste manier om dit te bekijken.’
    Leon en Geert proosten tevreden op de steriliteit van Leons wijnkelder.
    Jessica ziet nog wat bleekjes van de schrik.

  27. DeMillican schreef op : 27

    [7] Kijk eens hoe het in Zwitserland werkt. Toch niet écht slecht met haar 4 officiële talen…

  28. DeMillican schreef op : 28

    [6] Maar hoe verdeeld zal Europa dan blijven? Zo verdeeld als Zwitserland, of zo verdeeld als het WTO? Zo verdeeld als China of India misschien? Of zelfs zo verdeeld als de VN? Hoe dan ook, ik zie wel dat verreweg de meeste Europeanen heel wat voelen voor het concept van de goed ontwikkelde verzorgingsstaat, dat in tegenstelling tot de Libertaristische beweging en sommige van hun Amerikaanse vriendjes. (Overigens gaf dat lijstje goed weer hoe ‘verdeeld’ de VS is. Misschien is het verstandig daar nog een lijstje toe te voegen van percentages blanken, zwarten, mormonen, zevendedagsadventisten, seculieren, democraten etc etc.)

  29. DeMillican schreef op : 29

    [23] Zeker voor een ultra-rechtse volksnationalist. Mag ik er nog op wijzen dat Geert Mak zijn boeken en stellingen in ieder geval op wetenschappelijk bronnenonderzoek baseerd; dit tot tegenstelling van de meeste volksnationalisten die hun stellingen juist baseren op aannames en angsten.

  30. DeMillican schreef op : 30

    [19] "Als je alles op een… , …zolang ze naar "ons" pijpen dansen." Uhhmm. Leg uit. Interne tegenstrijdigheid? Weet je zeker dat je géén verschillende meningen van verschillende personen herinnert/verzint die toevallig pro EU zijn?
    Gebrek aan argumenten? Weet je zeker dat er niet toevallig een ‘Eurofiel’ rondloopt die zijn mening/streven op een heleboel argmumenten heeft gebaseerd, ja, zelfs zich heeft laten adviseren door hele teams van deskundigen? Bijvoorbeeld Wouter Bos, Mark Rutte, de opstellers van het Europees grondwettelijk verdrag…