zondag, 24 augustus 2008
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Het recht op zelfbeschikking staat (weer verder) op de tocht

“Na artsen moeten nu ook psychiaters vrezen voor verplichte vrijgave van medische gegevens.

De rechtbank in Dordrecht heeft bepaald dat familie van een man die zelfmoord pleegde, het rapport van zijn behandelaar mag inzien.
Minister Klink van Volksgezondheid bekijkt of hij vrijgave wettelijk gezien nog kan tegenhouden.”
 
“Toon mij uw DNA en ik zeg u hoe gek u bent” is het nieuwste speeltje in de psychiatrie.
Krankzinnigheid staat gecodeerd in uw genen.

En was er vroeger alleen maar een dorpsgek tegenwoordig is iedereen “gek”.

 Het is slechts een kwestie van tijd voordat iedere burger zijn DNA moet afstaan  
Voor uw eigen veiligheid en gezondheid natuurlijk. 
Waarna de kans op gedwongen onvruchtbaar maken weer toeneemt.

Inzender maakt zich zorg dat je straks helemaal niet meer over jezelf mag beslissen.
En inderdaad is de trend helemaal die kant op.

Over hoeveel procent van je inkomen, en van de rest van je handelingen, mag je nu nog zelf geheel vrij beschikken?

________________________ 
Ingezonden door Neo

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Gezondheid, Vrijheid
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. SpyNose schreef op : 1
    Spy-Nose

    De beste manier om dit tegen te houden is het DNA-profiel van de verantwoordelijke politici en ambtenaren in kaart brengen.

    Overigens kunnen we gerust zijn. Op 8 augustus heeft Klink gezegd, dat medische gegevens ook na de dood geheim dienen te blijven.

    www.bijzijn.nl

  2. chromatograaf van Paviljoen 3 schreef op : 2
    Harry

    De trend is niet geruststellend. Het is al lang zo, dat medische gegevens via het vergoedingstelsel bij de ziekenfondsen bekend zijn. Die moeten ze in bepaalde gevallen aan de inspectie (IGZ) afstaan. Daarmee wordt het beroepsgeheim nu al wettelijk omzeild.
    Af en toe ook wel handig; bij verdenking van fraude door sommige zorgverleners bijvoorbeeld. Er zijn erbij die denken, dat ze alles kunnen “maken”.

  3. SpyNose schreef op : 3
    Spy-Nose

    Overigens mag gezegd worden, dat Prof. Wouter Buikhuisen, criminoloog, zijn tijd vooruit was, toen hij probeerde in de jaren ’70 onderzoek te doen naar de biologische aspecten van crimineel gedrag. Dan zou crimineel gedrag mogelijk farmacotherapeutish te behandelen zijn in plaats van psychiatrisch.

    Destijds hoefde je als burger (= (potentieel) crimineel) nog niet bang te zijn, dat je medische gegevens voor elke scheet bij Jan en Alleman of de overheid terecht zouden komen.

    Maar hij had geen rekening gehouden met de activist Piet Grijs (pseudoniem voor Hugo Brandt Corstius) van Vrij Nederland die hemel en aarde bijeen schreeuwde, want die wist vanuit zijn onvolprezen linkse wijsheid Nederland wijs te maken, dat criminelen niet geboren worden. Immers zij worden alleen maar gemaakt door de oerverdorven Kapitalistische Maatschappij, waar economische ongelijkheid de oorzaak is van alle criminaliteit. Zonder die ongelijkheid bestond er volgens Brandt Corstius, die de communis opinio aan zijn zijde vond, geen criminaliteit.

    (Men kwam niet op de gedachte, dat de “criminaliteit” in socialistiese landen grosso modo even groot is, overigens allemaal moeilijk vergelijkbaar, want overal worden andere maatstaven voor criminaliteit gehanteerd.)

    De toenmalige media liepen ook toen al voorop om excentriekelingen als Buikhuisen te beschimpen en te besmeuren.
    Wouter werd door VN onmiddellijk in de hoek gezet van de Italiaanse gevangenisarts Lombroso, die in de 19e eeuw meende dat misdadigers te herkennen waren aan hun lage voorhoofd of doorlopende wenkbrauwen, en consorten zoals Joseph Mengele.

    Sindsdien maakt VN natuurlijk deel uit van het politiek correcte establishment en Brandt Corstius is inmiddels overleden. De universiteiten puilen uit van progressieve (al dan niet voormalig activistische) hoogleraren. Nu schijnt links Nederland niets liever te doen dan het bevorderen van de cartografie van DNA-profielen en wat dies meer zij. Wie niets te verbergen heeft behoeft -tenminste volgens het PC-denken – immers niets te vrezen.

    Tja, het kan verkeren.

  4. Tjeerd schreef op : 4

    Wat heeft dit nu weer te maken met DNA, die familie wil gewoon weten of de psychiater wel goed zijn werk heeft gedaan. Dat wil niet zeggen dat iedereen te zien krijgt wat hij heeft gedaan. En sowieso, waarom zou een psychiater nooit zijn rapport af hoeven te geven. Stel, hij doet geen zak, niemand die er achter kan komen, toch?
    Ik vind het belachelijk om te zeggen dat dit er voor zorgt dat niemand meer over zichzelf kan beslissen. Echt zwaar overdreven en ver gezocht.

  5. Sander schreef op : 5

    Maar stel dat we nu ooit eens op een punt komen dat er n.a.v. het dna (en al wat daarmee in het verlengde samenhangt) precies kunnen zeggen of roken, drinken, eten, gezondheidsschade zal kunnen toebrengen of niet: komen er dan ook individuele verzekeringspremies? Cafe’s voor rokers met goede, en rookvrije cafe’s voor hen met ‘foute’ genen? Gaan gezondheidswaarschuwingen (en prijzen) individu gerelateerd worden? En erfelijkheidziekten zoals erfelijke hartstilstand, en hersenbloedingen op jongere leeftijd? Hoeven deze foute genen dan wellicht ook geen pensioenpremie te betalen omdat ze toch geen pensioen zullen kunnen genieten? Of gaan ze gewoon wat vroeger met pensioen? Blijft in elk geval een opmerkelijke materie allemaal…

  6. IIS schreef op : 6

    De dorpsgek is altijd nog de dorpsgek, alleen zijn de rollen omgedraaid.

  7. Piet Lut schreef op : 7

    Een psychiater kan alleen z’n werk doen wanneer hij een vertrouwensband met de client heeft. Opheffen van het beroepsgeheim zou dan betekenen dat deze vertrouwensband, en daarmee behandeling, niet efficiënt is of zelfs onmogelijk wordt.

    Overigens kan een psychiater eenvoudig een rapport opleveren en advies uitbrengen zonder daarin verslag te doen van medische gegevens of gevoelige zaken.

  8. Scrutinizer schreef op : 8

    “want overal worden andere maatstaven voor criminaliteit gehanteerd”
    Klopt. In socialistische landen legaliseert men gewoon criminaliteit door haar te institutionaliseren. Of geloof je nou echt dat diefstal ophield diefstal te zijn wanneer men het in wetten giet en onder de naam belastingheffing institutionaliseert?

  9. heremetijd schreef op : 9

    Er wordt te veel gepraat en geschoffeerd. Dat is vrij nutteloos en gevaarloos voor degenen die aan de touwtjes trekken. Het enige waar monopolisten bang voor zijn is het recht op vrijheid in de persoonlijke levenssfeer. Maar gelet op www.ziekvanzorg.nl blijken er nog maar weinig mensen te zijn die het belang daarvan inzien.
    Als je vervolgens geplukt en geslacht wordt gelijk een kip dan moet je niet kakelen als een kip zonder kop, maar een volwassen daad verrichten door het recht op uw vrijheid ten aanzien van uw gezondheid te claimen.

    Heremetijd van ziekvanzorg.nl

  10. Heremetijd schreef op : 10

    De zorg in handen van kerk of staat leidt niet tot menselijke waardigheid en dus tot minder vrijheid.
    Een vader in Italie voert al jaren een verbeten strijd om toestemming tot levensbeeindiging van zijn dochter, die na een ongeluk nu reeds 17 jaar lang in coma is.
    De minister van gezondheid van het Vaticaan, ziet het als een barbaarse moord als de patient geen eten meer zou krijgen, toen hem bekend werd dat een privekliniek bereid was gevonden de ‘voeding’ van deze comateuze patient te staken.
    Indien dat zijn overtuiging is, dan zou het onthouden van voedsel aan stervende hongerigen in de wereld door diezelfde minister als een genocide kunnen worden aangemerkt. Dit moet dan op het conto worden geschreven van diezelfde kerk en staat.

    Heremetijd van www.ziekvanzorg.nl