donderdag, 1 oktober 2009
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Ierse stemmers, asjeblief red ons!

EUneeComiteMorgen, 2 oktober, kan het Ierse volk weer naar de stembus. Beste Ieren:

“Het lot van 500 miljoen Europeanen ligt in jullie hand. Morgen kun je het Verraad van Lissabon minimaal wat afremmen, misschien zelfs verhinderen. Al durven we op dit laatste niet te hopen. De politici zullen bij NEE beslist weer een derde (en een vierde, enz) referendum regelen. Maar dat zien we dan wel weer.”

Voor zowel Ieren als iedereen die door het Verraad van Lissabon wordt getroffen heeft Jens-Peter Bonde nog eens de zaken op een rijtje gezet. Ook zijn links zijn de moeite al waard.
Iedereen die de moeite van het lezen doet, zal begrijpen hoe desastreus doorgaan van dit voor ons allemaal is. Het collectivisme loert van zeer dichtbij!
 
Dear Referendum friend,
Thank you for supporting the European Referendum Campaign at X09.eu 

Ireland will have her second referendum on the Lisbon Treaty Friday 2 October.

You can download a revised edition of the politically neutral “The Lisbon Treaty: The Readable Version” and also download booklets about the Treaty with different political views from Andrew Duff, the liberal spokesperson for constitutional affairs, Jens-Peter Bonde, former MEP and leader of EU critical groups and others. 

You can also download banners to be send to friends or place on your own website by going to: euABC.com  

Kind regards,
  Jens-Peter Bonde
en.eu

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: EU, Internationaal, Politiek, Vrijheid
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. pcrs schreef op : 1

    ik heb er persoonlijk niet veel hoop op. Net zoals een drugsdealer aan twijfelende gebruikers gratis drugs weggeeft, om ze daarna beter uit te kunnen melken, zo gaf de EU ook bakken geld uit in landen waar de vrijheidsvlam nog niet helemaal gedoofd was. De trotse weerbarstige schotten kregen brede asfaltwegen aangelegd, de ieren kregen ook bergen EU geld en het gerucht werd verspreid dat Ierland daarom zo gegroeid was (kwam gewoon door lage belastingtarieven)

    Nu is het tijd om te oogsten voor de drugsdealers. IJsland is al binnen.

    Hub Jongen [2] reageerde op deze reactie.

  2. hugo uit Utrecht schreef op : 3

    @Hub Jongen [2]:

    Of ik het hoop mag noemen is wat anders. In veel landen,waaronder NL, hoor je stemmen opgaan ala goed dat de Euro er is want onze oude munt had dit niet overleefd. Als je geld het niet overleefd heb je als land (over het algemeen) iets gruwelijk verkeerd gedaan. Dit betekend dat er met de Euro een enorme moral hazard is ontstaan en de ‘slechte Euro hoeders’ hun problemen (deels) afwentelen op goede.

    De Dollar en Pond hebben nog geen paniek momenten gehad. Zodra die komen zal ook de Euro kritisch tegen het licht worden gehouden. Zal de Euro scheuren? Zo ja zal dit 1 van de laatste legitimeringen van Europa wegnemen.

    Waarom om ik het niet hoop durf te noemen is dat dit veel persoonlijk leed met zich mee zal brengen. Pappen en nathouden is echter ook niet iets wat ik voorsta

    pcrs [6] reageerde op deze reactie.

  3. Nathan schreef op : 4

    Dus als ik het goed begrijp moeten de Ieren de democratische meerwaarde van dit verdrag en de EU inzien aan de hand van het negeren van de Ierse democratische processen door diezelfde EU?

    Oftewel: dit verdrag is meer democratie, en om dit in te voeren moet de democratie even genegeerd worden. Petje af voor degene die zijn volk zo dom kan maken om hier de loftrompet over te steken.

  4. Digit schreef op : 5

    Waar is ons beloofde tweede referendum overigens???

  5. pcrs schreef op : 6

    @hugo uit Utrecht [3]:
    Ik denk dat je uit het feit dat ze alle tax havens aan het bedreigen zijn, wel blijkt dat het met papiergeld op zijn einde loopt. De waarde ervan glipt ze al uit de handen en de taxkoeien moeten nu vastgezet worden, om het laatste beetje melk er uit te persen.

  6. pcrs schreef op : 7

    @Hub Jongen [2]:
    consistent het morele argument blijven herhalen:”Mag ik van mening met je verschillen?” “keur jij geweld tegen mij goed?”. Als ze zeggen dat het geen geweld is, rustig uitduien dat het wel geweld is. Besteed niet te veel aandacht aan utilitaire argumenten. Dat kost teveel tijd, want dan moet je voor alle 200 diensten van de overheid uit gaan leggen hoe ze vrijwillig gedaan kunnen worden. Je moet daar op af gaan, waar ze ongemakkelijk van worden: het morele argument. Alle belangrijke stromingen wonnen op morele argumenten en niet op utilitaire argumenten.

    Als je dat doet vallen de grootste bomen allemaal om. Het duurt een tijd, maar wat er gebeurt is dat ze bij de volgende interaktie met de overheid, ze iets opschuiven. Vanaf het moment dat je het raam op die nieuwe werkelijkheid geopend hebt, zullen hun nieuwe waarnemingen getoetst worden aan wat jij zei over geweld. Omdat ze consistent zijn, valt alles op zijn plaats en wordt het versterkt. De morele impact van de eerste interaktie zorgt dat het voldoende kleefkracht heeft (keur jij geweld tegen mij goed?). Op een gegeven moment beginnen ze nieuws over corrupte overheden aan jou te vertellen.
    Ik denk niet meer dat ik een vrije samenleving meeg ga maken, maar ben wel positiever geworden over de kracht van morele argumenten.

    R. Hartman (NI) [8] reageerde op deze reactie.

  7. R. Hartman (NI) schreef op : 8
    R. Hartman

    @pcrs [7]: Goed verwoord. Alleen heb ik toch de indruk dat er geen enkel moreel argument vóór socialisme te bedenken is, en toch heeft die stroming belachelijk veel succes.

    Alleen al de gigantische aantallen moorden die communisten/socialisten op hun conto hebben zou tot een absolute afkeuring van hun ideologieën moeten leiden, maar openlijk dwepen met bv. Mao, Pol Pot en Trotzki (om over Ché nog maar te zwijgen) is nog steeds bon ton, terwijl alleen al het noemen van Pinochet tot collectief afgrijzen leidt. En waar liggen nu de meeste lijken?

    Zal wel te maken hebben met de natuurlijke aanleg van politici voor taqqiya, het vermogen de eigen ideologie middels ‘lying through your teeth’ er beter uit te laten zien dan zij in werkelijkheid is. Verklaart ook de innige omhelzing van socialisten en islamisten, dat was bij de nazi’s al zo.

    pcrs [9] reageerde op deze reactie.

  8. pcrs schreef op : 9

    @R. Hartman (NI) [8]:
    Er is inderdaad geen consistent moreel argument voor socialisme en religie te bedenken, maar al helemaal geen praktisch punt. Marx had niet eens een idee hoe het allemaal moest gaan werken en hoe planning van handel en produktie plaats moest vinden zonder prijzen.
    Maar toch dreef ook het communisme op morele argumenten, namelijk dat de kapitalist de dief was van de arbeider. Dat de arbeider het totale resultaat van de produktie verdiende (teruggaand naar Adam Smith labor theory of value) en dat de kapitlist dat stal. Geweld tegen de kapitalist was daarmee gerechtvaardigd omdat het een dief was. Het was immers zelfverdediging tegen een dief. DIt heeft dus duidelijk een morele context.
    Je vind maar weinig schurken die geen morele argumenten aanvoerden (foute argumenten, maar niettemin morele argumenten). Zelfs Hitler beweerde dat hij nederland moest binnenvallen omdat engeland een aanval via nl voorbereidde. Het was dus zelfverdediging. Denk ook aan alle false flag operaties Tonkin, het zinken van de Lusinatia, de vraagtekens bij 911/Pearl Harbor, het uitvoeren van marine blokkades (Iraq voor de eerste golfoorlog en Duitsland voor WWI), Hitler die een aantal SS’ers verkleed als Poolse soldaten een duitse legerpost liet aanvallen.
    Kortom: het moet altijd zelfverdediging lijken en dat is zo, omdat agressie niet door de beugel kan en niet getolereerd wordt. Zelfs de grootste schoft weet dat hij met het morele argument: ‘zelfverdediging’ moet aankomen.
    morele principes, dat controleert mensen en dat weten staat en kerk maar al te goed. ?Het gaat altijd over goed en kwaad en wie de moraal beheerst, controleert de mensen volledig. Daarom is het zo belangrijk die moraal terug te veroveren, maar nu op degelijke consistente wetenschappelijke basis.
    Ik denk dat Molyneux dat aardig gelukt is met UPB

  9. Torretje schreef op : 10

    Wat is jullie probleem met de EU eigenlijk? Mijn probleem is dat in de Lisabon-akkoorden staat dat de EU “kapitalistisch is en moet blijven”. Zo schofterig heeft de Nederlandse grondwet het nog nooit gemaakt. Hier bij ons staat niet in de grondwet dat Nederland kapitalistisch is en moet blijven. Gelukkig. Dan is het streven naar een socialistische maatschappij in Nederland (dus) niet verboden en niet ongrondwettelijk….

    pcrs [11] reageerde op deze reactie.

  10. pcrs schreef op : 11

    @Torretje [10]:
    De mensen in de EU streven naar socialisme, maar als een wolf in schaapskleren, noemen ze het kapitalistisch.
    Als je kijkt naar de maatregelen is het natuurlijk 1 en al interventie en central planning.

  11. pcrs schreef op : 12

    Ireland seems assimilated, resistance is futile.

  12. Torretje schreef op : 13

    Onzin, het is precies omgekeerd!! De EU streeft juist naar 100% kapitalisme. Het staat zelfs (nu) in die ‘grondwet’: de Lissabon-akkoorden. Lees maar na.
    Oppositie daartegen, is daarmee ZELFS ongrondwettelijk geworden.
    Haar militaire hulptroepen (de NAVO) dwingen gewapenderhand zelfs alle onwillige landen kapitalistisch te worden.