zondag, 21 april 2013
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Invoerheffing op Chinese zonnepanelen en de onverwachte consequenties.

ZonnepanelenDe EU wil Europese zonnepaneel makers beschermen door een invoerheffing op Chinese panelen. Dat daardoor de consument teveel betaalt en er geen goedkopere panelen in de EU ontwikkeld worden (waarom zou een fabrikant dat doen? hij krijgt toch geen goedkopere concurrentie)  is blijkbaar niet belangrijk. Maar het gaat nog veel verder.

 

Door die importheffing worden/blijven panelen dus duurder, de terugverdientijd voor de zonnepanelen die al vaak met kunst en vliegwerk op minimaal 8 jaar zou komen, wordt dan dus nog langer. En dan moet je wel heel erg milieufreak zijn of overtuigd van stijgende energieprijzen om die dingen op je dak te zetten.

Dat heeft dan weer tot gevolg dat bedrijven die die panelen verkopen en installeren, waar een veelvoud mensen werkt dan bij die paar zonnepanelenbouwers, geen werk meer hebben en duizenden mensen moeten ontslaan. Goed geregeld toch? En neem van mij aan dat die importheffingen een schijntje zijn van de sociale uitkeringen die aan die installateurs betaald moeten  worden.

Iemand die er dieper op in gaat zal vermoedelijk ook nog vinden dat die paar EU zonnecelfabrikanten, enorme groene subsidies en goedkope faciliteiten als versnelde afschrijving etc hebben gekregen (dat mag blijkbaar wel tov van Chinese fabrikanten). Maar dat subsidie geld is dus al eens van de burgers afgenomen, zodat die arme burger twee keer teveel betaalt voor zijn EU zonnepaneel.Of het op die manier ooit wat wordt met zonne energie? Mag u zelf concluderen.

In een libertarische maatschappij zouden er geen subsidies aan die panelenbouwers of zonnecelkopers worden gegeven, dan zou de echte prijs en de opbrengst van die panelen, bepalen wat het succes er van zou zijn. Niet dus wat een groen politicus als leuke dingen voor de mensen ziet. Installateurs zouden adhv die werkelijke cijfers een plan kunnen maken of ze in die richting verder willen gaan, niet eerst een beleid daarvoor uitstippelen en vervolgens zien dat subsidie regelingen veranderen of importheffingen worden toegepast.  En omdat er geen beleid kan worden gebouwd op de politieke waan van de dag, gebeurt er nu niks en dus ook geen investering om slimmer, goedkoper of meer groene energie te gaan plaatsen.

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Economie, Goed Geregeld, Milieu, Politiek
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. damoN schreef op : 1

    Een importheffing is een soort zelf opgelegde boycot.
    Waarom worden sommige regimes dan ‘ gestraft’ door middel van boycots?
    Als importheffingen zo goed zijn voor de industrie, dan zou Iran nu het meest welvarende land ter wereld moeten zijn.
    Dumping is een zegen voor consumenten. Een lage prijs. Daardoor houdt de consument geld over om uit te geven aan andere dingen . Dus per saldo is de gehele economie beter af door de ‘ subsidiering’ van China.
    Behalve een hele kleine groep, nl. de zonnepaneelproducenten in de EU. En die hebben enorm veel incentive om heel veel lawaai te maken en te lobbyen.
    Die kunnen tonnen verliezen en dan loont het om te gaan huilen in Brussel om ‘ bescherming’ .
    De consument die merkt het nauwelijks, scheelt misschien een paar tientjes op jaarbasis. Daar ga je niet voor demonstreren.
    klassiek geval van ‘ dispersed costs and concentrated benefits’ principe en dit is bijna onuitroeibaar in een ‘ moderne democratie’ . Kijk maar naar de landbouwsubsidies.
    En die winkels en producenten die dichtgaan omdat consumenten geen geld meer hebben vanwege duurdere zonnepanelen om een niet rendabele binnenlandse industrie te steunen, die zie je niet, die kun je niet aanwijzen als direct gevolg van dit wanbeleid.
    that which is seen and unseen:
    en.wikipedia.org

    Aristoteles [7] reageerde op deze reactie.

  2. Aristoteles schreef op : 2

    Dit betekent dus, dat als de linksmensch de markt zijn gang liet gaan we een veel grotere hoeveelheid groene stroom konden hebben.

    Trouwens: Interessant artikel over het aantal doden bij verschillende vormen van energiewinning. Dit artikel pleit zeer voor kernenergie en tegen fossiele brandstoffen.
    nextbigfuture.com

    Mijpakkenzeniet [8] reageerde op deze reactie.

  3. Géza schreef op : 3

    ik geloof dat hier vergeten word dat concurrentie met China de westerse wereld de nek om draait zonder enige bescherming tegen de goedkope (slaven) arbeid in dat land.

    Daarnaast is een groot gedeelte van de industrie (op welk vlak dan ook) in het westen al vernietigt door verplaatsing naar China.

    Dan heb ik het nog niet over de slechte kwaliteit en de giftigheid van de Chinese producten over het geheel genomen.

    Roland [6] reageerde op deze reactie.

  4. Philosoof G&R Eigenwijs schreef op : 4

    Het gaat niet om wereld verbetering, maar om politiek, winstbejag
    en macht, van de ge vestigde orde!

  5. Patrick schreef op : 5

    Dit artikel belicht alleen de Europese kant van de zaak. Maar de Chinese overheid is ook niet vies van het geven van subsidie. De markt is door de Chinezen verziekt en nou wordt de EU aangevallen omdat het tegenmaatregelen neemt. Dat is wat te kortzichtig. In een echte vrije markt bestaat er ook geen Chinese staatssteun.

  6. Roland schreef op : 6

    @Géza [3]:
    Dus de importheffingen vinden plaats om China af te straffen voor:
    – de slavenarbeid in (delen/sectoren van) hun land?
    – het vernietigen van onze industrie (op welk vlak dan ook) in het verleden?
    – de milieu-onvriendelijkheid van hun producten en hun productiewijze?

    Dat de huidige producenten in Europa beschermd worden (zodat ze niet hoeven te innoveren) en alle consumenten in Europa gestraft worden is een soort ‘collateral damage’ waar we het allemaal mee eens zijn?

    Interessant. Een paar vragen:
    – de gebrekkige scholingsmogelijkheden, de slechte arbeidsvoorwaarden en de slechte pensioenstelsels van (vooral) vrouwen, mannen en kinderen in veel andere landen vinden we geen bezwaar of straffen we die landen ook?
    – we krijgen onze koffie- banaan-, katoensector nauwelijks van de grond door dumping van andere landen. Moeten we die landen die overduidelijk misbruik maken van hun geografische ligging en andere loongebouw straffen?
    – zullen we de Nederlandse milieuwetgeving opleggen aan alle landen die met ‘ons’ handel willen drijven?

    Bonusvraag: noem een land waar we nog handel mee mogen drijven…

  7. Aristoteles schreef op : 7

    @damoN [1]:
    Mooie vergelijking met Iran.
    Hier staat het hele verhaal:
    bastiat.org.

  8. Mijpakkenzeniet schreef op : 8

    @Aristoteles [2]:

    ah weer iemand die beweert dat kernenergie veilig en goed is. Die vergeten toch altijd bij te zeggen waar de kernafval naar toe gaat.

    Het wordtr in de oceaan/zee gedumpt of het wordt begraven. Laten we vooral meer van bouwen. Al dat extra straling die vrijkomt na ongelukken is super gezond voor je beweren ze nu.

    Ik zou zeggen ga naar de tandarts, laat jezelf een aantal keren bestralen onder de rontgen apparaat, zwem in radioactief afval en wie weet krijg je super krachten.

  9. mager schreef op : 9

    Het wordt tijd om de prijs te betalen die reëel is. China is dank zij zijn enorm slavenreservoir en roofbouwachtige praktijken in staat iedereen uit de markt te knikkeren. Ten koste van vele mensenlevens, maar die hebben ze genoeg. Dan hebben ze onze centen in de zak en beginnen ze bedrijven op te kopen. En voor je het weet is hier het werk weg of onder slechte arbeidsomstandigheden want de chinese spierbal is dan gegroeid. En ondemocratisch als het is, heb je dan economische dictatuur en controle over de marktprijzen….