Mijn grootvader, een Aalterse boer, zei dit, met pretoogjes, over de geitenbok van zijn buurvrouw, Eugenie. Maar ik denk dat hij dat wel als scherts bedoelde. Waar ik het vandaag over wil hebben is bittere ernst. Zo iets dat een mens doet beseffen wat de geur van een opengebarsten pestbuil moet zijn geweest.

Het stadsbestuur van de Canadese hoofdstad Ottawa buigt zich over een ‘fragrance ban’, een geurverbod. Ja, u leest het goed. Een verbod op parfum, deodorant, geurige wasverzachter, etc… Er bestaat kennelijk geen grens aan het menselijke vermogen tot idioterie.

Wat in hemelsnaam kan een mogelijk argument zijn voor op het eerste (en wat mij betreft ook het tweede) gezicht groteske maatregel, die in 2000 reeds werd uitgevaardigd door stad Hallifax en nadien ook door enkele universiteiten. Vandaag kent de o zo fris ruikende maritieme provincie Nova Scotia een ware geurhysterie. Want wat dacht u? Het gebruik van chemische geurstoffen is schadelijk voor de medemens met overgevoelige neus. Een geluk dat uien en andere winderigheid veroorzakende levensmiddelen nog niet op het lijstje van olfactorische irritanten zijn geplaatst. Wat zou de kwaliteit van het leven zijn zonder chili, om maar iets te noemen?

MCS of Multiple Chemical Sensitivity, is naam van het probleem dat de ‘scent free awareness’ beweging – het idee alleen doet een weldenkend mens al billenkletsen over de grond rollen – probeert bij te schrijven op de lijst van sociaal verzekerbare aandoeningen. Sommige onderzoekers schatten dat meer dan 20% van de bevolking in de geïndustrialiseerde landen er last van heeft, al zijn de meesten onder hen zich daar niet eens van bewust. So, what’s the big deal then? Volgens weer andere wetenschappers is MCS gewoon larie. En Dr. Ronald House, een epidemiologist uit Toronto, zegt dat er medisch gesproken geen ziekte is, maar dat de slachtoffers niet veinzen. Ze geloven echt dat hen iets mankeert. Hij noemt het een “massa-psychogene ziekte”.

Wat er ook van zij, de beweging vindt dat een ernstig probleem als MCS niet langer onder de mat geveegd kan worden en dat die arme drommels dringend een steuntje in de rug verdienen. Het doodzwijgen en het stigmatiserende taboe rond deze ernstige ziekte kan niet langer door de beugel. De url van www.mcsurvivors.com doet zelfs vermoeden dat de ziekte een vreselijke killer is. Misschien moeten we een dag van de vrije neus uitroepen (hoewel, hoe vrij is de neus als straks de geurpolitie het ochtendlijk badkamerritueel gaat controleren, een overheidstaak waarvan men over een paar decennia zal zeggen dat zij tot zoals onderwijs tot de kerntaken van de staat behoort en die gefinancierd kan worden met een € 0,00001 heffing per geurpartikel verspreid en geregistreerd telkens als u een daartoe speciaal ontwikkelde tolpoort passeert). En met een beetje subsidie krijgen we misschien een stinking pride parade om de emancipatie van de aan MCS lijdende medemens te bevorderen.

Verdenkt u er mij nu niet van dat ik een hardvochtig, niemand ontziend kapitalistisch zwijn ben. Ik heb erg met deze mensen te doen. Net zoals ik het erg vind voor mijn buurjongen, die aan een rolstoel gekluisterd zit. Misschien zou ik, na wat prijsvergelijking, wel een hogere premie op mijn ziektekostenverzekering accepteren als gevolg van een opname van MCS onder de verzekerde risico’s. Tenslotte kan ik het zelf ook krijgen. Maar reden voor nog meer overheidsinterventie is er in geen geval. Of het een morele plicht is om mee te betalen voor de rolstoel van mijn buurjongen, of het beschermende pak voor de MCS-patiënt, wil ik nog in het midden laten. Een recht om mij daartoe te dwingen hebben ze geen van beide.

Als we de onderliggende redenering die de vraag naar marktregulering, belasting, knechting (drie synoniemen) ondersteunt, grondig analyseren, dan komen we uit bij de eerlijkheid, ‘fairness’ of ‘equity’. De dingen zijn niet eerlijk, niet billijk verdeeld en daarom heeft de mensheid een herverdelende overheid nodig. De een is slim, de ander dom. De een mooi, de ander lelijk. En hetzelfde kan gezegd worden van alle menselijke eigenschappen, zoals muzikaal talent, volharding, charme, gezondheid, die allen samen bepalend zijn voor de variatie in inkomens en vermogens. Op de een of andere manier schijnen wij de realiteit oneerlijk te vinden en onszelf daarvoor met schuld en boete te beladen.

Het fundamentele probleem met deze redenering is dat ze eindeloos is. Als we immers verplicht zijn de een zijn leed te delen, dan moeten we, in dezelfde gedachtegang, hetzelfde doen voor de andere, zonder onderscheid des leeds. Als we billijkheid en gelijkheid als synoniemen voorstellen, dan moet dit noodzakelijkerwijze leiden tot absolute gelijkheid. Via een reductio ad absurdum kan de valsheid van de redenering worden aangetoond. Het kan immers gesteld worden dat ik erg lijd onder de winderigheid van mijn medemens en derhalve, naar billijkheid, een overheidsinterventie mag eisen, een verbod op uien, een belasting op menselijke gasontwikkeling of een subsidie voor het onderzoek naar rectaal implantabele luchtverfrissers. O nee, dan krijg ik weer de woede van de MCS-beweging over mij heen. De beweging heeft via haar moreel systeem aangetoond dat een goed mens moet stinken. Ik toon aan dat hij dat niet mag.
——————————————-
P.S. Wie zich verder in dit onderwerp wil verdiepen kan terecht op de website van Michael Fumento, wetenschappelijk auteur bij onder meer het libertarische weekblad Reason.

75 REACTIES

  1. Best Kim,

    Wederom komt u met vergelijkingen die niet opgaan. Dat chemokuren mensenlevens redt, is niet bewezen. Ik kan uit ervaring spreken. Chemokuren is een therapie, geen behandeling. Ook die keuze is aan ons om te doen of niet. Is het niet zo, dat er veel kankerpatienten, kanker hebben of andere ziekemakende aandoeningen omdat ze aan chemicalien hebben blootgestaan? Voor u weer een les, wat het verschil is tussen therapie en behandeling. Feit blijft dat giftige dampen schadelijk zijn. Het is natuurlijk moeilijk voor dogmagtische mensen om dat toe te geven. Het heeft inderdaad geen zin om via het internet een reactie te plaatsen of erop te reageren. Wanneer een vrijspreker zich meld via dit medium worden er zoals bij Owl en Kim kinderlijke frustratie opgewerkt merk ik en wat hun schijnbaar het recht geeft om anderen uit te maken voor neurotisch, psychomatisch wanneer er niet wordt gereageert zoals men wil. Dit soort verkapte scheldgedrag schaar ik onder de noemer pathetisch gedrag, waar ik alleen maar een vrolijke lach van op mijn gezicht kan krijgen. Noem mij maar psychotisch of wat u ook wil, het zet uw pleidooi geen kracht bij, maar doet eerder afbreuk. Het is aandoenlijk hoe jullie proberen je best doen je best te doenom jullie zelf te overtuigen van jullie gelijk. Echt heel schattig. Voor de toekomst wens ik jullie een zo schoon mogelijke luchthuishouding toe. Veel chatplezier via dit medium. Want dat is wat jullie doen en daar is mijn tijd te kostbaar voor.

  2. [29]
    San Lilipaly,

    Het proberen te overtuigen van mensen als u is inderdaad verspilde moeite. Voor iedereen die de moeite neemt deze discussie op een begrijpende manier te lezen, en de link naar de encyclopedische definitie van giftigheid en toxicologie te volgen, is het wel duidelijk wie er gelijk heeft. Daarvoor hoeft niemand een ander op pedante wijze te beschuldigen van schelden of weigering feiten aan te nemen. Wat overigens een erg ironische aanklacht is, aangezien u zelf schuldig bent aan de aantijgingen die u bij een ander neerlegt.
    Ik doe nog één laatste poging. Als u zichzelf zo alwijs vindt dat u een eenvoudige link niet kan volgen en een algemeen geaccepteerde definitie van giftigheid niet kunt aannemen, zonder op wederom ironische en hypokriete wijze een ander van kinderachtigheid te beschuldigen, herhaal ik hier de link, en voor uw gemak zet ik de relevante tekst erbij:

    http://nl.wikipedia.org/wik

    "Het eerste basisprincipe van de toxicologie is dat vrijwel iedere stof, die in overmaat aanwezig is, schadelijk kan zijn. Dosis sola facit venenum (alleen de hoeveelheid maakt het vergif) zei Paracelsus al in de 16e eeuw.

    De keerzijde hiervan is dat er voor iedere giftige stof ook een drempelwaarde te vinden is waarbij nog geen enkel nadelig effect op het organisme aantoonbaar is. De giftigheid van een stof hangt niet alleen af van de drempelwaarde, maar ook van de sterkte van de effecten."

    en ook:

    http://nl.wikipedia.org/wik

    "Alles is giftig
    Paracelsus (Theophrastus Bombastus von Hohenheim 1493-1541) vermeldde al in de 15de eeuw dat "de dosis het vergif maakt", met andere woorden dat alles uiteindelijk giftig is, als de hoeveelheid maar groot genoeg is. Paracelsus wordt wel de grondlegger van de toxicologie genoemd, hij was de eerste die een verband legde tussen dosis en vergiftigingsverschijnselen."

    Alstublieft. Als ik u onterecht beledigd heb, mijn excuses, maar volgens mij waren mijn reacties meer dan terecht. Mijn eerste "emotionele" reactie was een antwoord op het hoofdartikel in deze thread, en die meen ik nog steeds. En dat ik met u mijn geduld verlies en minder beleefd reageer (wat mijns inziens niet vaak gebeurd), heeft u grotendeels aan uzelf en uw neerbuigende en moedwillig onwetende reacties te danken.

  3. [17]

    [29] Schadelijke dampen zijn schadelijk! Da’s een uitspraak waar je wel heel lang over moest nadenken, zeker?

    We spreken hier over parfum, niet over giftige dampen. En irritant is niet schadelijk.

  4. [20]"Maar zo was het ook jaren algemeen bekend dat de aarde plat was."

    Nee, het is nog erger: hele volksstammen denken nú dat men vroeger, in de middeleeuwen, dacht dat de aarde plat was. Dat is echter een mythe die onstaan is in de 19e eeuw.

    http://en.wikipedia.org/wik

  5. Beste Owl,
    Schermen met linken met informatie, of het verliezen van u geduld en of de zaken toeschrijven van onwetendheid bljift amusant. Ik kom liever onwetend, dan dom over zoals u. U zegt alles is giftig, het is informatie uit het jaar 1493. U heeft mij niet beledigt, je beledigt voelen is namelijk ook een keuze die je kunt maken net zoals je kunt kiezen om boos te worden of ongeduldig te zijn of dat je ervoor kiest om je zelf bloot te stellen aan giftige dampen. Doe uzelf een plezier en vergiftig uzelf vooral niet met uw frustratie richting mij. Want uw stijgende boosheid begint steeds meer humorische vormen aan te nemen.

  6. [33] Arjen denkt anno 2006 dat parfum niet schadelijk is. Parfum is Parfum en niet schadelijk. Hij heeft er waarschijnlijk nog niet aan gedacht om eerst te kijken welke stoffen er in parfum kunnen zitten. Aangezien jullie waarde hechten aan linken en info van het web. Vooruit dan maar lees dit eens goed door. Het is maar een fractie aan informatie van mensen een goed verstand op het web geplaatst hebben om argeloze mensen te attenderen op een gezondheidsrisico, die misschien niet meteen voelbaar of aantoonbaar zijn, maar op de lange termijn wel.

    http://www.heelnatuurlijk.n
    Wees niet

    Over de zin, dat schadelijke dampen giftig zijn hoeft niet lang nagedacht te worden. Voor u kosten dingen meer tijd om te begrijpen, je snapt iets of je snapt het niet. U snapt de essentie niet. Dat kunt u mij niet verwijten. U reactie was kort, maar niet krachtig.

  7. [35]
    San Lilipaly,

    Voor de allerlaatste keer (hierna reageer ik niet meer): Giftigheid is afhankelijk van dosis. Dit is gewoon een wetenschappelijk vaststaand feit. Dat dit feit al vaststaat sinds Paracelsus doet er niets aan af dat deze wetenschappelijke theorie tot op de dag van vandaag onweerlegbaar gebleken is.
    Sommige stoffen zijn in kleine hoeveelheden al giftig, maar bij parfum heb je ten eerste niet aangetoond dat die giftig zijn (dat kun je in ieder geval niet zeggen van parfum in het algemeen) en bovendien heb je het over minieme hoeveelheden. Je moet welhaast zeldzaam zwaar allergisch zijn om daar echt ernstig "last", laat staan fysieke schade van te ondervinden. Er zullen best mensen rondlopen die last hebben van sommige stoffen in de lucht (niet per se parfum), maar zoveel zullen dat niet zijn. En dan is het nog maar de vraag of zij het recht hebben de hele maatschappij zich aan hun te laten aanpassen i.p.v. omgekeerd. Net zoals er (heel wat meer) mensen met hooikoorts rondlopen, die daar last van ondervinden maar niet eerder doodgaan (tenzij het bijzonder ernstig is), en we toch niet eisen dat alle allergene planten uit de wereld worden geëlimineerd.
    De mens wordt al sinds zijn ontstaan constant belaagd door bacteriën, virussen, natuurlijke straling, stress, allergenen, enzovoorts. Als we alles moeten verbieden wat ook maar enigszins een mens, of zijn immuunsysteem kan beïnvloeden, hou je werkelijk niets meer van vrijheid over. Een flinke woordenwisseling of irritatie kan ook de bloeddruk doen stijgen en ongetwijfeld "last", of zelfs "schade" veroorzaken. Geluid (bij relatief lage decibellen), schijnt ook "ongezond" te zijn en zo zijn er nog wel meer dingen. Moeten mensen dan voortaan maar continu kunstmatig vriendelijk, doodstil en natuurlijk stinkend blijven, omdat dit anders een "effect" (laat staan directe gezondheidsschade) zou kunnen hebben op hun omgeving? Wat voor neurotische samenleving krijg je dan?
    En dan is er dus nog steeds niet bewezen dat parfum in het algemeen giftige stoffen bevat of dat die stoffen in het dagelijks leven in effectief giftige dosis aanwezig zijn.

  8. [39] Toch ben ik van mening dat we de winden van mijn oma zouden moeten verbieden ;-P

  9. [39] Owl, Rustig aan joh. Vrijheid bestaat niet. Wij zijn allemaal omgeven, van regels, wetten, normen en natuurwetten U ook. De candadese regeren verbied het gebruik van parfum o.a. niet omdat het stink, maar vanwege het gezondheidsgevaar. Regels die je kunt negeren omdat je dat leuk vind, omdat je het onzin vind of omdat je gewoon asociaal bent. Dat soort wetten en regels zijn er om u en u nageslacht te beschermen. U ziet dit soort regels angstig en somber in, en bent bang dat er hierdoor een neurotische samenleving onstaat. Een neurotische samenleving onstaat, wanneer mensen zonder reden angstig zijn voor dingen die zijn niet kunnen begrijpen, of wanneer er dingen in de omgeving veranderen waar ze zelf het nut van inzien of waarvan men denkt dat het geen gevaar voor is. Nogmaals even tot tien tellen Owl en stel u uzelf gerust. Nu beseft u het nog niet, maar eens zult u de canadese regering en mij er dankvoor voor zijn. Dat wij u bewust hebben gemaakt op het feit, dat de o zo schattige, lekker parfum wel degelijk schadelijk is. Ook al wilt u het bewijs niet zien, lezen of kan he zijn dat u het gewoon niet kan begrijpen, in dat geval bied ik mijn excuses aan dat ik u vermogen om te begrijpen heb beledigt.Wees niet ongeduldig dat u dat nog steeds niet begrijpt. U blijft ontkennen, en verdiept u niet verder in het onderwerp dat parfum wel degelijk schadelijk is. Als je dit dagelijk gebruikt in luxe en verzorgingsproducten dan ben je constant aan blootgesteld. U kunt in ieder geval niet zeggen, ik heb het niet geweten. Nogmaals niet zo boos doen. Neem het niet persoonlijk op maar zie het als een vriendendienst, dat ik u op de feiten wil wijzen. Fijne dag en ik wil u bedanken voor uw leuke reacties. Valt me wel op dat veel mensen onder een pseudo zich aanmelden.

  10. [37] Dag Jetze, Een stof wat ze zeker niet mogen verbieden is de de stof; stoftotnadenken’ Die stof is bij u namelijk niet aanwezig en het zou goed zijn als u dat snel inhaleert, dat zou u echt goed doen.

  11. [39] Owl, Rustig aan joh. Vrijheid bestaat niet. Wij zijn allemaal omgeven, van regels, wetten, normen en natuurwetten U ook. De candadese regeren verbied het gebruik van parfum o.a. niet omdat het stink, maar vanwege het gezondheidsgevaar. Regels die je kunt negeren omdat je dat leuk vind, omdat je het onzin vind of omdat je gewoon asociaal bent. Dat soort wetten en regels zijn er om u en u nageslacht te beschermen. U ziet dit soort regels angstig en somber in, en bent bang dat er hierdoor een neurotische samenleving onstaat. Een neurotische samenleving onstaat, wanneer mensen zonder reden angstig zijn voor dingen die zijn niet kunnen begrijpen, of wanneer er dingen in de omgeving veranderen waar ze zelf het nut van inzien of waarvan men denkt dat het geen gevaar voor is. Nogmaals even tot tien tellen Owl en stel u uzelf gerust. Nu beseft u het nog niet, maar eens zult u de canadese regering en mij er dankvoor voor zijn. Dat wij u bewust hebben gemaakt op het feit, dat de o zo schattige, lekker parfum wel degelijk schadelijk is. Ook al wilt u het bewijs niet zien, lezen of kan he zijn dat u het gewoon niet kan begrijpen, in dat geval bied ik mijn excuses aan dat ik u vermogen om te begrijpen heb beledigt.Wees niet ongeduldig dat u dat nog steeds niet begrijpt. U blijft ontkennen, en verdiept u niet verder in het onderwerp dat parfum wel degelijk schadelijk is. Als je dit dagelijk gebruikt in luxe en verzorgingsproducten dan ben je constant aan blootgesteld. U kunt in ieder geval niet zeggen, ik heb het niet geweten. Nogmaals niet zo boos doen. Neem het niet persoonlijk op maar zie het als een vriendendienst, dat ik u op de feiten wil wijzen. Fijne dag en ik wil u bedanken voor uw leuke reacties. Valt me wel op dat veel mensen onder een pseudo zich aanmelden.

  12. [40] Best M. U bent niet zo grappig als Owl, maar hou voor de grap eens een lucifer bij de scheet van u Oma. Dat is pas echt grappig.

  13. [39] Owl, Rustig aan joh. Vrijheid bestaat niet. Wij zijn allemaal omgeven, van regels, wetten, normen en natuurwetten U ook. De candadese regeren verbiedt het gebruik van parfum o.a. niet omdat het stink, maar vanwege het gezondheidsgevaar. Regels die je kunt negeren omdat je dat leuk vind, omdat je het onzin vind of omdat men gewoon asociaal is. Dat soort wetten en regels zijn er om u en u nageslacht te beschermen. U ziet dit soort regels angstig en somber in, en bent bang dat er hierdoor een neurotische samenleving onstaat. Een neurotische samenleving onstaat, wanneer mensen zonder reden angstig zijn voor dingen die zijn niet kunnen begrijpen, of wanneer er dingen in de omgeving veranderen waar ze zelf het nut van inzien of waarvan men denkt dat er geen voor gevaar is. Nogmaals even tot tien tellen Owl en stel u uzelf gerust. Nu beseft u het nog niet, maar eens zult u de canadese regering en mij er dank voor voor zijn. Dat wij u bewust hebben gemaakt op het feit, dat de o zo schattige, lekker ruikende parfum wel degelijk schadelijk is. Ook al wilt u het bewijs niet zien, lezen of kan he zijn dat u het gewoon niet kan begrijpen, in dat geval bied ik mijn excuses aan dat ik u vermogen om te begrijpen heb beledigt. Wees niet ongeduldig dat u dat nog steeds niet begrijpt. U blijft ontkennen, en verdiept u niet verder in het onderwerp dat parfum wel degelijk schadelijk is. Als je dit dagelijk gebruikt in luxe en verzorgingsproducten dan ben je constant aan deze schaelijke dampen blootgesteld. U kunt in ieder geval niet zeggen, ik heb het niet geweten. Nogmaals niet zo boos doen. Neem het niet persoonlijk op maar zie het als een vriendendienst, dat ik u op de feiten en de gevaren wil wijzen. Fijne dag en ik wil u bedanken voor uw leuke reacties. Valt me wel op dat veel mensen onder een pseudo zich aanmelden.

  14. [45]
    San Lilipaly,

    Tuurlijk. De overheid is je beste vriend, is altijd rationeel en heeft geen enkele neiging of reden om ooit wetten in te voeren die onnodig zijn of haar macht om geld en invloed te krijgen vergroten. En de Joden in Auswitsch, die gingen daar natuurlijk gewoon heen om eens lekker op kosten van de overheid te douchen. Wist je trouwens dat zelfs het hooggeconcentreerde blauwzuurgas (één van de giftigste substanties op aarde) dat daar werd gebruikt, het een kwartier kon duren voordat je dood ging? En dan nog niet altijd iedereen. Maar ja, dat geloof je natuurlijk niet, want overheden doen nooit iets irrationeels of slechts en giftige dampen zijn altijd dodelijk, ook als je er weinig van binnen krijgt.
    Ik weet nu vrijwel zeker dat u een trol bent, want geen enkel mens kan zo dom en oncorrigeerbaar zijn. Mocht dat laatste wel het geval zijn: Gaat u maar rustig slapen, de overheid waakt over u. Met een beetje geluk wordt uw vrijheid gered door mensen die wel denken. Zo niet, dan heb ik in ieder geval de bevrediging dat uw soort mensen uiteindelijk met iedereen mee ten onder gaat. Maar dat kan u natuurlijk niet schelen, want vrijheid bestaat niet.

  15. [36] Arjen denkt niet, hij weet dat parfum niet schadelijk is, tenminste niet voor de doorsnee mens en bij gebruik in normale hoeveelheden. En als het toch schadelijk zou blijken, vanwege een of andere overgevoeligheid of vanwege een fout bij de samenstelling, dan nog is het mijn zaak om met mijn lijf te doen wat ik wil en zolang jij niet door mij gedwongen wordt om in mijn voor jou ‘schadelijke’ geur te zitten heb jij er ook geen reet mee te maken. Is dat duidelijk?

  16. [48] Lieve Arjen,
    Precies, jij doorsneemens reageert zeer primitief,erg boos en wordt zelf grof in bewoordingen, wat ik van een weldenken mens niet zou verwachten, dat u zich uit uzelf gedwongen voelt om grof te zijn. Zo leuk zoals u vraagt. Is dat duidelijk? U bent echt schattig en ik moet zeggen u maakt echt indruk op me met uw bericht. Lees mijn berichten goed. Het is aan u de keus om te gebruiken wat u wilt. Dwing uzelf om te relaxen en dwing uzelf niet om zo frustie te reageren. U als doorsnee mens bent, hoe pijnlijk dit ook voor uw klinkt, bent ook gevoelig voor schadelijke dampen. Erg he. U merkt het alleen niet meteen. Moeilijk he om zoiets te verwerken. Zo Arjen en nu weer aan iets leuks denken en niet zo boos doen. Als je dat toch doet, vergeet dan niet te stampen om het plaatje compleet te maken.

  17. [47] Dear Owl. Where is you wisdom??? Voor begrijpend lezen en gedrag krijgt u zwaar onvoldoende. U begrijpt alles weer in de overtreffende trap. Ik spreek over de Canadese regering betreft de frangance ban. Over dat punt spreek ik. Begrijpt u. Nergens rep ik een woord hoe andere regeringen wereldwijd hun wetten uit of invoeren en of ik het daar mee eens ben of niet. U vergelijking over gas, joden en regeringen is vooral tekenend hoe uzelf in het leven staat en hoe u over anderen denkt en hoe u met u beperkte inlevensvermogen zaken interpreteert. U noemt mij een trol, wat zo lief klinkt en liefkozig klinkt, die vorm van aandacht trekken door mij uit te schelden is echt heel er lief en schattig. U gunt mij de dood, in de hoop dat ik ten onder gaat. Nogmaals, voor begrijpend lezen en gedrag krijgt u een zwaar onvoldoende. De joden waren ook in de minderheid. Volgens u denkwereld valt hun ernsitige situatie dus wel mee, en hadden we dat gewoon moeten negeren. Vele met mij denken daar anders over. Het blijft frapant hoe u uzelf onwetend en frustrerend blijft uitlaten. Ik dacht niet dat u nog grappiger kon zijn. Bedankt voor u bericht. Amuse me more Mister Owl.

  18. Beste Huub,

    Veel protest, onbegrip en walging, dat waren de reacties toen roken verboden werd in openbare ruimten. Wie bepaalt dat?

    Er was eens een man die als door een wonder van de natuur en extreme liefde voor zijn gezin en voor het gezinsleven, samen met zijn lieftallige vrouw 25 kindertjes kregen. Het gezin woonde in een prachtig huis, totaal met 27 leden. In huis mag er gerookt worden, papa rookt en mama heeft daar geen last van en papa heeft er geen problemen mee. Ook een paar van de oudste kinderen rooktten in het huis. Vrijheid blijheid, waarom zou papa roken verbieden en waarom al die beperkingen toch? Helaas, mama wordt ernstig ziek, wat blijkt longkanker door passief roken. Oei zegt papa, wat erg maar ja het zou kunnen, dat mama longkanker heeft gekregen ook al rookt ze zelf niet. Wij zijn met 27 mensen in dit huis en 3 op de 27 mensen kunnen kanker krijgen door passief roken. De kindertjes huilen want mama is dood en papa is ook verdrietig maar weet dat volgens de statistieken de kans erin zat dat dat zou kunnen Gebeuren. Gelukkig heeft hij zijn kindertjes nog. Maar wat erg zeg, ook een zoon wordt ziek. Dat is erg, ook longkanker. Net als mama. Papa gaat door dezelfde ellende en verdriet heen, maar zijn geloof in statistieken is zo sterk dat het verbieden van roken in huis geen optie is, want ja, men zit nog onder het gemiddelde. Als bij een derde kind ook kanker wordt geconstateerd hopen buitenstaanders dat papa Huub gaat nadenken hoe dat nou komt dat zijn gezinsleden gestorven zijn en waardoor, en had hij het kunnen voorkomen.
    Papa huub heeft nu een keuze, of hij bepaald uit bescherming van zijn gezin, dat er niet meer gerookt wordt in het huis, om de niet rokende kindertjes te beschermen en zichzelf. Maar ja, om je kinderen nou zo in hun vrijheid te beknotten is ook zo vervelend he. Vrijheid blijheid en ach ik ben wel 3 familieleden kwijt door kanker, denkt papa maar ja volgens de statistieken is het in verhouding , het percentage zo klein. ‘Meeroken heeft een klein effect. Een volgend kind kan niet doodgaan, denk papa, niet volgens mijn statistieken. Laten we hem voor het verhaal eens papa Huub noemen, want het zijn er maar? 3 op de 27 die er aan dood kunnen gaan in mijn gezin. Heeft een macht of dit nu een regering of een ouderlijk macht is, regels op te stellen ter bescherming van de volksgezondheid? Parfum verbieden in openbare ruimte, ook nu veel protest, onbegrip en walging. Roken verbieden??? 3 op 27 mensen, mensenlevens, dat kan je moeder broer, zus of vader of vrouw zijn, kunnen sterven door passieve inademing van deze dampen/rook/chemische verbindingen. Ach zegt Huub en zijn bondgenote Kim: “”Da’s heel weinig, omdat longkanker een zeldzaamheid is onder niet-rokers in een niet-rokende omgeving. 25% van weinig is nog minder”” Houd heerlijk vast aan u statistieken. Ik wens u veel wijsheid en gezond verstand toe, u en medestanders, want dat heeft u echt nodig.

  19. [46] Dat Jetze, Dat is een doorzichtige vraag van je. OOOOOOOOOO, Je wilt natuurlijk graag Zelf vertellen wat DHMO is en betekent, omdat je toch wel slim overkomt. Zeg dat dan meteen. Vlug naar buiten, haal diep adem, je hebt nog niet genoeg ‘stoftotnadenken ingeademd. Niet dat het iets zou helpen. http://www.newstarget.com/0

  20. [46] Dag Jetze, Dat is een komische en doorzichtige vraag van je. OOOOOOOOOO, Je wilt natuurlijk graag Zelf vertellen wat DHMO is wat het betekent, omdat je dan toch wel slim overkomt. Zeg dat dan meteen. Vlug naar buiten, haal diep adem, je hebt nog niet genoeg ‘stoftotnadenken ingeademd. Niet dat het iets zou helpen. http://www.newstarget.com/0

  21. [54]
    Dag Stan,

    Had eigenlijk verwacht dat jij met jouw "ingeademde stof tot nadenken" wijsheid zelf wel zou kunnen uitleggen om welke stof het gaat.
    Niet dus.

    Hoe zit het met jouw kennis van scheikunde, of het Engels ?

    (sic) "Vlug naar buiten, haal diep adem, je hebt nog niet genoeg ‘stoftotnadenken ingeademd. Niet dat het iets zou helpen."

  22. [52] 3 tot 27 doden per jaar (niet 3 OP 27, da’s andere koek San), op een totaal van 136402 doden (2005), is niet veel.
    Meeroken is daarmee een insignificante doodsoorzaak.
    Roken daarentegen is wél een significante doodsoorzaak. Sterker nog, het is de belangrijkste doodsoorzaak.
    Bij papa Huub thuis wordt niet gerookt, dat begrijp je natuurlijk wel. 🙂

    Wat dat parfum verhaal betreft. Ik herinner me een ontnuchterend verhaal in een oude Scientific American over de perceptie van risico.
    Aan academici werd gevraagd om en lijstje met ‘sterfte risico’s’ van hoog naar laag te rangschikken.
    Hun gemiddelde werd afgezet tegen de feitelijke risico’s. Je begrijpt het natuurlijk wel: roken eindigde op de laatste plaats en kernenergie op de eerste plaats bij de heren en dames academici.
    Terwijl het natuurlijk andersom is.
    Risico wordt gemeten in getal en molecuul. Dus kom op met empirische data.

    Huub

  23. [50]
    San Lilipaly,

    Het is wel ironisch dat ú mij van een gebrek aan begrijpend lezen of inlevingsvermogen beschuldigt.
    Dat u mijn illustratie van het niet altijd (of bijna nooit) rationele handelen van overheden, en een praktijkvoorbeeld van de relatie tussen dosis en giftigheid van een gas niet begrijpt, was ook eigenlijk te verwachten.
    Dat u vervolgens impliceert dat ik het wel best vind wanneer een minderheid wordt uitgeroeid, terwijl ik juist een zaak maak tégen overheidsonderdrukking van minderheden én meerderheden, is lichtelijk beledigend, maar ook niet bepaald onverwacht.
    Hier laat ik het verder bij. Ik hoop dat u een trol bent. Zo niet, dan heeft u mijn medeleven en hoop op beterschap.

  24. San, ik wacht met smart op antwoord: is wijn schadelijk of niet?

    Verder ga ik uiteraard mijn tijd niet besteden aan alle andere onzin die u uitkraamt.

  25. [57] Best Owl, Door gebrek aan inzicht en uit pure frustratie, is het enige wat u kunt doen schelden, uit pure onmacht. Ik sta in het rijtje van mensen die u niet seriues nemen. Echt hoor, dat u mij trol noemt is de leukste vorm van aandacht trekken van een man wat ik ooit heb meegemaakt. ik hou u gemoederen bezig en dat is oke. heel erg oke. Wees origneel met uw bewoordingen maar pak niet steeds mijn bewoordingen in een nieuw jasje. Het schooljaar is geeindigd en u bent blijven zitten op begrijpen lezen, gedrag, natuurkunde, biologie, scheikunde en geschiedenis. Voor al deze vakken zwaar onvoldoende. Dag Uiltje, U bent echt lief.

Comments are closed.