Ter afwisseling toch ook een positief bericht als het gaat om aandacht voor Ron Paul.
Het leidse raadslid Krijn Boddé spreekt op de site van de VVD-Leiden zijn voorkeur uit voor Ron Paul.

GERELATEERDE ARTIKELENMEER VAN DEZE AUTEUR

32 REACTIES

  2. Op zich leuk, maar wel jammer dat deze meneer zelf kennelijkj zich nooit echt in het Liberalisme verdiept had, want anders had hij al voor het invullen van het stemwebformuliertje geweten wie deze man is … 🙂

    Overigens stelt Boddé dat Ron Paul voor de goudstandaard is. Dat is niet zo. Hij wil in navolging van de meer moderne variant van de Oostentijkse school geen dwingende goudstandaard meer. Iets wat immers ook lijnrecht in strijd zou zijn met de basisprincipes van hetlibartarisme omdat die zonder staatsdwang niet kan bestaan.

    Wat Ron Paul wil is "legalizing competing currencies". Dat is namelijk de enige manier om werkelijk de invloed weg te halen bij de staat. De klassieke goudstandaard draagt juist het beetje monetaire vrijheid wat bestaat (vrije geldschepping) weer terug naar de staat.

    http://www.ronpaul2008.com/…

    Ik zou zelf niet op hem stemmen, maar hier moet ik erkennen dat hij een punt heeft.

    (Ironisch is, dat nu net op dit punt, veel lezers van Vrijspreker hem juist niet blind volgen en wel heel ouderwets weer naar het gele metaal rennen.)

  4. [2] Niet op Ron Paul stemmen.
    Wie van die candidaten is dan beter?
    En waarom?
    Ik ben benieuwd.

  5. [4] Hub, ik heb dat al een aantal keren aangegeven. Ik zal het kort (dus val me niet aan op de details 🙂 ) herhalen.

    1) Ron Paul’s opvattingen zijn ook als je een volbloed libertarier bent niet onomstreden. Ik heb het dan niet eens aan het erkennen van de grondwet en daarmee de staat USA, maar vooral over abortus. Hij is tegen abortus. Al zijn economische opvattingen ten spijt, is dat een potentiele goede reden niet op hem te stemmen, al zijn andere opvattingen ten spijt. Het is immers maar hoeveel subjectieve waarde jij aan welk argument hangt.

    2) Hoe groot is de kans dat hij wint in de Republikeinse voorverkiezingen en dan ook nog eens de Democratische kandidaat verslaat. Je kunt ook zeggen dat je liever stemt op diegene die welliswaar minder bij jou past, maar wel de meeste kans heeft iets van zijn liberale standpunten te realiseren.
    Let wel, ik bepleit niet dat je praktisch moet laten prevaleren boven ideologisch, maar het is volgens mij best een legitieme keuze. In Nederland doe ik dat zelf nooit, maar in de USA is er nu eenmaal een ’the winner takes it all’ systeem en dan is net-niet-genoeg hetzelfde als 0%.

    En dan heb ik zelf nog twee persoonlijek aspecten

    3) Ik vind sommige van Ron Pauls’s opvattingen ondoordacht. Met name zijn non-interventiebeleid is gestoeld op naieve opvattingen betreft de Islam.

    4) Ik ben zelf geen anarchistische libertarier, maar meer een Klasiek Liberaal. Ik acht een rol van een kleine staat op selectieve gebieden niet alleen noodzakelijk doch zelfs gewenst.

    Mijn favouriet is vooral de Republikein die de meeste kans maakt de Democraten te verslaan (zie punt 2). Republikeinen kunnen er ook wat van betreft staatsgroei, maar het grootste probleem van westerse samenlevingen is nog altijd de uitdijende verzorgingstaat gebleken. Democraten acht ik daar gevaarlijker en dat wordt onderstreept door hun plannen. Dus elke republikein boven elke democraat.

    Ik heb verder zelf weinig met Christelijk fundamentalisme, dus liever een seculiere Republikein. Maar als het moet, moet het, want onder 8 jaar Bush is zijn Christelijke houding niet echt problematisch gebleken. Ik zie McCain dus als mijn favouriet, met Gulliani als tweede al heeft die enkeel vervelende collectivistische ‘liberal’ trekjes. Die lijkt echter af te vallen, en dan komt Romney nu wel sterk in beeld. Die is iets meer voor economische vrijheid, maar dus wel Mormoon. Ik val daar niet over, maar ik prefereer seculier.

    Maar die twee mannen lijken het moeten gaan doen tegen Obama en Hilary:

    http://www.forbes.com/busin…

  6. [5] Apropos Obama: http://www.americanthinker….

    Ziet er niet goed uit:

    "Why would Barack Obama have on his foreign policy staff a man who has been widely criticized for a revisionist history of the Middle East peace process sharply at odds with all other accounts of the proceedings?

    Why would Barack Obama give credibility to a man who seems to have an agenda that includes empowering our enemies and weakening our friends and allies?

    How did Robert Malley, with a record of writing that reveals a willingness to twist facts to serve a political agenda, come to be appointed by Obama to his foreign staff?

    Was it a recommendation of Zbigniew Brzezinski to bring on board another anti-Israel foreign policy expert?

    What role did the left-wing anti-Israel activist George Soros play in placing Robert Malley (or for that matter, Brzezinski himself) in a position to influence the future foreign policy of America?

    What does it say about Senator Obama’s judgment that he appointed a man like Malley to be a top foreign policy advisor?

    Or does it speak more to his true beliefs?"

  7. Even een vraagje over Ron Paul. Hij is toch, als het gaat om economie, de meest rechtse kanidaat? Ik heb de stemwijzer van de Volkskrant (http://extra.volkskrant.nl/…)ingevuld en ik zat op de progressive-traditional scale gelijk aan Rudy en op de economic right/left scale zat ik aan de uiterst rechtse kant. Maar tot mijn verbazing is Ron Paul op economische issues vergelijkbaar met andere Republikeinse zaken. Terwijl hij (volgens mij) de enige is die de inkomstenbelasting wil afschaffen en de overheidsuitgaven wil verminderen.
    Snappen jullie hoe dat zit?

  8. Sorry met ‘republikeinse zaken’ bedoel ik de kanidaten van de Republikeinse partij

  9. [7] Allereerst een flauwe opmerking dat hij niet de meest ‘rechtse’ is, want rechts wordt vaak gezien als conservatief. Hij is de meest liberale.

    Maar punt is ook dat dat niet zo is. Hij wil helemala niet alle belastingen verlagen en afschaffen. Hij heeft een concreet plan. Een goed plan, maar andere kandidaten hebben plannen die niet noodzakelijk minder ver gaan. Het verschil is niet zo groot als velen denken, omdat Ron Paul’s opvattingen niet zo ver gaan als soms geciteerd op websites. Mogelijk wil hij wel verder, maar dat bepleit hij in eerste instantie niet.

    Ten derde is die stemwijzer ook redelijk suggestief op bepaalde zaken. Zo wordt inzake van de onderwijsvouchers niet duidelijk gemaakt waar de zaak om gaat. In de stemwijzer wordt zelfs het vakbondsargument "public money to private schools" geciteerd, terwijl de hele discussie natuurlijk niet daarom gaat. Zo ook met economische zaken. Enkele vragen hadden wat scherper gekunt, waardoor het onderlinge verschil wat groter was geworden.

  10. [2] Ook ik ben geen automatische goudadept. Friedman is voor mij DE goeroe als het over geld gaat en die is voorstander van een geldhoeveelheid die gelijk groeit met de productietoename.
    Ik kwam bij de kieswijzer trouwens uit bij Giuliani, die heel dicht bij Ron Paul staat overigens. Ook McCain staat er dicht bij.
    Ik heb mijn bedenkingen bij Romney. De man heeft geen consistent gedachtengoed.

    Wel erg goed dat er bij de VVD toch nog libertaire figuren zitten.

  11. [10]
    "Wel erg goed dat er bij de VVD toch nog libertaire figuren zitten."

    Ik zit zelf ook bij de VVD en zit het bestuur van VVD Leiden, dus ik ken Krijn goed. Een bestuursgenoot van mij kwam ook op Ron Paul uit en toen ik "de kleinste politieke quiz" met haar deed, kwam ze op PV/EV: 80/100 uit, dus zo goed als 100% libertarisch.

    maandag was ik bij een toesprak van Charlie Aptroot voor de JovD Leiden en hij pleitte voor een radicaler liberalisme. Verslag van deze avond volgt nog op deze site.

    Ook ben ik van plan om diverse politici voor deze site te interviewen en met hen de "de kleinste politieke quiz" zodat we ze kunnen plaatsen in het Nolan diagram.

    Charlie Aptroot heeft al toegezegd.

  12. Wie kan "Allert Goossens" even door elkaar schudden op dat forum? Zo’n persoon is nu het ultieme voorbeeld dat de VVD zowel regionaal als landelijk gewoon een ‘liberal’ partij is. Een conservatieve flank van de PvdA. Een gradatieverschil met de PvdA en geen verschil qua categorie.

    [10] Bud, ik raad je aan om eens deze audio te luisteren. Geeft de verschillen aan tussen Chicagoiaanse monetaire theorie en Oostenrijkse, en waar Friedman goed zat en waar fout: http://mises.org/multimedia…
    Greenspan was ook voor goud, en hij was zelfs opperpaus van de FED. Een grotere discrepantie tussen ideën en praktijk is niet denkbaar lijkt me zo.

  13. [11] Uitstekend initiatief, QB!
    Was je ‘bestuursgenoot’ verbaasd dat ze bijna 100% libertarisch bleek te zijn?

    En belangrijker, als mensen zien dat ze niet links of rechts, maar (nagenoeg) libertarisch zijn (vaak een beetje rechts), zijn ze dan ook bereid die uitslag te respecteren en zich er verder in te verdiepen om een gebalanceerder beeld te krijgen?

    Grootste probleem momenteel als je zegt dat je in het midden zit (niet links, niet rechts) je meteen bij het CDA wordt ingedeeld (niet dat die in het midden zit, momenteel zijn ze links, ten tijde van VVD en LPF was ze rechts, ze hebben gewoon geen overtuiging, behalve de garistelijke). Dus profileer ik me meestal maar als (gematigd) rechts…

  14. [13]
    Mijn bestuursgenoot gaat mee naar de eerstvolgende bijeenkomst van de Libertarische Partij (5 feb) en de laatste 2x heb ik ook al VVD-vrienden meegenomen.

    Ik profileer me altijd (binnen en buiten de VVD) als klassiek liberaal/libertarier

  15. [14] Ja, kwam er wat ongelukkig uit, net, maar ik dus ook. Mijn vorige reply was net nadat ik peil.nl had gedaan. De vraagstelling daar is als volgt: Hoe plaatst u zichzelf op de schaal van links-rechts?? Dus daar selecteer ik dan maar gematigd rechts.

    ‘Libertariër’ wordt in een gesprek meestal ook niet begrepen (wordt aan gewerkt ;D) dus pak ik in eerste instantie meestal de vrijheidscomponenten er maar bij: die van economie en meningsuiting. Dan vrijwilligheid en dwang. Dan rechten en privileges. En als je dan over drugs en vuurwapens begint heb je ofwel een hele stevige discussie (bedankt voor de drooglegging, Amerika!) of ze kijken je glazig aan en zoeken snel een ander onderwerp of ‘beter’ gezelschap. Een excuus is dan meestal dat men depressief wordt van zoveel rationaliteit.

    Overigens probeer ik (om die redenen) politiek meestal te mijden als ik ergens ben, maar er is er altijd wel eentje die erover begint. En daar krijgt men dan wel eens spijt van ;-).

  16. Veel van die stemwijzers zijn een beetje vaag. Het kieskompas, bijvoorbeeld, heeft twee dimensies: economisch rechts/links, en socio-cultureel autoritair/liberaal, als ik me goed herinner. Maar op die tweede as zit vrije wapendracht aan de autoritaire kant. De exacte plaats waar een kandidaat als Paul uitkomt moet je dus met een korrel zout nemen. Bovendien is Paul een wat vreemdsoortig libertariër die het van de kant van Cato en Reason al hard te verduren heeft gehad, en niet onterecht, vanwege ondermeer zijn steun voor gesloten grenzen en zijn anti-abortuspositie. En die nieuwsbrieven natuurlijk…

    http://liberaliter.blogspot…

  17. Heren libertariërs,

    aardig om te zien dat er aandacht is voor mijn stuk over Ron Paul. Ik reken mijzelf niet tot het libertarische gedachtengoed, maar ik ben wel eeen echt liberale VVD’er.

    Ik zale ens wat vaker op de site kijken en wellicht hier eens wat schrijfsels achterlaten ter discussie. Kan iedereen gewoon een topic posten? Lijkt me wel toch? 😉

  19. [17] [18] Krijn, Ulrich is een joodse links-extremistische antifa trol. Die wordt hier allang niet meer serieus genomen met zijn racisme-geleuter.

  20. ..en de malloten staan klaar om de geïnteresseerde gast te ontvangen.

  21. [14] Hmmmm misschien is het een idee om als libertariërs; je weet wel, die mensen die zo makkelijk zijn te groeperen als katten, eens een delegatie te sturen (oftewel op eigen initiatief ;)) om het virus te verspreiden?

  22. [17] die zegt "Ik reken mijzelf niet tot het libertarische gedachtengoed, maar ik ben wel eeen echt liberale VVD’er."

    DENIAL. Als je op Ron Paul uitkomt, niet als derde, vierde, tweede, vijfde, maar eerste republikeinse kandidaat waar ook nog eens alle Democraten bij zitten dan is er nog maar weinig nodig voordat je jezelf gewoon als libertariër kunt beschouwen. Dat weinige zijn logisch deductieve en empirische inconsistenties in je denken.

  23. @ Krijn Boddé

    Fatsoenlijke libertariërs (zoals Johan Norberg en Robert Bidinotto) hebben zich overigens allang van Ron Paul gedistantieerd. Alleen de bruine "paleo-libertariërs" blijven hem als een soort Führer blind achterna lopen op weg naar hun eigen Untergang.

    De JOVD heeft ooit eens Femke Halsema tot "Liberaal van het jaar" uitgeroepen, het zou mij niets verbazen als Vrijspreker.nl nog ooit eens Constant Kusters van de NVU tot "Libertariër van het jaar" uitroept. Ik vraag mij af of een VVD-politicus zich wel met het bruine gezelschap op Vrijspreker.nl wil associëren.

  24. @ Frits

    En voor een geïnteresseerde kan het moeilijk zijn om zich alweer van de "Ron Paul Movement" los te maken. Dat is immers eigenlijk een soort sekte als Scientology, die zich van de "boze buitenwereld" afsluit en kritiek als "laster" afdoet. Hoe groot de groepsdruk kan zijn bewijst Jimmy Johnson. Die schreef eens een enigszins kritisch artikel over Ron Pauls nieuwsbrieven, kreeg vervolgens bakken vol kritiek over zich heen en conformeerde zich toen meteen alweer tot het Evangelie volgens Ron Paul.

  25. [17] Beste Krijn Bodde,

    Welkom op de site. Pas op, de stap van echte liberaal naar klassiek-liberaal of libertarier is snel gemaakt weet ik uit eigen ervaring. 😉

  26. @ MG

    Wil jij a.u.b. klassiek-liberalen en libertariërs niet op één hoop gooien? Er bestaan immers belangrijke verschillen tussen klassiek-liberalen en libertariërs (voor met de ‘anarcho-libertariërs’). Klassiek-liberalen kennen de staat m.b.t. haar kerntaken namelijk wel een belangrijke rol toe, terwijl anarcho-libertariërs daar niets van willen weten.

  27. [26] Beste James Ulrich,

    Volgens mij moet je mijn post iets beter doorlezen, ik zeg dan ook klassiek-liberalen OF libertariers, daarmee zouden het dus twee verschillende entiteiten zijn. Maargoed daar ben ik het eigenlijk niet helemaal mee eens; je hebt het over libertariers als anarcho-libertariers (anarcho-kapitalisten dacht ik dat ze heetten maargoed) terwijl ik dacht dat minarchisten ook toebehoren tot de grote diverse stroming die het libertarisme is. En minarchisten kan je weer zien als klassiek-liberalen. Of heb ik dit verkeerd begrepen? Leg het me in dat geval vooral uit. 🙂

  28. [24] Ja, die Jimmy Johnson (de schavuit!) hebben we op het nippertje maar mooi weer onder de duim gekregen. Dan ga ik nu even m’n bruinhemd strijken.

    Kusje

  29. [26] Als je dan toch wilt terminologie-fucken, waarom noem je Johan Norberg en Bidinotto dan libertariërs?

    De eerste is een medium-state sociaal-democraat en de tweede een Randroid.

Nieuwere reacties »

Comments are closed.