Jeetje, overal Joran zus en Joran zo in het nieuws, wijden we daar in de Vrijspreker geen aandacht aan… Iedereen vraagt zich af wat Peter R de Vries dan wel of niet bewezen heeft, terwijl dit voor iedere libertarier zo duidelijk als een klontje is…
Iedereen is nog steeds gedompeld in een diepe rouw als het gaat om de 18 jarige Natalee Holloway. Beth, de moeder van Joran, was zo verschrikkelijk boos omdat een bruut als Joran zich zo respectloos uitliet over een respectvol meisje als Natalee.
Het is immers volledig normaal dat je als overjarige puber jezelf met een Bacardi 151 (75% alcohol) dronken laat voeren en je al na 1,5 uur lekker laat vingeren door een schier onbekende, om dan later natuurlijk nog te worden afgewerkt als een hoer in het zand.
Niemand kan natuurlijk tevoren bedenken dat je met zulk gedrag foute mensen aantrekt. Niet dat je mensen die zich als Natalee gedragen dan zo mag behandelen, begrijp me heel goed, maar er is een verschil tussen “gelijk hebben” en “gelijk krijgen”.
Juridisch gezien kunnen we Joran niets maken, wil niet zeggen dat ik niet met een wijde boog om hem heen zou lopen als ik hem zou zien.
Een ander nieuwsbericht kwam me ter ore, dat er toch wel veel fietsers worden doodgereden door rechtsafslaande vrachtwagens. Nu lijkt er weinig verband te bestaan tussen vrachtauto’s, doodgereden fietsers, Natalee en Joran, maar ik ga het u verder uitleggen.
Als ik oversteek op een kruising, en dat doe ik als hardloper regelmatig, kijk ik toch even eerst naar links en rechts en achterom voordat ik oversteek, ook al staat het licht op groen. Als ik ga skieen neem ik afgezien van een mobieltje ook een aansteker mee. Mocht je op de piste verdwalen en worden misgelopen door de pistencontrole. Als ik naar Turkije ga laat ik me toch tegen hepatitis inenten, ook al vindt de huisarts het niet nodig. Als ik een lange reis maak, zorg ik altijd voor sneeuwkettingen in de winter, ook al zijn de wegen schoon. Ook neem ik eten en drinken mee voor wat langere tijd, in het geval ik in een langdurige file zou komen te staan en zou moeten overnachten in die file.
Als ik als compleet zwarte hardloper door de polder schuifel hoop ik niet dat anderen mij zien. Ik schuil bij voorkeur achter bomen als auto’s voorbijkomen. Niet dat ik een normale automobilist niet vertrouw, maar ze kunnen dronken zijn, en een stevige boom kun je altijd wel vertrouwen.
Als ik veel centjes verdien geef ik niet alles uit. Mocht ik ooit kindjes krijgen, van begin ik al vanaf het eerste jaar te sparen zodat er 18 jaar later genoeg centjes zijn mocht hij/zij willen gaan studeren.
Ohw ja, Peter R de Vries heeft aangetoond dat voorzichtig zijn Natalee gered zou hebben, en dat de politie zwaar incompetent is. Zij hebben veel meer middelen dan Peter maar toch heeft Peter meer bereikt. Affijn, wisten we al als libertarier.
Ga me svp niet aanvallen vanwege mijn absurde denkbeelden maar doe er gewoon uw voordeel mee. Ohw, trouwens, als uw dochter niet luistert, dom is en zich graag uitkleedt voor de webcam, wacht dan niet totdat zij gechanteerd wordt door de eerste de beste pedofiel uit Schubbekutveen, maar gooi gewoon die webcam weg…
Sorry als mijn artikel ietwat negatief is, komt door de ietwat melancholische pianomuziek van Dustin O’Halloran op de achtergrond, volgende keer beter.
Een spreuk van Albert Einstein dwarrelt door mijn hoofd: “Er zijn twee dingen oneindig, het universum en de domheid van de mens, en dat eerste weet ik niet eens zeker…”
En dan nog een laatste tip van de week, speciaal voor de naar school fietsende scholier: hoop nou niet dat die vrachtwagenchauffeur die al 5 uur achter het stuur zit en rechtsaf wil slaan, jouw fietslampje in de regen ziet als je stilstaat en jou ook echt voorrang gaat geven… Een ronde groene lamp betekent: u mag doorrijden, maar pas wel op voor (afslaand) verkeer op dezelfde weg.
Succes ermee…
Gezien de vele heftige reacties die ik hier krijg van mensen die het toch niet helemaal begrijpen: Ik ben geen fan van Joran en niemand verdient het om zoals Natalee behandeld te worden, maar met haar gedrag trek je geen nobele mannen aan. Laat dat de wijze raad zijn in dit artikel voor mensen actief in het uitgaansleven. Als libertarier heb ik weinig vertrouwen in de overheid, politie of OM, dus er zullen nog vele Jorans rondlopen, reden des te meer om voorzichtig te zijn. Ik veroordeel Natalee’s gedrag niet, ik raad het alleen af bij onbekende mannen.
En als hij nou de waarheid gezegd heeft? Dat ze idd dood neerviel? Omdat ze zelf teveel gezopen of gesnoven had? Geeft jou dat dan dus het recht Joran kapot te maken? Ga je ‘m dan martelen of zo? Vergeten we het principe van onschuldig tenzij anders bewezen?
Als hij het lijk laat verdwijnen om daarmee haar naasten in grote onzekerheid achter te laten is voor mij meer als voldoende redenen om hem kapot te maken.
Ik schat de kans dat dit het enigste is wat hij in deze zaak op zijn kerfstok heeft op minder dan 1% maar ook al zou het zo zijn dat is dit alleen al voldoende reden.
Kan jij je eens even verplaatsen in wat haar ouders moeten doormaken s.v.p.?
[31]
Bovenstaande was trouwens een reactie op;
[12]
[31] Een rechtstaat is niet gebaseerd op datgene wat ouders ervaren als er wat met hun kind gebeurd. Voor het laten verdwijnen van een lijk krijg je in Aruba 6 maanden of zo.
En wat bedoel je met kapot maken? Ga je hem dan vermoorden? Da’s dan wel rechtvaardig?
Tuurlijk is Joran een klootzak, maar in sommige zaken valt geen eer te behalen. Natalee komt er niet mee terug en we kunnen Joran niet veroordelen omdat hij haar niet vermoord hoeft te hebben.
Het beste wat we kunnen doen is leren van deze zaak en het proberen te voorkomen.
Neemt niet weg dat als er ooit nog bewijs boven water komt, Joran alsnog veroordeeld moet worden. Maar als hij wordt veroordeeld voor doodslag, dan kan men hem later nooit meer veroordelen voor het veel zwaardere moord, vanwege het ne-bis-in-idem principe.
[24] Ja, Gielah, ook ik sta verbaasd over een aantal van deze reacties.
Die hele zaak heeft zoveel facetten, dat je goed moet weten over welk facet je het hebt, en op welk facet je reageert.
Ik had ook Mr.XL begrepen in de sense dat hij alleen maar waarschuwt dat iedereen zelf ook zwaar moet opletten voor de gevaren die hem zouden kunnen overkomen.
Als die vrachtwagen chauffeur jou aanrijdt, en jij verliest bvb. beide benen, dan kun je wel gelijk hebben dat die chauffeur de schuldige is, maar misschien had je door zelf meer alert te zijn, nu nog beide benen gehad.
Lijkt mij een verstandig gedrag.
Goede waarschuwing Mr.XL!
[3] "Maaayaaa dan kom je aan de integriteit van de Nederlandse rechtelijke macht …"
Sarcasme modus, neem ik aan? Aan de NLse rechterlijke macht is nog verrekte weinig integer… En die op Aruba is schijnbaar nog een graadje erger.
[12] "Als er ergens een bevolkingsgroep bekend staat om groepsverkrachtingen dan zijn het wel Antillen"
Dat zijn ze dan in Malmö niet met je eens…
[33] Er bestaan geen ‘rechten’ op leven.
http://www.kinderkanker.nl
Alleen het feit, mits je de kans haalt/hebt, dat je op een zeker moment besluit de (gif)beker des levens zo compleet en lang mogelijk leeg wil drinken en dus zoveel mogelijk verzet tegen de natuur.
De rest is pure constructie om jezelf en die mede-mensen een beetje ‘normaal’ te houden.
Maar uw welgemeende advies; ‘Rekken en derbij blijven’, mag altijd m.i.
[16] Exact mijn idee. En Bud’s reactie mag dan mogelijk niet libertarisch zijn, volgens XL, gelijk heeft hij absoluut. Deze sociopaat beseft niet eens dat hij helemaal fout zit, zelfs al zou hij ‘onschuldig’ zijn. Hij heeft er geen nminuut minder om geslapen, in zijn eigen woorden. In zijn plaats zou ik gillend gek geworden zijn (maar ik zou dan ook nooit in zijn positie komen, iets te intelligent voor, zonder te willen opscheppen. Intelligenter zijn dan Joran is niet zoveel voor nodig).
[26] "Mooi initiatief dus van Peter R. de Vries."
Helaas is de enige drijfveer van meneer De Vries de meerdere eer en glorie van diezelfde meneer De Vries…
Als-ie daarmee ook nog wat misstanden rechtzet is dat mooi meegenomen, maar dat is het doel niet.
[35] Wordt hier en in de overzese gebiedsdelen dan geen "recht" gesproken namens de kwien dan?
DAT zegt immers al alles … Of niet soms?
[39] Waarom werk jij precies ? Zou je het nog doen als je niet betaald kreeg, gewoon om de samenleving vooruit te helpen ?
[41] Nee, maar ik ben niet publiciteitsgeil, zonder principes…
[40] Nee, met ‘recht’ heeft het niet zoveel te maken, maar dat verbaast jou niet…
[31] Ik vind dat het voeren van 75% rum aan een reeds dronken meisje ook best onder moord of minimaal doodslag mag vallen. Zeker als je bij de daarna optredende voorzienbare alcoholvergiftiging verzuimt de hulpdiensten te bellen…
Vindt niemand de ouders van Natalie schuldig aan mishandeling als Natalie blijkt thuis sexueel mishandeld te zijn ? Ziet verder niemand anders een relatie met haar drugsgebruik, of haar onvermogen slechte van goede mensen te onderscheiden ?
[42] En wat voor principes heb jij dan wel ? Is het erger je geld te verdienen met publiciteit dan met wat jij doet ?
[45] Publiciteit != zelfverheerlijking
Voor niet-techneuten: != betekent ‘is niet’. Zelfverheerlijking betaalt wel beter…
[45] Tja, helaas mag iedereen kinderen maken, geschikt of niet. Maar wie maakt dat uit? Een libertarische maatschappij zou mensen meer verantwoordelijkheidsbesef bijbrengen, met hopelijk minder van dat soort uitwassen.
Maar geboorteregeling vanuit moraal wordt al gauw erg immoreel…
[45] Publiciteit != zelfverheerlijking
Voor niet-techneuten: != betekent ‘is niet’. Zelfverheerlijking betaalt wel beter…
[45] Tja, helaas mag iedereen kinderen maken, geschikt of niet. Maar wie maakt dat uit? Een libertarische maatschappij zou mensen meer verantwoordelijkheidsbesef bijbrengen, met hopelijk minder van dat soort uitwassen.
Maar geboorteregeling vanuit moraal wordt al gauw erg immoreel…
Ging iets mis. Sorry voor de dubbelpost.
[47] Ben toch nog steeds benieuwd met wat voor eervolle zaken jij je geld verdient.
Ik zeg niet dat er geboorteregling moet plaatsvinden. Alleen of er nog iemand is die beseft dat iemand die sexueel misbruikt wordt binnen de familie geen slechte van goede mensen kan onderscheiden en aan de drugs gaat. Vreemd genoeg hebben wel veel mensen hier door dat als je op grote schaal via de staat mensen misbruikt, terwijl de misbruiker beweert zijn slachoffers te beschermen (zoals de ouders van Natalie), dat dit die mensen negatief beinvloed in hun vermogen de realiteit te beoordelen.
Veel libertariers zien het grote plaatje wel, maar het kleine niet, terwijl dat de reden is dat mensen in discussies niet te overtuigen zijn van het grote plaatje.
Misschien kom ik niet helemaal helder over, maar als je wat meer wilt weten over de psychologie achter het geheel, luister dan eens naar freedomainradio. De hele mix van libertarisme, psychology en familie
[48]
Tja die verantwoordelijkheid die Rothbard voorschrijft? Het kind is zo ongeveer vanaf de geboorte de parasiet van de moeder? Dat zal de ouders verantwoordelijkheid leren ja.
Maar ja, vrijheid boven alles…
De Vries heeft aangetoond dat het mogelijk
is om als 18 jarige een begin van een schitterende carrière te maken .
In het parlement zijn het net 20ers die wij ademloos bewonderen ,maar deze keer ,een 18 jarige ,die onschuldig is,en slachtoffer van manipulatie .
Ik voorzie een eigen TV programma.
Met als titel ,ik ben het lulletje.
Dan ,na 10 jaar jeugdige slachtoffers ,lulletjes ,te hebben verdedigt, gaat de lul rusten.
En voegt zich bij het leger TV prominenten in ruste op de Cayman eilanden.
Waar mooie meisjes plenty zijn ,die niet plotseling verdwijnen.
Wat de Vries ook duidelijk aangetoond heeft is de Nederlandse rechtspraak in actie.
De gemiddelde Nederlander durft niet eens op een strand te plassen !
Want dat mag niet .
Er is geen land ter wereld waar je niets mag ,leven is alleen toegestaan bij de gratie
van het wetboek .
Belasting,eigendom,gemeente ,verkeer,en natuurlijk de beroemde grondwet.
De laatste heeft als eerste wet dat je een vreemdeling de sleutel van je huis moet geven.
Met het bekende wereld beroemde resultaat dat het eigen leger in de woestijn vecht ,terwijl het vaderland overgenomen word door woestijn geiten.
Bas
[33]
Een rechtstaat is niet gebaseerd op datgene wat ouders ervaren als er wat met hun kind gebeurd. Voor het laten verdwijnen van een lijk krijg je in Aruba 6 maanden of zo.
Een rechtstaat zou eens wat MEER gebaseerd moeten zijn wat de ouders (slachtoffers) ervaren.
Er daarbij heb ik gezegd vanuit het gezichtspunt van de ouders zou ik hem vermoorden. Niets meer en niets minder. Al moest ik er een levenstaak van maken maar hij ging voor de bijl die eikel.
Als ik zou worden betrapt behoor ik straf te krijgen om dat ik op de stoel van de rechter ben gaan zitten. Gezien het gene dat Joran van de Sloot mij en mijn naasten heeft aangedaan zou dit maximaal 1 jaar moeten zijn zegt mijn rechtvaardigheidsgevoel.
Vanuit mijn eigen perspectief vind ik 6 maanden belachelijk weinig maar als alleen verdwijnen van een lijk kan worden bewezen is de doodstraf misschien wat te hoog. Een jaar of tien op water en brood lijkt mij in goede proportie met de begane misdaad te zijn.
Wow, lange reactielus. Ik kan alleen maar zeggen: hulde mrxl!
`Als ik oversteek op een kruising, en dat doe ik als hardloper regelmatig, kijk ik toch even eerst naar links en rechts en achterom voordat ik oversteek, ook al staat het licht op groen.’
Hetzelfde geldt voor Wilders: als ik een peloton Hell’s Angels uit de tent lok door te gaan brallen dat ze niet deugen moet ik ook niet raar kijken als
ze me opwachten met boxbeugels en kettingen.
[14] 100 % akkoord met je kritisch betoog over fietsers.
[18] Mooie opmerking van JJ die natuurlijk jou opmerking MrXL over "een libertair onwaardig (ik moet ‘ns iets schrijven over de terminologie libertarier – libertair) geheel en al compenseert.
Te weten valt dat er in de rechtspraak ook een aanklager hoort – rol die ik vervul met mijn oordeel – doch inderdaad blijft het eindoordeel bij een rechter en een jury aan het eind van proces.
Het is niet onlibertair om iemand van een oordeel te voorzien – zie het maar dat ik niet Joran’s rekening maak over Joran, alleen mijn rekening.
[22] Wat dacht je van dood door schuld (drankje met 75% alkohol geven aan iemand die al half of helemaal dronken was), niet verlenen van hulp aan iemand die duidelijk hulpbehoevend was, het laten verdwijnen van een lijk. In ieder geval genoeg om hem 5-8 jaar op te bergen n zo’n confortabele Antilliaanse gevangenis.
[33] We kunnen ook d volgende redenering hanteren: Joran heft zelf het bewijs van zijn onschuld (nl. het lijk) laten verdwijnen. De nadelige gevolgen daarvan komen voor zijn rekening: dus schuldig aan dood door schuld omdat hij haar in reeds dronken toestand nog eens een drankje van 75% heeft gegeven en niet eerst heeft gecontroleerd dat ze dood was.
Daar kan ik althans vrede mee hebben.
[43] Volgens mij verkoopt hij gewoon een product (en redelijk succesvol). Daar is toch niks mis mee?
Comments are closed.