De laatste tijd heb ik een aantal Nederlandse mede-libertariërs mogen ontmoeten en dat heeft mij zeer veel positieve energie gegeven. Voor een beginnend libertariër zoals ik is het immers belangrijk om veel te leren om zodoende meer munitie te krijgen om collectivisten hun denkfouten in te laten zien. Soms bezoek ik de maandelijkse bijeenkomst bij de Libertarische Partij maar helaas is de opkomst daar, ondanks het enthousiasme van Toine Manders, niet altijd hoog. Wellicht heeft dit met de locatie te maken. Den Haag is voor sommigen immers niet naast de deur.
Graag wil ik een initiatief starten om libertariërs vaker bij elkaar te laten komen. Onder het genot van een drankje en/of interessante thema’s/sprekers kunnen we onze kennis en netwerk vergroten. Vergelijkbaar met de libertarische kringen van weleer.
Als eerste stap wil ik via onderstaande poll peilen waar ‘de Nederlandse libertariër’ woont, sowieso een interessant maatschappelijk gegeven. Wellicht dat sommige provincies, bijvoorbeeld wegens hun landelijke karakter en de mogelijkheden die dat biedt voor opslag van goud en wapens en het voorzien in eigen voedsel, favorieter zijn dan anderen. Zal je zien dat de roverheid in die provincies het aantal flitspalen ineens opschroeft als gevolg van deze poll.
Ik woon overigens in Amsterdam. In dat marxistische bolwerk ben helaas ik nog weinig libertariërs tegengekomen.
Laden ...
@Devidas [29]:
2.000 is de meest optimistische schatting die ik gehoord heb. Ik denk zelf dat het in Nederland en Vlaanderen bij elkaar gaat om ongeveer 1.000 mensen.
De meest pessimistische schatting die ik gehoord heb was trouwens op z’n minst 500.
Als er 10.000 libertariërs in Nederland zouden zijn en 1.000 daarvan zouden actief zijn (stukjes schrijven, lezingen, acties, discussies voeren etc.) dan zouden we een aardig plateau kunnen breken.
@Oscar [24]:
Misschien kan je wijzen op de grote groepen (bekende!) Amerikaanse Christelijke libertariërs. Of vraag ze waarom Christendom en democratie / socialisme volgens hun zo onlosmakelijk met elkaar verbonden zijn. Wijs ze erop dat er iets bestaat als de Constitution Party. Paleoconservatisme is niet helemaal mijn ding, maar in ieder geval al honderd maal beter dan de Nederlandse Christelijke politieke richting.
Oscar [33] reageerde op deze reactie.
@Devidas [32]:
Paleoconservatisme zoals dat bestaat in de Verenigde Staten komt vaak op niets anders neer dan socialisme met een iets andere sociaal-culturele agenda dan de openlijke marxisten. In Nederland is dat zelfs nog erger. Feitelijk is paleoconservatisme is Nederland marginaal, hoewel het de laatste jaren – en de populariteit van websites met een sterke paleoconservatieve inslag als Het Vrije Volk en Hoeiboei kan als teken worden gezien – sterk in de lift zit. De norm in Nederland is nog steeds anti-westers en weg-met-ons, maar er zijn scheurtjes in die zelfhaatmentaliteit gekomen.
Hoewel paleoconservatieven als Bart-Jan Spruyt, Andreas Kinneging, Joshua Livestro en de mensen van de Edmund Burke Stichting een stuk liberaler zijn dan rechter vleugels van alle in het parlement vertegenwoordigde partijen, en in de buurt komen van klassiek liberalisme, gaat anarchokapitalisme hen veel te ver.
Tony [34] reageerde op deze reactie.
@Oscar [33]:
Hoezo anarchokapitalisme?
Gewoon libertarisme gaat ze al veel te ver.
Zo’n Joshua Livestro is overigens een uitermate lachwekkend figuur.
De kleinste overtreding van zijn uitermate strikte meningsregels op “De Dagelijkse Standaard” leidt al tot zuivering.
Zelfs iets dat niet zo zeer alleen libertarisch, maar een beetje liberaal is (vrijheid van meningsuiting) zou ik aan deze door te veel mensen overschatte pundit niet toevertrouwen.
In Amerika heb je overigens ook paleo-conservatieven als Pat Buchanan die veel op Rockwell posten.
Ideaal is het niet, maar je kunt daar i.i.g. beter paleo zijn dan neo, dat zijn de ware christelijke socialisten.
@Oscar [4]: “mensen die in theorie consequent het non-agressieprincipe voor staan en weten dat zij libertariër zijn.”
Dat is een goed punt. Zelf was ik sinds ik vanaf mijn 12e over grote thema’s begon te na denken, mijn hele leven al “anders”, een echt buitenbeentje. Echter pas rond mijn 30e hoorde ik voor het eerst de term libertarier en kwam ik erachter dat er nog mensen waren die precies zo dachten als ik.
Gewoon door logisch en consistent na te denken, moet men a.h.w. vanzelf wel bij het libertarisme uitkomen. Ik begreep eigenlijk nooit waarom anderen om mij heen nooit echt consequent waren en altijd ergens wel begonnen te dwalen en een of ander dogma in de plaats van de logica te zetten.
Doe je dat niet, dan wordt je “van nature” objectivist/libertarier (ja, ik gooi ze gemakshalve maar even op 1 hoop). En kennelijk was ik dat dus, alleen kende ik die term niet, en duurde het vele lange jaren voor ik erachter kwam dat nog zulke logisch denkende mensen waren en dat dat zelfs een stroming is en dat die een naam heeft.
M.a.w. ik was al jarenlang libertarier, zonder het zelf te beseffen. En als iemand me zonder toelichting zou hebben gevraagd of ik dat was, dan zou ik her vermoedelijk in Keulen hebben horen donderen. Liberwatte? Was dat voor een beest?
@Zacharias [10]: Klopt helaas.
Zelf heb ik mijn vrouw evenwel uitgezocht op de combinatie van intelligentie en open geest, want dat biedt potentieel. Ze was nog geen libertarier toen we mekaar leerde kennen, maar los van al mijn enthusiaste uitenzettingen, gaf ik haar de nodige boeken. Eerst klein begonnen met Anthem, gevolgd door Jonathan Gullible (“dit wil ik later onze kinderen doen lezen”). Haar reactie zat wel goed. Dus kon ik haar trouwen nog voor zij de bijbel (Atlas Shrugged) gelezen had. Inmiddels heeft ze die achter de kiezen en vroeg ze onlangs zelf om The Virtue te lezen.
Een vrouw die reeds libertarier is, zal je niet snel vinden, maar een die het potentieel heeft het te worden moet mogelijk zijn. Mij is het althans gelukt.
Overigens loopt ze nu op haar werk en elders de boodschap overal te verkondigen. Dat doe ik zelf ook voortdurend maar het verschil is dat zij over veel betere social skills beschikt. Als ik het doe, wodt het doorgaans als betweterig ervaren en als zij het doet, staan mensen er veel opener voor. Inmiddels hebben behalve mij ouders, ook mijn oom en tante Atlas Shrugged al gelezen. En we gaan door…
Zacharias [37] reageerde op deze reactie.
@.M [36]:
Mooi, mooi, goed om te lezen. Mijn vriendin begint gelukkig ook opener te worden. Verder predik ik ook de hele dag om me heen en links en rechts boek ik successen. Boeken uitlenen doet het altijd goed. ‘Meltdown’ van Thomas Woods heeft het bij een aantal keynesiaanse vrienden/collega’s van me goed gedaan. Een socialistische vriendin van me wil ik nu ‘Democracy – The god that failed’ van Hoppe geven. Zal een pijnlijke maar leerzame ervaring voor haar worden.
Oscar [41] reageerde op deze reactie.
@Nico de Geit [16]: “Ik ervaar mijzelf als autist, deskundigen niet. Iedereen is in zekere mate autistisch. Het wordt pas een probleem als je door je autisme niet meer normaal kunt functioneren.
Ratio speelt in mijn doen en laten een hoofdrol, emotie niet.”
Hier herken ik mezelf in. Overigens denk ik eerder aan “asperger” dan aan echt autisme. Al worden die twee vaak -m.i. bewust- met elkaar verward.
Maar nu komt de aap uit de mouw: waarom plakt men dit een etiket op (“autist” of eigenlijk dus asperger) alsof het een ziektebeeld betreft? Dat is de ultieme overheidsbrainwashing:
iemand die rationeel is, bestempelen als zieke omdat wat de meerderheid doet kennelijk tot norm wordt verheven en dus irrationaliteit “normaal” wordt gevonden. Ben je anders dan de doorsnee irrationele gek, dan is er iets mis met je. Dan ben je “autist”. Oh, wat erg, dat moet behandeld worden.
Misschien moeten we Ussain Bolt als fysiek gehandicapt bestemplen want dat is toch niet normaal, dat iemand zo hard kan rennen. 99% van de mensen kan dat niet, dus heeft die man een afwijking. Die moeten we dringend verzorgen.
Klinkt belachelijk, niet?
Maar zo gaat men dus om met rationaliteit. Is iemand rationeel en laat hij zich niet makkelijk door emoties van zijn stuk brengen, dan is er iets mis met hem. Immers 99% van de mensen is helemaal niet zo rationeel, dus deze meneer, daar is wat mis mee: die is ziekelijk. Laten we hem een ziektebeeld in het leven roepen en het een naam geven, dan is het formeel en geinstitutionaliseerd.
Stel immers dat de term autist nooit bedacht zou zijn en men je zou moeten omschrijven, dan zou niemand -ik bedoel zelfs niet onder de normale idioten- begrijpen wat er mis met je is. Dan zou men moeten zeggen “Deze meneer denkt altijd goed na en weet ook onder moeilike omstandigheden het hoofd toch koel te houden en is daardoor in staat zelfs dan verstandig te handelen”. Tja, wie zou dat nou als ziekte beschouwen?
Maar als je als establishmentfiguur je opponent in een debat een ziektebeeld kan opplakken en hem als “autist” kan wegzetten, dan blijft bij toehoorders het beeld hangen van een gevaarlijke gek. Handig gevonden van het establishment om mensen die door logisch na te denken de fouten in het establishment ontdekken en genadeloos kunnen blootleggen een ziektebeeld -van een geesteszieke nog wel!- op te kleven. Zelfs propagandeminister Goebbels had het niet beter kunnen verzinnen.
Je zou autist (of dus eerder asperger) dus eerder als geuzentitel moeten voeren en neerkijken op wie er niet aan “lijdt”. Heb je een bedrijfje en zoek je personeel, stipuleer dan dat alleen mensen met asperger uitgenodigd worden te solliciteren onder het motto “wij willen kwaliteit dus hier is geen plaats voor irrationele beslissingen, van mensen die hun emoties niet kunnen bedwingen”.
Nico de Geit [39] reageerde op deze reactie.
@.M [38]:
“dus heeft die man een afwijking. Die moeten we dringend verzorgen.”
Door omstandigheden kwam die zorg mij zo’n 10 jaar geleden goed uit. Maar de overheid hield de boot af. Na uitgebreid mijn – door de overheid als ziek gekwalificeerde – ideeën naar voren gebracht te hebben bij diverse hulpinstanties werd mij de deur gewezen. Mijn redenatie was als volgt: ik heb ideeën die de overheid als ziek kwalificeert, deze kunnen alleen voortkomen uit een zieke geest, dus ik ben ziek en ik heb dus hulp nodig.
Een psychiater liet doorschemeren dat er alleen ‘hulp’ was als ik bijvoorbeeld dacht dat Joden, illuminati of Bilderbergers de ware machthebbers waren. Daar ben ik maar niet op ingegaan omdat ik me niet op vermoedens en geruchten van anderen wilde baseren maar uitsluitend op harde eenvoudig aantoonbare feiten.
De ‘zieke’ ideeën die ik toen had zijn vandaag de dag in min of meerdere mate gemeengoed bij een groeiende groep mensen. Jammer dat het me niet is gelukt om een verklaring van de overheid te krijgen waarin staat dat ik ziek ben.
De overheid ziet het verspreiden van ‘zieke’ ideeën als crimineel gedrag. Voor wat zij ‘ziek’ noemen kun je jaren celstraf krijgen. Clubjes die (obsessief) mensen met zieke ideeën opsporen krijgen subsidie. Er is zelfs een speciale politie-eenheid om mensen als ik te vervolgen en mijn huis overhoop te halen. Zij komen daarvoor helemaal uit Amsterdam rijden.
Paranoide? Ziek? Misdadige mening? Ik wacht af.
.M [40] reageerde op deze reactie.
@Nico de Geit [39]: Klinkt zeer interessant allemaal:
“Door omstandigheden kwam die zorg mij zo’n 10 jaar geleden goed uit”;
“Na uitgebreid mijn – door de overheid als ziek gekwalificeerde – ideeën naar voren gebracht te hebben bij diverse hulpinstanties werd mij de deur gewezen”;
“De ‘zieke’ ideeën die ik toen had zijn vandaag de dag in min of meerdere mate gemeengoed bij een groeiende groep mensen.” en als kers op de taart:
“Er is zelfs een speciale politie-eenheid om mensen als ik te vervolgen en mijn huis overhoop te halen. Zij komen daarvoor helemaal uit Amsterdam rijden.”
Ik ben buitengewoon geintrigeerd. Helaas is het wel allemaal dermate vaag, dat ik me e.e.a. moeilijk kan voorstellen.
Ik begrijp dat je wellicht niet alles kan/durft/wil onthullen, maar zou het misschien mogelijk zijn een ietsie pietsie meer toe te lichten?
Op het puntje van mijn stoel zittend, kijk ik vol verwachting uit naar je reply … 😉
Nico de Geit [43] reageerde op deze reactie.
@Zacharias [37]:
“Een socialistische vriendin van me wil ik nu ‘Democracy – The god that failed’ van Hoppe geven.”
Een prachtcadeau! 🙂 Een favoriet. Het zou mij niets verbazen als in 2100 ‘Democracy – The God that failed’ als het belangrijkste politieke essay van de 21ste eeuw zou worden beschouwd.
Jouw socialistische vriendin heeft binnenkort mogelijk het voorrecht om dit belangrijke boek te bezitten en te mogen lezen in een tijd dat het boek nog miskend wordt of weinig opgemerkt.
Zacharias [42] reageerde op deze reactie.
@Oscar [41]:
Ik vind het persoonlijk ook een prachtboek. Het lijkt wel alsof Hoppe de lijn die is ingezet door Mises, Rand en Rothbard echt afmaakt. Veel consequenter en rationeler dan Hoppe kan het volgens mij niet!
Alhoewel hij wel laat doorschemeren dat in een anarcho-kapitalistische samenleving geen plaats is voor hedonisme of zelfs geuite homoseksualiteit. Daarin verschil ik met hem van mening. Er zullen stukken samenleving ontstaan waar dat wel wordt getolereerd en dat is prima.
Oscar [44] reageerde op deze reactie.
@.M [40]:
“Helaas is het wel allemaal dermate vaag, dat ik me e.e.a. moeilijk kan voorstellen.”
Het wordt riskant als mensen naar je luisteren en je puzzelstukjes aanreikt die het systeem niet wenst. De overheid doet er alles aan mensen te hersenspoelen: kinderen worden gedwongen tot hun 18e 1.000 lesuren per jaar deel te nemen aan de lessen, de tv en de kranten doen de rest.
De invloed van internet is een probleem. Mensen met afwijkende meningen kunnen zo maar grote groepen mensen beïnvloeden – dat wenst de overheid niet.
Of het nu gaat over 9/11, het klimaat, de holocaust, multicultuur, belastingen, emancipatie, Joden, negers, Bilderbergers, democratie of homoseksualiteit, de overheid bepaalt graag wat het volk denkt, dwarsliggers moeten oppassen.
Ik weet niet of je het meegekregen maar in Nederland is het geven van je mening alleen toegestaan als je de juiste mening hebt. Opgesloten worden vanwege je mening komt niet alleen in Iran en Noord-Korea voor maar ook in Nederland.
.M [49] reageerde op deze reactie.
@Zacharias [42]:
Hoppe stel ik inderdaad ook op één lijn met de door u (zullen wij malkander tutoyeren?) genoemde personen.
“Alhoewel hij wel laat doorschemeren dat in een anarcho-kapitalistische samenleving geen plaats is voor hedonisme of zelfs geuite homoseksualiteit.”
Hij voorspelt dat vanwege de verlaging van de tijdsvoorkeur in een anarchokapitalistische samenleving de verschijnselen die zijn ontstaan gedurende de periode dat er een hoge tijdsvoorkeur was (20ste eeuw en de huidige tijd) gemarginaliseerd zullen worden en dat lijkt me een juiste conclusie.
“Er zullen stukken samenleving ontstaan waar dat wel wordt getolereerd en dat is prima.”
Inderdaad. Hoppe schrijft dat bijna letterlijk zelfs.
Left-libertarians and multi-or countercultural lifestyle experimentalists, even if they were not engaged in any crime, would once again have to pay a price for their behavior. If they continued with their behavior or lifestyle, they would be barred from civilized society and live physically seperate from it, in ghettos or on the fringes of society, and many positions or professions would be unattainable to them.
Zacharias [45] reageerde op deze reactie.
@Oscar [44]:
Hij stelt het wel wat vaag daar. Want wat is precies een ‘left-libertarian’ of ‘lifestyle experimentalist’. Hij lijkt a-priori een enige juiste levensstijl te willen beschrijven. Een non-agressieve, productieve maar openlijke homofiel of een recreatieve, rationele drugsgebruiker (neem bijvoorbeeld Albert Hofmann, de ontdekker van LSD) zou door mij in een gecivilizeerde samenleving prima worden getolereerd. Gezellig juist. En met mij velen anderen. Dus waarom zouden deze in de ‘fringe’ verdwijnen?
Oscar [47] reageerde op deze reactie.
Zou het niet leuk zijn als iedereen die met de poll meedeed
ook even een reactie gaf.
Ook ik ben zeer rationeel in mijn denken, vroeger toen ik daar
op aangevallen werd trok ik mij dat aan . Maar juist door dat
rationeel denken ben ik die gevoeligheid kwijtgeraakt.
.M [51] reageerde op deze reactie.
@Zacharias [45]:
Nogmaals, waar het om gaat is dat de verschijnselen die horen bij een hoge tijdsvoorkeur in een anarchokapitalistische samenleving gaandeweg marginaler worden. Een anarchokapitalistische maatschappij houdt niet alleen concurrentie in wat betreft handel in goederen, maar ook concurrentie wat betreft menselijke ontwikkeling. Gedrag dat kenmerkend is voor een hoge tijdsvoorkeur (hedonisme) of subculturen/lifestyle die een afdeling zijn van het cultuur-marxisme (multi-cul, hippies, ’tegencultuur’) of uitingen die voort zijn gekomen uit de periode waarin er sprake was van een hoge tijdsvoorkeur (tatoeages, popmuziek, atonale muziek, klodders op een doek als kunst, ‘alles moet kunnen’, infantiel gedrag) zullen gemarginaliseerd worden. Dat is een cultureel proces dat onherroepelijk gaat plaats vinden als mensen zich weer gaan civiliseren en de samenleving steeds minder egalitair en steeds meer elitair wordt.
Hugo uit Utrecht [48] reageerde op deze reactie.
@Oscar [47]:
Mag ik vragen hoe oud je bent?
Oscar [50] reageerde op deze reactie.
@Nico de Geit [43]: Ja, maar dat is me allemaal bekend en is nog algemeen.
Ben jij ooit van je bed gelicht in Nekschot stijl omdat je de waarheid over pakweg het koningshuis had verteld? En werd je toen in een psychiatrische kliniek gestoken?
Een zin als “Er is zelfs een speciale politie-eenheid om mensen als ik te vervolgen en mijn huis overhoop te halen. Zij komen daarvoor helemaal uit Amsterdam rijden.” klinkt nl. nogal intrigerend…
Enfin, als je uit privacy overwegingen er nieks over kwijt wil, respecteer ik dat uiteraard. Maar je hebt me wel nieuwsgierig gemaakt! 🙁
Nico de Geit [54] reageerde op deze reactie.
@Hugo uit Utrecht [48]:
Wat is de reden waarom u mijn leeftijd wil weten?
@Koning [46]: Herkenbaar 😉
@Oscar [8]:
De uitslag van de poll tot dusver lijkt een aardige afspiegeling van het aantal inwoners per provincie. Hoewel ik mijzelf als ‘voornamelijk libertarier’ zie. Het systeem is zo verrot, je kan de knop niet in een keer omzetten. Het zal geleidelijk moeten worden afgebroken.
Daarnaast zijn de meeste mensen die ik spreek de struikrovers-staat zat maar willen wel bescherming hebben tegen economische tegenspoed waar men buiten hun schuld door getroffen kan worden.
De tussenstand:
Zuid-Holland (30 stemmen – 19%)
Noord-Brabant (21 stemmen – 13%)
Noord-Holland (20 stemmen – 13%)
Utrecht (17 stemmen – 11%)
Limburg (16 stemmen – 10%)
Gelderland (15 stemmen – 9%)
Overijssel (14 stemmen – 9%)
Flevoland (7 stemmen – 4%)
Groningen (6 stemmen – 4%)
Zeeland (6 stemmen – 4%)
Friesland (5 stemmen – 3%)
Drenthe (3 stemmen – 1%)
Oscar [53] reageerde op deze reactie.
@Bon Vivant [52]:
“Het systeem is zo verrot, je kan de knop niet in een keer omzetten. Het zal geleidelijk moeten worden afgebroken.”
Is u in theorie een voorstander van non-agressie?
@.M [49]:
“Ben jij ooit van je bed gelicht in Nekschot stijl”
Nee, onze overheid moet het vooral van bangmakerij hebben. Je pakt per forum een paar deelnemers op om de rest bang te maken.
Hugo uit Utrecht [55] reageerde op deze reactie.
@Oscar [50]:
U heeft nogal een afkeer van ‘moderne’ zaken. Allicht vloeit dit (deels?) voort uit uw leeftijd. Vandaar mijn nieuwsgierigheid.
Oscar [56] reageerde op deze reactie.
@Hugo uit Utrecht [55]:
Mijn afkeer van ‘moderne’ zaken is niet van de ene op de andere dag uit de lucht komen vallen.
Ik ben opgegroeid in de jaren ’70 en ’80 (van de 20ste eeuw![laat daar geen misverstand over bestaan]). Ik denk dat ik mijn tijd juist ver vooruit ben. Ik behoor tot een langzaam, doch gestadig, groeiende voorhoede die ijvert voor een Renaissance van de westerse beschaving en uiterst kritisch staat tegenover de ontwikkelingen van de laatste 100 jaar.
Het zijn vaak de meer oudere mensen, de oorlogsgeneratie en de babyboomers die allerlei ‘moderne’ zaken helemaal geweldig vinden. Dát zijn de vastgeroeste, nostalgische, geesten….niet ik.
Gelukkig bestaan er onder babyboomers ook mensen die NIET vastgeroest zijn. Iemand als Hans-Hermann Hoppe bijvoorbeeld.
Comments are closed.