Op sommige fora, met name op geenstijl, is een anti baby boomers tendens geconstateerd.altruisme werkt (voor mij)
Baby boomers hebben massaal voor onze vrijheid in de jaren 60 gedemonstreerd.

En vervolgens deze vrijheid tot publiek eigendom verklaard,
onder overheidstoezicht en met overheids subsidie uiteraard.

Linkse hobby’s werden de burger door de strot geduwd,
subtiele dwang niet geschuwd.
Altruïsme als morele superioriteit,
was de grondslag van ons beleid.
Wij verwierpen rationaliteit,
en gingen voor in de klassenstrijd.

De macht van het collectief,
brak de kapitalistische dief.
De nog overlevende ondernemingen
zullen we met EU regelgeving bedwingen.

Uit luiheid werden gastarbeiders geïmporteerd,
wat is daaraan nu verkeerd?
Waarom sparen voor de oude dag?
Er is altijd een volgende generatie die de rekening betalen mag.

Waarom sparen als een staat ook kan lenen?
Je eigen rekening betalen, dat kan je toch niet menen?
Voor ons een pre-vut met 57 jaar
we hebben het lekker voor elkaar.
Zolang degenen die onze AOW betalen
de 67 maar halen.
Solidariteit is een groot goed,
zolang je zelf maar niet betalen moet.

In Slochteren sluimerde een vermogen
dat hebben we lekker leeggezogen.
De staatsschuld explodeerde,
maar niemand die het deerde.

De uitkering een verworven recht,
de burger financieel geknecht.
Multiculti de nieuwe heilstaat,
de eigen identiteit vergaat,
de Nederlander behoeft thans een reservaat.
Nu, nu is het te laat,
de belasting druk kent geen maat
alles, Alles is voor de staat.

Waarom  zo vraagt u zich misschien af, dient deze rijmelarij? Ik zelf wil een maatschappij die afstand neemt van hetgeen tot stand is gebracht door de baby boomers generatie. Want die hebben Nederland in negatieve zin veranderd. De overheid enorm uitgebouwd, vrijheden verkwanseld en zichzelf ingekapseld in tal van bestuur en overlegorganen. Beschermd door een woud van regelgeving en omgeven door ambtenaren en semi overheidsdienaren.

Op Vrijspreker wordt soms op ambtenaren gescholden. Ik heb daar een dubbel gevoel bij. Want de reden dat er zoveel regels zijn en de ambtenaren zoveel te zeggen hebben is dat voorgaande generaties dat mogelijk hebben gemaakt. Met name de baby boomers.

Het noodzakelijke afstand nemen van het verleden om daarna een volgende stap te zetten richting meer vrijheid kan je volgens mij beter doen door de baby boomers te ontmaskeren.  Dan door te schelden op hun instrumenten, de ambtenaren. Het kwaad dat moet worden bestreden is het gedachtengoed van de “succesvolle” baby boomers. En niet hun instrumenten, die verdwijnen vanzelf als we echt afstand gaan nemen van het onderliggende altruïstische fundament van de babyboomers.

Vandaar dat ik liever de schuld leg bij de baby boomers dan bij de ambtenaren en soms denk dat ik als ik op ambtenaren scheld oorzaak en gevolg door elkaar haal. Het naïeve geloof in een maakbare en door afgedwongen inkomensoverdrachten rechtvaardigere maatschappij; gecombineerd met het ieder jaar ver boven je stand leven, luiheid, en geclaimde morele superioriteit welke de baby boomers ten toon hebben gespreid dient te worden ontmaskerd. Het is een inferieure ideologie van zichzelf moreel superieur wanende mensen die helaas nog steeds opgang doet en erkenning vindt.

52 REACTIES

  1. Allereerst,

    Links zijn is SLINKS. Toch?

    Ken 2 soorten babyboomers, arm en rijk.

    De “arme” kregen kinderen begin jaren ’70, de
    “rijke” hun kroost begin jaren ’80.

    Het grote verschil tussen die kindjes is DAG en NACHT.
    Laatstgenoemde zijn stront en stront verwend.
    Welke van de 2 “nakomelingen” komen er het sterkste uit??
    De tijd zal het ……..

  2. Quote Julius Ceasar
    Verdeel & heers
    Geef het volk brood en spelen

    Na ca 2000 jaar werkt het nog steeds wat evolutie !

    Jhon

  3. Als baby boomer ben ik half in de ambterij gekomen
    De laatste 15 jaar in de mariene scheepsbouw
    Zeker daar, heb ik mijn poensioen gehaald maar heb in totaal 46 jaar in de niet aanverwante industrie gewerkt
    Niet aanverwant, want wat is niet aanverwant aan ambtenarij
    Neem de melkert bananen, zelf heb ik er niet in gewerkt,maar je hebt dan wel een stempel
    Eruuug hoor om dit te lezen, wat jullie bedoelen zijn die babyboomers die in het pluuuuus gezeten hebben en nog zitten
    The tweede kamer en zij bepalen het voor een groot deel
    Immers dat zijn de gekozene
    Niet te onderschatten de vakbonden, ik ging er gewoon in mee
    Is dat fout! ik weet niet want zo was je geprogrammeerd
    Zeker in het begin hing ik deze lui aan maaaar zij die niet denken veranderen nooit en dat voel ik nu gaat veranderen
    Zeker nu er meer regeltjes komen, aan alle kanten worden we ingedamd
    Aan het eind mogen we niets meer en is alles socialistisch of communistisch
    Hopelijk brengt deze of de volgende regering meer helderheid

  4. @beek [7]:

    Je vergeet toch werkelijk dat velen van die generatie niet hebben meegedaan aan die onzin: die waren te druk met werken voor het gezin.

    Dus we hebben het over een bepaalde elite !

    Dus waar selecteert de elite die nieuwe elite ?

    Op de universiteit dus ( alleen het woord universiteit al ).

    En wat zie jij als je naar je landsbestuur kijkt….een gewezen landarbeider….of een slissende troela met een lifestyle bril ?
    Zeer goed gedresseerd en ( altijd) ter zake DES-kundig.

    Hallo…DES betekend NIET .

    DES-interesse betekend GEEN interesse !

    DES-kundige betekend GEEN kundige.

    Ja hallo je moet mij niet gaan vertellen dat die meute scherpslijpers aan de UNI-versie-TIJD nimmer in de gaten hebben gehad dat de “groenboek terroristen” infucto een verkeerd Nederland’s woord aan de verplichte woordenschat hebben toegevoegd.

    DES-interesse
    DES-oriëntatie
    DES-olaat

    Leer een vreemdeling hier maar eens mee te integreren , die kijkt naar de televisie en ziet dat een NIET-kundige urenlang zijn betoog mag houden .

    Ik vind dit er echt een voor het “natjonaal ( wiegelse spelling ) dikketee .

  5. @Dijk [33]: Er zijn een paar aspecten die de baby boomers uniek maken. Iedere generatie maakt nu eenmaal zijn fouten, daar is niets aan te doen. Aan generalisaties is niet te ontkomen als je het over voorgaande generaties hebt.

    De generatie die ons WOII gaf heeft daar zelf de prijs voor betaald, ze sneuvelden op de slagvelden, of op welke andere plek en manier dan ook door geweldshandelingen. Ze hebben daarna zelf de puinhopen opgeruimd.

    Vor de generatie daarvoor die WOI heeft doorgemaakt geldt eigenlijk hetzelfde. Zij hebben ook hun prijs betaald.

    De baby boomers zijn wat dat betreft uniek. Zij claimen morele superioriteit. Beroepen zich op hogere normen en waarden. Hebben onze rijkdommen verbrast en onze vrijheden verkwanseld. En laten geheel onnodig de rekening voor hun feestje achter bij de volgende generatie. Waar voorgaande generaties bloed vergoten in naam van de natie, hebben zij onze vrijheid verkwanseld en zonder slag of stoot overgedragen aan onder meer Brussel.

    Er zijn dus wel degelijk valide verschillen, de baby boomers als generatie, en met name de overheersende ideologie die is geschapen door de baby boomers, is funest gebleken. Pas indien we dit erkennen kunnen we als land verder. Er moet keihard worden afgerekend met dit gedachtengoed. Helaas is zelfkennis en zelfreflectie niet het sterkste goed van baby boomers. Ze praten ook nu nog, nu ze zien hoe slecht het ervoor staat, hun daden goed. Hoe moeilijk is het om als dominante generatie te erkennen dat je ernaast hebt gezeten? En de boel grondig hebt verpest?

    beek [38] reageerde op deze reactie.
    Dijk [39] reageerde op deze reactie.

  6. @Ratio [37]:

    Niet erg rationeel, zo’n beschuldiging van Ratio.
    Alle leeftijdsklassen hebben sinds de zestiger jaren hun leven geleefd en in meerdere of mindere mate actief deelgenomen aan alle bewegingen in de samenleving. Terecht maakt een babyboomer bezwaar als hij alleen vanwege het feit van een geboortejaar ervan wordt beschuldigd alles verpest te hebben.
    Je moet je pijlen richten op het socialisme, niet op een generatie.

  7. @Ratio [37]:
    Maar er zit geen principieel verschil tussen het belasten van individuen van eigen generatie en individuen van toekomstige generaties. Het lijkt mij nutteloos om energie te verspillen aan het aanvallen van een generatie in plaats van het ontkrachten van een ideologie. Bij de eerste methode zet men ook nog eens de hakken in het zand.

    Ratio [40] reageerde op deze reactie.

  8. @Dijk [39]: Maar er zit geen principieel verschil tussen het belasten van individuen van eigen generatie en individuen van toekomstige generaties
    Dit is inderdaad het standpunt van baby boomers. En is principieel onjuist. De rekening voor de eigen walgelijke linkse idealen kan men als men de baby boomer indoctrinatie volgt zonder probleem doorsturen naar een volgende generatie. Dat is de immoraliteit ten top! Altruisme over generaties heen!

    Door geweld afgedwongen inkomensoverdrachten binnen een generatie zijn vervangen door gedwongen inkomensoverdachten over generaties heen. Na eerst het tafelzilver te hebben verkocht. En het land failliet te hebben achtergelaten.

    Ik val zowel de ideologie aan als de baby boomers als groep. Als het aan mij ligt geen AOW voor deze mensen. En geen bijstand.

    Ratio [41] reageerde op deze reactie.
    Dijk [43] reageerde op deze reactie.
    beek [46] reageerde op deze reactie.
    dave b. [50] reageerde op deze reactie.

  9. @Ratio [40]:
    Het stukje dat ik geen AOW en bijstand voor deze groep wil betalen zal men wellicht als onprettig ervaren, en onrechtvaardig.

    Dat men dat zo ervaart is en gevolg van jarenlange indoctrinatie. Men kijkt wel naar het leed van de doelgroep en stelt dat het onrechtvaardig is. Maar men kijkt niet naar het totaal plaatje. Het is nog veel onrechtvaardiger dat de huidige generatie met een enorme staatsschuld wordt geconfronteerd. Maar dat is een detail dat baby boomers graag niet willen zien. Want baby boomers kijken nooit naar wie de rekening moet betalen. Maar zien vooral collectivistische ideaalbeelden.

    Wel, het sprookje is nu voorbij. Er is nu de realiteit van het betalen van de rekening. Na het betalen van deze rekening blijft er maar weinig over voor de huidige generatie. En die huidige generatie zou dan zeker het weinige dat overblijft moeten delen. Uit solidariteit voor de verspillers waarvoor ze moeten krom liggen om de rekening te betalen? In wat voor denkwereld leven de baby boomers?

    beek [42] reageerde op deze reactie.
    Dijk [43] reageerde op deze reactie.

  10. @Ratio [41]:

    Geen idee in wat voor denkwereld ‘de’ babyboomers leven. Misschien moeten ze maar massaal hun excuses aanbieden voor hun geboortejaar.
    Ik weet wel dat ‘ze’ hun werkende leven ook flink belasting hebben betaald. En ik ben gesterkt in mijn opvatting dat ‘revolutionairen’ ernstig gewantrouwd moeten worden, te meer naar nu blijkt dat een aanhanger van een individualistisch ideaal net zo gemakkelijk een collectief tot vijand verklaart.

    Dijk [44] reageerde op deze reactie.

  11. @Ratio [40]:
    Ik zie niet in hoe het belasten van een individu moreel verschilt tussen verschillende generaties. Wat is het verschil precies?

    @Ratio [41]:
    Aan wie u wel of niet geld wilt betalen maakt mij niets uit. Het is niet eens relevant, want u heeft niets te willen. Dat is echter zo met alle maatregelen van de staat.

    Ratio [47] reageerde op deze reactie.

  12. @Ratio [40]:

    Geen AOW en bijstand voor ‘de’ babyboomers, aldus deze rationalist. Hij vergeet nog even te vermelden tot welk geboortejaar men tot de schuldigen behoort die zouden moeten boeten. Kortom: vanaf welk geboortejaar is men onschuldig?

  13. @Dijk [43]:
    Ik zie niet in hoe het belasten van een individu moreel verschilt tussen verschillende generaties. Wat is het verschil precies?

    Ik neem aan dat we het erover eens zijn dat zowel het belasten van een individu als het verleggen van de belasting druk tussen generaties fout is. Wat is dan fouter:

    A] Alleen geld herverdelen tussen je eigen generatie genoten
    B] Ook een volgende generatie erbij betrekken en hun jouw rekening te laten betalen?

    B is wat dat betreft in mijn ogen verwerperlijker dan A.

    Aan wie u wel of niet geld wilt betalen maakt mij niets uit. Het is niet eens relevant, want u heeft niets te willen.

    Dit is de baby boomer ten voete uit. Het individu is ondergeschikt aan het collectief. Een beweging die weliswaar al door de generatie in het interbellum op gang is gebracht. Maar enorm is uitgebouwd door de baby boomers. U stelt zwart op wit dat het collectief belangrijker is.

    Het geven van een jaartal is in deze niet nodig, ik hoop dat de AOW, net als zoveel andere dwalingen van de baby boomer generatie, verdwijnen.

    Het is best mogelijk dat mijn generatie er uiteindelijk een nog grotere rotzooi van gaat maken. De startpositie is niet echt florisant. De overheid heeft tal van nieuwe controle mogelijkheden ingevoerd om de laatste restjes vrijheid te monitoren. En de strijd is er niet gemakkelijker op geworden omdat er ook nog Brussel is. Bovendien moeten we eerst afstand nemen van de baby boomer gedachtes voor we verder kunnen, en dat is voor velen best lastig. Vandaar dat ik er in dit artikel wellicht een beetje met gestrekt been in ben gegaan.

    Dijk [48] reageerde op deze reactie.

  14. @Ratio [47]:
    Nee, ik zie nog steeds geen principieel verschil tussen het stelen van generatiegenoten of mensen van een andere generatie. Ik heb zelfs geen gevoelsmatig verschil.

    Ik stel niet dat het individu ondergeschikt is aan het collectief(zoiets bestaat niet, er bestaan alleen individuen), ik geef enkel een constatering van de werkelijkheid.

    Afstand nemen van de baby boomer gedachtes? Dat is al heel wat anders dan uw eerdere voorstel.

  15. @Ratio [40]: Zowel Willem Drees, de man die ons volk de AOW bezorgde, als Marga Klompe, die hetzelfde met de bijstand deed, kan je toch moeilijk tot de babyboomers, walgelijk engels woord overigens, rekenen. De sociale wetgeving is dan ook niet door de generatie 45/55 ingevoerd maar door de generaties daarvoor. Wat mij opvalt in deze discussie is het ontbreken van enig historisch besef. Zal wel door de Mammoetwet en de daarna verdere verloedering van ons onderwijs komen. Trouwens die Mammoetwet was natuurlijk ook een propdukt van de vooroorlogse generatie.

    Ratio [51] reageerde op deze reactie.

  16. @dave b. [50]: Ik wijs er onder meer in comment 47 op dat de grondslagen van het baby boomer beleid in het interbellum zijn gelegd. Ik wil niet zover teruggaan als Thorbecke die de eerste sociale wetgeving introduceerde. De eerste sociale wetten zijn inderdaad door andere generaties vastgelegd.

    Het is echter de baby boomer generatie die dit zo heeft uitgebouwd. En ons daardoor met huid en haar aan de overheid heeft uitgeleverd. Tijdens de baby boomer generatie is de vrijheid gesneuveld. En door met name de baby boomers zijn we aan Brussel overgeleverd. Collectivisme is tijdens de baby boomer generatie als dominante stroming opgestaan.

  17. Van Acht, Lubbers, Kok, Balkenende behoren geen van allen tot de generatie 45/55. Zijn er werkelijk wel eens mensen van deze generatie aan de macht geweest of zijn ze net als prins Charles van Engeland altijd buiten de belangrijke functies gehouden? Trouwens de eerste sociale wetgeving was het kinderwetje van Van Houten, Thorbecke heeft zich bij mijn weten nooit met sociale wetgeving bezig gehouden.

Comments are closed.