De overheid bestaat uit een elitair groepje mensen dat alles bepaalt voor alle andere mensen en groepen mensen in een samenleving. Door simpelweg immorele zaken te legaliseren, beschikken zij daarbij over unieke pressiemiddelen waarmee zij zelfs de grootste dwarsligger onder de duim kunnen houden.
De overheid bestaat echter uit MENSEN. En wel uit mensen met een beperkte politieke carrière. De broodpoliticus is immers een uitgestorven ras. Daardoor hebben zij een extreem korte “langetermijnvisie”, namelijk de resterende tijd in het pluche. Louter voor persoonlijk gewin zullen zij optimaal van deze tijd gebruik maken en zullen zij hun stempel drukken door allerlei onzinnige plannetjes te bedenken. Reden waarom er ieder jaar honderden wetten bijkomen.
Deze wetten worden vervolgens NIMMER geschrapt, zelfs niet als ze door de feiten achterhaald zijn (zo is niet-handsfree bellen in de auto net zo gevaarlijk als handsfree bellen: het is het gesprek dat afleidt). Al deze duizenden wetten hebben echter honderdduizenden ambtenaren nodig om ze te handhaven.
Die ambtenaren zijn geen vrijwilligers, maar kosten geld. Omdat ze anderzijds niets PRODUCEREN (en dus NIETS bijdragen aan de welvaart), moet dat geld er op een andere manier komen voor deze (inmiddels) miljoen mensen. En daar begint de afbraak van onze samenleving:
De overheid heeft namelijk geen geld. Zij hebben daar echter iets slims op bedacht: door afpersing te legaliseren en het met een chique woord “belasting” te noemen, halveren ze domweg de toegevoegde waarde van mensen die WEL wat produceren, omdat dit vervolgens te verdelen onder hen die NIETS produceren.
Het is evident dat als die afpersing niet plaats zou vinden, de niet-producerende helft gedwongen is wel te produceren, waardoor de welvaart met een factor 4 stijgt.
Terug naar die politici: door hun extreme macht, maar tezelfdertijd: die beperkte houdbaarheid en het simpele feit dat het ook slechts mensen zijn, staan ze open voor “aanbiedingen”. Grote corporaties fêteren deze politici dan ook van top tot teen. Daarmee krijgen ze het voor elkaar dat de politici wetten invoeren ten gunste van hen. Door vestigingseisen te stellen bijvoorbeeld, weet het gevestigde bedrijfsleven de concurrentie buiten de deur te houden. Philips maakte geen cent winst meer op gloeilampen, omdat de Aziaten deze wisten te produceren onder hun kostprijs. De Philipslobby zorgde er voor dat gloeilampen domweg verboden werden. En tegelijkertijd kwam er ineens 40% importbelasting op spaar-, en ledlampen. Hoe bedoel je: corporatisme?
Nadat de politici voldoende hebben gedanst naar de pijpen van de corporaties, krijgen ze een mooi baantje bij diezelfde bedrijven. Dat gebeurt van links tot rechts. Wim Kok bij Shell en ING, Camiel Eurlings bij KLM, Zalm bij de ABN-Amro… Daarmee haalt het bedrijfsleven mensen in huis met een netwerk in de politiek, waardoor het spelletje zich eindeloos kan en zal herhalen. Ten koste van de burger!
PS dit was een reactie van mij op NuJij.
@J.Snijder [30]:
Doe maar kalm, het was een grappende verlichting op uw gedrag waarvan ik de aanleiding prima begrijp en zeer overtrokken en onterecht vind.
Zullen we nu ophouden over de moderator die naar alle redelijke standaarden al bijzonder terughoudend is? Even uw vooroordelen opzij zetten, en vergelijk het beleid van deze moderator eens met die op andere fora.
@LvM [29]:
Je wilt toch werkelijk niet serieus beweren dat Somalie de idelae libertarische maatschappij is? Er is ueberhaupt geen centrale overheid daar, alleen maar clans, die elkaar onderling bestrijden.
Je denkt toch niet dat als jij, als westerse eenling, daarheen gaat daar in die cultuur ook maar een voet aan de grond krijgt. En al zou je daar in het begin als eenling succes hebben, speodig zal een van de clans langskomen, je hersens inslaan en je vergaarde rijkdom meenemen.
Over moderatie: er zijn er ook verbannen die zich aan de (spel)regels hielden en alleen verbannen zijn omdat ze lastig waren en met goede argumenten deuken aan het slaan waren in al te grote libertarische dogma’s.
Nogmaals, met buitengewoon veel zaken die hier besproken worden, ben ik het eens. De afgelopen jaren heb ik een hoop opgestoken van deze site.Vrijspreker vertoon(t)(de) een zeer gematigd moderatiebeleid. Ik hoop dat dat zo blijft, maar de tekenen van de laatste tijd geven niet zo’n hoop daarop. Ik hoop niet dat het zo een bloedeloze site van mensen die het allemaal met elkaar eens zijn.
LvM [33] reageerde op deze reactie.
@Henk [32]:
“Je wilt toch werkelijk niet serieus beweren dat Somalie de idelae libertarische maatschappij is?”
Absoluut niet. Het is wel een voorbeeld van een samenleving die beter is geworden sinds de centrale overheid er weg is. Daar wil ik niet meer, niets minder mee zeggen.
“Er is ueberhaupt geen centrale overheid daar, alleen maar clans, die elkaar onderling bestrijden.”
Zelfs die clans die elkaar onderling bestrijden zijn een beter alternatief dan de overheid.
“speodig zal een van de clans langskomen, je hersens inslaan en je vergaarde rijkdom meenemen.”
Dat valt redelijk mee. Eigendomsrechten worden er in ieder geval beter gerespecteerd dan voorheen.
Enfin, iemand die er meer verstand van heeft en beter de ins en outs kent dan mij: http://www.youtube.com/watch?v=qtGkTRnocZI
“Over moderatie: er zijn er ook verbannen die zich aan de (spel)regels hielden en alleen verbannen zijn omdat ze lastig waren en met goede argumenten deuken aan het slaan waren in al te grote libertarische dogma’s.”
Kun je een voorbeeld noemen? Lijkt me namelijk sterk dat dat het enige is dat speelt.
Henk [34] reageerde op deze reactie.
@LvM [33]:
“Zelfs die clans die elkaar onderling bestrijden zijn een beter alternatief dan de overheid.”
Clans die elkaars grondgebied en eigensdomsrecht betwisten..? Dat is niet bepaald libertarisch. Dan toch maar liever een rechtstaat met, inderdaad daar ben ik het mee eens, een kleine overheid.
Ik reageer pas sinds kort en ben geen van de figuren die onlangs geband zijn.
LvM [35] reageerde op deze reactie.
@Henk [34]:
“Clans die elkaars grondgebied en eigensdomsrecht betwisten..? Dat is niet bepaald libertarisch.”
Dat zeg ik niet, ik zeg zelfs expliciet dat dat niet het geval is. Graag geen stromannen aanvallen, ik ben gekke Henkie niet. Alvast bedankt.
“Dan toch maar liever een rechtstaat met, inderdaad daar ben ik het mee eens, een kleine overheid.”
Dat is al eens ergens in Noord-Amerika gedaan. Kijk hoe dat experiment gelukt is. Hoe kleiner de overheid begint, hoe groter die uiteindelijk wordt. Overheid is als een kankergezwel; kleiner maken is fijn op de korte termijn, maar uiteindelijk groeit die gewoon terug. In alle overheden in de geschiedenis is die trend te zien. Hint?
“Ik reageer pas sinds kort en ben geen van de figuren die onlangs geband zijn.”
Ja, dat heb je al eens gezegd. Boeit me niet echt, maar ik vraag me toch af waarom je daar druk op legt?
Henk [36] reageerde op deze reactie.
@LvM [35]:
Al sinds mensenheugenis proberen allerlei theoretici en utopisten (van Marx, Mohammed tot Rand) een beschrijving te geven van de ideale maatschappij.
Deze theoretici gaan uit van zo’n hoog normen- en waardenpatroon van de mens, dat deze daar uiteindelijk niet aan kunnen voldoen.
Neemt niet weg dat in je persoonlijke leven je maar het beste zoveel mogelijk kunt streven naar onafhankelijkheid en vrijheid. Waarschijnlijk kan iemand alleen compleet libertarier zijn op een onbewoond eiland, in een samenleving met anderen moeten er al snel compromissen worden gesloten.
LvM [37] reageerde op deze reactie.
@Henk [36]:
Volgens het libertarisme is er helemaal niets mis met het sluiten van vrijwillige compromissen.
Kijk dit korte filmpje eens:
http://www.youtube.com/watch?v=PGMQZEIXBMs
Is je antwoord op de vraag “nee”, dan ben je een libertariër. Zo simpel is het, Henk.
Comments are closed.