quote-an-atheist-is-just-somebody-who-feels-about-yahweh-the-way-any-decent-christian-feels-about-thor-or-richard-dawkins-222960

36 REACTIES

  1. Richard Dawkins, de hater van christenen.

    Vraag eens aan hem waar alle overgangsfossielen zijn, die zouden volgens Darwin met miljoenen gevonden moeten worden.
    Toch vinden we deze niet, evolutionisten gaan helemaal loos als ze de TIKTAALIK ROSEAE bestempelen als overgangsfossiel, maar dat is er maar één.
    Bovendien is de TIKTAALIK ROSEAE al ontkracht als zijnde overgangsfossiel, dus wat blijft er over?
    Helemaal niets, en bovenstaand is maar één voorbeeld van de wankele argumenten waar de stupide theorie van Darwin al 150 jaar doormoddert.
    Geloven dat je samen met de paardenbloem, de haai en de mier afkomstig bent van een steen waarop het miljoenen jaren heeft geregend is de meest belachelijke theorie die er bestaat.
    Die is nog stompzinniger dan de gedachte dat de Staat bestaat uit eerlijke goed bedoelende politici

    pierke [3] reageerde op deze reactie.
    Schrijver [5] reageerde op deze reactie.
    igor [9] reageerde op deze reactie.

  2. Stemmingmakerij zonder inhoudelijke argumentatie.
    De titel van deze post impliceert dat atheïsten superieuren zouden zijn en religieuzen (waarvan de definitie niet wordt gegeven) inferieuren.

    Vervolgens laten we daar dan het mechanisme ‘natuurlijke selectie’ op los en passen we het principe ‘survival of the fittest’ nog even toe en voila. Degene die het slimste of sterkste is legt dan zijn levensvisie en wetten op aan degenen die inferieur worden geacht.

    Dit geschreven hebbend vraag ik mijzelf oprecht af wat dit met libertarisme te maken heeft. Drie principes van het libertarisme:

    1) Vrijwilligheid. Een ieder mag geloven wat ‘ie wil, zelfs al betreft het een sprookje.

    2) NAP. Je past geen offensief (verbaal of fysiek) geweld toe met de bedoeling de ander slechts te beschadigen of uit te schakelen. Alleen defensief (verbaal of fysiek) geweld is geoorloofd.

    3) Eigendomsrecht. Ongeacht hoe de meningen verdeeld zijn, heeft de ander het recht op zijn leven, inclusief zijn levensbeschouwing.

    Moet ik uit de titel van deze post afleiden dat dit een kletsverhaal is en atheïstische (veronderstelde) libertariërs deze principes met de voeten treden als hen dat zo uitkomt?

    Jan Patat [4] reageerde op deze reactie.
    igor [9] reageerde op deze reactie.

  3. @Pruts [1]:
    Pruts praat poep! Je reactie laat zien dat je niet veel van de evolutietheorie begrepen hebt. Overgangsfossielen? Kunt u misschien aangeven waar in de (evolutie)literatuur die term gebruikt wordt? Misschien verstandig om eens wat in te lezen hoe fossielen ontstaan, en hoe deze in bepaalde gesteenten bewaard blijven…

    Schrijver [5] reageerde op deze reactie.

  4. @Pruts [1]:
    Oei oei… je hebt het gewaagd een heilige koe te bekritiseren. Heilige koeien zijn echter boven kritiek (en logica) verheven, dat weet je toch? 😀
    Vandaar dat ik zojuist slecht libertarische principes naast de suggestie in de titel legde.

    @pierke [3]:
    Waarom zou Pruts de evolutie theorie moeten uitleggen en weerleggen? Is het niet aan degenen die een theorie propageren om deze te onderbouwen en eventueel te bewijzen? En dan een gewetensvraag; als iemand het niet eens is met een theorie, is hij dan vrij om tegenargumenten te geven, die dan serieus besproken kunnen worden? Of wordt die vrijheid hem ontnomen door veel offensief verbaal geweld, compleet met drogredenen? Ik vraag het even omdat deze website libertarische principes propageert…

    Verder neem ik in je reactie drogredenen waar, om precies te zijn ‘bewijs door intimidatie’ en het ‘omkeren van de bewijslast’.

    Schrijver [6] reageerde op deze reactie.
    Pierke [7] reageerde op deze reactie.
    igor [9] reageerde op deze reactie.

  5. @Schrijver [5]:
    Nee hoor, pruts hoeft van mij helemaal niets uit te leggen en weerleggen. Ik vraag hem waar hij de term “overgangsfossielen” vandaan heeft.
    Uit de post van Pruts blijkt dat hij een veronderstelling heeft van de evolutietheorie die niet gedeeld wordt door aanhangers van deze theorie. Deze foute veronderstelling valt hij vervolgens aan. Een stroman wordt dat genoemd, volgens mij. Daar ligt dan ook de drogreden, niet bij mij.
    Daarom raad ik hem aan wat meer in de materie te verdiepen, hij hoeft het niet meteen aan te nemen voor zijnde waarheid, maar op zijn minst de theorie begrijpen.
    “bewijs door intimidatie” begrijp ik overigens niet, mijn reactie lijkt me niet meer intimiderend dan die waar ik op reageer.

    Schrijver [8] reageerde op deze reactie.

  6. @Pierke [7]:
    Mijn eigen ervaring heeft mij geleerd dat mensen die de evolutietheorie aanhangen, zelf niet zo goed weten wat die nu eigenlijk propageert. Ik hoor telkens wel losse flodders, maar geen samenhangend verhaal zonder denksprongen.

    “Daarom raad ik hem aan wat meer in de materie te verdiepen, hij hoeft het niet meteen aan te nemen voor zijnde waarheid, maar op zijn minst de theorie begrijpen.”

    Uit de woorden van Pruts blijkt dan hij – net als mij – kennis heeft genomen van de theorie, de argumenten heeft aangehoord, er over heeft nagedacht, en deze op grond van logica niet aanvaardbaar acht.

    Waarom ik “bewijs door intimidatie” noemde:
    “Je reactie laat zien dat je niet veel van de evolutietheorie begrepen hebt.”

    Moet Pruts nu echt gaan uitleggen dat veronderstelde macro-evolutie de vraag oproept naar bewijs in de vorm van overgangsvormen die liefst goed geconserveerd zijn (zoals bij fossielen)? Nee, dat kon al uit zijn comment opgemaakt worden. Vandaar “bewijs door intimidatie”. De intimidatie suggereert dat de ander eerst maar eens een hoop boeken moet gaan lezen en daarna heel misschien een serieuze gesprekspartner zou kunnen gaan worden. Impliciet klinkt door dat wie het niet eens is met aangereikte informatie pro-evolutie dat nooit gaat worden. Immers, dan heeft de ander de theorie gewoon niet goed begrepen, toch?

    Pierke [10] reageerde op deze reactie.

  7. @Pruts [1]:
    Volgens mij is evolutie de “theorie” waar de meeste bewijzen voor zijn, mocht jij een alternatieve “theorie” hebben waar ook bewijzen voor zijn dan hoor ik het graag.

    Evolutie theorie hoeft niet “verder” bewezen te worden, tot er een alternatieve theorie is is het nou eenmaal de meest plausibele verklaring.

    @Schrijver [2]:
    Het gaat volgens mij niet zozeer op wat het artikel te maken heeft met libertarisme maar of dat religie compatible is met libertarisme, de punten die jij aanhaalt zijn hierbij een mooi uitgangspunt.

    1) Vrijwilligheid. – Volgens mij zijn de meeste mensen die zich libertarier noemen hier vrij consequent in, religieuze mensen daar in tegen dwingen hun kinderen vaak op jonge leeftijd op mee te doen met de religieuze activiteiten, sommige laten hun kinderen de keus of dat ze mee willen naar de kerk – bij die kleine groep gaat vrijwilligheid inderdaad samen met religie.

    2) NAP. – Ik weet niet hoe andere libertariers hier over denken maar wat mij betreft is geweld per definitie fysiek, de term verbaal geweld valt is wat mij betreft een vorm van newspeak; geïntroduceerd op de vrijheid van meningsuiting te ondermijnen.
    Daarnaast suggereer jij hiermee dat het geoorloofd is offensief “verbaal geweld” te gemoed te komen met zogenaamd defensief fysiek geweld; dat zo in mijn ogen een grove schending van het NAP zijn!!

    3) Eigendomsrecht. – Ik ben zelf helemaal niet zo van het ongelimiteerde alles is eigendom eigendomsrecht maar dat terzijde.
    Wat mij hier opvalt is dat jij het eigendomsrecht gebruikt in de context “eigendom dat ben je zelf” Vindt ik raar, een mens kan per definitie nooit iemand zijn “eigendom” zijn, zelfbeschikking onder de noemer eigendomsrecht suggereert dat er andere opties zijn, een mens zal nooit eigendom zijn, het begrip eigendom impliceert legitimiteit.

    – Ik ben al eerder in dialoog gegaan met zowel christenen als moslims en iets waar ik bijna iedere keer tegenaan loop is het niet willen respecteren van onherroepelijke vrijheid van meningsuiting – vrijheid vinden ze prima zolang ze het zogenaamde “verbale geweld” maar met fysiek geweld te gemoed kunnen komen.
    Maar dat moet ik er wel bij zeggen, ze hebben geen van allen de daad bij het woord gevoegd en het was in de meeste gevallen een prettig gesprek waarbij ik een beter inzicht heb gekregen in mijn religieuze medemens.

    @Schrijver [5]:
    Hoop niet dat je het erg vindt maar deze doe ik even in het engels.

    Evolution “theory” is the current prevailing scientific theory op how life has developed on our planet, we do not have to prove this every-time some “believer” has doubt about it, its up to you or anyone else who wishes to do so to publish a alternative theory, if you do actually take the time to do research and publish a alternative theory i will read it first before responding.

    Schrijver [12] reageerde op deze reactie.

  8. @Schrijver [8]:

    “Mijn eigen ervaring heeft mij geleerd dat mensen die de evolutietheorie aanhangen, zelf niet zo goed weten wat die nu eigenlijk propageert.”

    Dit ben ik wel met je eens, veel mensen roepen maar wat. Dit kan de discussie nogal vervuilen omdat er van allerlei argumenten niets meer klopt.

    “Uit de woorden van Pruts blijkt dan hij – net als mij – kennis heeft genomen van de theorie, de argumenten heeft aangehoord, er over heeft nagedacht, en deze op grond van logica niet aanvaardbaar acht.”

    Mijn vraag is dus waar hebben jullie kennis vernomen van deze theorie, van die gekke oom op de verjaardag of de buurman tijdens de buurt BBQ? Wellicht heb jij of pruts daar iets gehoord vaniemand over “overgangsfossielen” en reageer je daarop, daarin wil jullie dan best tegemoet komen.

    “Moet Pruts nu echt gaan uitleggen dat veronderstelde macro-evolutie de vraag oproept naar bewijs in de vorm van overgangsvormen die liefst goed geconserveerd zijn (zoals bij fossielen)? Nee, dat kon al uit zijn comment opgemaakt worden”

    Nogmaals, dat vraag ik niet. ik vraag niet om een uitleg van de theorie, maar waar hij zijn foute veronderstelling vandaan heeft. Als je iets beweerd wat niet klopt, dan mag je dat wel onderbouwen.

    “De intimidatie suggereert dat de ander eerst maar eens een hoop boeken moet gaan lezen en daarna heel misschien een serieuze gesprekspartner zou kunnen gaan worden”

    Nou als je je in de discussie mengt heb je op zijn minst interesse toch? Dan wil je toch geen dingen beweren die niet kloppen. Zo moeilijk is de evolutieleer in het algemeen niet, begin eens met wikipedia. Er zijn ook zat kinderboeken geschreven, of “evolutie voor dummies”. Als je dat al intimiderend vind…

    Schrijver [13] reageerde op deze reactie.

  9. @igor [9]:
    “Evolutie theorie hoeft niet “verder” bewezen te worden, tot er een alternatieve theorie is is het nou eenmaal de meest plausibele verklaring.”

    Dit is niet correct. De Abrahamitische religies onderschrijven de scheppingsgedachte, die om verschillende rationele redenen, die goed beargumenteert kunnen worden een plausibele verklaring is. Vervolgens duikt – nog niet een zo heel lang geleden – een andere theorie op, genaamd evolutie. Het is aan degenen die dat propageren om deze theorie te beargumenteren en te onderbouwen. Laten we dus niet de boel omdraaien (zoals ook in de Engelstalige quote onderaan je comment).

    “Het gaat volgens mij niet zozeer op wat het artikel te maken heeft met libertarisme maar of dat religie compatible is met libertarisme …”
    Nou, daar gaat het dus wèl om. Het is geen artikel, want er is geen enkele tekst. Er is dus alleen een titel en een plaatje. Twee stellingen die iets suggeren, maar geen onderbouwing. Aangezien dit op een libertarische website verschijnt is de allereerste logische vraag: Wat heeft dit met libertarisme en haar principes te maken?

    De drie principes van het libertarisme: Waar het mij om gaat is of mensen die zich libertariër noemen deze eigenlijk zelf wel in de praktijk brengen. Ook ik ben tegen iedere vorm van indoctrinatie. Onder verbaal geweld bedoel ik een agressieve gespreksstijl, waaronder de drogreden “bewijs door intimidatie”. Ik zie liever dat mensen gewoon argumenten uitwisselen en elkaar de vrijheid laten een eigen mening te vormen, ook al is de ander het daar inhoudelijk niet mee eens.

    igor [26] reageerde op deze reactie.

  10. @Pierke [10]:
    “Mijn vraag is dus waar hebben jullie kennis vernomen van deze theorie…”

    Blij dat je komt met de vraag naar bronnen. Waar halen creationisten en evolutionisten hun informatie vandaar, op grond van welke argumenten komt men tot bepaalde conclusies?
    Dat op zich is een goede vraag. Ik zal die ook beantwoorden, op een moment in de nabije toekomst. Hou deze website gewoon in de gaten.

    Vanuit een ander perspectief herken ik in de vraag echter een bepaalde strategie die ik vaak heb gehoord van evolutionisten. Als de bronnen hen niet bevallen, worden de bronnen niet aanvaardt en wordt de ‘ongelovige’ gesommeerd om eerst maar eens de boeken x, y en z te lezen. Hier is van alles op aan te merken, zoals het gegeven dat mensen vaak op bronnen afgaan in plaats van eigen waarneming. Verder impliceert deze strategie ook de drogreden “bewijs door intimidatie” en de drogreden “Ad verecundiam” (autoriteitsargument). Immers, de veronderstelde autoriteit van bepaalde auteurs, of het veronderstelt ontbreken daarvan, wordt ineens leidend. En dàt is nu juist misleidend.

    ” Als je iets beweerd wat niet klopt, dan mag je dat wel onderbouwen”.
    Exact. Evolutionisten beweren dat een andere visie, namelijk schepping, niet klopt. Dan is het dus aan de kritikasters om dat grondig te beargumenteren.

    “Nou als je je in de discussie mengt heb je op zijn minst interesse toch?”
    Je mengen in een discussie door argumenten op tafel te leggen en de argumenten van anderen serieus te bespreken is een goede zaak. Een ontluikende discussie in de kiem smoren met dooddoeners en misleidende redeneringen is een ander verhaal.

    Pierke [19] reageerde op deze reactie.

  11. Voor de goede orde merk ik nog op dat zelfs al de titel van deze posting in strijd is met de huisregels van deze website.
    Onderaan deze pagina staat “Reageer ook, maar check eerst de huisregels”.

    Citaat uit deze huisregels:
    —–
    Door een open discussie kunnen we allemaal leren en nog beter begrijpen wat er zich afspeelt, en misschien zelfs zorgen dat er iets verbetert.

    Om dit te bereiken, is het vanzelfsprekend noodzakelijk om “netjes” en respectvol met elkaar om te gaan. Dat mag gerust fel. Maar het moet niet vervallen in scheldpartijen, vulgair taalgebruik of nodeloos minachting tonen voor andere deelnemers aan dit forum
    —–

    De titel van deze posting toont nodeloos minachting voor andere deelnemers aan dit forum. Het nodigt niet uit tot een inhoudelijke discussie. Desalniettemin vind ik dat een ieder vrij is om te zeggen wat hij wil, wat betekent dat de actie om deze posting te plaatsen leidde tot mijn reacties in de comments 😀

  12. @hugo van reijen [15]:
    Dat stelt hij, maar ik zie geen onderbouwing.
    Ook niet van de opmerking dat hij zijn verstand zou gebruiken.
    Ik moedig de lezers van deze website van harte aan hun verstand te gebruiken, logisch te redeneren, eigen argumenten open op tafel te leggen en de argumenten van anderen serieus te overdenken en te bespreken.

    Volgens de huisregels, die het doel van discussie aangeven, is dat een doel van deze website.

    hugo van reijen [17] reageerde op deze reactie.

  13. @hugo van reijen [17]:
    Dit is voor mij de zoveelste uitnodiging om weer volgende boeken te lezen. Mag ik ervan uitgaan dat mensen zelf kunnen nadenken, zelf met argumenten kunnen komen, zonder de argumenten van anderen na te praten en zelf in dicussie te gaan om de eigen argumenten op tafel te leggen en vervolgens de argumenten van de gesprekspartner serieus te bespreken?

    Als je wilt dat ik een aantal door jou aangerade boeken lees, dan is mijn voorwaarde dat jij een aantal door mij aangeraden boeken leest. Is dat niet mogelijk, dan hoor ik graag argumenten van jouzelf, zodat ik daar argumenten van mijzelf naast kan leggen en we samen kunnen kijken in hoeverre argumentatie steekhoudend is.

    hugo van reijen [22] reageerde op deze reactie.

  14. @Schrijver [13]:

    Ik ben benieuwd naar je bronnen. Ik ben het enigszins wel eens wat je zegt over eigen waarneming en autoriteit van bepaalde auteurs, daarom moet je ook naar de inhoud kijken van het verhaal. Maar soms is het moeilijk om feiten te verifiëren, en kan de discussie nog weleens stranden in een soort welles-nietes. We wachten af!

    “Je mengen in een discussie door argumenten op tafel te leggen en de argumenten van anderen serieus te bespreken is een goede zaak. Een ontluikende discussie in de kiem smoren met dooddoeners en misleidende redeneringen is een ander verhaal.”

    Precies! Daarom kan ik me opwinden wanneer iemand met opmerkingen komt als: “Darwin beweert X” of: “Volgens evolutionisten is Y”, terwijl X en Y helemaal niet door Darwin of evolutionisten zijn gesteld. En ik maak regelmatig mee, dat wanneer je iemand erop wijst dat Darwin helemaal niet beweerd heeft dat X, die persoon 5 minuten later gewoon exact opnieuw zegt: “Darwin beweert X”. Dan wordt discussiëren wel moeilijk.

    Schrijver [21] reageerde op deze reactie.

  15. @Pruts [11]:
    Ik weet er genoeg, maar als ik ze noem vermoed ik dat deze niet geaccepteerd worden of simpelweg ontkent. Dit vermoed ik vanwege ervaring in dit soort discussies.

    Door welk bewijs zou je overtuigd kunnen raken?

  16. @Pierke [19]:
    Omdat ik iemand ben die graag met argumenten komt, heb ik de laatste paar dagen gewerkt aan een artikel in twee delen, die gaat over de menselijke natuur. Er wordt logica en rationeel denken losgelaten op diverse levensbeschouwingen, zoals (in het tweede deel) het evolutionisme. Inhoudelijke argumenten genoeg, meer dan genoeg. Om een zinvolle discussie te kunnen voeren, lijkt het me zinnig als je een rustig leest op welke bronnen ik mijzelf baseer, welke argumenten ik op tafel leg, of logica en rationeel redeneren correct zijn toegepast, of je daarin gaten kunt schieten…
    Hou je nieuwsgierigheid nog even in toom.

    Op het moment wacht op een reactie van de redactie voor een planningsdatum t.b.v. de publicatie. Eén artikel, 2 delen, te publiceren op 2 opeenvolgende dagen.
    Ook ik moet mijzelf dus even in toom houden 😉

    Mijn comments vandaag hadden tot doel om datgene wat ik beschouw als basale fouten in redeneringen in het licht van de belangstelling te brengen. Ter leering ende vermack…

  17. @Schrijver [12]:

    Je ontwijkt mijn rationele argumenten geeft geen antwoorden en draait alles weer 180 graden om, het maakt niet uit welke theorie er eerder was, geef mij “een” organisatie die een alternatieve theorie onderschrijft ZONDER verbonden de zijn met een religieuze stroming. Dit zal je wel weer erg provocerend en beledigend vinden maar een argumenten dat “uitsluiting” wordt gebruikt door religieuze is per definitie zonde van mijn tijd.

    Er is ook zo ongelooflijk veel bewijs, het meeste is dusdanig sterk aan te tonen dat niemand het ontkend, maar het is jouw te doen om de “schepping van de mens” toch? Puur toeval natuurlijk dat mij mij toch best wel erg veel op primaten lijken? En nee dan bedoel ik zeker niet alleen op de uiterlijke kenmerken.

    Mijn belangrijkste argument ontwijk je.

    ; Is “verbaal geweld” volgens jouw een schending van het NAP?

    Bewijs door intimidatie? waar heb je het over joh, je zit hier op een internet fora, dat jij je intimideert “voelt” en beledigd “voelt” is toch echt alleen jouw probleem, dat dit soort bullshit tegenwoordig in nederland volledig arbitrair bestraft kan worden terwijl de echte geweldplegers wegkomen met fop straffen en het slachtoffer zelden wordt gecompenseerd, daar kan ik mij zo kwaad over maken.

    Minachtend,

    Igor

    Schrijver [28] reageerde op deze reactie.

  18. @hugo van reijen [25]:
    Hmm… dat is iets meer dan ik verwachtte.
    Ik had 2 interessante boeken in gedachten van iets meer dan 200 pagina’s per stuk. Zal eens kijken of ik daar nog wat aan toe kan voegen. Of… (voorstel) zou je het interessant vinden om een deel boek te lezen en een deel seminar te kijken?

  19. @igor [26]:
    Mijn argument is heel eenvoudig. Vele jaren gingen mensen uit van het scheppingsverhaal. Vervolgens kwam (rond 1800) de evolutietheorie in beeld. De bewijslast ligt bij degene die een theorie propageert.

    “Er is ook zo ongelooflijk veel bewijs,”
    Dit is een drogreden, namelijk “bewijs door intimidatie”.

    “Is “verbaal geweld” volgens jouw een schending van het NAP?”
    Dat is discutabel. Los van mijn mening verwijs ik even naar de huisregels van deze website. Citaat:

    —–
    Door een open discussie kunnen we allemaal leren en nog beter begrijpen wat er zich afspeelt, en misschien zelfs zorgen dat er iets verbetert.

    Om dit te bereiken, is het vanzelfsprekend noodzakelijk om “netjes” en respectvol met elkaar om te gaan. Dat mag gerust fel. Maar het moet niet vervallen in scheldpartijen, vulgair taalgebruik of nodeloos minachting tonen voor andere deelnemers aan dit forum
    —–

    Dus fel hoeft geen probleem te zijn (ook niet voor mij), maar als het niet meer respectvol is, iemand vervalt in bepaald taalgebruik, dan overschrijdt diegene de regels van deze website.

    “Minachtend”

    Waarvan dit dus een voorbeeld is.
    Het is wel een effectieve manier om op de rem van een ontluikend gesprek te trappen. Je wordt dan namelijk niet meer serieus genomen. Dat is een effect van de wet van causaliteit. Iedere actie veroorzaakt reactie, iedere oorzaak krijgt onvermijdelijk een gevolg. Als je minachtigng zaait, hoef je niet te verwachten dat je hoogachting oogst. Dat zou niet logisch zijn.

  20. @hugo van reijen [25]:
    Hugo, ik was zojuist buiten, heb wat nagedacht.

    Waar het mij om gaat is dat er een open discussie kan plaatsvinden, dat mensen zelf nadenken en dat ieders argumenten open besproken kunnen worden. Op een respectvolle manier. De gesprekspartner waarderen als mens impliceert niet dat mensen het automatisch met elkaar eens zouden moeten zijn.

    Een indicatie uit de Matrix films is dat een karakter stelt dat je iemand pas leert kennen als je met hem vecht. Als je tijdens een open discussie de degens kruist, dan ga je hem inderdaad leren kennen. Is het een leerzaam potje sparren? Of wordt het venijnig en komt kwaadaardigheid naar buiten?

    Je stelde voor dat ik 2 boeken zou moeten lezen. Over de auteur heb ik nogal wat gehoord, waaronder citaten en stellingen. Maar de boeken heb ik nog niet gelezen. Ik vind niet dat dat een voorwaarde zou moeten zijn voor een gesprek, want ik heb genoeg voer voor argumentatie. Meer dan je wellicht veronderstelt. Onderschat nooit een tegenstander, ook als het een vriendelijk partijtje sparren betreft 😉

    Die boeken wil ik best wel zien te bemachtigen en lezen. Geen probleem. Ik waardeer ook dat je bereid bent iets te lezen wat ik aanreik. Dat geeft aan dat je niet bewust oogkleppen opzet.

    Andersom heb ik mijn gedachten wat verder gevormd. Bij de redactie ligt een vraag over een tijdstip waarop een artikel van mij gepubliceerd kan worden op deze website. Zie comment 21. Wat ik nu zou willen voorstellen is dat je dat artikel – na publicatie – gewoon eens serieus doorneemt, er over nadenkt, en daar via de comments of via email (adres op te vragen via redactie) je commentaar op geeft.
    Het artikel (ca. 5.000 woorden) staat in het teken van rationeel denken en logica in relatie tot de menselijke natuur en de politieke gevolgen daarvan. Er staan dingen in die ik niet uit externe bronnen heb, maar die uit mijzelf komen. Zeker de moeite van discussie waard. Mocht je op details meer willen weten, dan kan ik verwijzen naar 2 boekjes, waarvan 1 het meest de moeite waard is en wat slechts ca. 200 pagina’s heeft.

    Mocht dit voorstel je bevallen, dan ga ik die ruim 800 pagina’s van jou serieus doornemen. Dus dit is dan mijn voorstel: Jij neemt 1 artikel (bestaande 2 delen) door, en mocht je behoefte hebben dan ben je vrij om iets meer door te nemen. In ruil daarvoor neem ik een veel grotere hoeveelheid informatie van jouw kant door.

    Nou, dat lijkt me een fair voorstel 😉
    Ben benieuwd naar je reactie.

  21. @hugo van reijen [25]:
    Geen reactie van je gehoord nog, geen probleem overigens.
    De komende tijd ben ik voornamelijk offline vanwege bezoeken. Bij tijd en gelegenheid zal ik nog even hier kijken of er een reactie van je verschenen is. Ik ben benieuwd naar je reactie en zie uit naar wat komen gaat.

Comments are closed.