zondag, 29 juni 2014
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Opwarming?

Windmolen_opwarmingIn dit relatief koude weekend toch maar weer eens naar de global warming verhalen gekeken. stevengoddard.wordpress.com Wat me aan het denken zet is niet eens zo zeer wie er nu gelijk heeft, maar dat er dus blijkbaar tegenstrijdige cijfers/conclusies te trekken zijn.

Nu heb ik altijd geleerd dat er maar een ding waar kan zijn, dus dat een van de twee (of allebei) de theorieën van opwarming of koeling waar zijn. Maar als er denkelijk ook nog falsificaties gemaakt worden…..

Zo lang die onlogica niet objectief en eenduidig ( en zeker niet op basis van meeste stemmen gelden) is opgelost, zou het toch logisch zijn om een pauze in te lassen mbt de honderden miljarden kostende maatregelen van windmolens, zonne energie, subsidies en reguleringen?

Tegelijk met het trachten objectief te bewijzen wie er nu echt gelijk heeft en niet degenen met het in de kraam passende model, met al of niet gemodificeerde cijfers, kan dan ook even gekeken worden naar de echte opbrengsten van windmolens en subsidies. Een subsidie prijskaartje van 18 miljard aan een windpark, lijkt mij namelijk niet erg efficiënt en dat geld zou wat mij betreft bespaard kunnen worden tot er efficiëntere? molens zijn.

Kortom waarom de levens van miljarden mensen veranderen op basis van tegenstrijdige theorieën?

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Economie, Milieu, Politiek gesjoemel, Wetenschap
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Tammo schreef op : 1

    Goede vragen @overnight maar de discussie wordt allang niet meer gehouden op rationele basis. Het is een oorlog van ideologie geworden. Minachting van en oorzaak van ALLE ellende is de mens, dus die moet terug in z’n hok (grot) geschopt. Alleen de ecologische watermeloenen* weten wat goed is en zullen met harde hand er voor zorgen dat het gebeurt ook. (uiteindelijk blijkt dan dat het opgehitst was door investeerders. investeerders in CO2 ruilhandel, CO2-aflaathandel, CO2-belasting, en andere opportunisten die een slaatje willen slaan in de “duurzaam” industrie).

    * Watermeloen: groen (eco) van buiten, rood (socialistisch) van binnen.

  2. Matthijs schreef op : 2

    Kijk, allereerst moet je met global warming de nul hypothese testen. Die luidt CO2 en andere gassen houden warmte vast door deze terug te stralen naar de aarde.
    Nu de praktijk:
    Er komt zonlicht binnen, dit licht raakt de aarde, er wordt energie uit onttrokken, de trillings frequentie van de fotonen neemt af en de aarde zendt infra rode fotonen weer uit.
    Bij een ontrekking van energie gaat het foton dus minder hard trillen.
    Nu verwachten ze dat CO2 en andere broeikas gassen het foton absorberen en weer terugsturen naar de aarde. Waar hij weer opgenomen wordt en weer uitgezonden. Waarna het verhaal weer van voren af aan begint.
    Ik heb twee problemen met deze stelling;
    1. Energie verandert NOOIT SPONTAAN van richting. Er moet energie worden verbruikt bij het sturen van energie. Zoiets als de compressor in je koelkast. Spontaan wordt een koelkast niet koud. 1e wet van de thermo dynamica, behoud van energie.
    2. Ook al zou punt 1 niet waar zijn, dan nog gaan er geen energie overdracht plaats vinden van een lage energie dichtheid (atmosfeer) naar een object met een hogere energie dichtheid (aarde). Maw; energie uitgewisseld met behulp van straling gaat ALTIJD (mits spontaal) van WARM naar KOUD. Tweede Wet van de thermo dynamica, entropie.
    Dus de bobo’s en nono’s die nog in deze theorie geloven moeten eerst deze twee fundamentele wetten weerleggen.
    Maar wat zorgt dan wel voor onze aangename temperatuur?
    De massa van de atmosfeer. Daardoor zijn de temperatuurschommelingen te overleven. We hebben niet teveel atmosfeer, anders zou het door de druk niet te harden zijn, en ook niet te weinig, waardoor het snachts niet afkoelt tot -270.

    Tammo [3] reageerde op deze reactie.

  3. Tammo schreef op : 3

    @Matthijs [2]: op wetenschappelijk gebied is men zelfs nog aan het uitzoeken of CO2 nou eenduidig positieve of juist eerder negatieve feedback oplevert.

    Dan is de menselijke bijdrage aan CO2 nog redelijk klein, en nog belangrijker, alsof met het bijregelen van de CO2-uitstoot de wereldtemperatuur wel even bijgeregeld zou kunnen worden. Dat zijn een heleboel “IFs” bij elkaar.

    Naar mijn mening zijn de absurd hoge aflaten, belastingen en armoede van de voorgestelde maatregelen niet gerechtvaardigd. Milieuvervuiling staat bij mij veel hoger op de agenda. Plastic Soup anybody? Of medicijnen, dioxines en benzenen in grondwater anybody?

    Matthijs [4] reageerde op deze reactie.
    THX-1138 [5] reageerde op deze reactie.

  4. THX-1138 schreef op : 5

    @Tammo [3]: “Plastic Soup anybody?”

    Die drijvende eilanden van plastic afval in de oceanen kan je tenminste nog zien en opruimen. Microplastics, zoals ze in veel cosmetica zitten, gaan gewoon door de afvalwaterzuivering heen, zijn zeer duurzaam en komen dan via ons voedsel en drinkwater in ons lichaam terecht.

    @Matthijs [4]:

    Waterdamp, wolken en fijnstof op grote hoogte in de atmosfeer dragen veel sterker bij aan het broeikaseffect dan CO2.

    Het is ook de vraag of je wel zoveel geld aan CO2 reductie moet uitgeven als je niet zeker weet of je daarmee de temperatuurstijging kan keren. Heb je het mis dan heb je immers geen geld meer om de nadelige gevolgen van klimaatverandering tegen te gaan. Denk aan dijkverhoging, landverhuizing of wonen op zee.

    Daarnaast hebben we ook nog de ijstijden die regelmatig terugkomen tgv kosmische invloeden. We zitten nu op het eind van een warme periode van 20.000 jaar en die kan ieder moment omslaan in een ijstijd van 80.000 jaar. Als er gletsjermuren van honderden meters hoog over het Noordelijk halfrond gaan schuiven en onze miljoenensteden van de kaart vegen dan wordt het wel heel erg druk rond de evenaar.

    Dan zouden we blij moeten zijn met een beetje, al dan niet kunstmatige opwarming.

  5. G.Deckzeijl schreef op : 6

    Je kan er eindeloze discussies over houden, conferenties organiseren, stupide heffingen bedenken(die bijna door iedereen kritiekloos getolereerd worden), maar het klimaat in casu de natuur trekken zich daar niks van aan.
    fubarbaar.wordpress.com

  6. G.Deckzeijl schreef op : 7

    Bliksem produceert Nederlandse leeuw.
    images0.tcdn.nl