donderdag, 8 januari 2015
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Gematigd extremisme

ExtremismeStel het is 1939, je bent zelf joods terwijl je aardige buren overtuigde NSB-ers zijn.

Je kunt heel goed met ze opschieten, hun zoontje past zelfs af en toe op je kinderen, de buurvrouw drinkt regelmatig een kopje thee met je echtgenote en je kunt er altijd wel een kopje suiker lenen, indien nodig.

Kortom, het zijn gewoon hele aardige en uiterst sympathieke mensen.

Zoals gezegd, het zijn wel belijdende nationaal-socialisten, helemaal overtuigd en gaan trouw alle partijvergaderingen af en hebben het Mein Kampf als bron van alle wijsheid prominent op de boekenplank liggen, naast de foto’s van Der Aanvoerder Dolf en van zijn profeet Den Leider Anton.

Hun zoon gaat wekelijks trouw in zijn schattige uniformpje naar de Hitlerjugend waar hij vertrouwd wordt gemaakt met de idealen van het liefdevolle nazisme en bewust wordt gemaakt van zijn superieure Arische Herrenvolk-afkomst en de minderwaardigheid en kwaadaardigheid van joden en dat die uitgeroeid moeten worden om de wereld te redden.

Buurman groet je altijd  met een hartelijke “Heil Hitler” als je hem in zijn blitse NSB-uniform op de trap tegenkomt, met zijn stoere leren laarzen, zijn bruine overhemd en het hakenkruis  op zijn armband. Heel gekleed allemaal, dat moet je toegeven.

Het is duidelijk dat deze buren uiterst gematigde nazi’s zijn, ze willen niemand kwaad doen en zullen zelf niet meedoen aan de wandaden die velen van hun partijgenoten plegen omdat die het echte liefdevolle nazisme niet begrijpen. Echt veroordelen zullen ze die wandaden overigens ook niet.

En je weet zeker dat als de nazi’s ooit aan de macht zouden komen, de buren net zo aardig zullen blijven, absoluut zeker.

Maar alle gekheid op een stokje, gematigde aanhangers van een extremistische ideologie/religie bestaan natuurlijk niet. Ook al is het een minderheid die in de fout gaat en doet de meerderheid zelf niets verkeerds, het feit dat zij extremistische ideeën aanhangen maakt ze even fout als terroristen.

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Algemeen
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Johnny schreef op : 1

    Hermann Göring:
    “Uiteraard wil de gewone burger geen oorlog. Het zijn de bestuurders van een land die het beleid bepalen en het is altijd eenvoudig om het volk mee te slepen in een oorlog, of het nu gaat om een democratie, een fascistische dictatuur of een parlement of een communistische dictatuur. Het volk kan altijd gedwongen worden te doen wat de leiders willen. Dat is eenvoudig. Je hoeft de mensen allen maar te vertellen dat ze aangevallen worden en de pacifisten te beschuldigen van een gebrek aan vaderlandsliefde en het in gevaar brengen van het land. Dat werkt hetzelfde in alle landen.”

  2. Pendragon schreef op : 2

    Gematigd extremisme bestaat niet. Je maakt een keuze voor een te volgen levenspad. Mijn keuze is die van een vrijdenker. Dat staat lijnrecht tegenover de keuze van een extremist. Die extremist echter vind dat IK de extremist ben omdat ik niet in zijn clubje wil horen.

    Soms denk ik wel eens… Wat als de Nazi’s hadden gewonnen? Hoe zou de wereld er uitzien?

    Philosoof G&R Eigenwijs [8] reageerde op deze reactie.

  3. Albert S. schreef op : 3

    100% mee eens met het artikel. Als eenmaal een ideologie sowieso vanaf het prille begin extremistisch is kunnen er nooit ´gematigde´consequenties uit voortvloeien. Zie het communisme, nazisme, fascisme of het mohammedanisme.

    Hub Jongen [4] reageerde op deze reactie.

  4. Hub Jongen schreef op : 4
    Hub Jongen

    @Albert S. [3]:

    Ik heb problemen met het woord ” extremisme” .Het zegt dat “iets” extreem is, maar niet wat.
    Maar langzamerhand worden er steeds meer de terroristen en dergelijke mee bedoeld.
    Een gematigde extremist is daarom ook een contradictie.
    De meeste aanhangers van een “geloof” zijn gematigd en niet echt consequent. (inclusief democraten), maar stellen vaak wel de extremen in staat hun snode daden uit te voeren.

    Albert S. [6] reageerde op deze reactie.
    John Doe [18] reageerde op deze reactie.

  5. Matthijs schreef op : 5

    Het is bijna onmogelijk om je te onttrekken aan iedereen die aan het staatsinfuus ligt.
    Allemaal extremisten wat mij betreft, want met hun dwang initiëren ze geweld. Of het nu met kogels is, of dreiging tot overgaan van geweld.

    Albert S. [7] reageerde op deze reactie.

  6. Albert S. schreef op : 6

    @Hub Jongen [4]: Klopt Hubert, lees dit relaas eens van Dr. Bill Warner, wetenschapper en analist van het mohammedanisme. En met name het meten van extremisme. www.politicalislam.com

    Iemand die een aanhanger is van een ideologie, de bekend staat om haar extremisme is bij voorbaat een apologist voor extremisme. Tenzij dit individu niets afweet van de ideologie in kwestie en zijn of haar aanhang hiervan moet herzien. Dat houdt in dat hoe langer zij aanhanger blijven van deze ideologie zij in feite meewerken aan de voortzetting van dit extremisme.

    Ik wil daarom iedereen aanraden om de analises en eventueel de boeken en onderzoeken van de website www.politicalislam.com goed tot zich te nemen.

    Ik ben al vele jaren een groot criticaster van het mohammedanisme, want de essentie van deze ideologie is geweld en onderdrukking. Daar is 1400 jaar niets aan veranderd. Derhalve is het mohammedanisme niet verenigbaar met het christendom of de westerse cultuur.

  7. Albert S. schreef op : 7

    @Matthijs [5]: Daarom zie je dat collectivisten en extreem-collectivisten apologisten zijn voor elke vorm van geweld. Tenzij het henzelf betreft. Dat is wat Theo van Gogh ook de 5e colonne noemde.

  8. Philosoof G&R Eigenwijs schreef op : 8

    @Pendragon [2]:

    Net als nu meelopers en tegenstrevers.

    Waar het om gaat is dat de een, de ander de ruimte
    niet mag versperren.

    Dat er daar door wrijving ontstaat is ontegenzeggelijk
    een probleem, dat op een nette gelijkwaardige wijze,
    moet worden op gelost.

    Dat nu is het streven!

  9. Pteranodon schreef op : 9

    Het christendom kan er ook wat van. Maar dat lijkt nu alleen niet zo omdat er een scheiding kerk en staat is met wetten en sancties achter de hand. In tijden dat het de vrije hand had en de wetgeving kon besturen of beïnvloeden, gingen andersdenkenden over de kling of werden achtergesteld. Het enige verschil is die tekst die geen weerstand biedt als iemand er misbruik van maakt. Naar de letter is christendom vreedzaam als je formeel van de boodschap uit gaat en als je formeel doet met de Islam zie je dat inderdaad niet, maar in de praktijk als mensen die regels tot overheidsregels willen maken, berg je dan maar want de werkelijke discussie zal gaan over de middelen.

    pcrs [12] reageerde op deze reactie.

  10. John Doe schreef op : 10

    Gaatie weer. Wladi doet het voorkomen alsof die Nazis vanuit het niets opkwamen. Wladi negeert volledig de Europese context, namelijk dat nationaal-socialisme in Duitsland en het facisme in Italie pure reacties op en verdedigingsmechanismen waren tegen de opkomst van het bolshevisme in Rusland, dat in wreedheid ordes groter was dan wat in Europa gebeurde.

    Tot aan het begin van de oorlog had Stalin miljoenen van zijn ‘eigen’ mensen omgebracht, terwijl in Duitsland 95 Joden waren omgekomen in de Krisstalnacht en een paar honderd Nazis in interne machtsstrijd. En dat was het eigenlijk wel. Tot aan 1939 zaten pakweg 25.000 communisten in kampen; in Rusland zaten miljoenen in de Gulags. En dat het de Joden waren die vooraan stonden in die wereldwijde communistische beweging. De Duitsers en Italianen hadden gewoon geen zin in communisme en om hetzelfde lot te ondergaan als de Russen, waar iedereen met een brein werd omgebracht met een nekschot:

    www.youtube.com

    Wladimir van Kiel [14] reageerde op deze reactie.

  11. pcrs schreef op : 11

    Er is niets mis met extremisme. Als je vrouw extreem veel van je houdt of het medicijn extreem goed je ziekte geneest. Allemaal geweldig. Het woord extreem heeft onterecht een negatieve lading.

    Overigens is het denk ik niet terecht om nazisme met deze malloten te vergelijken. Duitsland was destijds het toppunt van wetenschap en cultuur. Joden waren er naar toegegaan omdat het zo modern was. Het nazisme kwam uit kracht voort. Niemand vlucht naar een moslim land. Het zijn allemaal improductieve sloebers. Ze hebben niet het momentum om de fascisten van destijds te evenaren.
    Als je nu kijkt naar een over gemilitariseerde hoog technologische en cultureel toonaangevende staat, kom je heel ergens anders uit.

    mario [13] reageerde op deze reactie.

  12. pcrs schreef op : 12

    @Pteranodon [9]:
    Ik moet ook even aan Breivik denken.

  13. mario schreef op : 13

    @pcrs [11]: YEP ! mijn opa is gered door een DUITSE herder !

  14. Wladimir van Kiel (auteur van dit artikel) schreef op : 14
    Wladimir van Kiel

    @John Doe [10]: niet om het een of ander maar fascisme en nazisme zijn zuivere socialistische ideologieën en nauw verwant aan het communisme. Allemaal uit het zelfde nest zodat het lood om oud ijzer was of men onder Hitler, Mussolini of Stalin leed. Verder betwijfel ik of DE joden (bedoel je niet de ZIONISTEN) vooraan stonden, van de 20 miljoen zullen er toch wel een paar zich hier buiten hebben gehouden.

    John Doe [15] reageerde op deze reactie.

  15. John Doe schreef op : 15

    @Wladimir van Kiel [14]: Winston Churchill had het explicit over joodse karakter van het communistische leiderschap:

    Trotsky (Russia), Bela Kun (Hungary), Rosa Luxemburg (Germany), and Emma Goldman (United States)

    En ja, vele Joden waren geen communist, maar overal ter wereld werd de top van de communistische partijen gedomineerd door Joden. Dat is toch een feit wat zich niet onder het tapijt laat vegen. Geen Joden, geen communisme (van Marx).

    In Nederland had je bv. Paul de Groot als de grote leider en daarvoor David Wijnkoop.

    Hier een lange lijst met namen van wie in de USSR de sleutelposities innamen:

    www.heretical.com

    Uiteraard zullen Spielberg en die kinderverkrachter Polanski hier NOOIT een film over maken, die benadrukken (en schromelijk overdrijven) alleen hun eigen leed.

    De grootste schurken zaten in de USSR.

    Wladimir van Kiel [16] reageerde op deze reactie.

  16. Wladimir van Kiel (auteur van dit artikel) schreef op : 16
    Wladimir van Kiel

    @John Doe [15]: ik zie alweer waar de wind vandaan komt, jij bent weer zo’n malloot die achter iedere struik samenzwerende joden ziet en ieder onderwerp die kant opstuurt. Als ik “bloemkool” roep dan kom jij met “de joden eten ook bloemkool als ze aan het conspireren zijn”.

    Ik zou zeggen, neem je tabletten op tijd in, dat zal vast helpen en aju paraplu want ik heb hier geen zin in.

    John Doe [17] reageerde op deze reactie.

  17. John Doe schreef op : 17

    @Wladimir van Kiel [16]: Natuurlijk heb je er geen zin in, want geen argumenten.

  18. John Doe schreef op : 18

    @Hub Jongen [4]: De meest accurate definitie van een ‘extremist’ is iemand waar de machthebbers du jour niet van houden.

  19. Spynose schreef op : 19

    Voor zover ik weet, is “pardon” een Christelijk beginsel, dat je vergeefs zoekt bij de Islam en ook bij het Jodendom. Maar dat beginsel heeft de wereld wel danig veranderd. Het is opmerkelijk, dat een vergevende Mohammed op de cover van Charlie Hebdo door de Turkse regering wordt bestempeld als provocerend.

  20. Realpredictor schreef op : 20

    In feite is er niets veranderd. Alleen de betiteling: Nazi’s = Moslims en NSBer = Islamofiel (regering en EU)

  21. Spynose schreef op : 21

    Een cruciale vraag, die echter nauwelijks gesteld wordt, is “Cui bono?”, vertaald: “Wie trekt / trekken er profijt van?”
    Een andere cruciale vraag, die ook nauwelijks gesteld wordt, is:
    “Zijn de gearresteerden de feitelijke daders van de moordaanslag en zo ja, voor wie werkten ze?”
    De sleutel ligt besloten in het antwoord op de vraag: “Waar en door wie zijn de daders getraind?”
    Ook die vraag wordt nauwelijks gesteld, laat staan besproken.
    De antwoorden op deze vragen zullen waarschijnlijk een heel ander licht op het verschijnsel “terreur” en de begrijpelijke haatcampagne tegen de tribale Islam werpen.

    www.voltairenet.org

  22. Swaan schreef op : 22

    Ik begrijp wat bedoeld wordt in het artikel. Alleen de beschrijving van de hierin opgevoerde NSB-buurman is wat slordig. In 1939 was de groet niet “Heil Hitler”, was het overhemd niet bruin en droeg men het logo van de NSB op de mouw, en niet het hakenkruis.