8 REACTIES

  1. Dat Mark Rutte nu oproept (ik geloof via een trekpop bij De Nederlandse Bank) tot meer consumptie en minder sparen, doet hij vooral omdat hij wanhopig is om zetelbehoud voor zijn Hogere-Ambtenaren & Pedofielen Partij bij de aankomende verkiezingen.

    On topic: interessante video!

  2. @Kapotjeplov [2]:

    Als ik je reactie lees dan zou ik zeggen dat je daarmee in het kort duidelijk maakt wat het probleem is . Was het niet veel gezonder geweest dat men had vastgehouden aan het conservatieve en ouderwetse bankieren? Geld op een deposito dat wordt aangewend voor gedegen en zorgvuldig gecontroleerde investeringen. En aangezien men dat deed of moest doen met het geld wat voorhanden was en er niet zo maar even wat bij getoverd kon worden, waren de banken ooit ondernemingen die behoedzaam met het geld moesten omgaan en zorgvuldig afwogen waar het geld in te investeren met daar tegenover een borg of garantie.

    Natuurlijk gaf het ‘nieuwe’ bankieren de economie een korte en heftige opleving en vond bijna ieder mens een baan en dacht iedere ondernemer een ondernemer te zijn geworden, totdat het sprookje klapte of gecontroleerd moest klappen, whatever.

  3. als je de overheidsdiensten als consumptiegoed ziet is zij de enige die haar consumptie (noodzakelijke dan wel vrijwillige en of gedwongen) in geldbedragen ziet toenemen ten koste van alle anderen

  4. Hangt er vanaf.
    Indien je er voor gespaard hebt, dan is consumeren goed voor de economie. Het maakt je leven luxer.
    Indien je er voor leent, dan is consumeren schadelijk voor de economie. Je hebt namelijk je productie uit de toekomst verkocht voor luxe nu. Wellicht gaat die productie in de toekomst niet komen. Dan is de lener de sjaak.
    Lenen voor verhoogde productie, ofwel investering, is daarintegen weer goed.

    Albert S. [7] reageerde op deze reactie.

  5. Dit is precies wat logisch is, je hebt spaargeld nodig om te investeren in productieve middelen. Dit korte filmpje geeft eenvoudig aan hoezeer onze economische faculteiten hebben gefaald en ons alleen maar waardeloze economische theorieën hebben gegeven die niets maar dan ook niets snappen van hoe een vrijemarkt-economie eigenlijk werkt. Hun Keynesiaanse en Neo-Keynesiaanse fabels en sprookjes hebben de economische studenten zo slecht voorgelicht dat deze mensen niet eens meer logisch kunnen nadenken.

    Productie is en blijft de motor van de economie. Consumptie is een resultaat daarvan en nooit andersom. Hoezeer Keynes zijn slangenolie probeerde te slijten, dat verandert niets aan de zaak.

  6. @Matthijs [5]: Spijker op de kop Matthijs, dat is wat wij Oostenrijkse economen ook noemen: zelfliquiderend krediet. Je leent om productieve middelen aan te schaffen die de productie verhogen of initiëren. Consumptief krediet daarentegen (en dat is het overgrote deel van het krediet) is niet-zelfliquiderend krediet en zorgt ervoor dat je verarmt, want er staat geen productie tegenover. Met andere woorden je verkwanselt je rijkdom en welvaart en dat zien we dus nu terug in het westen (VS en EU).

  7. En dat investeringskapitaal is precies wat de communisten niet hadden. En ze wilden toch produceren want de mens onderscheidt zich als productief wezen. De manier waarop linkse mensen hun investeringskapitaal voor hun type productie in handen krijgt, is roof. Wat primitiever is dan Keynes en dat is voor mij het echt typisch karakteristieke linkse “denken”. Keynes is daarbij nog mild.

Comments are closed.