De niet gelovige Nederlander gelooft vol overgave in het algemeen belang

vrijspreker.nlLibje
Tips voor Libje? Mail ze naar info@vrijspreker.nl

24 REACTIES

  1. @Undutchable [2]:

    Lijkt me wel dat alle niet gelovigen over één kam gescheerd worden.

    Was het maar waar dat alle niet gelovigen in het algemeen belang geloven. Want de meesten in de overheid zijn niet gelovig maar het algemeen belang is wel het láátste waar zij aan denken. Wel werken zij non stop aan van alles en nog wat wat juist tégen het algemeen belang is. Ik denk dat we dat objectief kunnen vaststellen.

    BSN [5] reageerde op deze reactie.
    S [9] reageerde op deze reactie.

  2. @Undutchable [2]: Wie niet in het algemeen belang gelooft, is gewoon een realist die weet wat het woord algemeen betekent en vaststelt dat het niet bestaat van zodra het niet in zijn eigen belang is. Het heet niet “meerderheidsbelang” of “massabelang” of “democratisch belang” maar dat is het wel (in het beste geval, in het slechtste niet eens doch alleen maar wel zo volgens de politicus of belanghebber die het beweert). Een echt algemeen belang bestaat echter niet, zodra er iemand een prijs moet betalen (al dan niet monetair: de “prijs” kan ook zijn een vrijheidsbeperking bv.)

    BSN [6] reageerde op deze reactie.
    S [8] reageerde op deze reactie.

  3. @Scrutinizer [4]:

    Lijkt mij anders in het algemeen belang dat we stoppen voor rood en doorrijden bij groen. Ook lijkt het me zinvol in naam van het algemeen belang dat moordenaars opgesloten worden. En doorgaans kan men het tevens als nuttig beschouwen voor het algemeen belang dat eigendomsrechten gewaarborgd worden door een wettelijk gezag.

    Moet ik nog door gaan of is dit zo helder?

  4. denk dat algemeen belang belangrijk is. het dienen van een samenleving als uitgangspunt voor het creeren van een eigen bedrijf bevoorbeeld. als mensen dat zouden doen, zou je een libertarische en gezonde samenleving kunnen krijgen. mensen die jouw waarde belangrijk genoeg vinden om ervoor te betalen(via geld of ander ruilmiddel).

  5. @Scrutinizer [4]: “Wie niet in het algemeen belang gelooft, is gewoon een realist die weet wat het woord algemeen betekent en vaststelt dat het niet bestaat…”

    Sorry dat ik het moet zeggen, maar dit is klinkklare onzin. Natuurlijk bestaat er wel zoiets al algemeen belang. Iedereen vind het fijn en wenselijk zijn of haar leven te leiden zonder dat er anderen zijn die vertellen hoe ze dat moeten doen. Zoals BSN ook al aangeeft (met vrij eenvoudige voorbeelden) stoppen bij rood is zeker weten in het belang van ieder ander persoon die zich op hetzelfde moment op of rond die kruising begeeft.

  6. @BSN [3]: Je hebt gelijk dat alle niet gelovige over 1 kam geschoren worden in deze quote, maar je eerste reactie gaat over gelovigen en daar zegt de quote niets over. Een koe is een dier maar een dier niet per definitie een koe. Verder zijn alle mensen die bij de overheid werken WEL gelovige, ze geloven namelijk in de noodzaak van autoriteiten. Wat in wezen ook gewoon een religie is.

    BSN [10] reageerde op deze reactie.

  7. @S [9]:

    “… ze geloven namelijk in de noodzaak van autoriteiten”

    Nou, ik eigenlijk ook wel. Wie gaat er dan anders op toezien dat automobilisten niet door rood rijen, moordenaars worden opgesloten of de eigendomsrechten van mensen gewaarborgd zijn?

    S [11] reageerde op deze reactie.

  8. Vraag: staat er bij elke kruispunt een agent/camera die erop toeziet dat elke chauffeur zich aan de regels houdt?
    De meeste criminelen gaan door hun slecht gedrag de gevangenis in, en komen door goed gedrag eruit. Dat opsluiten is dus beperkt houdbaar, en de slachtoffers hebben het nakijken.
    De democratie respecteert de eigendomsrechten van mensen ook maar beperkt. Bijvoorbeeld, spoorwet, onteigeningswet, noodwet financieel verkeer. Allemaal regelgevingen die de eigendomsrechten van u en ik aan de kant zet.
    Als er een instantie is die zich niet aan de wet houdt, is het de overheid wel. Erger nog de dankzij nationale ombudsman zijn er wetten tot stand gekomen of in maak, om de overheid te dwingen zich aan de wet te houden.
    Als er maar de juiste mensen op de juiste plek zitten, en de juiste wetgeving hebben. Dat zei mijn vader ook, die nu 72 jaar is. Hij begint nu pas door te krijgen, dat dit nooit zal gebeuren.

    BSN [16] reageerde op deze reactie.

  9. @BSN [12]: Wat doe je nu als ik door rood rijd? of als ik jouw auto probeer te stelen? Je belt de politie of probeert het zelf te voorkomen. Waarom zou dat veranderen? Je doet net alsof je het zelf allemaal niet kan verzinnen BSN. Laat dat nou net zijn waar de maatschappij naartoe moet. Dat mensen zelf nadenken. Heb alles en iedereen lief. Ja der zullen altijd rotte appels zijn, maar als de hele maatschappij die rotte appels uitkotst dan staan ze er snel alleen voor. Niemand kan in zijn uppie overleven, ieder mens heeft anderen nodig. Door de mens gemaakte wetten zullen problemen niet oplossen. Vraag jezelf eens af of je niemand vermoord omdat een wet zegt dat het niet mag of omdat je het immoreel vind en van anderen houd? Iemand die een moord wil plegen doet het toch wel ongeacht of een wet het verbied of niet. Dus een dergelijke wet is overbodig. Niemand wordt goed of slecht geboren, je wordt gevormd door je omgeving. Op dit moment is de omgeving van de meeste mensen zo verrot als maar kan, omdat we vanuit een totaal verkeerd ideaal aan het handelen zijn, ANGST. Angst je baan te verliezen, angst te hard te rijden, etc etc etc. Als we vanuit liefde gaan handelen dan zal het merendeel van de bevolking in juiste omstandigheden opgroeien en elkaar respecteren voor wie hij/zij is. Reken maar dat er dan minder misdaden gepleegd worden. zoals eerder gezegd de misdadigers in een vrije maatschappij worden uitgekotst en staan er alleen voor, nu wordt de grootste misdadige bende een hand boven het hoofd gehouden.

    BSN [17] reageerde op deze reactie.

  10. Wat ik zou doen als jij door rood rijd… waarschijnlijk niets als er geen botsing ontstaat. Als er wel een botsing ontstaat zal ik in eerste instantie proberen te helpen daar waar kan en nodig is. Dit zou ik in de huidige maatschappij ook doen. Daarbij als je door rood rijd en er ontstaat geen botsing heb je dan iets strafbaars gedaan? Volgens de wetten van de mens wel. Ik kan er alleen niet bij dat een misdaad of overtreding zonder slachtoffers iets strafbaars is. Dat zou in een vrije maatschappij ook niet het geval zijn.

  11. @S [14]:

    “Je belt de politie of probeert het zelf te voorkomen. Waarom zou dat veranderen?”

    Omdat er dan geen politie is. Jullie ideaal, niet de mijne. En is er wel particuliere politie, wie betaald die dan? Degene met de meeste cash? Dan zal die het de facto voor het zeggen hebben.

    “Dat mensen zelf nadenken.”

    Nou, zo te zien denk ik iets meer door dan jij.

    “Ja der zullen altijd rotte appels zijn, maar als de hele maatschappij die rotte appels uitkotst dan staan ze er snel alleen voor.”

    Nou en? Liggen zij niet wakker van. Zij vermaken zich wel met al wat ze roven van al die lieve libertariërs die daar keihard voor werken. Een beetje zoals nu dus.

    “Door de mens gemaakte wetten zullen problemen niet oplossen.”

    O? Dus er moeten geen wetten zijn? Want andere dan die door mensen gemaakt zijn er niet hoor. En zonder wetten verdwijnen alle problemen?

    “Vraag jezelf eens af of je niemand vermoord omdat een wet zegt dat het niet mag of omdat je het immoreel vind en van anderen houd?”

    Ooo, ik zal zomaar niet moorden hoor. Hoewel, als ik af en toe de berichten zie dan krijg ik wel de neiging. En als er toch geen jarenlange gevangenisstraf tegenover staat zou ik het misschien wel doen ook ja. Er lopen er maar zat rond die ik zo zou kunnen clippen en me daar goed over voelen.

    “Dus een dergelijke wet is overbodig.”

    Good thinking. Moorden moet niet wettelijk verboden worden. Moet je ook niet willen als libertariër.

    “Niemand wordt goed of slecht geboren, je wordt gevormd door je omgeving.”

    Ah, ik zie dat jij meer in nurture dan nature geloofd? Nou, ik niet.

    “Reken maar dat er dan minder misdaden gepleegd worden.”

    Nou, ik denk het niet, zonder wetten.

    “… zoals eerder gezegd de misdadigers in een vrije maatschappij worden uitgekotst en staan er alleen voor, nu wordt de grootste misdadige bende een hand boven het hoofd gehouden.”

    Zoals gezegd, liggen zij niet wakker van dat jij hen niet liev vind. Nu niet, en dan ook niet. Voor de grootste misdadige bende is de wereld al libertarisch. Alles IS al particulier bezit en zij zijn de eigenaren en maken de wetten en regels op hun grond. Wil jij ze verplichten jou te laten delen in de buit die ze roven van de bewoners? Dat zou schending van het NAP betekenen want je hebt altijd de keuze om te vertrekken naar elders waar allemaal lieve mensen wonen.

    Jongeman, een welgemeend advies; jij dient eens ernstig en diep na te denken. En misschien ook eens wat minder libertarische lectuur lezen.

  12. “O? Dus er moeten geen wetten zijn? Want andere dan die door mensen gemaakt zijn er niet hoor. En zonder wetten verdwijnen alle problemen?”

    Er zijn wel degelijk andere wetten. De wetten die de natuur ons voorschrijft. Laten we zeggen dat we allebei op een flat staan, jij geloofd niet dat er natuurwetten zijn en springt ik geloof wel dat ze er zijn een besluit niet te springen. Resultaat? Ik kan jou lijk opruimen.
    “Ooo, ik zal zomaar niet moorden hoor. Hoewel, als ik af en toe de berichten zie dan krijg ik wel de neiging. En als er toch geen jarenlange gevangenisstraf tegenover staat zou ik het misschien wel doen ook ja. Er lopen er maar zat rond die ik zo zou kunnen clippen en me daar goed over voelen.”
    Ik heb nooit gezegd dat er geen straf tegenover hoeft te staan. De natuur zegt namelijk ook dat je niet mag stelen. Het stelen van iemands leven (moord) is volgens natuur wetten, die wij in de westerse cultuur aan de kant geschoven hebben, niet toegestaan.

    “Good thinking. Moorden moet niet wettelijk verboden worden. Moet je ook niet willen als libertariër.”
    Moorden is wettelijk verboden ook in een vrije samenleving. Aangezien de natuur wet is en die ons voorschrijft dat we niet mogen stelen. (Zelfde argument als hierboven.)

    “Zoals gezegd, liggen zij niet wakker van dat jij hen niet liev vind. Nu niet, en dan ook niet. Voor de grootste misdadige bende is de wereld al libertarisch. Alles IS al particulier bezit en zij zijn de eigenaren en maken de wetten en regels op hun grond. Wil jij ze verplichten jou te laten delen in de buit die ze roven van de bewoners? Dat zou schending van het NAP betekenen want je hebt altijd de keuze om te vertrekken naar elders waar allemaal lieve mensen wonen.”

    Je verward libertariër met dictator. Voor hen is de wereld namelijk niet libertarisch. Zij zien zichzelf als meerdere. In een vrije maatschappij is iedereen gelijk.

    “Nou, zo te zien denk ik iets meer door dan jij.”

    Ik denk het niet aangezien je zelf al aangeeft dat er buiten de wetten van de mens geen wetten zijn. Deze aanname geeft aan dat je of niet genoeg onderzoek gedaan hebt of niet geloofd in natuurlijke wetten. Succes met opstijgen en/of te pletter vallen. Natuurlijke wetten of universele wetten of hoe je ze dan ook wilt noemen maken geen uitzondering voor niemand niet. Ik kan je verzekeren dat je niet zal opstijgen en dat je wel degelijk te pletter valt als je van een flat afspringt.

    “Jongeman, een welgemeend advies; jij dient eens ernstig en diep na te denken. En misschien ook eens wat minder libertarische lectuur lezen.”

    Ik denk dat dit advies voor jou geldt. Misschien zou je iets meer Libertarische lectuur moeten lezen.
    Ik heb trouwens ook nooit gezegd dat jij niet nadenkt. Je bent een van de eerste die met redelijke argumenten komt. De meesten komen met argumenten zoals: “wie gaat de wegen dan aanleggen??”

    BSN [20] reageerde op deze reactie.

  13. Alle politieke partijen en geen uitgezonderd zijn voor het algemeen belang en de collectieve verantwoordelijkheid. Er is geen enkele partij ongeacht de politieke kleur, filosofie of denkrichting, die hier ook maar durft, om op 2 kreten commentaar te hebben. Dit kan ik ook kwalificeren als een fundamentalistische houding, extreem gedachtegoed dat niet ter discussie gesteld mag worden. Vreemd.
    Om te weten wat nu eigenlijk het algemeen belang is, heb ik wikipedia erbij gehaald, maar die definitie die er staat is enorm breed. Uiteindelijk staat in de laatste zin: De fundamentele grondslag ervan ligt thans in artikel 1 van de Nederlandse Grondwet: de gelijkwaardige behandeling van individuen door de bevoegde bestuursorganen.
    Om te weten wat nu eigenlijk de collectieve verantwoordelijkheid is, heb ik ook opgezocht op Wikipedia, maar dit was niet gedefinieerd. Interessant om te zien dat Wikipedia – gevuld door waarschijnlijk slimme mensen – eigenlijk geen duidelijk idee hebben, wat deze 2 kreten feitelijk inhouden. Maar, volgens de meerderheid in dit land, zijn het zeer belangrijk en relevante kreten.
    Zelf heb ik het idee gekregen dat het algemeen belang en de collectieve verantwoordelijkheid meer te maken heeft, dat de overheid publieke goederen en diensten levert aan de burgers. En dat de redenen dat juiste de overheid deze specifiek goederen en diensten schijnbaar moet produceren en leveren onder noemer Algemeen Belang valt. Maar om goederen en diensten te produceren zul je toch geld moeten hebben om deze te laten maken. Dus de burgers en bedrijven moeten hun collectieve verantwoordelijkheid te tonen, door het betalen van belastingen en heffingen.
    Het is in het algemeen belang om onderwijs, zorg, wegen, politie, leger, gemeenten, waterlevering etc te hebben. Dan moeten de burgers en bedrijven hun collectieve verantwoordelijkheid nemen, en voor deze prachtig dienstverlening ook betalen.
    Stel: onderwijs wordt een marktproduct of een dienst, dan vervalt het algemeen belang hierin. De scholen en universiteiten worden dus bedrijven. Onderwijs wordt dus gereguleerd via contracten. De ouders en/of kinderen sluiten met de school een contract om een opleiding te krijgen. En de scholen op hun beurt zullen contracten gaan sluiten met bedrijven om zorg te dragen voor het binnenhalen van docenten, materialen etc. Het algemeen belang wordt dus het eigen belang van de ouders, kinderen, bedrijfsscholen en de bedrijven. De ouders willen dat kinderen de juiste opleiding krijgen en betalen daarvoor, de scholen willen graag kinderen opleiden en zorgen voor de juiste omgeving en bedrijven graag mensen hebben, die vakkennis hebben. Iedereen blij. Zo eenvoudig kan het zijn.

    BSN [21] reageerde op deze reactie.

  14. @Easymoney [19]:

    Ja hoor, en die bedrijven zullen het maken van winst hééélemaal niet voorop stellen, zoals nu.

    Welterusten.

    Wat is het toch dat libertarisme van mensen intellectueel gemankeerde zeloten maakt?

    Get this into your thick skulls;

    het énige verschil tussen de huidige maatschappij en een zogenaamde libertarische is dat de schijn van de volksvertegenwoordiging ontbreekt waardoor de brutaliteit van de bezitters nog veel erger zal zijn.

    Privaat grootkapitaal in handen van enkelen is de werkelijke macht in de wereld. Dit is al eeuwen zo. Zij hebben de facto private politiemachten, militaire organisaties als de NATO plus de controle over het financiële systeem waardoor hele werelddelen inmiddels naar hun pijpen dansen. Ook kunnen zij de ‘werkelijkheid’ zoals die hen het beste dient in de bevolkingen programmeren dmv onderwijs en niet aflatende MSM bombardementen. In het geval van een libertarische wereld zal de meeste, zoniet alle, grond uiteindelijk in het bezit komen van het grootkapitaal, wat weer geaccumuleerd zal worden dmv het bespelen van de markt, zelfs als die als werkelijk vrij begint, en waarin sommigen nu eenmaal beter zijn dan anderen omdat intellectuele capaciteiten en ambities nu eenmaal verschillen van mens tot mens. Soort zoekt uiteindelijk soort en dit zal automatisch voor kliek/kartelvorming en monopolies gaan zorgen welke de wetten voorschrijven aan de have nots. Wie dit in de mensheid ingebakken mechanisme niet snapt needs to get a clue. En als zij eenmaal zover hun zin niet krijgen via de NAP weg, dan zal geweld daar wel voor zorgen. Kortom, zo’n beetje zoals nu dus. LET OP, het ENIGE verschil zal zijn dat de politieke pachters, oftewel de schijn van een volksvertegenwoordiging niet meer nodig is. Hoewel, als de gemeenschap maar groot genoeg wordt/is, dan zullen er vanzelf wel weer ‘woordvoerders’ boven komen drijven die namens de inwoners de communicatie tussen hen en de eigenaar ‘waarnemen’. En daarmee is de cirkel weer rond.

    Libertarism; Busted!!

    You’re welcome.

    Easymoney [22] reageerde op deze reactie.

  15. @BSN [21]: Wat u beschrijft is een complexe dictatuur. Een dictatuur waarbij een samenspanning van mensen, private en publieke organisaties plaatsvindt, om hun eigen belang die deze groepen mensen hebben, voorop te stellen.
    Als dit de doelstelling is, dan maakt de politieke constellatie eigenlijk niets uit. Erger nog, het is zelfs beter om een communistische, of een socialistische of een sociaal democratie of een directe dictatuur te hebben, want dan hoef je slechts een beperkt aantal mensen te corrumperen. In een samenleving met vrije mensen die zelf bewapend zijn, en een zeer kleine overheid wordt dat een stuk moeilijker. Het is niets voor niets dat vrij denkende mensen worden tegengewerkt en steeds meer vrijheidsbeperkende systemen worden geïntroduceerd.
    Een ding moet wel gezegd worden, elk systeem is afhankelijk van de mensen die erin werken. Dit geldt ook voor het libertarisme. Als de corruptie ook in dit systeem grote vormen begint aan te nemen en de natuurlijk marktwerking wordt tegen gewerkt door samenspanning, dan zal ook dit systeem ten ondergaan. Het libertarisme is geen heilige graal of een soort ultieme oplossing, maar het is nog altijd beter dan de shit die wij nu hebben.
    Zelfs Adolf Hitler had innige banden met de multinationals en het groot kapitaal. Denk niet, dat hij zelf dit zelf heeft gedaan, hij heeft heel wat wensen moeten vervullen om de macht te krijgen.
    Nog iets anders. Om wereldwijd via private en publieke organisaties de orde te handhaven of je eigen agenda te promoten, lijkt mij voor mensen een onmogelijke opgave. Mensen zijn geen goden, mensen hebben een beperkte capaciteiten op alle gebieden. De hoeveelheid gegevens die wereldwijd wordt gecreëerd is van daarmate omvang dat mensen dit niet kunnen bevatten, laat staan kunnen begrijpen of erop reageren. De communisten hebben het geprobeerd om via een plan economie de samenleving in een specifieke richting of doel te sturen. Het is helemaal mislukt. De socialisten proberen dit dunnetjes over te doen. Via de wetgeving proberen zij het gedrag en besluitvormingsprocessen van mensen te beïnvloeden. Nu kunnen wij zien in Europa waar dit toe geleid heeft. Staatsschulden, om toch maar de verzorgingsstaat hoog te houden, huizenschulden omdat de mensen gek zijn gemaakt door het systeem om te kopen in plaats van na te denken, en een schijnwereld creëren van schijnveiligheid en schijnvrijheid door middel van creatie van een verzorgingsstaat, welke niets anders is dan een groot banenplan, die ook echt niets toevoegt aan welvaart en rijkdom van het land.
    Sorry, maar een groep mensen of een collectief van mensen die de wereld besturen en naar hun hand zetten, die bestaan niet. U hoeft mijn advies niet aan te nemen, maar leef uw leven, en maak er iets van. Dat doe ik ook.

    BSN [23] reageerde op deze reactie.

  16. @Easymoney [22]:

    “Een dictatuur waarbij een samenspanning van mensen, private en publieke organisaties plaatsvindt, om hun eigen belang die deze groepen mensen hebben, voorop te stellen.”

    Voor wie mijn tekstje aandachtig gelezen heeft zal het onmiddellijk duidelijk zijn dat al de zogenaamde ‘publieke’ organisaties de facto private zijn. Dat we een ‘publieke’ vertegenwoordiging hebben is de biggest con ever.

    Het punt wat ík hier al weken duidelijk probeer te maken is dat libertarisme dit niet zal voorkomen ook al zou de wereld morgen opnieuw, libertarisch, beginnen from scratch. Sterker nog, het zal dit eindresultaat versneld bereiken.

    Welcome to the real world.

    Easymoney [24] reageerde op deze reactie.

  17. @BSN [23]: Ik ben opgevoed om respect te hebben voor eigendommen van anderen en de meningen van andere mensen. Ik ga dus niet mensen diskwalificeren omdat zij een andere mening dan ik heb.
    Ervaringen heeft mij ook geleerd om geen tijd te investeren in onderwerpen die ver buiten mijn machtsbereik liggen of een omvang zouden moeten hebben, die mijn normaal verstand en begripsvermogen ver overstijgt.
    Als u het toelaat, stel ik voor dat u begint met een experiment. Ik ga van de veronderstelling uit, dat u in bezit bent van een auto.

    Probeer eens voor u zelf na te gaan, wat er allemaal moet gebeuren, voordat u een auto kunt kopen die in de showroom staat.
    Betrek daarbij alle bedrijfssectoren die nodig zijn om de auto te bouwen. U mag beginnen met het ijzer uit de grond halen, het transport, de kolenindustrie, tenslotte ijzer moet ook behandeld worden, dan naar de ijzerhandel, naar metaalindustrie om er halffabricaten ervan te maken, de tussenhandel etc, etc, etc, enz.
    Dit geldt natuurlijk ook voor alle andere onderdelen waaruit een auto bestaat. Neem dan ook mee de wetenschappelijke kennis die je nodig hebt voor materialen, energie, licht gebruik in lampen etc.
    Koop maar 10 pallets papier, neem 5 jaar vakantie en begin de bedrijfskolommen maar eens te beschrijven.
    Bedenk dan ook nog eens een keer dat er mensen werken in al die bedrijfssectoren met hun onderlinge relaties en agenda’s, bedenk dan ook nog eens dat er mafkezen rondlopen de autoindustrie niet leuk vinden. Die hebben ook invloed op uw auto.
    Als je dit allemaal hebt beschreven, probeer dat maar eens te bevatten en te begrijpen. Je zult er vrij snel achter komen, dat je hersens dat helemaal niet kunnen bevatten. Niemand, ook geen groep of een zeer grote groep mensen, heeft de mentale of fysieke capaciteit om dit te begrijpen laat staan er actief mee om te gaan. Dan heb ik het alleen over de autoindustrie. Dan heb ik het nog niet over de rest.
    Zijn er mensen die proberen hun agenda te pushen, ja zeker die zijn er. Maar, de omvang die u stelt, en voorwaarden en uitgangspunten die dan zouden moeten gelden voor de mensen die willen sturen, die zijn onmenselijk of te wel onmogelijk voor de mens. Zo’n groep zal uit elkaar vallen, door angst, jaloezie, haat en nijd. Daar waar macht heerst, is er ook conflict. Het lijkt mij best levensgevaarlijk in dit type groepje te werken. Een pensioen zullen zij waarschijnlijk niet kennen.
    Veel mensen zijn rijk geworden, door andere mensen te misleiden, of door unieke kennis een voordeel te hebben. Maar, uiteindelijk zijn het ratten, maar ratten denken alleen maar aan zich zelf, die werken alleen samen, als het hun zelf uitkomt.
    Mocht u besluiten om het experiment uit te voeren, wens ik u succes. Ik kan u helaas niet betalen, zo rijk ben ik niet. Verder wens ik u een prettig avond en een prettig weekend.

Comments are closed.