donderdag, 8 oktober 2015
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Rekenen met Ratio, het basis inkomen is een onbetaalbare illusie

slaveHet basis inkomen komt steeds meer in beeld als alternatief voor de verzorgingsstaat. Wikipedia stelt. Een basisinkomen is een inkomen, gegeven of gegarandeerd door de overheid aan de burgers. Het is hoog genoeg om zonder luxe van te leven. Wat gaat dit nu kosten? Is het wel betaalbaar?

Een volledig basisinkomen zou in principe alle sociale toelagen overbodig maken zoals kindervergoedingen, studiebeurzen, uitkeringen bij ziekte, werkloosheid en pensionering. Dit vereenvoudigt het huidige stelsel. De EU stelt de hoogte van het basis inkomen op 60 procent van het mediane inkomen. Ik ga uit van het bestaansminimum. Dit is 90 procent van de bijstandsnorm.

Bedragen bestaansminimum:

bestaansminimum

We hebben het over 833 euro per persoon per maand. Voor een alleenstaande. Dit is 10 mille per jaar. Hoeveel keer moeten we nu 10 mille per jaar uitkeren? Wel, aan alle 20 plussers, en dat zijn er zo’n 13 miljoen: bron

aantal 20 plussers

Een heel simpele som leert ons dat een basis inkomen op bestaansminimum van een alleenstaande zonder kind dan 130 miljard per jaar kost.

Het basis inkomen zou onafhankelijk van iemands situatie dienen te zijn, anders moeten er tandenborstels worden geteld en krijgt men te maken met mantelzorg boetes. Merk op dat men meestal niet het bestaansminimum voor ogen heeft als men het over het basis inkomen heeft. Maar een luxueuzer bestaan. Laten we het basis inkomen dan op 14 duizend euro per jaar stellen. Alle huidige toeslagen dienen immers te vervallen, kinderbijslag, huurtoeslag, etcetera. Dan komen we op een jaar bedrag van 182 miljard euro.

Tsja, wat is nu 180 miljard per jaar. Laten we de miljoenen nota er even bij pakken. De staatsbegroting voor 2016 ziet er zo uit:

miljoenen nota 2016

Er is 250 miljard te verdelen. Als we dan al 180 miljard besteden aan het basis inkomen. Wat blijft er dan nog over? Er wordt nu 78 miljard besteed aan sociale zaken en arbeidsmarkt. Dit moet meer dan verdubbelen tot 182 miljard. Dan kunnen we nog een gedeelte van de zorg kosten betalen, namelijk 71 miljard van de 74 miljard die begroot is. Dan is de koek op en geven we even veel uit als er binnen komt.

We hebben dan echter geen geld meer voor onderwijs, wetenschappen, het gemeente fonds en het provincie fonds, defensie, veiligheid en justitie, milieu, infrastructuur, dijken, of de interest op de staatsschuld. Of de belasting inkomsten moeten met 110 tot 120 miljard omhoog, een stijging van bijna 50 procent. Niet echt realistisch, want je kan natuurlijk de ontvangers van het basis inkomen niet zwaar belasten, want dan moet het basis inkomen weer verder omhoog. Dus de belasting opbrengsten moeten echt gezocht worden in extra belastingen op werk, bedrijfswinst of vermogen.

Deze simpele berekening maakt duidelijk dat het basis inkomen totaal niet serieus genomen kan worden. Het is een onbetaalbare illusie. Die iedereen die een beetje kan rekenen zo doorprikt.

 

 

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Algemeen
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. dZvZtKm schreef op : 1

    Het marktmechanisme zegt; alles van schaarste doet zijn prijs!
    Pas je dit toe op de aantal toenemende werkenden dan zou de prijs van arbeid/het uurloon moeten dalen.
    Het grappige is dat als je dit toepast je ook geen “economische” vluchtelingen hebt. Zij zien immers dat het verschil in inkomen ook geen reden is om te vluchten.

    John [21] reageerde op deze reactie.

  2. Corné schreef op : 2

    En de participatiewet en de “arbeidsmarkt” is ook één grote illusie!
    Ook de poliziek geloofd nog steeds in haar eigen illusies:

    www.npo.nl

    Vanaf minuut 16.53 tot 25.55

    En de allergrootse illusie is dat irreele, infantiele denken van libertariers dat ze problemen zelf wel kunnen oplossen en die natte droom van 100% vrije markt en zero overheid.
    It ain’t gonna happen! It never will !

    Bertus [3] reageerde op deze reactie.

  3. Bertus schreef op : 3

    @Corné [2]: Mijn buurman, 59 jaar en 2 jaar ww + een paar honderd sollicitaties verder kreeg afgelopen week een UWV uitnodiging om ‘gratis’ als mantelzorger aan de slag te gaan. (Op zich al een UWV erkenning dat solliciteren naar een betaalde baan kennelijk een kansloze onderneming betreft voor deze doelgroep)

    Enfin, buurman reageerde direct en gaf zich op voor het zogenoemde ‘maatjes project info’ bijeenkomst. ‘De vraag naar gratis hulpverleners was enorm’, zo zei het UWV. Maar wat denk je? Per ommegaande kwam het bericht retour dat wegens overdonderende belangstelling er geen plek meer was in de bijeenkomsthal, en dat op last van brandweer en politie er niemand meer bij mocht. Buurman werd vriendelijk bedankt voor de moeite.

    Conclusie per saldo: Zelfs bij grote vraag, zonder loon, blijven de kansen zero voor de 50 plusser!

  4. Rien schreef op : 4

    Ik heb je berekening niet gecontroleerd, die zal wel kloppen.
    Principieel echter heb je ongelijk.
    We leven nu als samenleving van onze gezamenlijke productie. Een basisinkomen is enkele een andere verdeelsleutel dan de huidige.

    Voor mij is de vraag of een basisinkomen niet te veel mensen ontmoedigd om te blijven produceren. Want als een basisinkomen door ontmoediging de totale productie negatief beïnvloed dan ziet de situatie er geheel anders uit.

    Wel kan ik me voorstellen dat een basisinkomen een kans kan zijn voor liberatiers. Immers de nieuwe verdeling maakt een hoop bestaande systemen overbodig. Zou zelfs tot een kleinere overheid kunnen voeren!

    Dus: Basisinkomen, een glas half vol of half leeg?

    PS: Mijn standpunt is dat het niet uitmaakt, de overheid zal doorgaan met herverdelen onder dwang tot er tekorten veroorzaakt worden. En dan zijn alle mogelijkheden open!

  5. Corné schreef op : 5

    Als mensen maar in illusies van een “betere” economie blijven geloven, het is zo goed als gedaan met de groei economie, en alle losgelaten theorieen ten spijt, zoals Oostenrijkse school, mises org en wat niet meer, to no avail, het is de MACHT die de lijnen uitzet, al eeuwen lang:

    www.langleveeuropa.nl

    www.earth-matters.nl

    erwinlensinkvrij.nl

    En deze “machtigen”, daar zijn we van op de hoogte, en hen wegkrijgen, impossible! Als een octopus zitten ze met hun geld immers overal in en hun “logica” is het enige dat telt.

  6. BB schreef op : 7

    Of dat dit systeem vrijheid geeft. Not dus met een te grote overheid wat erg duur is en banken die geld uit niets creëren via schuld en grote multinationals die overheden proberen in hun zak te krijgen met hun lobby/invloed netwerken en het door drukken van TTIP en CETA. Ik denk dat geld creatieinplaats van belastingen en koppelen aan basisinkomen en een basiseconomie naast de luxe economie(casino economie met beursen) en basisregels van dat je met je poten van een ander zijn spullen afblijft en respect hebt voor een ander en de planeet en non agressie instelling dan zijn we al een heel eind verder dan is UWV de belastingdienst en heel veel overtollig overheid niet meer nodig ook de macht van de banken en multinationals wordt door broken.

  7. anp rebel schreef op : 8

    Basisinkomen logische stap na gestegen arbeidsproductiviteit

    Gelet op de hoge arbeidsproductiviteit van vandaag is het niet onlogisch een basis financiële zekerheid aan elke mens aan te bieden. Belangrijk is wel dat deze zekerheid een marginaal karakter houdt, zodat de arbeidsmarkt in evenwicht is.

    De haalbaarheid van het basisinkomen kan niet bepaald worden aan de hand van de inkomsten en uitgaven van de overheid in de huidige situatie. Een niet uitputtend aantal redenen hiervoor:
    Als gevolg van het basisinkomen zullen tal van inkomensgarantie regelingen komen te vervallen. De huidige kosten voor de overheid zullen daardoor omlaag gaan.
    Als gevolg van het basisinkomen zullen veel ambtenaren geen werk meer hebben. De huidige kosten voor de overheid zullen daardoor omlaag gaan.
    Als gevolg van het basisinkomen zal het loon dalen. Mensen kunnen en zijn bereid te werken voor lager loon door suppletie met het basisinkomen.

  8. IIS schreef op : 9

    Een basisinkomen maakt controle overbodig, ook de controle bij mensen, mede door de enorme aanwas, waarover de gutmenschen geen controle (wil) hebben. Bijkomend, veel aanwas van wat er al veel was lieten zich ook al moeilijk volgens het huidige systeem controleren, die hebben de macht en het recht te zijn en te doen wat de doorsnee oorspronkelijke volksstam niet heeft en ook nooit heeft gehad.

    Maar goed, ik denk dat alle plooien glad gestreken moeten worden en we één kant op moeten gaan, met één stuurbare massa. Meer nieuwe bewoners, meer één volk, meer macht naar de EU, de vazal van de VS.

    Het is ook verdacht dat de EU landen nu opeens zeggen vaart te willen zetten op het zoeken naar misgelopen inkomsten door belastingontwijking van gestalde kapitalen in offshore landen. Wil men slechts meer belastinggeld innen of wil men macht en stuur hebben op vermogens in offshore landen? En is dit een begin van een aanstaande machtsgreep waarbij men wil trachten dat we allen gelijke arm zullen worden? En we zo een beter te sturen massa worden? Want op veel mensen, die met geld zeer zeker, is tot op heden nog moeilijk grip te krijgen en laten zich niet zomaar even sturen als slaven. Ik blijf in de heilige overtuiging dat men bezig is een geheel nieuwe wereld orde verder op poten te zetten en dat kan niet zolang er mensen zijn die daar tegen in verzet kunnen komen….En dat zijn toch vaak de mensen met helder verstand en veel vermogen.

  9. Sietse schreef op : 10

    AAhhhh, Rekenen met Ratio, is niet verstandig, want Ratio kan overduidelijk niet rekenen. En ratio denkt maar 1 niveau diep, niet echt iets waar je van onder de indruk zou moeten zijn.

    Weer een kwestie van desintelligentie van ongekende properties. Laten we de berekening eens even op een correcte manier doen.

    We gebruiken even de kosten van 180mj. Daar komt 30% weer terug via het belastingstelsel. Blijft dus over 120mj.

    Het zou leuk, maar overbodig zijn als alle nu werkenden er 833 euro op voorui zou gaan. Laten we daar de helft van maken. 2/3 van de beroepsbevolking is aan het werk. We Mogen dus 50/50 verdelen. 50% naar de werknemers, 50% via de werkgever (die bespaart dat) naar de belastingpot. Is dus 2/3 * 7.200.200 * 460,- * 12 = 13mj. blijft netto iets meer dan 100mj over.

    Trek van die 100mj even de 78mj voor kosten voor sociale zekerheid en arbeidsmarkt af en er blijft over ca 15mj.

    Trek van die 15 miljard nog even het miljardencircus van arboconsulenten, herkeurders etc. af en je houdt geld over.

    Als ratio enigszins een fatsoen heft rectificeert hij dit stukje onbenul en richt hij zoch op waar de schoen werkelijk wringt, maar dar zal ik dit keer geen hint voor geven.

    Sietse [11] reageerde op deze reactie.
    Ratio [13] reageerde op deze reactie.
    Ratio [14] reageerde op deze reactie.

  10. Sietse schreef op : 11

    @Sietse [10]:

    Je vergeet er nog even bij te zeggen dat je niet daarwerkelijk geld overhoudt, omdat natuurlijk niet de gehele 78mj van kosten voor sociale zekerheid kunt aftrekken.

  11. Ratio (auteur van dit artikel) schreef op : 13
    Ratio

    Beste Sietse [10]: Gelukkig worden de kosten door U niet bestreden. In perspectief. Een van de duurste overheidsinvesteringen de laatste decennia is de Betuwe route. Die kostte 5 miljard. Als we 110 miljard ieder jaar extra gaan uitgeven aan sociale zaken dan zijn dat 22 Betuweroutes. Ieder jaar. De kosten zijn werkelijk astronomisch.

    Honderdtien miljard is onbetaalbaar. Tenzij je voor 110 miljard extra belastingen heft, en dan is de correcte benaming niet langer een basis inkomen voor eenieder maar een sigaar uit eigen doos voor een derde van de bevolking, een enorme lastenverzwaring voor de productiefste 33 procent, en een extraatje voor de onderste 33 procent.

    Dan is het geen basis inkomen maar een nivellering. Met als extra adder onder het gras dat de inkomsten belasting voor velen waarschijnlijk boven de 50 procent moet komen om dit betaalbaar te houden. Dus niet het toptarief maar het gemiddelde tarief. Als iemand nu 2400 netto heeft dan zal hij met het basis inkomen over 3800 euro gaan beschikken, maar hij zal waarschijnlijk die 1400 euro eerst als belasting moeten afdragen. Resulterende in effectieve belastingpercentages van boven de 50 procent.

    Werken loont dan nauwelijks en iedereen is afhankelijk van het UWV.

  12. Ratio (auteur van dit artikel) schreef op : 14
    Ratio

    @Sietse [10]: Ik zie dat u dubbel ziet, u rekent eerst dat iedereen gemiddeld 30 procent betaalt over die 180 miljard. Er zit een addertje in het woord “gemiddeld” waar ik nu even niet op in ga. U rekent dan 60 miljard belasting opbrengsten toe obv de inkomsten. Dit moet 33 miljard zijn want de extra kosten zijn ongeveer 110 miljard

    Vervolgens stelt u “Het zou leuk, maar overbodig zijn als alle nu werkenden er 833 euro op voorui zou gaan. Laten we daar de helft van maken. 2/3 van de beroepsbevolking is aan het werk. We Mogen dus 50/50 verdelen. 50% naar de werknemers, 50% via de werkgever (die bespaart dat) naar de belastingpot.

    Men betaalt dus gemiddeld 30 procent belasting, vervolgens wordt het loon met de helft van het basis inkomen verlaagd. Want dat is het lokkertje voor de werkgever. Die dan vervolgens dat helemaal mag afdragen aan de staat.

    Wat u zich niet realiseert en wat u niet meeneemt is dat dan de 60 miljard belastingcontributie van de werkenden, want dat zijn degenen die belasting betalen halveert. Want ze gaan er maar voor de helft op “vooruit”. Die 30 miljard (16,5 miljard werkelijk) ziet u gemakshalve over het hoofd. Hun extra inkomen halveert dus hun extra belasting contributie ook. Daar bent u niet consequent en zit een rekenfout.

    Daarmee is uw conclusie dat dit gemakkelijk gefinancierd kan worden onderuit gehaald. U heeft een gat van meer dan 30 miljard extra, en voor de werknemer in uw voorbeeld is het basis inkomen iets dat hem maar een paar honderd euro extra oplevert.

    Daarnaast moet ik toegeven dat u een rekenfout in uw nadeel maakt. Is dus 2/3 * 7.200.200 * 460,- * 12 = 13mj. De uitkomst is iets hoger, te weten 26,23 miljard

    Corné [15] reageerde op deze reactie.

  13. Corné schreef op : 15

    @Ratio [14]: Met al die reken foefjes van je ben je toch niets anders dan een paard met oogkleppen voor dat niet ziet dat er geen fatsoenlijke banen meer zijn waar mensen van kunnen leven, alleen flexflutbanen voor jongeren en zodra die ouder worden..

    Ratio [16] reageerde op deze reactie.

  14. Ratio (auteur van dit artikel) schreef op : 16
    Ratio

    Beste Corné [15]: Ik ben hier niet degene die creatief rekent. Degene die foefjes toepast als zaken deels dubbel mee te nemen (en rekenfouten te maken) is Sietse.

    Daarnaast stel je dat er alleen flex banen zijn. Wat is denk jij de oorzaak dat werkgevers hebben afgeleerd vaste contracten te verschaffen? Denk je nu echt dat de oorzaak dat werkgevers geen vast contract verschaffen gelegen is in het niet aanwezig zijn van het basis inkomen voor de werknemer? Vroeger was er ook geen basis inkomen en waren er wel echte banen. Dus het basis inkomen is niet de reden van de flut banen. Ga svp bij jezelf te rade waarom werkgevers ontmoedigd zijn werknemers vaste contracten te geven. Wat is denk jij de reden? Of een van de redenen?

    Corné [17] reageerde op deze reactie.

  15. Corné schreef op : 17

    @Ratio [16]: Denk eens wat verder dan alleen in dat kader van die werkgever, je bent de zoveelste sukkel die niet verder kijkt dan zijn neus lang is en alles alleen maar vanuit de optiek van die werkgever bekijkt. Orienteer je eerst maar eens hoe de wereldeconomie er voorstaat en wat de toekomst van die “economie” is. Je hebt zeker mijn ingezonden artikelen niet gelezen, je bent immers nog bezig je zelf te bevredigen op je cijferwerk.
    De reden waar je naar vraagt is dat er geen economische logica meer is in deze wereld, slechts MACHT van een klein clubje en die rekenen op hun eigen manier.

    Ratio [18] reageerde op deze reactie.

  16. Ratio (auteur van dit artikel) schreef op : 18
    Ratio

    Beste Corné [17]: Je stelt: je bent de zoveelste sukkel en je bent immers nog bezig je zelf te bevredigen op je cijferwerk SVP geen persoonlijkheden. Gaarne excuus.

  17. Ratio (auteur van dit artikel) schreef op : 20
    Ratio

    Beste Corné [19]: Jammer dat je zo reageert. Is nergens voor nodig. Er zijn fatsoensnormen en daarnaast huisregels van deze site, gelieve die te respecteren.

  18. John schreef op : 21

    @dZvZtKm [1]: Er wordt 1 heel belangrijk deel vergeten n.l. al die onnodige controleurs van controleurs van controleurs.
    Wat ik bedoel is als er een basissalaris gegeven zou worden, vervallen subsidies en een hoop regels die gecontroleerd moeten worden door mensen lees ambtenaren die denken dat ze meer zijn als iemand die ze controleren. De overvloed van directeuren die e.e.a functie bekleden in een controleer en inspectie dienst. Vele gebouwen kunnen gesloten worden wat ook geld zal leveren.
    Of zijn er nog mensen die denken dat ze geboren zijn om te werken voor een paar elite.
    De echte reden heeft te maken met het bang zijn een verandering door te voeren, misschien kan je dan je hypotheek niet meer betalen, of moet ik rond komen van zo’n klein inkomen.
    Vele mensen hebben het nog steeds niet door dat hoe harder je werkt, je meer consumeert, je nog harde moet werken om alles wat je aangeschaft hebt te onderhouden, je meer belasting moet betalen, de aarde vernietigd en het belangrijkste jezelf vergiftigd en ook de toekomst van je kinderen en klein kinderen.
    Denk je nu heus dat als je zuinig met energie doet, je geld verdiend?
    Heel simpel, de energie reuzen zullen hoe dan ook winst moeten maken, dus als je minder consumeert zal de prijs/ belasting omhoog gaan, zeker als de overheid mede eigenaar is.
    Denk na, maar dat is lastiger dan iedere dag loon slaaf zijn van het geen wat je zelf gecreerd hebt.

  19. Pietje Puk schreef op : 22

    “The goal of the future is full unemployment, so we can play”

    Arthur C. Clarke

    (Het doel van de toekomst is volledige werkeloosheid, zodat we kunnen spelen)

  20. Schiepers schreef op : 23

    Ik snap het niet. Is de gedachte niet basisinkomen en klaar? Wilt u dat de overheid onderwijs verzorgd? Het heeft mij niets goeds gedaan kan ik u verzekeren.

  21. Dirk van Beek schreef op : 24

    Ratio, uw berekening is veel te rechtlijnig en oppervlakkig voor een complexe zaak als een algemeen basisinkomen. Dat zal namelijk onder andere een grote positieve impact hebben op de gezondheid en zorg waarvan de kosten dus flink omlaag kunnen. De belasting op bedrijfswinsten kunnen echter weer omhoog omdat werkgevers minder loon hoeven te betalen. Daarnaast moet NL maar eens ophouden voor Sinterklaas te spelen als belastingparadijs voor de superrijken en multinationals. Dat kan flink wat miljarden per jaar extra opleveren. En zo spelen er nog veel meer zaken mee die een basisinkomen wel degelijk mogelijk maken als de politieke wil en visie er is. Trouwens, een basisinkomen gaat om veel meer dan geld alleen. Het gaat om meer onafhankelijkheid, creatieve vrijheid en mogelijkheden voor persoonlijke ontwikkeling. Het zou vreemd zijn als U als libertarier daar tegen zou zijn..